WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

Pages:     | 1 ||

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ (преступления против собственности) Третьи Волженкинские чтения ...»

-- [ Страница 2 ] --

Последняя редакция проекта постановления к социальным выплатам отнесла, в частности, пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания, и исключила субсидии безработному гражданину на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости из предмета преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. При этом в прошлой редакции возможность отнесения этой выплаты к предмету данной статьи ставилась под вопрос. Необходимо выработать однозначную и обоснованную позицию, поскольку в судебной практике есть случаи квалификации хищения таких субсидий по ст. 159.2 УК РФ. Например, в Приговоре № 1-42/2013 от 30 января 2013 г. Таганский районный суд г. Москвы суд квалифицировал действия подсудимого Ф. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку он, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на хищение имущества путем представления заведомо ложных сведений, заключил с Центром занятости г. Москвы договор об оказании содействия в организации самозанятости, а также договор о предоставлении финансовой помощи безработным гражданам и создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в результате чего похитил денежные средства в виде субсидий для поддержки малого бизнеса, выделенных Правительством г. Москвы Центру занятости населения г. Москвы .

Пенсии по старости, инвалидности, потере кормильца, различные пособия, например, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком точно так же соответствуют приведенным выше критериям отнесения выплаты к социальной. В подтверждение этому рассмотрим некоторые положения законодательства на примере пенсии по старости, инвалидности, потере кормильца. Данные виды пенсии могут выплачиваться как по государственному пенсионному обеспечению, так и по обязательному пенсионному страхованию. В первом случае вопрос регулируется Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в ст.2 которого имеется определение пенсии по государственному пенсионному обеспечению – законодатель указывает, что это ежемесячная государственная денежная выплата, некоторыми целями которой являются предоставление нетрудоспособным гражданам средств к существованию, компенсация утраченного заработка в связи с прекращением государственной гражданской службы, компенсация вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы. Во втором случае отношения регулирует Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который в ст.3 указывает, что обязательное пенсионное страхование – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения .

Таким образом, оба из рассмотренных оснований выплаты пенсий являются мерами государственной поддержки граждан, нуждающихся в защите. Такие выплаты являются социальными .

Что касается пособий, то, например, из ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» можно сделать вывод о том, что пособие по беременности и родам и иные пособия на детей выплачиваются либо из средств государственного бюджета, либо из Фонда социального страхования, денежные средства которого являются федеральной собственностью1 .





При этом и рождение ребенка, и состояние беременности являются очевидными ситуациями особых жизненных ситуаций, требующих в большинстве случаев поддержки государства. Эти признаки указывают на социальный характер указанных пособий. Выплаты страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования, в том числе обязательного социального страхования, являющиеся формой реализации защитной функции государства, также соответствуют указанным выше критериям .

Однако, как страховые пенсии, так и рассмотренные выше пособия, выплачиваются в рамках обязательного социального страхования при наступлении того или иного страхового случая, а ст. 159.5 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество в сфере страхования, поэтому необходимо разграничить предметы данных составов преступлений .

Судебная практика в данном вопросе имеет разрозненные позиции: например, Жуковский городской суд Московской области в Приговоре № 1-45/2014 от 27.05.2014 указал, что на основании представленных директором Г. документов и расчетов из Фонда социального страхования мошенническим путем якобы для оплаты при получении пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, установленного Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством», были похищены денежные средства, что является преступлением, предусмотренным ст. 159.2 УК РФ2 .

В то же время Нижневартовский городской суд ХантыМансийского автономного округа – Югры Приговором № 1-122/2015 1-1235/2014 от 20.01.2015 признал Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поскольку она, исполняя обязанности директора филиала, выплачивающего страховое обеспечение, 1 П. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (ред. от 10.08.2016) «О Фонде социального страхования Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 21.02.1994, № 8, ст. 599. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

2 Приговор Жуковского городского суда Московской области № 1-45/2014 от 27.05.2014 .

из корыстных побуждений воспользовалась данным обстоятельством и разработала схему по хищению денежных средств путем предоставления в филиал подложных документов от юридических лиц-страхователей о якобы понесенных ими расходах на обязательное социальное страхование, которые она должна была согласовать и принять по подложным документам решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, на основании чего соответствующие суммы денежных средств должны быть перечислены на счета соответствующих юридических лиц с последующей передачей части похищенных денежных средств ей. Среди указанных подложных документов были в том числе заявления о выплате пособий на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством1 .

В обоих случаях мошенничество было совершено путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения соответствующих выплат (способ совершения преступления в ст.159.2 УК РФ) – пособий в связи с материнством, а равным образом путем предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая (способ совершения преступления в ст.159.5 УК РФ) (в соответствии со ст. 1.3. ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» рождение ребенка является страховым случаем) .

Таким образом, по способу совершения мошенничества данные ситуации не разграничить. Однако представляется, что приоритет здесь необходимо отдать ст.159.5 УК РФ и исключить выплаты страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования, в том числе обязательного социального страхования, пенсии по старости, инвалидности, потере кормильца, различные пособия из предмета ст. 159.2 УК РФ, поскольку помимо социальной направленности данных выплат законодатель, связывая их выплату с наступлением страхового случая, выделил их и возложил обязанность на лиц стать субъектами страховых отношений .

1 Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1-122/2015 1-1235/2014 от 20.01.2015 .

При выборе данной позиции возникает другая проблема:

мошенничество при получении пенсии по государственному пенсионному обеспечению необходимо квалифицировать по ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств, представляющих собой социальную выплату, а мошенничество при получении пенсии по обязательному пенсионному страхованию - по ст.159.5 УК РФ (потому что для исключения случаев выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению из предмета ст.159.2 УК РФ нет оснований). А если учесть, что зачастую эти пенсии выплачиваются общей суммой, то появится основание ставить вопрос о совокупности преступлений, предусмотренных ст.159.2 УК РФ и ст. 159.5 УК РФ .

В одном из проектов постановления Пленума суд указывал, что по статье 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) квалифицируется хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, связанное с незаконным получением страховых выплат в случаях добровольного и обязательного страхования. Понятие страхования наиболее полно рассматривается гражданским правом. В главе 48 ГК РФ законодатель собрал нормы о страховании, предполагающем, что специализированная организация (страховщик) берет на себя обязанность по созданию централизованного фонда и предоставлению возмещения при негативных последствиях. Страхование может быть добровольным и обязательным. Добровольное страхование осуществляется по воле сторон, самостоятельно определяющих условия договора и фиксирующих свой интерес. Специфика обязательного страхования в том, что оно осуществляется во исполнение закона «в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства»1. К видам обязательного страхования относятся в том числе обязательное государственное страхование и обязательное социальное страхование, проанализированные выше (выплаты по которым входят в предмет ст.159.5 УК РФ). Также хищение иных страховых выплат обязательного страхования, предусмотренных, например, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 1 П.1 ст.969 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собр. зак-ва Рос .

Федерации. – 29.01.1996, № 5, ст. 410. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и другими законами, будет квалифицироваться по ст. 159.5 УК РФ, как и хищение страховых выплат при добровольном страховании .

Во всяком случае для формирования единообразия судебной практики, к которой она должна стремиться, требуются последовательность и непротиворечивость изложения норм Уголовного закона и официальное разрешение спорных вопросов квалификации .

–  –  –

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Мошенничество в предпринимательской деятельности, связанное с неисполнением обязательств по договору Мошенничество представляет собой разновидность преступления против собственности, характерным признаком которого выступает способ изъятия имущества или приобретения права на него – с помощью обмана или злоупотребления доверием. От иных составов преступлений против собственности мошенничество отличается тем, что оно характеризуется не только наличием признаков фактического хищения, но и приобретением прав на чужое имущество (юридическое завладение) .

Поскольку преступления, связанные с предпринимательской деятельностью, затрагивают большой объем интересов и могут совершаться различными способами, необходимо более точно определить предмет анализа данной работы. Им будет именно предпринимательское договорное мошенничество, иными словами, особенности квалификации преступлений, связанных с неисполнением обязательств по договору по недавно введенной в УК РФ ч. 5 статьи 159 в спектре формирования Проекта Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» .

В первую очередь, основанием для квалификации деяния по данной норме будет, безусловно, ответ на вопрос о наличии специфической сферы, в которой осуществляется мошеннический обман - предпринимательская деятельность .

Такое деяние будет иметь место тогда, когда при наличии признаков деятельности, закрепленных в статье 2 ГК РФ, оно также связано с неисполнением обязательств, которые лицо на себя берет, и при этом неисполнение имеет место в момент, когда лицо принимает на себя обязательства, а не возникает впоследствии. Не стоит забывать в этом случае о том, что для наличия подобных составов должны быть налицо и ключевые признаки хищения: лицо должно осуществлять изъятие чужого имущества или приобретать право на него .

Следует обратить внимание на решение вопроса, который затрагивает Проект в пункте 12, и который представляется существенным для квалификации: «не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, потратил на личные цели или использовал для предпринимательской деятельности)» .

С целью грамотного установления правоприменителем факта того, исполняются ли принятые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности или нет, существует положение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 411, в котором указано, что к лицам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, относятся индивидуальные предприниматели, если они совершают преступление в связи с предпринимательской деятельностью и лица, которые являются управленцами в коммерческой организации, в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией и осуществлением предпринимательской деятельности. Это означает, что должен наличествовать специальный субъект преступления .

Представляется, что лицо должно вести предпринимательскую деятельность на законных основаниях, иначе имеет место незаконное предпринимательство. Не должно создаПостановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

ваться фиктивное ощущения от ведения предпринимательской деятельности, в противоположном случае это будет иной вид обмана (обман в личности), и будет квалифицироваться по ст. 171 УК РФ .

Далее, если удалось установить факт того, что имеет место предпринимательская деятельность, необходимо установить характер совершаемого обмана, в этом случае должен быть обман в намерениях - лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, которое оно приняло на себя в ходе заключения договора. То есть, целью заключения договора выступает намерение неправомерно завладеть имуществом другой стороны договора. В данном случае возникает уголовно-правовая проблема разграничения мошенничества в предпринимательской деятельности при неисполнении возложенных договором обязанностей и неисполнение заключенного гражданско-правового договора (гражданско-правовой деликт). Единственным вариантом ее решения до некоторого времени являлся предложенный в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №511 подход, где основным критерием разграничения выступает анализ субъективной стороны деяния, то есть установление наличия или отсутствия прямого умысла у лица, который должен возникнуть до получения чужого имущества или права на него. Нельзя не отметить, что многие положения Постановления № 51 представляют собой нормы общего характера, например о том, какие действия могут расцениваться как обман или злоупотребление доверием потерпевшего, какие факты свидетельствуют о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на него, чем отличается мошенничество от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), однако на практике вопрос о более конкретном определении данного состава так и остается не разрешенным и суды зачастую руководствуются только собственными представлениями, но не нормативными указаниями .

1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12. 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан .

[М.,2017] .

В теории уголовного права есть точка зрения, согласно которой, применительно к мошенничеству, обязанная сторона, не исполняющая возложенные на нее обязательства, преследует цель поставить себя на место собственника или на место субъекта ограниченного вещного права, чего не наблюдается в рамках гражданско-правовых отношений1 .

Субъективная сторона «предпринимательского» мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Именно данное обстоятельство препятствует привлечению к ответственности лица, у которого отсутствует возможности их исполнения в связи со сложным финансовым положением, в которое он не вводил себя сам при злоупотреблении правом2 .

Поскольку данных разъяснений не было достаточно, конструкция состава предпринимательского мошенничества была подвергнута правовому анализу ВС РФ с целью более точной регламентации, что нашло свое отражение в Проекте Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое отменит предыдущее Постановление по данному вопросу .

Решение вопроса о разграничении состава мошенничества и нарушений условий договора помимо выделения субъективной стороны было найдено в следующем: выражением объективной стороны данного вида мошенничества выступает «использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие» (П. 4 Проекта) .

Далее, учитывая признаки объективной стороны преступления, момент окончания мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств, отличается от момента окончания обычного мошенничества таким образом, 1 Хилюта В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. № 5. С. 128 .

2 Егорова Н.А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности // Российская юстиция .

2016. № 12 .

что он переносится на стадию, когда обязательство не было исполнено лицом и когда истекли сроки на его исполнение .

В обратном случае принявшая на себя обязательство сторона может возразить о том, что срок на ее исполнение еще не истек и она не обязана ничего исполнять. Однако данный критерий является спорным, потому что заведомость неисполнения договора не позволяет использовать условия договора в качестве защиты .

2. Позиции судебной практики по вопросу квалификации мошенничества при предпринимательской деятельности В связи с накопившимися вопросами и неоднознозначными ответами на них в судебной практике, предлагаю обратиться и проанализировать показательное решение Ставропольского краевого суда 1, в котором судом кассационной инстанции были освещены волнующие вопросы в отношении квалификации деяния по п. 5 статьи 159 УК РФ .

Поскольку названное дело было предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, обратим внимание на такой факт, что на период рассмотрения в первой инстанции подсудимые были осуждены по норме уголовного закона, которая утратила силу к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 159.4 УК РФ). Фабула дела представлялась предельно простой - два лица обвинялись том, что ФИО10, занимая должность исполнительного директора ОАО «...», и Е., занимая должность директора ООО «Ставропольгазстрой», вступили в преступный сговор на хищение денежных средств (два эпизода), путем оплаты якобы проведенных работ по ремонту подводящего газопровода, заранее не имея намерений фактически выполнить эти работы. Их роль заключалась в подписании фиктивных документов, на осуществление якобы проведенного ремонта вышеуказанного газопровода. Однако, в действительности никаких работ по ремонту подводящего газопровода проведено не было и условия договора не были выполнены, что было установлено судом .

Суд первой инстанции сказал, что вообще характер деяния 1 Постановление Ставропольского краевого суда от 18.09.2017 по делу № 44У-273/2017 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

не связан с предпринимательской деятельностью, а имеет место обычный обман. Далее, данное дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему предстояло решить вопрос квалификации деяния - имеется ли тут состав тогда еще наличествующего в УК РФ мошеннического предпринимательства, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ? Вопрос о предпринимательском характере при доказывании сомнения не вызывал, а о то, что умысел осужденных на невыполнение ремонтных работ газопровода и на хищение денежных средств ОАО "..." существовал еще до подписания фиктивных документов, а не возник после их заключения, следует из материалов расследования уголовного дела, значит, в данном случае имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ. Далее, норма, по которой осужденные лица исполняли наказание, была признана неконституционной и утратила свою силу 1. Встал вопрос о том, подлежит ли в ходе рассмотрения данного дела переквалификации содеянное, если взамен утратившей силу нормы появилась новая, ч.5 статьи 159 УК РФ?

Обратим внимание, как верно решил суд: поскольку лица совершили, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершены они осужденными в период действия этой нормы, то действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ. То есть, заявителю было отказано в переквалификации деяния на ч.5 статьи 159 УК РФ .

На данный период, если бы такое деяние имело место, Проект предлагает расценивать получение оплаты за выполнение работ по договору при отсутствии намерения выполнения условий договора как злоупотребление доверием (п. 3 Проекта), и кроме того, поскольку наличествуют все основания (п. 12 Проекта), лишь в этом случае можно говорить о 1 Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан .

[М.,2017] .

мошенничестве, указанном в п. 5 статьи 159 УК РФ. Акцент также делается, как и ранее, на установление заведомости неисполнения договора .

Таким образом, вопросы квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, связанного с неисполнением договорных условий, являются по прежнему не однозначно разрешенными, однако Проект Постановления Пленума ВС представляется как перспективный источник их регламентации и вариантов решения, хоть и требует еще доработки .

–  –  –

К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

КАТЕГОРИИ «МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ»

К ст. 158 УК РФ Среди общего количества преступлений часто совершаемым является кража (ст. 158 УК РФ): согласно статистическим данным, представленным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в первой половине 2017 года тайное хищение чужого имущества составило 37,5 % от общего числа совершенных преступлений,1 поэтому, в первую очередь, следует решить вопрос о возможности признания тайного хищения чужого имущества малозначительным .

Уголовное право охраняет соответствующие общественные отношения от причинения им существенного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается. Так, кража чужого имущества стоимостью более 2 500 рублей формально является уголовно наказуемым деянием, но представляется, что в ряде случаев, деяние может быть признано малозначительным: при незначительности похищенной суммы для потерпевшего (что определяется, в частности, исходя из сведений об 1 Ежемесячный сборник «Состояние преступности в России» за август 2017 года .

URL: http://crimestat.ru/analytics источниках и размере его дохода), при отсутствии других общественно опасных последствий, при наличии данных свидетельствующих о том, что направленность умысла лица была именно на причинение несущественных последствий .

В тоже время следует учитывать, что если виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может признаваться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказывается, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера.1 Не причинение при этом значительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может иметь место лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть квалифицировано как покушение на хищение в крупном размере .

Еще одним важным условием признания кражи малозначительной является прямой конкретизированный умысел лица на совершение именно малозначительного деяния (причинение незначительных последствий) .

В судебной практике нет единства мнений по поводу исследуемой категории применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Решения судов носят противоречивый характер, порой применение или отказ в применении института малозначительности никак не обосновывается в итоговом решении по делу (делается лишь отсылка к ч. 2 ст. 14 УК РФ) или, вообще, данный институт не учитывается. Это свидетельствует о трудности в толковании данного понятия и нередко игнорировании данной нормы закона .

Так, встречаются примеры прекращения уголовных дел по ч.1 ст.

158 УК РФ за малозначительностью деяния:

1 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. Ред. И предисл. Академика В.Н. Кудрявцева. – М.: Издательский Дом «Городец», 2007. – С.205 .

- в одном из дел, суд посчитал, что похищение Я. из бани переносного двухкассетного магнитофона марки «Филипс»

стоимостью 1000 рублей и трех банок варенья на сумму 300 рублей не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления;1

- Тверским районным судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу шнурков стоимостью 18 руб. и одного тюбика крема для обуви по цене 36 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999 г. отменила решение суда и оправдала виновного, указав, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.2 В тоже время выносятся и обвинительные приговоры по данному основанию:

- так, приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 июня 2011 года Л. был осужден за хищение из сарая утки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с признанием деяния малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ;3

- решением кассационной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск ЯНАО от 27 апреля 2012 года, которым Н. признан виновным и осужден за тайное хищение четырех упаковок кофе, принадлежащих ООО «Ноябрьскторгнефть».4 1 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.10.2010 №22-4628 2 Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 13 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - №9. – С.7 .

3 Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области № 1-51/2011 от 17.06.2011// КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] .

4 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года № 22Не наблюдается единства в судебной практике и в вопросах применения категории малозначительность деяния к квалифицирующим признакам анализируемой категории преступлений, поэтому представляется важным рассмотреть основные из них .

Начнем рассмотрение квалифицирующих признаков преступлений данной категории с такого признака как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ). Данный признак является одним из основных и часто встречается в правоприменительной практике. Совершением кражи группой лиц по предварительному сговору признается деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. По нашему мнению исследуемая категория может применяться к данному признаку, поскольку совершение преступления по предварительному сговору не всегда влечет более существенные (тяжкие) последствия. По этому пути идет и судебная практика. Так, органами предварительного расследования Б. и В. обвинялись в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: с целью кражи картофеля они вступили в преступный сговор и, реализуя свой преступный замысел, пришли на картофельный участок, где путем свободного доступа тайно похитили 25 килограмм картофеля. Судебным решением уголовное дело было прекращено ввиду малозначительности деяния.1 Одним из квалифицирующих признаков кражи является совершение ее организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158) .

Полагаем, что данный признак существенно повышает общественную опасность деяния, что не предполагает невозможность применения института малозначительности, так как такая группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя), распределением ролей 1370/2012. URL: https://rospravosudie.com/court-sud-yamalo-neneckogoavtonomnogo-okruga-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-106796506/ 1 Постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2010 г. № 1-2/2010. URL: https://rospravosudie.com/court-kirzhachskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/section-acts/page-567/ .

и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и его осуществлении; как правило, такие группы создаются для совершения особо опасных, тяжких преступлений, что нельзя не учитывать при применении норм уголовного закона .

Зачастую сложности возникают и при совершении деяния, сопровождающегося незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). По нашему мнению, стоит согласиться с позицией авторов, считающих, что, малозначительным можно признать и хищение малоценного имущества из помещения и жилища, например, когда человек проникает в квартиру бывшей жены и похищает альбом с семейными фотографиями. Поскольку стоимость похищенного незначительна, то можно говорить о малозначительности деяния, однако сам факт проникновения в жилище следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ1. Действительно, осуждать бывшего мужа даже условно по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи семейного альбома вряд ли справедливо, и, возможно, здесь речь идет о малозначительности кражи, однако такие ситуации встречаются редко .

Судебной практике известны случаи признания малозначительными деяний данной категории .

Так, органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: С. подошёл к дому, принадлежащему Ф. и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие Ф. а именно: свежемороженую рыбу «Минтай»

в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб .

за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места 1 Гонтарь И.Я., Зинченко И.А., Козлов А.П. и др. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. СПб., 2005. С. 94 .

преступления. Тем самым причинил Ф. ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности, поэтому дело было прекращено за малозначительностью деяния.1 Подобным образом решается вопрос и о признании малозначительным кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судебная практика идет по пути применения анализируемой категории к данному составу преступления .

Например, Р. обвинялась в совершении покушения на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Р., находясь в трамвае общественного транспорта, увидела деньги в боковом кармане сумки у неизвестной ей О. Воспользовавшись тем, что ее преступные действия никем не замечены, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Р. своей рукой из бокового кармана сумки, находившейся в правой руке О., тайно похитила денежные средства в сумме 200 рублей, обратив их в свою пользу, положив их в правый карман своей одежды, причинив тем самым О. материальный ущерб на сумму 200 рублей .

Распорядиться похищенным имуществом Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после совершения преступления она была задержана сотрудниками милиции. По мнению суда, данное хищение не может быть признано общественно опасным деянием, а потому требующим назначения уголовного наказания, в силу его малозначительности, а потому Р. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления в силу малозначительности совершенного ею деяния.2 1 Постановление Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г. № 1-53/2010. URL: https://rospravosudie.com/court-fedorovskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-100800682/ (дата обращения: 09.11.2017) .

2 Постановление Кировский районный суд г. Иркутска от 11 мая 2010 года. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-irkutska-irkutskaya-oblast-s/act-101621594/ (дата обращения: 09.11.2017) .

Кроме того, необходимо отметить и некоторые квалифицирующие признаки, которые, по нашему мнению, являются наиболее общественно опасными для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Например, такие признаки как крупный или особо крупный ущерб, безусловно, будут свидетельствовать о существенных последствиях, причиненных преступлением, поэтому говорить о малозначительности преступления с указанными признаками не представляется возможным (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158) .

Таким образом, приходим к выводу о том, что в судебной практике до настоящего времени не выработано единого подхода к пониманию категории малозначительность деяния, применительно к ст. 158 УК РФ. Суды толкуют данное понятие, основываясь главным образом на внутреннем убеждении: безусловно, анализируемая категория является оценочной, и определить четкий перечень универсальных критериев малозначительности деяния, подходящих абсолютно для всех совершаемых уголовно противоправных деяний, не представляется возможным. Однако в настоящее время назрела необходимость толкования категории «малозначительность деяния» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определения общих условий применения данной категории для формирования однородной судебной практики по данному вопросу .

–  –  –

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ,

СОВЕРШЕННЫХ С ПРИЧИНЕНИЕМ

ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ

В уголовном законе имеется немало оценочных категорий, влияющих на определение преступления и на его квалификацию. К таковым относится и категория значительности ущерба гражданину в преступлениях против собственности .

Как и многие другие оценочные категории, данное понятие значительности вызывает массу вопросов, и в процессе правоприменительной практике мнения юристов расходятся .

При определении данного оценочного критерия законодатель предусматривает несколько формул для правоприменителя, которые при сопоставлении дают наиболее полную картину. Для начала необходимо обратиться к примечанию 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее 5 000 рублей. Далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет это положение следующим образом: при квалификации преступных действий лица как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину «необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.» 1, но значительный ущерб не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ2 .

Согласно научным толкованиям данного оценочного признака хищений, законодатель попытался внести в полностью субъективно определенную категорию некоторую формальную определенность, установив нижний предел возможной суммы, при которой возможен значительный ущерб3. Также необходимо отметить, что причинения значительного ущерба относится только к посягательствам на частную или личную собственность граждан4. Однако одного лишь заявления потерпевшего о причинении ему преступлением значительного 1 П. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2013 г. № 9 .

2 Уголовное право России. Части Общая и особенная: учебник для бакалавров/ отв. ред. А.И. Рарог. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект,

2017. С. 380 .

3 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст,

2005. С. 315 – 316 .

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 404 ущерба явно «не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними»1. Таким образом, суд должен учитывать совокупность обстоятельств дела .

Ряд ученых-правоведов необоснованно, на наш взгляд, считают, что хищения, направленные на причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю, не могут квалифицироваться по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ .

Данную позицию поддерживают и некоторые суды 2. Большинство же юристов придерживаются другой точки зрения, согласно которой хищения квалифицируются по вышеуказанному признаку и в тех случаях, когда потерпевшим лицом является индивидуальный предприниматель .

Например, П.С. Яни полагает, что «независимо от того, имеет место такое хищение в сфере внедоговорных 3 или договорных (мошенничество виновным замаскировано под заключение договора с потерпевшим - индивидуальным предпринимателем) 4 отношений»5 .

Конституционный Суд РФ поддержал вторую позицию и в Определении от 25 февраля 2013 г. указал, что «приобретение статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности»6 .

1 Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 г. по №44у-82/17 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

2 Кассационное определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу № 22-3558 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

3 Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2015 г. № 101376/2015 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

4 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 18-О13-4 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

5 Яни П.С. Значительный ущерб как признак хищения // Законность. 2016. № 4. С. 43 .

6 Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г .

№ 276-О // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017] .

Если говорить о критериях, которые подлежат учету при квалификации значительности хищения, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда самым размытым и неточным является «имущественное положение потерпевшего». Сразу возникает вопрос: какое имущество следует включать при определении этого статуса потерпевшего? Существует мнение, что считать следует любое имущество (причем как движимое, так и недвижимое), а именно его фактическую стоимость. В этом случае получается, что любому собственнику недвижимого имущества практически невозможно причинить ущерб в значительном размере. Так, например, в случае кражи норковой шубы стоимостью 100 000 рублей, при этом потерпевшая будет собственницей двухкомнатной квартирой в г. Санкт-Петербург стоимостью 3,8 млн рублей, возможно ли будет признать значительность хищения при таком подходе определения значительности?

Тот же самый вариант получается, если учитывать стоимость акций, находящихся в собственности потерпевшего, или же накопленные денежные средства, находящиеся на банковском счете. На наш взгляд, в данном случае необходимо ориентироваться не на стоимость имущества, а, скорее, на признак доходности этого имущества. То есть, если потерпевший сдавал квартиру в наем и, соответственно, получал доход, прибыль по договору найма жилого помещения. Как раз этот доход и стоит учитывать .

Перечень обстоятельств, имеющих значение при квалификации по признаку значительности хищения, приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 не является исчерпывающим. Однако в числе главных не представлен и еще один важный признак – направленность умысла самого виновного лица. Как правило, в судебных решениях не обсуждается вопрос отношения лица, совершившего преступления; в основном, в решении уделяется внимание только объективным признакам преступления, при этом оставляя без должного внимания разрешение вопроса о том, к какому преступному результату стремился субъект. Однако исключения все же встречаются. Например, в Постановлении президиума Московского областного суда от 26 октября 2011 г. № 483 по делу № 44у-327/11 было определено, что «каких-либо данных, свидетельствующих о том, что умысел Ш. был направлен на кражу имущества в значительном размере, в материалах дела не имеется», следовательно, в данных обстоятельствах «квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из приговора». Однако даже если умысел совершившего преступление лица не был прямым, но он мог предвидеть, что с учетом данных обстоятельств размер совершенного хищения может иметь значительность для потерпевшего, то квалифицировать необходимо по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ1 .

На основании выше сказанного, представляется разумным рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г.

№ 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", которое бы более четко определило:

1) Возможность квалификации п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении индивидуальных предпринимателей;

2) Составляющие понятия «имущественное положение потерпевшего»;

3) Направленность умысла виновного лица одним из критериев для квалификации значительности ущерба, причиненного хищением .

–  –  –

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ

ХИЩЕНИЙ ПРИ ОКАЗАНИИ РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ

На протяжении многих лет собственность входит в совокупность основных прав и свобод человека, защищаемых различными нормативно правовыми актами. О ней говорят такие важнейшие документы международного права, как 1 Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г .

№ 2828-О «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы гражданина Глухова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ» // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан .

[М.,2017] .

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 3 сентября 1953 года. В Конституции Российской Федерации1 данному праву посвящена статья 35. В Уголовном кодексе Российской Федерации2 (далее УК РФ) преступлениям против собственности посвящена целая глава 21. В пласте данных видов преступлений учеными выделяется такой подвид преступлений против собственности, как хищения.3 Понятие хищения мы можем найти в примечании 1 к статье 158 УК РФ.Хищение – совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Основываясь на приведенном определении, признаками хищения, характеризующими объективную сторону стоит считать: незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; обращение его в пользу виновного или других лиц; причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом .

Признаками субъективной стороны являются: прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; корыстная цель этого изъятия. Указанные признаки являются обязательными для всякого хищения, и, стало быть, отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать содеянное уже не как хищение, но как иное преступление, а возможно, и как деяние, вообще не имеющее отношения к уголовному праву.4 1 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2014 г.) // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] .

Электрон.дан. [М., 2017] .

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2015 г.) // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон.дан. [М., 2017] .

3 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 56 – 58 .

4 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 56 – 58 .

Сегодня легальный рынок ритуальных услуг России оценивается в 50–60 млрд рублей. А объем теневого рынка достигает, по оценкам экспертов, 250 млрд рублей. В квалификации же нарушений, совершаемых при осуществлении такого рода деятельности, у правоприменителей возникает ряд трудностей, обусловленных отсутствием четких правил .

Для начала следует разобраться с определением того, что же такое эти ритуальные услуги? Деятельность в рамках данной сферы регламентируется Федеральным законом О погребении и похоронном деле от 12 января 1996 года № 8-ФЗ. В указанном нормативном акте отсутствует определение ритуальных услуг (похоронного дела). И найти мы его можем только обратясь к ГОСТ 32609-20141 это международный документ, созданный на основе ГОСТ Р 53107-20082 (документ РФ). С точки зрения данного нормативно правового акта «Ритуальные услуги: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений. Примечание - Под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги .

Обрядовые похоронные услуги: результат деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение потребностей потребителя в проведении обрядовой церемонии погребения останков человека в соответствии с религиозными, национальными обычаями и традициями. Примечание - К обрядовым похоронным услугам относятся такие услуги, как ритуальное омовение и облачение, организация прощания и отдание почестей, организация поминальных трапез и т. д .

Мемориальные услуги: результат деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение потребностей потребителя в сохранении памяти об умерших или погибших и содержание мест захоронений. Примечание - К мемориальным услугам относятся: проведение мероприятий по сохраГОСТ 32609-2014// КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон.дан. [М., 2017] .

2 ГОСТ Р 53107-2008// КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон.дан. [М., 2017] .

нению памяти, организация траурных митингов, приуроченных к годовщине смерти или гибели, создание и ведение Книг памяти, создание и демонстрация информационных материалов, увековечивающих память об умерших или погибших.»

Говоря о хищениях в сфере оказания ритуальных услуг следует выделить некоторые особенности: безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица относительно к правонарушениям данной сферы вызывает ряд вопросов: одним из самых популярных способов совершения преступлений в этой сфере является обман относительно стоимости услуг, либо относительно их платности(такой обман возможен на основании п.2 ППВС РФ № 51 «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.»1), в таких ситуациях мы не можем говорить о безвозмездности в классическом ее понимании, ибо за плату, внесенную потерпевшим лицом ему оказываются услуги, в целях решения данной проблемы следует обозначить такой дополнительный признак безвозмездности, как заключение сделки без надобности, вследствие обмана потерпевшего лица.2 Согласно ст. 9 1 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон.дан. [М., 2017] .

2 Бакрадзе А.А. К вопросу о квалификации навязанной услуги // Вопросы права и политики. №3. 2013. C. 183 - 191 .

Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению.1 Однако недобросовестные работники ритуальных услуг зачастую берут плату за данные услуги .

Так же в преступлениях исследуемой нами категории зачастую наблюдается особенность такого признака как изъятие. Приведем пример: работники ритуальных служб от муниципалитета получают участок высокого качества для захоронения, оформляют захоронение в том месте, однако в действительности они подхоранивают покойного в заброшенную могилу, а неиспользованный участок в последствии продают иным лицам. Выходит, что преступники не изымали деньги из фондов муниципального образования. Исходя из вышеизложенного надлежит сделать вывод о возможности говорить как об изъятии ценностей, находящихся в фондах потерпевшего, так и об изъятии ценностей, которые должны были оказаться в фондах потерпевшего при отсутствии противоправного вмешательства лица, совершившего преступление.2 При махинациях в данной сфере одновременно может наноситься вред двум субъектам: например, происходит захоронение в могилу, за которой не ухаживают, но сроки давности по ней не вышли и берут за это деньги, а участок выделенный муниципалитетом присваивается. С одной стороны преступники совершили присвоение ценностей, находящихся в фондах муниципалитета, то есть потерпевшим должно признаваться муниципальное образование, с другой же стороны лица, чьего родственника захоронили в чужую заброшенную могилу не получили качественную качественный участок, который им полагался, на основании части 2 статьи 17 УК РФ данное деяние не образует идеальную совокупность, поскольку в отношении потерпевших нет двух преступлений, 1 "О погребении и похоронном деле": Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) // КонсультантПлюс .

ВерсияПроф [Электронный ресурс]. Электрон.дан. [М., 2017] .

2 Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 23 предусмотренных ОЧ УК РФ. В отношении муниципалитета совершено преступление, предусмотренное частью 1 (части 2,3 при наличии соответствующих оснований) статьи 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана). В отношении же родственников умершего деяния могут квалифицироваться по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание населению услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований .

В процессе совершения хищений, в сфере оказания ритуальных услуг, потерпевшими по которым признаются родственники умершего особуо значимую роль играет психическое состояние потерпевших, поскольку в отсутствии эмоционального напряжения зачастую люди не поддались бы обману. Однако в целях назначения справедливого наказания за совершенное деяние на основании статьи 60 учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, следует трактовать использование особого психического состояния лица, как фактор, повышающий степень общественной опасности, отрицательную характеристику личности виновного .

Еще одной проблемой, наблюдающейся при квалификации подобных правонарушений, является квалификация вымогательства в рамках данных правонарушений. Обратимся к части первой статьи 163 для квалификации по указанной статье следует учитывать обязательное наличие угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Зачастую в преступлениях указанной сферы данные факторы отсутствуют. Преступник угрожает неисполнением своих обязанностей, например: в соответствии с законодательством какая либо услуга должна быть выполнена бесплатно, однако лицо, ее выполняющее, требует денежное вознаграждение отказываясь в ином случае выполнять услугу, не скрывая ее бесплатности по закону. В силу отсутствия обмана мы не можем квалифицировать содеянное как мошенничество, необходимых для вымогательства признаков так же нет, ибо угроза направлена на другой объект, исходя из указанного можно говорить о том, что данное деяние следует квалифицировать по статьям 201 – злоупотребление полномочиями, если данная деятельность осуществляется лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации. Исходя из перечисленного мы видим, что если рядовой сотрудник данной фирмы будет заниматься подобной деятельностью, то мы не сможем квалифицировать его деяния по нормам действующего права. В целях устранения данного пробела в указанном случае применять расширительное толкование нормы статьи 163 УК РФ и включить в него угрозу неисполнения обязательсьтв. В таком случае для рядовых сотрудников статья 163 УК РФ, для лиц, выполняющих управленческие функции совокупность статей 163 и 201 УК РФ .

При разграничении статей 159 и 160 следует обратить внимание на такой важный элемент присвоения или растраты, как вверенность имущества .

При мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до его передачи, а при присвоении — лишь после того, как имущество передано на законных основаниях.1 Актуальность исследования данной темы подтверждается и практикой правоприменения. В результате проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» выявили факты мошенничества в сфере оказания ритуальных услуг. Как предварительно установили оперативные сотрудники, злоумышленники вводили граждан в заблуждение относительно стоимости услуги по подготовке тел их покойных родственников к захоронению. При её фактической стоимости, установленной законодательством в размере 740 рублей, заявленная ими сумма составляла от двух с половиной до четырёх тысяч рублей, в зависимости от платёжеспособности клиента .

Представители ритуальных организаций, действовавшие в сговоре с подозреваемыми, в свою очередь включали эту сумму в общий счёт за оказанный комплекс похоронных 1 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 56 – 58 .

мероприятий и впоследствии передавали денежные средства заведующему. По данному факту в следственном отделе МОМВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество, совершённое группой лиц с использованием своего служебного положения» .

Прокуратура Ленинского района оспорила постановление городской мэрии об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием «Радуга – Ритуальные услуги». В документе, принятом еще весной 2011 года, был установлен тариф на платную услугу по захоронению тела умершего. Он составлял 3 тысячи рублей. Но прокуроры выяснили, что эта услуга является составной частью погребения, которая законом «О погребении и похоронном деле» гарантирована гражданам бесплатно. «Данная ситуация является недопустимой, поскольку влечет возникновение необоснованных расходов для граждан, обратившихся за погребением останков умерших родственников, – сообщает пресс-служба Прокуратуры. — Прокурор Ленинского района принес на вышеуказанное постановление Администрации Саранска протест, который удовлетворен. В нормативный акт уже подготовлены необходимые изменения» .

Подводя итог всему вышесказанному, следует сказать о наличии ряда сложностей в квалификации хищений в сфере ритуальных услуг и необходимости упорядочивания правоприменения. Сейчас похоронную отрасль регулирует закон, принятый в 1995 году, который, по единодушной оценке экспертов, давно устарел .

О том, что его надо менять, говорят уже несколько лет. Есть разные варианты регуляции данной отрасли — лицензирование, саморегулирование. Один из существующих в настоящий момент законопроектов предполагает передачу сферы ритуальных услуг регионам. То есть контроль за похоронным бизнесом хотят закрепить за муниципалитетами. А те уже сами будут отбирать ритуальные компании и заключать с ними соглашения. Без таких соглашений работа в сфере ритуальных услуг будет невозможна. Кроме того, предполагается, что все договоры ритуальные конторы будут заключать с конкретным человеком, взявшим на себя организацию похорон, дабы избежать навязывания дополнительных услуг. Плату можно будет взимать только за услуги, заранее согласованные с заказчиком. В случае нарушения этого пункта и последующих жалоб клиента соглашения с похоронными конторами будут разорваны. Однако, при использовании данной схемы регулирования возрастает риск лоббирования интересов «своих» агентов. Другие предлагают в своем варианте проекта наделить Роспотребнадзор полномочиями по контролю за соблюдением законодательства при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг .

–  –  –

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

И НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Сложность нормативной базы, бланкетные нормы, запутанность гражданско-правовых предписаний обуславливают возникновение проблем при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171 и ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Далее УК РФ). Противоречия и трудности, возникающие у правоприменителей, приводят к неверной квалификации или даже к уклонению преступников от уголовного наказания .

Рассматриваемые составы преступлений, содержатся в VIII разделе «Преступления в сфере экономики». Состав мошенничества закреплён в главе 21, посвящённой преступлениям против собственности. Состав незаконного предпринимательства закреплен в следующей главе, в которой содержится перечень преступлений, посягающих на установленный законом порядок в сфере экономической деятельности .

Следует отметить, что при совершении деяний, входящих в объективную сторону обоих преступлений, могут присутствовать договорные отношения .

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо участвует в рыночных отношениях, которые неотделимы от отношений собственности, потому как предприниматель, осуществляя деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключает различные сделки, в том числе договоры, направленные на изменение юридической принадлежности имущества. Мошенничество также широко распространено в рыночных отношениях, где договоры заключаются путем обмана или злоупотребления доверием .

При этом у лиц, которые мошенническими действиями желают заполучить чужое имущество, выдают себя за представителей организации, которая функционирует фиктивно, без регистрации или необходимой в некоторых случаях лицензии или же осуществляют мошеннические действия в предпринимательской сфере, то есть путем обмана своих контрагентов. Таким образом, не смотря на расположение рассматриваемых статей в разных главах УК РФ, составы незаконного предпринимательства и мошенничества посягают на однородные общественные отношения, связанные с заключением договоров и исполнением договорных обязательств. В связи с этим необходимо использовать индивидуальный подход при рассмотрении преступных деяний и определять на какой из объектов или же на их совокупность совершенного посягательство .

Законодатель относит к незаконной предпринимательской деятельности такую деятельность, которая содержит все перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ признаки за исключением лишь формального – регистрации или получении лицензии в установленных законом случаях. Если же лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, зарегистрировано и имеет лицензию, то есть предприниматель, осуществляет законную с формальной точки зрения деятельность, то деяние в рассмотренной ситуации не может быть квалифицировано по ст. 171 УК РФ. В подобных случаях при умышленном неисполнении договорных обязательств возможна квалификация по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ потому, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает заключение договоров между законными субъектами предпринимательства .

Квалифицируя деяние как мошенничество по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, не требуется обращаться к гражданскому законодательству и соотносить с признаками предпринимательской деятельности, то есть достаточно установить, что завладение или приобретение права на чужое имущество произошло благодаря обману или злоупотреблению доверием одной из сторон, а наличие регистрации или лицензии у стороны, обманувшей своего контрагента не должно приниматься во внимание .

Целью предпринимательства является систематичное получение прибыли. Целью же мошенничества, как классического состава хищения, является завладение чужим имуществом. Отличительной чертой является способ такого завладения – обман или злоупотребление доверием, то есть при совершении «сделок» с мошенниками они являются фиктивными в силу порока воли одной из сторон. В то время как при заключении сделки с субъектом незаконного предпринимательства они должны признаваться недействительными, потому что по своей сути в основе подобных договоров лежит занятие законными видами предпринимательской деятельности, хоть и осуществляемыми без соответствующей регистрации или лицензии, то есть в результате исполнения договора, заключенного с «предпринимателем» наступают полезные для обеих сторон последствия, в основу договора не положен обман, а завладение имуществом (включая деньги, как оплата по договору купли-продажи) происходит по воле обоих контрагентов .

В случае, если одна из сторон договора изначально не имела никакой возможности выполнить свою часть обязательств и заведомо об этом знала, в то время как контрагент исполнил такие обязательства, то описанные действия подпадают в зависимости от субъектов договора под диспозицию ч. 1-4 или ч. 5-7 статьи о мошенничестве .

Например, лицо, воспользовавшись предоставляемой услугой в магазине электроники, взяло в рассрочку несколько iPhone X и реализовывало их, а по прошествии времени не оплатило взятый в рассрочку товар, ссылаясь на различные обстоятельства личного характера. Данная ситуация иллюстрирует реализацию умысла на совершение мошеннических действий потому, что лицо и не собиралось оплачивать взятый в рассрочку товар. Описанный пример является иллюстрацией деяний, подпадающих под ч. 1-4 ст. 159 УК РФ. Для квалификации же по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ необходимо, чтобы подобные договоры были заключены между юридическими лицами (и)или индивидуальными предпринимателями. При условии, если один из таких субъектов окажется «незаконным предпринимателем», который к тому же мошенническим путем завладел имуществом контрагента, то такое деяние подлежит квалифицировать по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, без совокупности со ст. 171 УК РФ .

Так, по приговору суда Гилевич В.П. признан виновным в совершении тридцати преступлений мошенничества в крупном размере и десяти преступлений мошенничества в особо крупном размере .

Из существа приговора следует, что Гилевич В.П. по предварительной оплате производил организацию строительных работ жилых комплексов, в целях достижения преступного результата, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, вводил в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как при заключении предварительных договоров купли-продажи заведомо не собирался выполнить возложенные на него обязательства по строительству многоквартирного жилого дома .

Также те же действия Гилевич В.П. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, причинившего крупный ущерб гражданам, государству, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере .

Квалификация по совокупности преступлений в приведенной выше ситуации представляется спорной, так как указанные статьи не могут находиться в идеальной совокупности, т. е. в одном деянии не могут одновременно содержаться указанные составы преступлений. Это самостоятельные составы преступлений, и они могут находиться только в реальной совокупности, т. е. при наличии ряда самостоятельных деяний .

Таким образом, деяния Гилевич неправильно квалифицированы судом по совокупности ст. 171 и ст. 159 УК РФ и подлежат квалификации лишь по ч. 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ .

Однако, следует учесть, что отсутствие даже одного из перечисленных в ст. 2 ГК РФ признаков предпринимательской деятельности означает, что осуществляемая деятельность не относится к разряду предпринимательской. Тем не менее сегодня ряд цивилистов стоит на позиции, что несоблюдение порядка государственной регистрации или лицензирования не означает автоматическое отсутствие предпринимательской деятельности .

Об этом свидетельствуют и изменения гражданского законодательства, в частности в абз. 3п. 1 ст. 2 ГК РФ был дополнен предложением следующего содержания: «Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом», и абз. 2 п. 1 ст. 23 изложен в следующей редакции: «В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя». Такие изменения были обусловлены необходимостью законодательного регулирования самозанятого населения, которые не являются ни индивидуальными предпринимателями, ни юридическими лицами .

Кроме прочего согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем .

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с цивилистической точки зрения, отсутствие государственной регистрации не означает, что деятельность гражданина не может считаться предпринимательской, при условии, что она фактически такой является, то есть носит систематический характер и направлена на извлечение прибыли, что является ее первостепенной целью .

Однако, представляется, что в уголовном законе применимы не все положения, выдвигаемые цивилистами. Так что отсутствие государственной регистрации и (или) лицензии, при наличии всех прочих признаков, является юридическим основанием для признания деяния незаконным предпринимательством, то есть не может быть квалифицировано, как мошенничество, в том числе совершенное в сфере предпринимательской деятельности, так как в таком случае предполагается, что преступное деяние совершается в рамках законного предпринимательства, но виновный использует предоставленные ему возможности для совершения мошенничества .

Таким образом, предлагаем алгоритм квалификации спорных ситуаций: если неисполнение договорных обязательств осуществляется лицом, вовлеченным в легальную предпринимательскую деятельность, деяние квалифицируется по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, если же преступник не занят в законной предпринимательской деятельности, но при этом обманным путем совершает хищение, то преступление квалифицируется по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ. Если же виновный не совершает хищений, а просто осуществляет предпринимательскую деятельность, но без формального признака, то такие действия подлежат квалификации по ст. 171 УК РФ .

–  –  –

ОТГРАНИЧЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ

ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

ОТ ВАНДАЛИЗМА В ФОРМЕ ПОРЧИ ИМУЩЕСТВА

НА ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ

ИЛИ В ИНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ

При изучении юридической литературы для студентов, в том числе Комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации1 (далее — УК РФ) и Учебников по уголовному праву, была обнаружена следующая проблема: в научной литературе очень мало внимания уделено отграничению вандаУголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] :

фед. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос .

Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. (в ред. от 7 марта 2017 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

лизма от умышленного уничтожения или повреждения имущества. В основном авторы уголовно-правовой литературы кратко описывают основные элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 167 и 214 УК РФ, не считая нужным и целесообразным проводить разграничение между данными составами. Такой подход, по мнению автора, является не верным по причине того, что студентам или иным лицам достаточно сложно отграничить один состав преступления от другого из-за краткой характеристики даных составов в юридической литературе. Тема работы весьма актуальна и по той причине, что в правоприменительной практике существуют ошибки при квалификации, о чем будет сказано ниже .

Профессор С. П. Мокринский полагал, что прежде чем описывать состав конкретного преступления, необходимо, в первую очередь, определять его объект1. Объект преступления является обязательным элементом состава преступления .

Поэтому установление объекта преступления позволяет не только определить, является ли совершенное деяние преступлением, но и отграничить одно преступление от другого, то есть правильно квалифицировать совершенное преступное деяние. Общепринятая точка зрения относительно определения понятия «объект преступления» сводится к тому, что это охраняемые уголовным законом интересы, блага и общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется существенный вред. Данная позиция нашла свое отражение в научных трудах А. В. Пашковской2, Д. А. Семенова3, А. И. Чучаева4, В. С. Прохорова5 1 Мокринский С. П. Озорство и хулиганство [Электронныи ресурс] // Еженедельник советский юстиции. 1924. № 38.

URL :

http://elib.uraic.ru/bitstream/123456789/3422/1/sovetskaya_yustitsiya_1924_38.pdf (дата обращения : 30.10.2017) .

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : Учебник для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой .

М., 2014. С. 228. Автор главы 9 – А. В. Пашковская .

3 Уголовное право. Общая часть : Учебник / под ред. Л. В. Ионогамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008. С. 101. Автор главы 5 – Д. А. Семенов .

4 Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.,

2009. С. 82. Автор главы 5 – А. И. Чучаев .

5 Уголовное право России. Общая часть : Учебник / под ред .

Н. М. Кропачева, Б. В. Воложенкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 385 .

Автор главы 9 – В. С. Прохоров .

и др. В теории уголовного права объект преступления подразделяется на общий, родовой, видовой и непосредственный. Такая классификация позволяет правильно отграничить одно преступление от другого и не ошибиться при квалификации совершенного преступного деяния .

Представляется важным рассмотреть непосредственные объекты умышленного уничтожения или повреждения имущества и вандализма. Непосредственным объектом является объект конкретного преступного деяния1. Иными словами, это тот интерес, общественное отношение, которому наносится ущерб в результате совершения определенного преступления. Непосредственный объект, в свою очередь, подразделяется на основной, дополнительный и факультативный. Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, принято считать отношения собственности2, то есть такие общественные отношения, которые выражаются в возможности физических и юридических лиц владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, является общественный порядок в узком смысле слова3, так как следует конкретизировать те общественные отношения, которым причиняется вред при совершении преступного деяния. То есть основным непосредственным объектом вандализма является такая совокупность отношений, которая регулирует взаимоотношения людей в общественных местах в сфере социального общения, нормальные условия быта граждан, основанием которых являются нормы нравственности, правила 1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : Учебник для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой .

М., 2014. С. 228-229. Автор главы 9 – А. В. Пашковская .

2 Об этом свидетельствует расположение статьи 167 УК в главе 21 «Преступления против собственности» .

3 Следует отметить, что некоторые теоретики не различают общественный порядок в узком и широком смыслах слова, поэтому они полагают, что абсолютно все преступления нарушают общественный порядок, следовательно, непосредственным объектом преступления не может быть общественный порядок. Однако, по-моему мнению, эта позиция является неверной, так как непосредственным объектом все же стоит признавать общественный порядок именно в узком смысле слова по причине конкретизации круга общественных отношений. К таким теоретикам относятся:

В. А. Шурухнов; Н. Г. Иванов .

совместного общежития, нормативные акты и т.д. Вандализм является многообъектным преступлением, так как помимо посягательства на общественный порядок как на основной непосредственный объект данный состав посягает и на другие общественные отношения. Иными словами, анализируя диспозицию ст. 214 УК РФ, можно выделить дополнительный непосредственный объект, который будет зависеть от того, какие именно действия были совершены лицом1 .

При порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах дополнительным непосредственным объектом выступает собственность2. На это указывает Верховный суд (далее — ВС) в п. 15 Постановления Пленума ВС от 15.11.2007 № 453. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что квалификация по ст. 167 УК РФ не возможна в случае, если основным непосредственным объектом выступают не отношения собственности, а общественный порядок. Иными словами, совершая вандализм в общественном месте, лицо желает нарушить общественный порядок, следовательно, посягательство на имущество является способом нарушения данного порядка, поэтому отношения собственности выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта, а не основного. Совершая преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, лицо желает уничтожить конкретное имущество, чтобы причинить вред конкретному лицу, а не нарушить существующую систему взаимоотношений людей друг с другом .

1 Объективная сторона вандализма выражается в двух формах: либо в осквернении зданий или иных сооружений, либо в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах .

2 При осквернении зданий или иных сооружений в уголовно-правовой литературе принято считать, что дополнительным объектом выступает общественная нравственность, под которой О. С. Пашутина понимает «выработанную человечеством систему норм и правил поведения, идей, традиций, взглядов о справедливости, чести, достоинства, которая является господствующей в обществе» (Пашутина О. С. Объект вандализма : понятие и сущность [Электронныи ресурс] // Адвокатская практика. М., 2007. № 3. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM)) .

3 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 // Бюлл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2007 .

№ 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

Другим критерием, по которому можно проводить разграничение между умышленным уничтожением или повреждением имущества и вандализмом, выступает предмет преступления. В уголовно-правовой литературе под предметом преступления очень часто понимают «предмет материального мира, на который посягает преступление»1. Однако было бы неверно утверждать, что предметом преступления может выступать только то, что можно увидеть, потрогать и т. д. Более правильным, с точки зрения автора, считать предметом преступления не только предмет материального мира, но и «любую социальную ценность»2, то есть нематериальное благо. Установление предмета в каждом конкретном случае позволяет правильно квалифицировать совершенное преступное деяние .

Предметом умышленного уничтожения или повреждения имущества выступает чужое имущество (как недвижимое, так и движимое), то есть такое имущество, которое не принадлежит виновному лицу на законном основании. При посягательстве на чужое имущество, которое предназначено для личного пользования, действия лица следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ вне зависимости от места, в котором находилось данное имущество. Так, например, лицо нанесло удары по стеклам автомобиля напротив жилого дома и тем самым причинило собственнику значительный материальный ущерб. Мировой судья3 верно квалифицировал деяние как умышленное повреждение чужого имущества, так как, во-первых, автомобиль является имуществом, не предназначенным для широкого использования, а, во-вторых, действия лица были направлены не на нарушение общественного порядка .

1 Адельханян Р. А. Уголовное право России. Практический курс : учебник. М., 2010. С. 60 .

2 Уголовное право России. Общая часть : Учебник / под ред .

Н. М. Кропачева, Б. В. Воложенкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 398 .

Автор главы 9 – В. С. Прохоров .

3 Решение мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 19.01.2016 по делу № 1-2/2016. URL : https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-22-samarskoj-oblasti-s/act-225112567/ (дата обращения : 31.10.2017) .

Предметом вандализма в форме порчи выступает имущество на общественном транспорте или в других общественных местах1. Необходимо обратить внимание на то, что при вандализме в форме порчи предметом выступает имущество, которое предназначено для общественного пользования (скамейки, беседки в городских парках2, общественные туалеты3, стекла железнодорожных вокзалов4 и т. д.). Сложно привести исчерпывающий список таких предметов, так как в таком перечне было бы перечислено все возможное имущество, которое находится в общественных местах .

Говоря о таком признаке объективной стороны как место совершения преступления, необходимо проанализировать объективную сторону каждого из рассматриваемых составов преступлений. Объективная сторона состава преступления является обязательным элементом состава, при отсутствии которого виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, по конструкции объективной стороны относится к материальному составу, так как обязательным признаком объективной стороны5 наряду с деянием здесь выОтметим, что предметом вандализма в форме осквернения выступают здания или иные сооружения .

2 Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2016 по делу № 1-166/2-2016. URL : https://rospravosudie.com/courtsudebnyj-uchastok-2-g-osinniki-s/act-233839923/ (дата обращения :

31.10.2017) .

3 Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.12.2016 по делу № 1-129/2016 .

URL : https://rospravosudie.com/court-zeleneckij-sudebnyj-uchastoks/act-233811134/ (дата обращения : 01.11.2017) .

4 Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района

Брянской области от 09.03.2017 по делу № 1-12/2017. URL :

https://rospravosudie.com/court-mirovoj-sudya-sudebnogo-uchastka-48pochepskogo-rajona-bryanskoj-oblasti-s/act-237874576/ (дата обращения :

01.11.2017) .

5 С точки зрения правоприменительной практики, все признаки объективной стороны являются обязательными, то есть подразделение признаков объективной стороны на основные и факультативные имеет значение с точки зрения общего учения о составе преступления. Общественно опасное последствие и причинная связь входит в законодательную конструкцию состава, предусмотренного ст. 167 УК РФ .

ступает общественно опасное последствие — причинение значительного ущерба1, а также причинно-следственная связь между деянием и последствием. В статье 214 УК РФ законодатель не предусматривает обязательный признак объективной стороны в виде наступления общественно опасных последствий, то есть уголовная ответственность предусмотрена за сам факт совершения определенного действия. Таким образом, состав вандализма по конструкции объективной стороны является формальным2 .

Необходимо отметить, что в юридической литературе существует следующая достаточно противоречивая точка зрения. Некоторые авторы считают3, что в случае совершения вандализма в форме порчи имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности 167 и 214 УК РФ .

Иными словами, в случае если деяние лица подпадает «под состав вандализма в форме порчи имущества, а причиненный этим деянием ущерб является значительным»4, следует квалифицировать данное деяние по правилам об идеальной совокупности преступлений, то есть «по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают»5. Данную позицию также можно обнаружить и в судебной практике .

1 Согласно Примечанию № 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей .

2 Х. К. Алиев в своей диссертации «Вандализм: уголовно-правовые и криминологические проблемы» предлагает рассматривать состав вандализма при порче имущества как материальный. Не могу согласиться с данной позицией, так как общественно опасное последствие и причинно-следственная связь являются признаками, не входящими в законодательную конструкцию состава, предусмотренного ст. 214 УК РФ .

3 Уголовное право. Общая часть : Учебник [Электронныи ресурс] / под ред. Л. В. Ионогамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2005 .

URL : https://lib.sale/ugolovnoe-pravo-rossii/vandalizm32-214.html (дата обращения : 31.10.2017) .

4 Агаджанян М. А., Манна Аммар А. К. Проблемы квалификации хулиганства [Электронныи ресурс] // Современная наука. М., 2014. № 4 .

URL : https://elibrary.ru/download/elibrary_24850993_50-682046.pdf (дата обращения : 31.10.2017) .

5 Там же .

Например, Почепинский районный суд Брянской области1 решил, что действия лица, сломавшего стрелу шлагбаума в общественном месте, подлежат квалификации не только как вандализм, но и как умышленное уничтожение чужого имущества, так как лицо причинило значительный ущерб. В апелляционном постановлении Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21.03.20162 судья скопировал мнение А. Г. Мусеибова3, который также полагает, что лицо можно привлечь к уголовной ответственности по совокупности 167 и 214 УК РФ в случае причинения значительного ущерба. Суд в данном случае не обратил должное внимание на то, что состав вандализма по конструкции является формальным, следовательно, его позиция, заключающаяся в том, что «последствия вандализма выражаются в причинении незначительного ущерба»4, является не корректной по причине констатации судом размера ущерба, причиненного преступлением, в качестве единственного отличия между рассматриваемыми составами преступлений .

Вынуждены не согласиться с вышеизложенной позицией, обнаруженной в правоприменительной практике. По мнению автора, если последствием вандализма стало причинение значительного ущерба собственнику или иному влаПриговор Почепского районного суда Брянской области от 21.05.2014 по делу № 1-67 1-67/2014. URL : http://sudact.ru/regular/doc/kDn9kkz1UEWm/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+214.+Вандализм%28УК+РФ%29®ular-doc_type=& regular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ulararea=1023®ular-court=Почепский+районный+суд+%28Брянская+область%29®ular-judge=&_=1509937268485 (дата обращения : 31.10.2017) .

2 Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21.03.2016 по делу № 22-21/2016 .

URL : http://sudact.ru/regular/doc/067UdvBVp219/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+214.+Вандализм%28УК+РФ%29®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ularworkflow_stage=®ular-area=®ular-court=Восточно-Сибирский+окружной+военный+суд+%28Забайкальский+край%29®ular-judge=&_=15дата обращения : 31.10.2017) .

3 Мусеибов А. Г. Комментарий к статье 214 УК РФ «Вандализм»

[Электронныи ресурс] 2010. Доступ из справ.-правовои системы «КонсультантПлюс» .

4 Данная позиция также была скопирована с Комментария к статье 214 УК РФ, автором которого является Мусеибов А. Г .

дельцу имущества, действия лица не следует квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, так как вандализм, повлекший причинение значительного ущерба, будет являться единым преступлением. Данный вывод можно подтвердить судебной практикой. Суды при наличии объективных и субъективных признаков вандализма привлекают лицо к уголовной ответственности вне зависимости от размера причиненного ущерба 1. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда2 признала вандализмом действия лица, которые причинили ущерб на сумму свыше 1 млн рублей. Следует обратить внимание и на приговор Сахалинского областного суда3, в котором суд пришел к выводу, что квалификация преступных действий по совокупности ст. 214 и ст. 167 УК РФ является «ошибочной, излишней и подлежащей исключению из предъявленного подсудимому обвинения»4. Однако данный вопрос является достаточно дискуссионным как в юридической литературе, так и на практике, следовательно, для обеспечения единообразного применения закона необходимо разъяснение Пленума ВС .

Такой признак объективной стороны как деяние в данном случае не будет выступать критерием, по которому можно провести разграничение между рассматриваемыми составами преступлений. Однако следует дать определение понятий, используемых в законе. Порчей имущества в юридической литературе признается «приведение в непригодное состояние 1 Следует отметить, что суды квалифицируют действия виновного как вандализм и в случае причинения ущерба меньше, чем 1 000 рублей (Постановление Московского городского суда от 02.10.2013 г. по делу № 4у/8-5203/13; Решение Мишкинского районного суда Курганской области от 05.04.2016 г. по делу № 12-7/2016) .

2 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 года по делу № 10-15594. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

3 Приговор Сахалинского областного суда от 31.03.2015 по делу № 2-19/2014 2-3/2015. URL : http://sudact.ru/regular/doc/ux7lGzyTFEJl/?regular-txt=1+млн+рублей®ular-case_doc=®ularlawchunkinfo=Статья+214.+Вандализм%28УК+РФ%29®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=&re-gular-court=®ular-judge=&_=1510094488465&snippet_pos=31884#snippet (дата обращения : 31.10.2017) .

4 Там же .

имущества путем его повреждения1, разрушения или уничтожения2»3. Исходя из данного определения, можно сделать следующий вывод: понятие «порча имущества» является шире, чем его «повреждение» или «уничтожение», так как порча имущества может выражаться в иных действиях .

Критерием, по которому можно провести разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 167 и 214 УК РФ, выступает место совершения преступления. Проанализировав диспозицию ст. 214 УК РФ, можно сделать вывод, что обязательным факультативным признаком объективной стороны состава вандализма в форме порчи имущества является место совершения преступления, то есть территория, на которой совершено преступное деяние. В диспозиции ст. 167 УК место совершения преступления не указано в качестве обязательного факультативного признака объективной стороны, следовательно, квалифицировать деяние как умышленное уничтожение или повреждение имущества при наличии объективных и субъективных признаков можно вне зависимости от места его совершения .

Местом совершения вандализма признается либо общественный транспорт, либо иное общественное место. При отнесении транспорта к категории общественного следует анализировать его общедоступность, а также выяснять: является ли функцией такого транспорта перевозка большого количества людей по соответствующему маршруту. Общественным местом является постоянно или временно открытое место для общественного пользования, то есть такое место, к которому 1 Под повреждением имущества следует понимать причинение имуществу ущерба, который выражается в нарушении его состояния, ухудшении функций и свойств, а также внешнего вида. Имущество становится непригодным к употреблению, при этом такое имущество можно восстановить или исправить для его дальнейшего использования по назначению .

2 При уничтожении имущества сам предмет перестает существовать, то есть имеет место полная его утрата. Иными словами, при уничтожении имущества отсутствует возможность использовать данный предмет по причине его отсутствия, следовательно, восстановить или починить такое имущество не возможно .

3 Мусеибов А. Г. Комментарий к статье 214 УК РФ «Вандализм»

[Электронныи ресурс] 2010. Доступ из справ.-правовои системы «КонсультантПлюс» .

имеется свободный доступ у неопределенного круга лиц1. На практике не признаются общественным местом частные домовладения2, коттеджи, дачи и т.д., а также отдельные квартиры, так как у таких мест нет признака публичности и общедоступности. В случае совершения посягательства на имущество в указанных выше местах можно говорить о квалификации деяния лица как умышленное уничтожение или повреждение имущества при наличии объективных и субъективных признаков состава .

Отграничить рассматриваемые составы преступлений по такому элементу состава как субъект представляется не возможным, однако отметим, что субъектом умышленного уничтожения или повреждения имущества выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, субъектом вандализма — лицо, достигшее возраста 14 лет. Как уже было указано выше, данные составы различаются по направленности умысла виновного: при вандализме лицо желает нарушить общественный порядок, а при умышленном уничтожении или повреждении имущества лицо желает причинить вред отношению собственности .

Таким образом, проанализировав составы преступлений, предусмотренные ст. 167 и 214 УК РФ, можно сделать следующий вывод: отграничение вандализма и умышленного уничтожения или повреждения имущества проводится по объекту, предмету преступления, по объективной стороне и по направленности умысла виновного .

1 Розенко С. В. Вандализм как преступление экстремистской направленности [Электронныи ресурс] // Известия высших учебных заведений .

Правоведение. СПб. 2009. № 6. URL : http://elibrary.ru/item.asp?id=15209695 (дата обращения : 25.03.2017); Алиев Х. К. Вандализм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. дис. … канд .

юрид. наук : 12.00.08. М., 2015. С. 44 и др. уже упомянутые нами работы .

2 Апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2012 по делу № 1-11-07-424/12. URL :

https://rospravosudie.com/court-georgievskij-gorodskoj-sud-stavropolskijkraj-s/act-400763705/ (дата обращения : 01.11.2017) .



Pages:     | 1 ||



Похожие работы:

«Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 29.08.2017, 8/32333 ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 9 августа 2017 г. № 51 Об утверждении типовых учебных программ детских школ искусств по направлениям деятельности "Хореографическое" и "Художественно-эстетическое" На ос...»

«Любовь Кошкина Край непуганых идиотов Сборник баек о Кордоне и его обитателях. Написано про новичков и для новичков. Всем салагам и неофитам посвящается. Эпиграф Если человек не знает чего-то, это ещё не значит, что он идиот. Предисловие Ну, буд...»

«БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ, 30 Архимандрит АВГУСТИН (Никитин), доцент Ленинградской Духовной Академии НОВГОРОД ВЕЛИКИЙ И СКАНДИНАВИЯ В период празднования знаменательного юбилея — 1000-летия Крещения Руси особенно актуальным является обзор тех многочисленных связей, которые соединяли Русскую Православ­ ную Церковь с Православными...»

«Диспут для воспитанников 8-9 классов: "Патриотизм: знак вопроса?" Автор: зам. директора по УВР Е. В. Ясинская Цели: Воспитание чувства патриотизма, любви к Родине, уважение к своему народу. 1. Формирование навыков обсуждения проблем, работы в группах, анализ...»

«E/CN.7/2009/CRP.4–E/CN.15/2009/CRP.4 1 March 2009 Russian Original: English Комиссия по наркотическим Комиссия по предупреждению преступности и средствам уголовному правосудию Пятьдесят вторая сессия Восемнадцатая сессия Вена, 11-20 марта 2009 года Вена, 16-24 апреля 2009 года Пцнкты 4, 12 и 13 предварительной...»

«Празднование иконе Божией Матери "Живоносный источник" Икона Богородицы Живоносный Источник Ежегодно в пятницу Светлой седмицы Православная Церковь совершает празднество иконе Божией Матери, именуемой "Живоносный Источник". В V веке в Константинополе, близ так называемых "Золоты...»

«УДК 821.161.1-31 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 А44 Любое использование материала данной книги, полностью или частично, без разрешения правообладателя запрещается . Оформление — Александр Шпаков Акунин, Борис А44 Фантастика: [роман] / Борис Акунин. — Москва: АСТ, 2015. — 384 с. ISBN 978-5-17-088579-4 В Подмосковье произошл...»

«УДК 341.987.5 Военушкина Елена Анатольевна Voenushkina Elena Anatolyevna соискатель кафедры международного PhD applicant of и конституционного права the International and Constitutional Law Department, Петрозаводского государственного университета, Petrozavodsk State Unive...»

«Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №1 ISSN 1998-4812 205 УДК 115 ОТРИЦАНИЕ И БЕЗВРЕМЕНЬЕ © И. Р. Минигулова Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32. Тел./факс: +7 (347) 229...»

«НЕИРОТРАВМАТОЛОГИЯ СПРАВОЧНИК Ростов-на-Дону "Феникс" Под редакцией академика РАМН А. II. Коновалова профессора Л. Б. Лихтермана профессора А. А. Потапова Составитель профессор Л. Б. Лихтерман Н 58 Нейротравматология. Справочник Ростов н/Д: изд-во " Ф е н и к с ". 1999, и з д. 2-е. — 576 с. Впервые созданный и построенны...»

«СОГЛАСОВАНО: Приложение № 1 Правила творческого конкурса "Загадка Фрау Марты"1. Общие положения 1.1. Эти правила творческого конкурса "Загадка Фрау Марты" (далее по тексту Правила") определяют порядок и процедуру проведения творческого конкурса (далее по тексту "Конкурс"), права и...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.