WWW.LIT.I-DOCX.RU
Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя  »Ќ“≈–Ќ≈“  Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј - различные публикации
 

Ђј јƒ≈ћ»» √≈Ќ≈–јЋ№Ќќ… ѕ–ќ ”–ј“”–џ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ¬. ‘. ў≈ѕ≈Ћ№ ќ¬  ќћћ≈Ќ“ј–»…   ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»ё ѕЋ≈Ќ”ћј ¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ђќ —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» ≈ ѕќ ...ї

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… ё–»ƒ»„≈— »… »Ќ—“»“”“ (‘»Ћ»јЋ)

ј јƒ≈ћ»» √≈Ќ≈–јЋ№Ќќ… ѕ–ќ ”–ј“”–џ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

¬. ‘. ў≈ѕ≈Ћ№ ќ¬

 ќћћ≈Ќ“ј–»…

  ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»ё ѕЋ≈Ќ”ћј

¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

Ђќ —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» ≈ ѕќ ƒ≈Ћјћ

ќ ћќЎ≈ЌЌ»„≈—“¬≈, ѕ–»—¬ќ≈Ќ»»

» –ј—“–ј“≈ї

—анкт-ѕетербург

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… ё–»ƒ»„≈— »… »Ќ—“»“”“ (‘»Ћ»јЋ)

ј јƒ≈ћ»» √≈Ќ≈–јЋ№Ќќ… ѕ–ќ ”–ј“”–џ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

¬. ‘. ў≈ѕ≈Ћ№ ќ¬

 ќћћ≈Ќ“ј–»…

  ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»ё ѕЋ≈Ќ”ћј

¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

Ђќ —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» ≈ ѕќ ƒ≈Ћјћ

ќ ћќЎ≈ЌЌ»„≈—“¬≈, ѕ–»—¬ќ≈Ќ»»

» –ј—“–ј“≈ї

от 27 декабр€ 2007 года є 51 —анкт-ѕетербург ”ƒ  343.7(07) ЅЅ  67.408€73 ў56 –ецензенты ј. ». Ѕќ…÷ќ¬, судь€  онституционного —уда –‘, профессор юридического факультета —ѕб√”, доктор юридических наук, профессор .

ћ. ј. ѕј¬Ћё„≈Ќ ќ, заместитель председател€ —анкт-ѕетербургского городского суда .

ўепельков, ¬. ‘ .

 омментарий к постановлению ѕленума ¬ерховного ў56 —уда –оссийской ‘едерации Ђќ судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растратеї от 27 декабр€ 2007 года є 51 / ¬. ‘. ўепельков ; [под ред .

ј. Ќ. ѕопова]. Ч —ѕб. : —анкт-ѕетербургский юридический институт (филиал) јкадемии √енеральной прокуратуры –оссийской ‘едерации, 2010. Ч 64 с .

”ƒ  343.7(07) ЅЅ  67.408€73 ѕод редакцией профессора ј. Ќ.

ѕќѕќ¬ј © —анкт-ѕетербургский юридический институт (филиал) јкадемии √енеральной прокуратуры –оссийской ‘едерации, 2010 ¬ св€зи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации постановл€ет дать судам следующие разъ€снени€:

1. ќбратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищени€, предусмотренных гла—пособы вой 21 ”головного кодекса –оссийской мошенничества и ‘едерации, мошенничество совершаетс€ путем обмана или злоупотреблени€ поведение потерпевшего доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не преп€тствуют изъ€тию этого имущества или приобретению права на него другими лицами* .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации обращает внимание на то, что мошенничество от других форм хищени€ отличает способ преступлени€. ћошенничество совершаетс€ путем обмана или злоупотреблением доверием. ѕри этом необходимо учитывать, что при мошенничестве могут одновременно использоватьс€ и обман и злоупотребление доверием. ќдин способ не исключает другого. Ќезаконными €вл€ютс€ предъ€вл€емые к государственному обвинению требовани€ некоторых судей указать только один способ мошенничества: либо обман, либо злоупотребление доверием. ƒанное требование обычно мотивируетс€ наличием в диспозиции ст. 159 ”  –‘ союза Ђилиї. ќднако слово Ђилиї может выступать как в роли разделительного союза, так и присоединительного, а также противительного, вопросительного и по€снительного. ¬ зависимости от контекста этот союз может принимать значение союза Ђиї, что и имеет место в случае со ст. 159 ”  –‘. ѕоэтому формула обвинени€, включа«десь и далее светлым курсивом приводитс€ текст комментируемого ѕостановлени€ .





юща€ одновременно два способа (и обман и злоупотребление доверием), €вл€етс€ законной .

¬ ѕостановлении отмечаетс€ специфика воздействи€ на поведение потерпевшего мошеннических обмана и злоупотреблени€ доверием. Ёлементы обмана и злоупотреблени€ доверием могут в известной мере присутствовать и при иных формах хищени€ (например, нередко при краже обман используетс€ дл€ того, чтобы отвлечь внимание потерпевшего и тем самым обеспечить тайность изъ€ти€ имущества). ќднако способом завладени€ имуществом обман и злоупотребление доверием €вл€ютс€ только при мошенничестве, когда под их воздействием потерпевший передает имущество, а вместе с ним и право на него другим лицам. ѕередава€ имущество, потерпевший соглашаетс€ с его отчуждением .

ќбман и злоупотребление доверием могут быть направлены на введение в заблуждение владельца имущества, а также лиц, которым данное имущество вверено и на которых возлагаетс€ об€занность преп€тствовать неправомерному завладению этим имуществом третьими лицами. Ќапример, в случае приобретени€ права на недвижимость путем представлени€ в регистрирующий орган поддельных документов обман направлен на введение в заблуждение не владельца имущества (потерпевшего), а должностных лиц, ответственных за регистрацию прав на недвижимое имущество .

2. ќбман как способ совершени€ хищени€ или приобретени€ права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 ”  –‘, ќбман как способ мошенничества может состо€ть в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действи€х (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение .

—ообщаемые при мошенничестве ложные сведени€ (либо сведени€, о которых умалчиваетс€) могут относитьс€ к любым обсто€тельствам, в частности к юридическим фактам и событи€м, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочи€м, намерени€м .

ќбман как способ мошенничества представл€ет собой действи€, направленные на введение в заблуждение относительно юридически значимых обсто€тельств перехода права на имущество .

ѕленум отмечает, что обман может совершатьс€ путем:

1) сознательного сообщени€ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений;

2) умолчани€ об истинных фактах (когда предоставление информации о таких фактах €вл€етс€ об€зательным);

3) умышленных действий (например, предоставлени€ фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовани€ различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение .

¬ теории дискусси€ относительно возможности признани€ так называемого пассивного обмана (умолчани€ о юридически значимых обсто€тельствах) продолжаетс€. “ем не менее ѕленум признал возможность как активного, так и пассивного обмана .

¬ ѕостановлении говоритс€, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведени€ (либо сведени€, о которых умалчиваетс€) могут относитьс€ к любым обсто€тельствам, в частности к юридическим фактам и событи€м, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочи€м, намерени€м. «десь необходимо сделать одно уточнение. ћошеннический обман св€зан с предоставлением ложной информации не о любых фактах, а только о юридически значимых. » более того эти юридически значимые факты имеют значение именно дл€ определени€ существенности и размера вреда, который причин€етс€ отношени€м собственности. Ќапример, если имеет место обман в производителе товара, но товар по качеству соответствует всем требовани€м, то вр€д ли здесь может идти речь о преступлении против собственности. ≈сли продавец использовал чужой товарный знак, то при наличии иных признаков состава соде€нное может квалифицироватьс€ по ст. 180 ”  –‘ (незаконное использование товарного знака) .

¬ комментируемом ѕостановлении говоритс€ о наиболее типичных случа€х предоставлени€ заведомо ложной информации:

о юридических фактах и событи€х (например, когда сообщаетс€ о продаже товара и его оплате, которых не было, и после этого происходит завладение чужим имуществом);

о качестве, когда неверно указываетс€ сорт, вид товара и т. д.;

о стоимости имущества;

о личности виновного. «ачастую мошенники представл€ютс€ другими лицами, которые вправе получить в свое обладание имущество;

о полномочи€х виновного. –аспространены случаи мошенничеств, совершаемых работниками, присваивающими себе полномочи€ по получению денег от клиентов и обращающих полученные средства в свою пользу;

о намерени€х виновного лица. –ечь идет, в частности, о ситуаци€х, когда мошенники получают деньги, обеща€ выполнить взамен определенные об€зательства, однако ничего делать не собираютс€ и деньги не возвращают .

3. «лоупотребление доверием при мошенничестве заключаетс€ в использовании с корыстной целью дове- «лоупотребление рительных отношений с владельцем имуще- доверием как способ мошенничества ства или иным лицом, уполномоченным принимать решени€ о передаче этого имущества третьим лицам .

ƒоверие может быть обусловлено различными обсто€тельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношени€ми лица с потерпевшим .

«лоупотребление доверием также имеет место в случа€х прин€ти€ на себ€ лицом об€зательств при заведомом отсутствии у него намерени€ их выполнить с целью безвозмездного обращени€ в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретени€ права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполн€ть свои об€зательства) .

¬ комментируемом пункте ѕостановлени€ ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации определ€ет пон€тие злоупотреблени€ доверием как способ мошенничества. ѕри этом указываетс€ на следующие определ€ющие признаки:

1) использование доверительных отношений;

2) эти отношени€ складываютс€ между владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решени€ о передаче этого имущества третьим лицам;

3) доверие может быть обусловлено различными обсто€тельствами .

ќтмечаютс€ типичные причины возникновени€ довери€:

служебное положение лица;

родственные отношени€;

личные отношени€, не €вл€ющиес€ родственными;

обычаи делового оборота (прин€то верить) .

ѕленум указывает, что злоупотребление доверием имеет место и в случа€х прин€ти€ на себ€ лицом об€зательств при заведомом отсутствии у него намерени€ их выполнить с целью безвозмездного обращени€ в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретени€ права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполн€ть свои об€зательства). ѕо сути, в данном разъ€снении речь идет о ситуации, когда предоставл€етс€ заведомо ложна€ информаци€ о намерени€х, что в предыдущем пункте ѕостановлени€ предлагалось расценивать как обман в намерени€х. ¬озникает вопрос, не противоречит ли одна рекомендаци€ другой. ѕредставл€етс€, что нет .

ƒело в том, что при обмане в намерени€х мошенник, как правило, еще и злоупотребл€ет доверием, которое складываетс€ в силу различных причин. Ёто как раз та ситуаци€, когда примен€ютс€ два способа: и обман и злоупотребление доверием. —ледовательно, и формула обвинени€ должна содержать указание на оба способа мошеннических действий .

—реди не названных причин довери€ можно указать авторитет мошенника, его реноме как пор€дочного человека. Ќередко возникновению довери€ может способствовать рекламна€ кампани€, сообщени€ в средствах массовой информации и т. п .

4. ћошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблени€ доверием, признаетс€ оконченным с мо- ћомент окончани€ мошенничества мента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоватьс€ или распор€дитьс€ им по своему усмотрению .

≈сли мошенничество совершено в форме приобретени€ права на чужое имущество, преступление считаетс€ оконченным с момента возникновени€ у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распор€дитьс€ чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключени€ договора; с момента совершени€ передаточной надписи (индоссамента) на векселе;

со дн€ вступлени€ в силу судебного решени€, которым за лицом признаетс€ право на имущество, или со дн€ прин€ти€ иного правоустанавливающего решени€ уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличи€ у виновного или иных лиц законных оснований дл€ владени€, пользовани€ или распор€жени€ имуществом) .

ѕоскольку законодательно закреплено две разновидности мошенничества (в виде хищени€ и в виде обретени€ права на чужое имущество), то ѕленум определ€ет момент окончани€ преступлени€ применительно к каждому из видов мошенничества .

¬ случае мошеннического хищени€ момент окончани€ преступлени€ определ€етс€ наличием двух обсто€тельств: 1) поступлением имущества в незаконное владение виновного или других лиц; 2) реальной возможностью (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоватьс€ или распор€жатьс€ этим имуществом по своему усмотрению. ≈сли у виновного не было возможности распор€дитьс€ имуществом, то соде€нное не может квалифицироватьс€ как оконченное мошенничество .

¬ ќпределении ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 21 феврал€ 2006 г .

є 9-о06-2 отмечаетс€, что по смыслу закона мошенничество считаетс€ оконченным, если имущество изъ€то и виновный имеет реальную возможность им воспользоватьс€ или распор€дитьс€ по своему усмотрению .

»з материалов дела следует, что передача долларов осуществл€лась под контролем оперативных работников. ѕосле того как ». положила доллары под сейф в кабинете, ј. вместе с ней вышел из кабинета, после этого доллары в указанном месте были обнаружены и изъ€ты. “аким образом, ј. не имел реальной возможности распор€дитьс€ ими .

ѕоэтому его действи€ подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3 ”  –‘ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 ”  –‘ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положени€ .

≈сли мошенничество совершено в виде приобретени€ права на чужое имущество, преступление считаетс€ оконченным с момента возникновени€ у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распор€дитьс€ чужим имуществом как своим собственным .

¬ комментируемом ѕостановлении конкретизируютс€ случаи момента окончани€ присвоени€ права на чужое имущество:

с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом (согласно ст. 131 √  –‘ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничени€ этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществл€ющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. ¬ соответствии со ст. 223 √  –‘ в случа€х, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретател€ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом);

со времени заключени€ договора (речь идет только о таких договорах, по факту заключени€ которых лицо получает юридически закрепленную возможности вступить во владение или распор€дитьс€ чужим имуществом как своим собственным);

с момента совершени€ передаточной надписи (индоссамента) на векселе (согласно ст. 146 √  –‘ права по ордерной ценной бумаге передаютс€ путем совершени€ на этой бумаге передаточной надписи Ч индоссамента. »ндоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаютс€ права по ценной бумаге, Ч индоссата);

со дн€ вступлени€ в силу судебного решени€, которым за лицом признаетс€ право на имущество (в соответствии со ст. 8 √  –‘ гражданские права и об€занности возникают, в том числе, и из судебного решени€, установившего гражданские права и об€занности);

со дн€ прин€ти€ иного правоустанавливающего решени€ уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличи€ у виновного или иных лиц законных оснований дл€ владени€, пользовани€ или распор€жени€ имуществом. Ќапример, в случае выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (ст. 1162 √  –‘), в ситуации выдачи должностным лицом консульского учреждени€ –оссийской ‘едерации свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (ст. 38 ќснов законодательства –оссийской ‘едерации о нотариате) .

ѕри определении момента окончани€ преступлени€, таким образом, важно установить вид мошенничества: хищение или приобретение прав на чужое имущество .

Ќа практике не всегда единообразно определ€етс€ момент окончани€ так называемого страхового мошенничества, когда виновным фальсифицируетс€ страховой случай (подделываютс€ документы), страхова€ компани€ принимает решение об удовлетворении требований страховател€, но виновному не удаетс€ завладеть деньгами в силу различных обсто€тельств (например, вскрываетс€ обман). ¬ данной ситуации имеет место мошенничество в виде хищени€, а не в виде приобретени€ права на чужое имущество. –ешение страховщика об удовлетворении требовани€ страховател€ еще не означает, что последний приобрел права на денежные средства. ѕоэтому здесь момент окончани€ преступлени€ должен определ€тьс€ по правилам, установленным дл€ хищени€. ћошенничество будет окончено с момента завладени€ деньгами и получени€ возможности распор€жатьс€ ими по своему усмотрению либо с момента, когда виновный получит возмещение по страховому случаю иным образом (например, когда отремонтируют автомобиль) .

ќтграничение хищени€ от приобретени€ права на имущество Ч это вопрос, без решени€ которого нельз€ определить момент окончани€ преступлени€ и который не всегда просто решаетс€ на практике. ¬ теории и на практике прин€то признавать приобретением права на имущество получение свидетельства о праве на наследство (выданное нотариусом или должностным лицом консульского учреждени€ –оссийской ‘едерации), хот€ между получением свидетельства о праве на наследство и получением фактической и юридической возможности распор€жатьс€ имуществом может лежать достаточно большой отрезок времени .

¬ судебной практике иногда приходитс€ сталкиватьс€ с ситуацией, когда имущество при мошенничестве передаетс€ в несколько этапов. ¬ св€зи с этим имеет место специфика определени€ момента окончани€ преступлени€. ≈сли имущество передаетс€ по част€м, то хищение может быть признанно оконченным и до передачи всего имущества. ƒл€ этого необходимо, во-первых, чтобы у виновного по€вилась реальна€ возможность распор€дитьс€ частью имущества и, во-вторых, чтобы умысел не был направлен на хищение имущества в размере, юридически превышающем размер имущества уже похищенного .

ј. и другое лицо, действу€ по предварительному сговору, обманыва€ √., а также путем использовани€ ј. своего должностного положени€ покушались на неправомерное завладение деньгами в сумме 20 млн р., а реально получили 10 млн р. —вой умысел до конца они не смогли довести по не завис€щим от них причинам Ч в силу задержани€ другого лица после получени€ им аванса 10 млн р .

ѕреступные действи€ ј. необходимо переквалифицировать со ст. 159 ч. 2 пп. Ђаї, Ђвї ”  –‘ на ст.ст. 30, 159 ч. 2 пп. Ђаї, Ђвї ”  –‘ (ѕостановление ѕрезидиума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 24 ма€ 2000 г .

є 9п2000) .

ƒанное судебное решение следует признать правильным только в том случае, если после получени€ аванса у виновного лица не было реальной возможности распор€дитс€ похищенным. ≈сли же така€ возможность была или, более того, авансом уже распор€дились к моменту задержани€ виновных, имеютс€ все основани€ вмен€ть оконченное мошенничество в размере аванса .

5. ¬ случа€х, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намерева€сь при этом исполн€ть об€зательства, св€- ћомент возникновени€ умысла на хищение занные с услови€ми передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причин€етс€ материальный ущерб, соде€нное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получени€ чужого имущества или права на него .

ќ наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отќбсто€тельства, сутствие у лица реальной финансовой воз- свидетельствующие можности исполнить об€зательство или о наличии необходимой лицензии на осуществление умысла на хищение де€тельности, направленной на исполнение его об€зательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредпри€тий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке .

—удам следует учитывать, что указанные обсто€тельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. ¬ каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обсто€тельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполн€ть свои об€зательства .

ѕри мошенничестве умысел на хищение или приобретение права на чужое имущество возникает до момента передачи виновному фактического и юридического контрол€ над имуществом. »менно по моменту возникновени€ умысла мошенничество отграничиваетс€ от преступлени€, предусмотренного ст. 160 ”  –‘. ѕри присвоении и растрате имущество передаетс€ виновному на законных основани€х, на момент передачи контрол€ над имуществом у него еще нет умысла на хищение, он возникает позднее в процессе обладани€ имуществом. ≈сли бы умысел был в этот момент, то нельз€ было бы говорить о законных основани€х получени€ имущества, поскольку имеет место обман в намерени€х. ’ищение с обманом в намерени€х следует квалифицировать как мошенничество .

¬ ѕостановлении отмечаютс€ типичные обсто€тельства, по наличию которых можно судить о возникновении умысла на хищение до получени€ имущества в свое обладание: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить об€зательство или необходимой лицензии на осуществление де€тельности, направленной на исполнение его об€зательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредпри€тий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке .

¬ то же врем€ ѕленум оговариваетс€, что наличие указанных обсто€тельств само по себе не предрешает вывод о виновности лица в совершении мошенничества. ¬ каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обсто€тельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполн€ть свои об€зательства .

“ак, предоставление банку заведомо ложной информации о своем заработке, месте работы и т. д. дл€ получени€ кредита само по себе еще не говорит о наличии умысла на хищение денежных средств. ѕричиной предоставлени€ кредитору поддельных документов далеко не всегда €вл€етс€ стремление совершить хищение .

„асто оценка наличи€ реальной возможности выполнить об€зательства €вл€етс€ непростой задачей. ѕоэтому необходимо учитывать все обсто€тельства, которые могут свидетельствовать о намерени€х лица в момент получени€ имущества .

Ќередко отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ”  –‘ обусловлен тем, что лицо, получившее кредит, в течение определенного времени (2, 3 мес€ца) исправно этот кредит погашало, а это дает оснований говорить об отсутствии умысла на хищение .

ѕредставл€етс€, что само по себе погашение кредита в течение относительно непродолжительного времени, когда банку возвращаетс€ незначительна€ часть заемных средств, не дает оснований дл€ вывода об отсутствии умысла на хищение. ¬ажно установить наличие реальной возможности погасить кредит с учетом всех обсто€тельств (наличие источника доходов, расходование основной части кредита и т. д.). ≈сли лицо рассчитывает на Ђавосьї, то можно говорить о мошенничестве .

—овершенно обоснованно как мошенничество были квалифицированы действи€ организаторов финансовых пирамид, когда часть заемных у населени€ средств были возвращены, но тем не менее изначально было пон€тно, что финансовые об€зательства в полном объеме выполнить невозможно .

6. ’ищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотреблени€ доверием, совершенные с использовани- ѕодделка официального документа и его ем подделанного этим лицом официальиспользование ного документа, предоставл€ющего при мошенничестве права или освобождающего от об€занностей, квалифицируетс€ как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 ”  –‘ и соответствующей частью статьи 159 ”  –‘ .

≈сли лицо подделало официальный документ, однако по независ€щим от него обсто€тельствам фактически не воспользовалось этим документом, соде€нное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 ”  –‘. —оде€нное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 ”  –‘ как приготовление к мошенничеству, если обсто€тельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа дл€ совершени€ преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 ”  –‘ .

¬ том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в цел€х хищени€ чужого имущества путем обмана или злоупотреблени€ доверием, однако по независ€щим от него обсто€тельствам не смогло изъ€ть имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, соде€нное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 ”  –‘, а также частью 3 статьи 30 ”  –‘ и, в зависимости от обсто€тельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 ”  –‘ .

¬ комментируемом пункте ѕостановлени€ ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации приводит правила квалификации мошенничеств, совершаемых с использованием поддельных официальных документов .

»спользование поддельного документа охватываетс€ составом мошенничества, поскольку образует способ преступлени€. ѕри помощи поддельного документа совершаетс€ обман или злоупотребление доверием, поэтому дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 ”  –‘, предусматривающей ответственность за использование заведомо подложного документа, не требуетс€ .

ѕодделка официального документа, удостовер€ющего наличие прав или освобождение от об€занностей, не охватываетс€ составом мошенничества. ѕоэтому когда дл€ обмана используетс€ поддельный документ, ранее изготовленный самим мошенником, ѕленум предлагает квалифицировать соде€нное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ”  –‘ и ч. 1 ст .

327 ”  –‘. Ќапомним, что в ч. 1 ст. 327 ”  –‘ предусмотрена ответственность, в том числе, и за подделку удостоверени€ или иного официального документа, предоставл€ющего права или освобождающего от об€занностей, в цел€х его использовани€ .

ƒанна€ рекомендаци€ в части квалификации по ч. 1 ст. 327 ”  –‘ €вл€етс€ спорной. ƒело в том, что в ч. 2 ст. 327 ”  –‘ предусмотрена квалифицированна€ норма, предусматривающа€ ответственность, в том числе, и за подделку официального документа, совершенную с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. ѕоэтому если будет установлено, что изготовление поддельного документа преследовало цель его использовани€ при мошенничестве, т. е. дл€ облегчени€ совершени€ другого преступлени€, то требуетс€ квалификаци€ соде€нного не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 327 ”  –‘ .

”головна€ ответственность наступает только за приготовление к т€жкому или особо т€жкому преступлению. ѕоэтому в случае, когда лицо подделывает официальный документ с целью последующего совершени€ мошенничества, однако не успевает использовать данную подделку, соде€нное образует состав преступлени€, предусмотренного ч. 1 ст. 327 ”  –‘, и может содержать при наличии иных признаков состав приготовлени€ к преступлени€м, предусмотренным ч. 3 или ч. 4 ст. 159 ”  –‘. ”головна€ ответственность за приготовление к преступлени€м, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 159 ”  –‘, исключаетс€ в силу того, что простое мошенничество (ч. 1) и квалифицированное (ч. 2) €вл€ютс€ соответственно преступлени€ми небольшой и средней т€жести .

¬менение приготовлени€ к мошенничеству предполагает наличие пр€мого умысла на совершение преступлени€. ¬ св€зи с этим квалификаци€ соде€нного как приготовлени€ к мошенничеству возможна при условии, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа дл€ совершени€ преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 ”  –‘. Ёто значит, что умыслом должно охватыватьс€ участие в мошенничестве, а также, что данное мошенничество будет совершено при наличии обсто€тельств, предусмотренных в чч. 3, 4 ст. 159 ”  –‘. Ќапример, лицо планирует совершить мошенничество в крупном размере .

”головна€ ответственность за покушение на преступление наступает независимо от т€жести преступлени€, на совершение которого оно направлено. ѕоэтому в том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в цел€х хищени€ чужого имущества путем обмана или злоупотреблени€ доверием, однако по независ€щим от него обсто€тельствам не смогло изъ€ть имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, соде€нное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 ”  –‘, а также ч. 3 ст. 30 ”  –‘ и, в зависимости от обсто€тельств конкретного дела, соответствующей части ст. 159 ”  –‘ .

7. ’ищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотреблени€ доверием, совершенные с »спользование изготовленного использованием изготовленного другим лицом поддельного другим лицом поддельного офици- официального документа ального документа, полностью охватываетс€ составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 ”  –‘ .

ѕоскольку использование поддельного документа охватываетс€ составом мошенничества, то использование поддельного документа, изготовленного другим лицом, также охватываетс€ составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 ”  –‘ .

¬ то же врем€ в том случае, когда подделка документа хот€ и осуществл€етс€ другим лицом, но по заказу виновного, соде€нное требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 ”  –‘ и ч. 3 ст. 33 ”  –‘ .

8. ¬ случа€х создани€ коммерческой организации без намерени€ фактически осуществл€ть пред- ќтграничение от принимательскую или банковскую де- лжепредприниматель€тельность, имеющего целью хищение ства чужого имущества или приобретение права на него, соде€нное полностью охватываетс€ составом мошенничества. ”казанные де€ни€ следует дополнительно квалифицировать по статье 173 ”  –‘ как лжепредпринимательство только в случа€х реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не св€занную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредпри€тие создано лицом не только дл€ совершени€ хищений чужого имущества, но и в цел€х освобождени€ от налогов или прикрыти€ запрещенной де€тельности, если в результате указанных действий, не св€занных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организаци€м или государству, предусмотренный статьей 173 ”  –‘) .

»сход€ из примечани€ к статье 169 ”  –‘ крупным ущербом в статье 173 ”  –‘ признаетс€ ущерб, превышающий двести п€тьдес€т тыс€ч рублей .

¬ св€зи с исключением из ”  –‘ ст. 173 пункт 8 ѕостановле-ни€ утратил актуальность .

9. ≈сли лицо осуществл€ет незаконную предпринимательскую де€тельность путем изготовлени€ и ќтграничение реализации фальсифицированных това- от преступлений, предусмотренных ров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, об- ст.ст. 171 и 238 ”  –‘ маныва€ потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, вли€ющих на его стоимость, соде€нное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 ”  –‘ не требует. ¬ тех случа€х, когда указанные действи€ св€заны с производством, хранением или перевозкой в цел€х сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требовани€м безопасности жизни или здоровь€ потребителей, соде€нное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими част€ми статей 159 и 238 ”  –‘ .

Ќередко приходитс€ сталкиватьс€ с ситуацией, когда покупателю под видом качественного товара в торговой сети сбывают продукцию, не отвечающую стандартам качества, а иногда и опасную дл€ здоровь€. ¬ св€зи с этим возникает задача разграничени€ преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 171 (незаконное предпринимательство) и 238 (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требовани€м безопасности) ”  –‘. ѕокупателю причин€етс€ имущественный ущерб путем обмана, имеютс€ и остальные признаки мошенничества, мошенничество совершаетс€ в процессе осуществлени€ предпринимательской де€тельности, соответственно возникает вопрос о квалификации соде€нного и по ст. 171 ”  –‘.  роме этого, имеет место сбыт товаров и продукции, не отвечающих требовани€м безопасности жизни или здоровь€ потребителей, что уже образует состав преступлени€, предусмотренного в ст. 238 ”  –‘ .

ѕленум исключил возможность вменени€ незаконного предпринимательства, когда имеет место мошеннический обман .

ƒанна€ позици€ основана на том, что при мошенничестве априори не может идти речи о предпринимательстве. —огласно ст. 2 √  –‘ предпринимательской €вл€етс€ самосто€тельна€, осуществл€ема€ на свой риск де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имуществом, продажи товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом пор€дке. ѕри обмане нет продажи собственно товара или оказани€ услуги. ѕоскольку нет предпринимательства по сути, следовательно, не может иметь место и незаконное предпринимательство .

¬ то же врем€ в комментируемом ѕостановлении предлагаетс€ вмен€ть виновному в мошенничестве лицу преступление, предусмотренное ст. 238 ”  –‘, в тех случа€х, когда сбываемый товар не отвечает требовани€м безопасности жизни или здоровь€ потребителей. ƒанна€ позици€ также €вл€етс€ обоснованной, поскольку состав мошенничества учитывает лишь имущественный вред, причин€емый потерпевшему, и не учитывает угрозу или причинение вреда жизни либо здоровью, которые наступают в случае реализации опасного товара. ѕоэтому и требуетс€ дополнительна€ квалификаци€ по ст. 238 ”  –‘ .

Ќапример, если продавец реализует молочную продукцию с истекшим сроком годности, умышленно ввод€ в заблуждение покупателей, и при этом данна€ продукци€ не отвечает требовани€м безопасности жизни и здоровь€, то действи€ продавца следует квалифицировать по ст. 159 ”  –‘ и по ст. 238 ”  –‘ .

¬ред причин€етс€ в этом случае двум объектам уголовноправовой охраны: собственности и общественной безопасности .

10. Ќе образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъ€вител€, то есть ’ищение ценных таких ценных бумаг, по которым удосто- бумаг на предъ€вител€ веренное ими право может осуществить любой их держатель (облигаци€, вексель, акци€, банковска€ сберегательна€ книжка на предъ€вител€ или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). —оде€нное в указанных случа€х надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества .

ѕоследующа€ реализаци€ прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъ€вител€ (то есть получение денежных средств или иного имущества), представл€ет собой распор€жение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество .

¬ теории и на практике обсуждались вопросы квалификации хищени€ ценных бумаг на предъ€вител€ и последующей реализации прав, удостоверенных этими бумагами. ¬о-первых, имел место спор относительно формы хищени€. ќдни предлагали квалифицировать соде€нное как кражу, другие расценивали соде€нное как мошенничество .

ѕленум зан€л позицию, котора€ €вл€етс€ доминирующей в теории. ќна заключаетс€ в том, что тайное хищение ценных бумаг на предъ€вител€, т. е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигаци€, вексель, акци€, банковска€ сберегательна€ книжка на предъ€вител€ или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг) надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества .

ѕредпосылки дл€ такого вывода следующие:

1) указанные ценные бумаги сами по себе €вл€ютс€ предметом хищени€. «авладев ими и получив возможность распор€жени€ данными бумагами, виновный совершает оконченное хищение. ѕоэтому нельз€ говорить, что здесь имеет место приобретение права на чужое имущество, характерное дл€ мошенничества;

2) поскольку этими бумагами виновный завладевает тайно, соде€нное надлежит оценивать как кражу;

3) последующа€ реализаци€ прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъ€вител€ (т. е. получение денежных средств или иного имущества), представл€ет собой распор€жение похищенным имуществом и находитс€ за пределами квалификации соде€нного по нормам о преступлени€х против собственности .

јргумент о том, что при распор€жении похищенными ценными бумаги лицо использует обман, а потому требуетс€ квалифицировать соде€нное как мошенничество, не состо€телен. ќборот ценных бумаг на предъ€вител€ предполагает, что правами, удостоверенными ценной бумагой, обладает фактический владелец данной бумагой. Ѕанк об€зан выдать деньги любому лицу, предъ€вившему данную бумагу. ѕоэтому обмана никакого нет .

11. ƒействи€, состо€щие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого ѕолучение имущества на основании чужих имущества на основании чужих личных личных или других или иных документов (например, пенсион- документов ного удостоверени€, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано им€ ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 ”  –‘ как мошенничество путем обмана .

≈сли виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действи€ должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 ”  –‘ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ) .

“ак же как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действи€, состо€щие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представлени€ в органы исполнительной власти, учреждени€ или организации, уполномоченные принимать соответствующие решени€, заведомо ложных сведений о наличии обсто€тельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и(или) договору €вл€етс€ условием дл€ получени€ соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получател€, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действи€х, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случа€), а также путем умолчани€ о прекращении оснований дл€ получени€ указанных выплат .

ќдним из видов мошеннического обмана €вл€етс€ предоставление заведомо ложной информации о личности виновного. ƒл€ введени€ в заблуждение о личности зачастую предоставл€ютс€ чужие документы (паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении ребенка, банковска€ сберегательна€ книжка, в которой указано им€ ее владельца и др.), точнее документы тех лиц, которые имеют право на получение социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества. «авладение чужим имуществом по чужим документам следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем обмана .

Ќередко чужие документы, используемые мошенниками дл€ завладени€ чужим имуществом, предварительно похищаютс€. ¬ св€зи с этим требуетс€ квалификаци€ соде€нного дополнительно по ст. 325 ”  –‘. ≈сли дл€ совершени€ мошенничества похищаетс€ паспорт или иной важный личный документ, то требуетс€ вмен€ть ч. 2 ст. 325 ”  –‘, если же похищаетс€ официальный документ, то дополнительно вмен€етс€ ч. 1 ст. 325 ”  –‘ .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации отмечает еще две типичных разновидности мошенничества:

1) получение социальных выплат и пособий, иных денежных выплат или другого имущества путем представлени€ в органы исполнительной власти, учреждени€ или организации, уполномоченные принимать соответствующие решени€, заведомо ложных сведений о наличии обсто€тельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и(или) договору €вл€етс€ условием дл€ получени€ соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получател€, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действи€х, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случа€) .

»звестны случаи предоставлени€ ложных сведений о трудовом стаже дл€ увеличени€ размера пенсий и надбавок за выслугу лет .

≈ще раз обратим внимание на то, что мошеннический обман предполагает предоставление ложных сведени€х о юридически значимых обсто€тельствах. ¬ ѕостановлении отмечаетс€, что при мошенничестве предоставл€ютс€ ложные сведени€ об обсто€тельствах, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и(или) договору €вл€етс€ условием дл€ получени€ соответствующих выплат или иного имущества;

2) получение выплат или другого имущества путем умолчани€ о прекращении оснований дл€ получени€ указанных выплат .

ƒанна€ разновидность мошенничество имеет место, в частности, когда лицо после смерти доверител€ продолжает получать по доверенности пенсию или иные выплаты, умалчива€ о том, что основани€ дл€ получени€ данных выплат прекратились в силу наступлени€ смерти доверител€ .

12.  ак мошенничество квалифицируетс€ безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других Ѕанковские лиц денежных средств, наход€щихс€ на счетах мошенничества в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотреблени€ доверием (например, путем представлени€ в банк поддельных платежных поручений, заключени€ кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполн€ть) .

¬ соответствии со статьей 140 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации платежи на территории –оссийской ‘едерации осуществл€ютс€ путем наличных и безналичных расчетов, то есть наход€щиес€ на счетах в банках денежные суммы могут использоватьс€ в качестве платежного средства .

»сход€ из этого с момента зачислени€ денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распор€жатьс€ поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществл€ть расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снима€ денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. ¬ указанных случа€х преступление следует считать оконченным с момента зачислени€ этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотреблени€ доверием изъ€ло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного .

¬ случа€х, когда указанные де€ни€ сопр€жены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охран€емой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ дл€ электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ дл€ Ё¬ћ, соде€нное подлежит квалификации по статье 159 ”  –‘, а также, в зависимости от обсто€тельств дела, по стать€м 272 или 273 ”  –‘, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификаци€ либо копирование информации, нарушение работы Ё¬ћ, системы Ё¬ћ или их сети .

ќсобенности есть при квалификации хищений безналичных средств. ¬ доктрине одно врем€ дискутировалс€ вопрос о возможности признани€ предметом хищени€ безналичных средств .

¬ысказывалось мнение, что хищение при помощи безналичных расчетов может признаватьс€ оконченным только в том случае, когда происходит обналичивание данных средств либо виновный получает иное имущество. —оответственно, сдвигаетс€ во времени момент окончани€ преступлени€. ѕредлагалось считать хищение оконченным не в момент зачислени€ денег на счет виновного или других лиц, а тогда, когда виновный завладеет наличными средствами либо распор€дитс€ данными средствами с корыстной целью .

ѕленум признал безналичные средства предметом хищени€ .

«авладение безналичными средствами часто происходит путем представлени€ в банк поддельных платежных поручений, заключени€ кредитного договора под условием возврата кредита, который лицо не намерено выполн€ть. ¬ подобных случа€х имеет место обман, злоупотребление доверием, поэтому соде€нное следует квалифицировать как мошенничество .

¬ ѕостановлении решен вопрос относительно момента окончани€ хищени€ безналичных средств. ѕреступление считаетс€ оконченным в момент зачислени€ этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотреблени€ доверием изъ€ло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. »менно с этого времени виновное лицо получает реальную возможность распор€жатьс€ поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществл€ть расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снима€ денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества .

ќтдельно в ѕостановлении говоритс€ о хищении безналичных средств, когда оно сопр€жено с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охран€емой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ дл€ электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ дл€ Ё¬ћ. “ак называемое компьютерное хищение или хищение, совершаемое с использованием компьютерной техники, предлагаетс€ квалифицировать как мошенничество, а также, в зависимости от обсто€тельств дела, по ст. 272 или ст. 273 ”  –‘, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификаци€ либо копирование информации, нарушение работы Ё¬ћ, системы Ё¬ћ или их сети .

ƒанна€ рекомендаци€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации нуждаетс€ в по€снении. ¬ теории уголовного права вопрос о квалификации компьютерных хищений решаетс€ неоднозначно. —уществуют две основные позиции. —огласно одной хищение денежных средств с использованием специальных компьютерных технологий следует квалифицировать как мошенничество, в соответствии с другой точкой зрени€ правильной считаетс€ их квалификаци€ по ст. 158 ”  –‘ .

—торонники вменени€ кражи аргументируют свою позицию тем, что при использовании компьютера нет собственно обмана и злоупотреблени€ доверием. –ешение о перечислении денег на счет злоумышленника осуществл€етс€ без участи€ человека. ј раз так, то никто в заблуждение не вводитс€, ни чьим доверием не злоупотребл€ют. ѕри этом хищение в момент его осуществлени€ остаетс€ тайным. —ледовательно, есть основани€ дл€ квалификации соде€нного как кражи .

—торонники квалификации соде€нного как мошенничества говор€т о том, что обман все-таки присутствует, когда ввод€т в программу чужие пароли, представл€ютс€ чужими именами. ѕоэтому есть основани€ дл€ квалификации соде€нного по ст. 159 ”  –‘. ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации поддержал именно точку зрени€ о мошенничестве. ’от€ компьютерное хищение больше Ђпохожеї на кражу, поскольку тот обман, о котором говор€т сторонники квалификации соде€нного по ст. 159 ”  –‘, на самом деле используетс€ дл€ доступа к денежным средствам, а не дл€ завладени€ ими. Ѕолее того, забега€ вперед, необходимо отметить, что такую разновидность компьютерного хищени€, как получение денег в банкомате (без работника банка) по чужой, предварительно похищенной, банковской карте в ѕостановлении (см. п. 13) рекомендуетс€ квалифицировать как кражу .

 омпьютерные мошенничества, как правило, сопр€жены с неправомерным доступом к охран€емой законом компьютерной информации. ѕоэтому может потребоватьс€ дополнительна€ квалификаци€ соде€нного по ст. 272 ”  –‘. ¬ тех случа€х, когда при компьютерном мошенничестве используетс€ вредоносна€ программа, соде€нное требует дополнительной квалификации по ст. 273 ”  –‘. Ќе исключена ситуаци€, когда может потребоватьс€ одновременно дополнительна€ квалификаци€ и по ст. 272 и по ст. 273 ”  –‘ .

13. Ќе образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использова- ’ищение чужих денежных ни€ заранее похищенной или под- средств путем использовани€ дельной кредитной (расчетной) заранее похищенной или поддельной кредитной карты, если выдача наличных дерасчетной) карты нежных средств осуществл€етс€ посредством банкомата без участи€ уполномоченного работника кредитной организации. ¬ этом случае соде€нное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 ”  –‘ .

’ищение чужих денежных средств, наход€щихс€ на счетах в банках, путем использовани€ похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случа€х, когда лицо путем обмана или злоупотреблени€ доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случа€х, когда, использу€ банковскую карту дл€ оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъ€вл€ет поддельный паспорт на его им€) .

¬ последнее врем€ относительно распространенными стали случаи, когда завладение чужими денежными средствами осуществл€етс€ путем их получени€ через банкомат по похищенной банковской карте или по поддельной банковской карте. ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации предлагает квалифицировать подобные случаи как кражу, обраща€ внимание на то, что в подобных ситуаци€х завладение денежными средствами происходит при отсутствии работника кредитной организации, поэтому нет собственно мошеннических способов хищени€ (обмана и злоупотреблени€ доверием). ’от€, как отмечалось в комментарии к предыдущему пункту ѕостановлени€, давалась рекомендаци€ о квалификации завладени€ чужими денежными средствами при помощи компьютера при отсутствии работника банка как мошенничества. ¬озникает определенное противоречие .

¬ ќпределении ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 7 феврал€ 2008 г .

є 78-о08-7 говоритс€, что поскольку 18 тыс. 500 р., принадлежавших «јќ ЂЅанк –усский —тандартї, ƒ. похитил через банкомат, по кредитной карте ’., без участи€ уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка, то его действи€ подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 ”  –‘ на ч. 1 ст. 158 ”  –‘ .

¬ то же врем€ если при завладении чужими денежными средствами, наход€щимис€ на счетах в банках, путем использовани€ похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты виновное лицо ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации, то соде€нное следует квалифицировать как мошенничество .

¬ ѕостановлении приводитс€ пример такого мошенничества, когда, использу€ банковскую карту дл€ оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъ€вл€ет поддельный паспорт на его им€. «десь имеет место способ хищени€, характерный именно дл€ мошенничества (обман) .

“аким образом, завладение чужими деньгами по чужой или поддельной карте будет квалифицироватьс€ как мошенничество или кража в зависимости от присутстви€ работника организации, управомоченного принимать решение относительно предоставлени€ этих средств .

¬ ѕостановлении ничего не говоритс€ о тех ситуаци€х, когда уполномоченное лицо, например кассир в магазине, об€зано проверить личность покупател€, оплачивающего товар кредитной картой, но в силу различных обсто€тельств этого не делает.  ак квалифицировать хищение в этом случае? — одной стороны, работник кредитной организации присутствует и имеютс€ предпосылки дл€ уголовно-правовой оценки соде€нного как мошенничества, а с другой Ч в заблуждение его вроде бы никто и не вводит .

¬ описанной ситуации, представл€етс€, необходимо квалифицировать соде€нное как мошенничество. ≈сли денежные средства могут быть сн€ты только хоз€ином, уполномоченное лицо об€зано проверить личность, но этого не делает, то имеет место злоупотребление доверием со стороны виновного лица, а также обман в виде умолчани€ относительно юридически значимых обсто€тельств, что характерно дл€ мошенничества, а не дл€ кражи .

14. »зготовление в цел€х сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт ква»зготовление, лифицируетс€ по статье 187 ”  –‘. »згосбыт поддельных товление лицом поддельных банковских рас- банковских карт четных либо кредитных карт дл€ использовани€ в цел€х совершени€ этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 ”  –‘, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству .

≈сли лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независ€щим от него обсто€тельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, соде€нное в зависимости от способа хищени€ следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 ”  –‘ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 ”  –‘ .

—быт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не €вл€ющихс€ ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 ”  –‘. ¬ случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не €вл€ющиес€ ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независ€щим от него обсто€тельствам не смогло их сбыть, соде€нное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 ”  –‘ как приготовление к мошенничеству, если обсто€тельства дела свидетельствуют о том, что эти действи€ были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 ”  –‘ .

Ќа практике возникает необходимость отграничени€ мошенничества от преступлени€, предусмотренного ст. 187 ”  –‘ (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов). ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации указывает, что изготовление в цел€х сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируетс€ по ст. 187 ”  –‘. »зготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт дл€ использовани€ в цел€х совершени€ этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 ”  –‘, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. “аким образом, разграничение двух преступлений проводитс€ по цели. ≈сли виновное лицо преследует цель сбыта банковской карты, то соде€нное требует квалификации по ст. 187 ”  –‘, если же цель Ч завладение чужими деньгами, то при наличии иных признаков, соде€нное требует оценки как приготовлени€ к мошенничеству .

¬ ситуации, когда часть поддельных карт изготавливаетс€ дл€ сбыта, а часть Ч дл€ завладени€ деньгами самим виновным, требуетс€ квалификаци€ по совокупности преступлений .

’ищение при помощи чужих похищенных или поддельных банковских будет окончено с момента обращени€ денежных средств в свою пользу (например, с момента оплаты покупки, услуги, перевода денег на другой расчетный счет, получени€ наличных в банкомате при имеющейс€ реальной возможности распор€дитьс€ этими наличными и т. п.). ќбъективна€ сторона такого хищени€ начинает выполн€тьс€ с момента начала использовани€ банковской карты дл€ завладени€ деньгами (например, предъ€влени€ ее работнику кредитной организации или с момента, когда карта вставл€етс€ в банкомат). ѕоэтому, если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независ€щим от него обсто€тельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, соде€нное в зависимости от способа хищени€ следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 ”  –‘ и соответствующей части ст .

158 или ст. 159 ”  –‘ .

ѕленум отмечает, что нельз€ квалифицировать по ст. 187 ”  –‘ сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не €вл€ющихс€ ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию. ƒанное утверждение основано на том, что заведомо непригодные платежные документы не могут быть предметом преступлени€, предусмотренного ст. 187 ”  –‘. —быт таких документов образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 ”  –‘. –азмер мошенничества в этом случае будет определ€тьс€ размером средств, которые были получены взамен этих карт при их сбыте .

»зготовление с целью сбыта заведомо непригодных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не €вл€ющихс€ ценными бумагами, если сбыт не удалс€ по независ€щим от виновного обсто€тельствам, при наличии иных признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 ”  –‘ и ч. 3 или ч. 4 ст. 159 ”  –‘. ѕриготовление к мошенничеству €вл€етс€ уголовно наказуемым, если умышленно создавались услови€ дл€ совершени€ преступлени€ с использованием своего служебного положени€, в крупном размере или особо крупном размере, а равно организованной группой. ћошенничества, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159 ”  –‘, не €вл€ютс€ т€жкими и особо т€жкими преступлени€ми. —ледовательно, приготовление к этим преступлени€м уголовно ненаказуемо .

15. ѕоскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не €вл€ютс€ ценными бумагами, то их подделка —быт поддельных с целью сбыта или незаконного получени€ лотерейных билетов выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действи€х лица признаков преступлени€, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 159 ”  –‘. ¬ случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получени€ по нему выигрыша соде€нное следует квалифицировать как мошенничество .

Ћотерейные билеты не относ€тс€ ни к ценным бумагам, ни к платежным документам, и, следовательно, их подделку нельз€ квалифицировать ни по ст. 186 ”  –‘, ни по ст. 187 ”  –‘ .

¬ то же врем€ изготовление поддельных лотерейных билетов, как правило, преследует корыстную цель, котора€ может реализоватьс€ путем сбыта такого билета под видом подлинного либо путем получени€ выигрыша. ¬ силу этого изготовление с указанными выше цел€ми предлагаетс€ квалифицировать как приготовление к мошенничеству при наличии признаков, предусмотренных в ч. 3 или ч. 4 ст. 159 ”  –‘, если реализовать поставленную цель не удалось по причинам, не завис€щим от виновного .

¬ ѕостановлении не упоминаетс€ о том, что имеет специфику определение размера мошенничества, когда сбываетс€ поддельный лотерейный билет и когда имеет место попытка получени€ по такому билету выигрыша. ¬ случае сбыта поддельного лотерейного билета размер мошенничества определ€етс€ суммой, по которой данный билет реализуетс€, а не суммой предполагаемого выигрыша. ¬ ситуации получени€ выигрыша размер мошенничества определ€етс€ суммой выигрыша .

ћомент окончани€ хищени€ путем сбыта поддельного лотерейного билета или получени€ по такому билету выигрыша определ€етс€ традиционно по правилам, предусмотренным дл€ хищени€. ѕреступление будет окончено в момент завладени€ средствами, когда у виновного по€вл€етс€ реальна€ возможность ими распор€дитьс€ .

16. ќт мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана ќтграничение мошенничества или злоупотреблени€ доверием от причинени€ имущественного при отсутствии признаков хи- ущерба путем обмана или злоупотреблени€ доверием при щени€ (стать€ 165 ”  –‘). ¬ последнем случае отсутствуют отсутствии признаков хищени€ в своей совокупности или отдельно такие об€зательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъ€тие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц .

ѕри решении вопроса о том, имеетс€ ли в действи€х лица состав преступлени€, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 ”  –‘, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных услови€х гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотреблени€ доверием .

ќбман или злоупотребление доверием в цел€х получени€ незаконной выгоды имущественного характера может выражатьс€, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в стать€х 194, 198 и 199 ”  –‘) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосет€м, создающим возможность неучтенного потреблени€ электроэнергии, или эксплуатации в личных цел€х вверенного этому лицу транспорта .

ћошенничество по способу совершени€ совпадает с преступлением против собственности, предусмотренным ст. 165 ”  –‘ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблени€ доверием). ќтсюда и практические сложности отграничени€ одного преступлени€ от другого. —огласно ст. 165 ”  –‘ уголовна€ ответственность наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотреблени€ доверием при отсутствии признаков хищени€. ѕоэтому ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации отмечает, что квалификаци€ соде€нного по ст. 165 ”  –‘ предполагает отсутствие хот€ бы одного признака хищени€ (противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного изъ€ти€ и(или) обращени€ чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц) .

√лавный признак, по которому отграничиваютс€ мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблени€ доверием, Ч это вид ущерба, причин€емый собственнику или иному владельцу имущества. ѕри мошенничестве ущерб всегда реальный, состо€щий в уменьшении фондов собственника или иного владельца. ¬ случае с преступлением, предусмотренным ст. 165 ”  –‘, ущерб состоит в том, что потерпевший не получает должного. ѕотерпевшему либо не передают имущество, которое ему должны были передать, либо он не получает доходы, которые он получил бы при обычных услови€х гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотреблени€ доверием .

¬ ѕостановлении привод€тс€ типичные примеры совершени€ преступлени€, предусмотренного ст. 165 ”  –‘ причинение ущерба путем представлени€ поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст.ст. 194, 198 и 199 ”  –‘) или от платы за коммунальные услуги, несанкционированного подключени€ к энергосет€м, создающего возможность неучтенного потреблени€ электроэнергии, или эксплуатации в личных цел€х вверенного этому лицу транспорта .

¬ стать€х 194, 198, 199 ”  –‘ предусмотрены специальные нормы о причинении ущерба путем обмана или злоупотреблении доверием, речь в них идет об уклонении от уплаты об€зательных платежей, в том числе путем обмана и злоупотреблени€ доверием. ѕри конкуренции общей и специальной норм соде€нное квалифицируетс€ по специальной норме, вмен€ть ст. 165 ”  –‘ не требуетс€ .

—ледует отметить, что не все приведенные примеры €вл€ютс€ удачными. “ак, несанкционированное подключение к энергосет€м, создающее возможность неучтенного потреблени€ электроэнергии, как правило, осуществл€етс€ тайно без обмана и злоупотреблени€ доверием. ѕоэтому весьма проблематично данные действи€ квалифицировать по ст. 165 ”  –‘. ƒругое дело, когда виновный фальсифицирует показани€ счетчиков, ввод€ в заблуждение поставщика электроэнергии относительно объема потребленной энергии. «десь имеет место обман, направленный на неуплату причитающихс€ средств.  роме того, вменение ст. 165 ”  –‘ предполагает исчисление размера ущерба, который был причинен поставщику электроэнергии. ј это, как правило, весьма затруднительно. ќтсюда и оправдательные решени€ судов по делам, где несанкционированное подключение к электросет€м расцениваетс€ как преступление, предусмотренное ст. 165 ”  –‘ .

ѕредставл€етс€, что самовольное подключение к электрическим сет€м без фальсификации показателей счетчиков следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа) .

ѕо статье 165 ”  –‘ доктрина предлагает квалифицировать присвоение проводником железнодорожного вагона денежных средств, которые он получает от безбилетных пассажиров и не передает организации, осуществл€ющей перевозку. ¬ последнее врем€ по ст. 165 ”  –‘ квалифицируют и присвоение денег, полученных за сдачу в аренду чужого имущества без согласи€ собственника .

17. ¬ случа€х, когда обман используетс€ лицом дл€ облегчени€ доступа к чужому имуществу, в ходе ќбман, используемый изъ€ти€ которого его действи€ обнарудл€ облегчени€ доступа живаютс€ собственником или иным вла- к чужому имуществу дельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознава€ это, продолжает совершать незаконное изъ€тие имущества или его удержание против воли владельца имущества, соде€нное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон дл€ временного использовани€, а затем скрываетс€ с похищенным телефоном) .

¬ комментируемом пункте ѕостановлени€ речь идет о широко распространенном в недавнем прошлом и нередко встречающемс€ сегодн€ способе завладени€ сотовым телефоном, когда виновный просит у владельца мобильный телефон, чтобы позвонить, и, получив телефон, скрываетс€ с чужим имуществом. ¬ данном случае, как отмечает ѕленум, виновное лицо путем обмана облегчает доступ к чужому имуществу .

≈сли лицо, получив путем обмана доступ к чужому имуществу, пытаетс€ открыто обратить это имущество в свою пользу, то соде€нное согласно рекомендации, содержащейс€ в ѕостановлении, требуетс€ квалифицировать как грабеж. Ќачальные действи€ до момента окончани€ хищени€ переросли в открытое завладение чужим имуществом, а потому требуют квалификации по ст. 161 ”  –‘ .

—огласившись с этой рекомендацией, тем не менее следует заметить, что ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации не по€снил, как надо квалифицировать де€ние в том случае, когда виновный путем обмана получивший доступ к чужому имуществу, впоследствии, улучив момент, незаметно дл€ владельца имущества скрываетс€, прихватив это имущество. Ќадо сказать, что практика по такого рода делам складываетс€ неоднозначно .

¬ большом количестве подобные дела о завладении мобильными телефонами стали рассматриватьс€ судами в 2002Ч2003 годах. ќпросы слушателей факультета повышени€ квалификации показывают, что с самого начала подобные ситуации квалифицировались приблизительно в 50 % случаев как кража (тайное хищение) и в 50 % случаев как мошенничество (хищение путем обмана). ѕозднее наступил определенный перелом. ¬ подавл€ющем большинстве случаев завладение мобильным телефоном, полученным виновным дл€ звонка, стали квалифицировать как мошенничество .

Ќежелание ѕленума давать рекомендацию по квалификации самого типичного случа€ завладени€ мобильным телефоном можно объ€снить только нежеланием ломать сложившуюс€ практику. ¬ ѕостановлении четко указываетс€, что обман в таких ситуаци€х используетс€ дл€ доступа к чужому имуществу. «авладение имуществом происходит позднее, оно осуществл€етс€ либо тайно, либо открыто. » в зависимости от последующих действий соде€нное в целом и будет квалифицироватьс€ либо как кража, либо как грабеж .

—торонники квалификации соде€нного как мошенничества привод€т часто аргумент о том, что при завладении сотовым телефоном обман используетс€ дл€ получени€ права на имущество (дай позвонить, на звони). ќднако данный довод несосто€телен, поскольку виновный, когда ему дают телефон дл€ звонка, не получает права на имущество, ему предоставл€ют услугу (позвонить) .

»нтересен факт, что ту же самую ситуацию завладени€ сотовым телефоном в магазине, когда покупатель просит показать ему телефон, а потом и предоставить возможность позвонить по данному телефону, в последствии скрыва€сь с этим телефоном, практически все квалифицируют как кражу. ƒействи€ так называемого покупател€ здесь расценивают как направленные на получение доступа к имуществу магазина, усыпление бдительности продавца и тайное завладение телефоном. ¬ обоих случа€х должна даватьс€ одинакова€ юридическа€ квалификаци€, вне зависимости от потерпевшего .

“аким образом, в том случае, когда виновный путем обмана получает доступ к чужому имуществу, а потом тайно или открыто им завладевает, исключаетс€ оценка соде€нного как мошенничества и требуетс€ квалификаци€ де€ни€ как кражи или грабежа соответственно .

18. ѕротивоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собствен- ¬веренное имущество нику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироватьс€ судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положени€, договора либо специального поручени€ осуществл€ло полномочи€ по распор€жению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества .

–еша€ вопрос об отграничении составов присвоени€ или растраты от кражи, суды должны устано- ќтграничение вить наличие у лица вышеуказанных пол- присвоени€ номочий. —овершение тайного хищени€ и растраты от кражи чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочи€ми, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполн€емой работы или иных обсто€тельств, должно быть квалифицировано по статье 158 ”  –‘ .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации обращает внимание на то, что дл€ квалификации хищени€ по ст. 160 ” 

–‘, требуетс€ установить признак вверенности имущества. ƒанный признак имеет место, когда:

1) имущество находитс€ в правомерном владении лица в силу:

должностного или иного служебного положени€, договора, специального поручени€;

2) лицо осуществл€ет в отношении чужого имущества полномочи€ по распор€жению, управлению, доставке, пользованию или хранению .

ѕервый признак характеризует основани€, в силу которых имущество находитс€ в правомерном владении виновного. ”становление этих оснований входит в предмет доказывани€ .

≈сли имущество находитс€ в правомерном владении виновного в силу должностного или иного служебного положени€, то это значит, что имеет место локальный акт, которым на это лицо возложены соответствующие полномочи€ в отношении имущества .

¬верение будет иметь место, если указанные полномочи€ передаютс€ лицу по договору (гражданско-правовому или трудовому). ќбвинение лица в совершении присвоени€ или растраты требует об€зательной ссылки на такой договор при его наличии .

¬ ѕостановлении ничего не говоритс€ о признании вверенным имущества, которое передано лицу на основании договора, не отвечающего отдельным требовани€м. Ќапример, договор заключен в устной форме, тогда как √  –‘ предусматривает письменную форму и, более того, нотариальное удостоверение. ¬ подобных случа€х, представл€етс€, хищение требуетс€ квалифицировать как присвоение или растрату, поскольку вверение предполагает соблюдение требований сделки по существу. ’от€ надо признать, вопрос не разрешен как теорией так и практикой .

ќснованием признани€ имущества вверенным следует считать также это специальное поручение, когда лицо, наделенное управленческими полномочи€ми, передает другому лицу полномочи€ в отношении определенного имущества .

—уть вверени€ заключаетс€ в том, что у лица возникают в отношении вверенного имущества определенные полномочи€. ¬ ѕостановлении выдел€ютс€ п€ть видов таких полномочий (распор€жение, управление, доставка, пользование, хранение). Ёти полномочи€ могут возникать по отдельности либо в совокупности. ¬веренность таким образом предполагает возможность Ђюридического контрол€ї над имуществом, при этом не всегда вверенное имущество находитс€ под физическим контролем лица. Ќапример, компьютер, наход€щийс€ на складе, физически контролируетс€ кладовщиком, а юридически кладовщиком, заведующим складом, руководителем организации. ѕоэтому компьютер оказываетс€ вверенным сразу нескольким лицам, имеющим возможность юридически осуществл€ть за ним контроль. ѕри этом каждое из указанных лиц обладает различными полномочи€ми в отношении данного имущества. » соответственно, каждое из указанных лиц может совершить присвоение или растрату .

–уководитель организации может совершить присвоение этого компьютера, отдав соответствующее распор€жение заведующему складом, заведующий складом Ч отдав распор€жение кладовщику, а кладовщик совершает присвоение физически. “аким образом, присвоение или растрата могут быть совершены путем только физического завладени€ имуществом, а могут и путем использовани€ управленческих полномочий .

Ќа практике нередко приходитс€ сталкиватьс€ с ситуаци€ми, когда имущество похищаетс€ лицами, которые не наделены указанными полномочи€ми, но в то же врем€ имеют доступ к данному имуществу. ¬ св€зи с этим ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации указывает, что хищение чужого имущества лицом, не обладающим указанными полномочи€ми, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполн€емой работы или иных обсто€тельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 ”  –‘. Ќапример, хищение грузчиком имущества, которое он переносит, будет квалифицироватьс€ как кража. ¬ данном случае имущество нельз€ признавать вверенным .

Ќеобходимо заметить, что перечисленные полномочи€ (распор€жение, управление, доставка, пользование, хранение) не всегда очевидны. “ак, такое полномочие, как хранение имущества, иногда путают с об€занностью охран€ть объект. “огда как хранить и охран€ть Ч это юридически разные пон€ти€. ’ранение предполагает обеспечение сохранности имущества. ќхрана заключаетс€ в обеспечении неприкосновенности объекта. »мущество на складе, который охран€етс€ сторожем, считаетс€ вверенным не сторожу, а заведующему складом, кладовщику. ѕоэтому хищение имущества сторожем будет квалифицироватьс€ как кража, а хищение этого имущества заведующим складом подлежит оценке как присвоение или растрата .

“акже следует отметить важную деталь, на которую не обращаетс€ внимани€ в ѕостановлении. ƒело в том, что присвоение и растрата Ч это не любое хищение имущества, а только такое, когда лицо использует свои полномочи€. Ќапример, соде€нное кладовщиком, который ночью проникает на подведомственный ему склад и похищает имущество, следует квалифицировать как кражу, а не как присвоение. ƒанную квалификацию иногда объ€сн€ют тем, что имущество ночью не €вл€етс€ вверенным кладовщику, в это врем€ суток он не обладает соответствующими полномочи€ми .

19. ѕри рассмотрении дел о преступлени€х, предусмотренных статьей 160 ”  –‘, судам следует иметь в ѕрисвоение, виду, что присвоение состоит в безвозмезд- растрата, моменном, совершенном с корыстной целью, про- ты тивоправном обращении лицом вверенного их окончани€ ему имущества в свою пользу против воли собственника .

ѕрисвоение считаетс€ оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действи€, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнени€ об€занности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства) .

 ак растрата должны квалифицироватьс€ противоправные действи€ лица, которое в корыстных цел€х истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потреблени€ этого имущества, его расходовани€ или передачи другим лицам .

–астрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержани€ вверенного имущества (его потреблени€, израсходовани€ или отчуждени€) .

¬ том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваиваетс€, а друга€ часть этого имущества растрачиваетс€, соде€нное не образует совокупности преступлений .

¬ ѕостановлении обращаетс€ внимание на то, что дл€ квалификации соде€нного как присвоени€ необходимо наличие всех признаков хищени€: противоправность обращени€ имущества, безвозмездность этого обращени€, наличие корыстной цели .

“акже отмечаетс€ специфический дл€ присвоени€ признак Ч обращение имущества в свою пользу, а не в пользу третьих лиц .

ѕрежде всего по этому признаку присвоение отличаетс€ от растраты .

ѕоскольку присвоение и растрата осуществл€ютс€ в отношении имущества, которое зачастую физически контролируетс€ виновным, то имеет место специфика установлени€ момента начала выполнени€ объективной стороны преступлени€ (это требуетс€ дл€ отграничени€ приготовлени€ к преступлению от покушени€ на преступлени€), а также момента окончани€ преступлени€ .

¬ ѕостановлении указываютс€ два обсто€тельства, наличие которых необходимо дл€ признани€ присвоени€ оконченным:

1) законное владение вверенным имуществом стало противоправным;

2) лицо начало совершать действи€, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнени€ об€занности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства) .

ѕервое обсто€тельство может наступить в силу истечени€ срока владени€, ненадлежащего исполнени€ об€зательств, иных обсто€тельств, с которыми ув€зываетс€ правомерное владение .

ѕока владение вверенным имуществом €вл€етс€ правомерным, присвоение не может быть признано оконченным преступлением .

ќднако, само по себе наличие неправомерности владени€ еще не означает окончани€ преступлени€. ƒолжно произойти обращение этого имущества в свою пользу. ¬ св€зи с этим ѕленум указывает на необходимость дл€ признани€ преступлени€ оконченным второго обсто€тельства. Ћицо должно начать совершать действи€, направленные на обращение вверенного имущества .

¬ажным €вл€етс€ указание именно на начало действий по обращению имущества. «десь необходимо учитывать, что подобные действи€ свидетельствуют об окончании преступлени€ только при условии незаконного владени€ этим имуществом. ¬ этом случае они говор€т о том, что хищение уже произошло .

ƒл€ по€снени€ позиции ѕленума приведем примеры, показывающие значимость и первого и второго обсто€тельства .

ѕ р и м е р 1. –аботник забирает компьютер, на котором он работает, домой .

—пуст€ некоторое врем€ он составл€ет фиктивные документы о списании с себ€ этого компьютера, продолжа€ использовать компьютер дл€ своих личных нужд. ¬ этом случае рекомендуетс€ признавать моментом окончани€ преступлени€ врем€ начала создани€ оправдательных документов. »менно с этого времени произошло фактическое обращение имущества в пользу виновного .

ѕ р и м е р 2. –уководитель организации отдает распор€жение продать фирме, где он €вл€етс€ учредителем, по заниженной цене имущество, наход€щеес€ на балансе организации .

Ёто имущество списываетс€ с материально ответственного лица и затем передаетс€ контрагенту. ¬ыполнение объективной стороны присвоени€ начинаетс€ с юридического оформлени€ перехода права собственности. ќднако неправомерность владени€ по€вл€етс€ только после фактической передачи имущества. » соответственно, с этого момента можно говорить о наличии двух отмеченных в ѕостановлении обсто€тельств. ѕока законный владелец сохран€ет фактический контроль над вещью, хищение не может признаватьс€ оконченным .

—уществует специфика определени€ момента окончани€ присвоени€ имущества, переход права собственности на которое требует регистрации. ѕрисвоение недвижимого имущества будет окончено с момента регистрации права собственности на это имущество .

ѕрисвоение может осуществл€тьс€ двум€ способами или их совокупностью:

1) физическое завладение;

2) юридическое завладение .

ќбъективна€ сторона начинает выполн€тьс€ с момента, когда начинают совершатьс€ первые действи€, направленные на физическое или юридической завладение вверенным имуществом .

ѕленум выдел€ет три разновидности растраты:

1) потребление;

2) расходование;

3) передача другим лицам .

ѕри этом необходимо наличие иных признаков хищени€ (противоправность, безвозмездность, корыстна€ цель) .

ќднако необходимо заметить, что если сначала лицо обратило вверенное имущество в свою пользу и только потом потребило его, израсходовало или передало другим лицам, то соде€нное следует квалифицировать как хищение в виде присвоени€. ƒействи€, характерные дл€ растраты, были совершены после окончани€ присвоени€, а потому не образуют состава самосто€тельного преступлени€ .

“ак, если кладовщик вместе с рабочими на складе выпили €щик водки, то соде€нное следует квалифицировать как растрату (потребление). ≈сли же кладовщик предварительно вывез эту водку домой и уже там произошло распитие спиртного, то соде€нное будет квалифицироватьс€ как присвоение. ¬ последнем случае произошло обращение вверенного имущества в свою пользу к моменту начала распити€ спиртных напитков. ѕроисходило распитие водки, котора€ уже была в незаконном владении кладовщика .

ћомент окончани€ растраты в ѕостановлении определ€етс€ временем издержани€ вверенного имущества (его потреблени€, израсходовани€ или отчуждени€). ќднако в случае растраты, сопр€женной с передачей вверенного имущества другим лицам, имеютс€ некоторые особенности. ѕо общему правилу хищение не может признаватьс€ оконченным, пока имущество находитс€ под контролем собственника. ¬ св€зи с этим передача имущества третьим лицам может быть признана оконченной растратой только после утраты собственником контрол€ над этим имуществом .

“ак, если кладовщик передал вверенное имущество другому лицу, и последнего задержали при выходе с охран€емой территории, на которой располагаетс€ склад, то растрату нельз€ признавать оконченной, требуетс€ квалифицировать соде€нное как покушение на преступление .

¬ действительности нередко бывает так, что часть вверенного имущества присваиваетс€, а часть растрачиваетс€. ¬ св€зи с этим ѕленум отмечает, что совершение с единым умыслом хищени€ вверенного ему имущества, одна часть которого присваиваетс€, а друга€ часть Ч растрачиваетс€, не образует совокупности преступлений .

Ѕолее того, зачастую бывает так, что не удаетс€ установить точно, кака€ часть имущества растрачена, а кака€ присвоена .

ƒанное обсто€тельство, если доказан единый умысел и все признаки хищени€, не преп€тствует квалификации соде€нного по ст. 160 ”  –‘. ѕри этом в приговоре не указываетс€ по отдельности размер присвоени€ и размер растраты, а даетс€ общий размер хищени€, совершенного путем присвоени€ и растраты .

20. –азреша€ вопрос о наличии в де€нии состава хищени€ в форме присвоени€ или растраты, суд Ќаправленность должен установить обсто€тельства, умысла при присвоении подтверждающие, что умыслом лица и растрате охватывалс€ противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц .

Ќаправленность умысла в каждом подобном случае должна определ€тьс€ судом исход€ из конкретных обсто€тельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действи€ .

ѕри этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе „астичное не может свидетельствовать об отсут- возмещение ущерба ствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества .

ѕрисвоение и растрата, как и другие формы хищени€, предполагают наличие пр€мого умысла, которым охватываетс€ противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц. ≈сли умысел направлен на то, чтобы временно попользоватьс€ вверенным имуществом, состава хищени€ не будет .

ѕрактически задача установлени€ пр€мого умысла на обращение вверенного имущества решаетс€ не всегда просто. ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации обращает внимание на то, что направленность умысла в каждом подобном случае должна определ€тьс€ судом исход€ из конкретных обсто€тельств дела .

“ак, часто возникает проблема отграничени€ присвоени€ от временного позаимствовани€, когда деньги берутс€ в долг и при этом виновное лицо рассчитывает их вернуть. ѕри таких обсто€тельствах необходимо учитывать наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику. ≈сли такой возможности заведомо не было, то соде€нное следует квалифицировать как хищение .

ќб умысле на хищение может свидетельствовать совершение попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действи€ и т. п. Ќо в то же врем€ сами по себе они еще не предрешают окончательный вывод о направленности умысла. ¬се обсто€тельства должны учитыватьс€ в совокупности .

ќтдельно в ѕостановлении оговариваетс€ оценка частичного возмещени€ ущерба. „асто данное обсто€тельство расцениваетс€ как свидетельствующее об отсутствии умысла на хищение. ѕленум справедливо обращает внимание на то, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. √лавное установить, намеревалось ли виновное лицо возвращать имущество в полном объеме и имелась ли дл€ этого реальна€ возможность .

“ак, в свое врем€ было отказано в возбуждении уголовного дела в ситуации, когда в результате проверки вскрылась недостача денег в кассе. Ѕыло установлено, что ответственное лицо систематически предоставл€ло вверенные средства в долг своему родственнику, который занималс€ предпринимательской де€тельностью и который систематически возвращал Ђзаемныеї

средства. ѕри таких обсто€тельствах прокуратура справедливо пришла к выводу об отсутствии умысла на хищение .

21. ¬ соответствии с частью 2 статьи 35 ”  –‘ мошенничество, присвоение или растрата —овершение считаютс€ совершенными группой лиц мошенничества, по предварительному сговору при присвоени€ или растраты группой лиц по условии, что в этих преступлени€х предварительному сговору участвовали два и более лица, заранее договорившиес€ о совместном их совершении .

ѕри рассмотрении дел об указанных преступлени€х, совершенных двум€ и более лицами, суду надлежит вы€снить, какие конкретно действи€, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполн€л каждый из соучастников.  роме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей) .

—оисполнителем признаетс€ лицо, выполнившее хот€ бы часть объективной стороны преступлени€. ѕредварительным сговором считаетс€ соглашение о совершении преступлени€, достигнутое до начала выполнени€ объективной стороны .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации указывает, что суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей) .

—огласно ст. 33 ”  –‘ организатором признаетс€ лицо, организовавшее совершение преступлени€ или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими .

ѕодстрекателем признаетс€ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступлени€ путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом .

ѕособником признаетс€ лицо, содействовавшее совершению преступлени€ советами, указани€ми, предоставлением информации, средств или орудий совершени€ преступлени€ либо устранением преп€тствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или оруди€ совершени€ преступлени€, следы преступлени€ либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы .

—оисполнители отвечают по статье ќсобенной части без ссылки на ст. 33. ”головна€ ответственность организатора, подстрекател€ и пособника наступает по статье ќсобенной части со ссылкой на ст. 33, за исключением случаев, когда они одновременно €вл€лись соисполнител€ми преступлени€ .

22. »сполнителем присвоени€ или растраты может €вл€тьс€ только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или  валификаци€ действий физическим лицом на законном основа- соучастника, которому нии с определенной целью либо дл€ опре- имущество не вверено деленной де€тельности. »сход€ из положений части 4 статьи 34 ”  –‘ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоени€ или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 ”  –‘ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников .

’ищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предваритель- ѕрисвоение или ному сговору, если в преступлении растрата, совершенные участвовали два и более лица, отвеча- группой лиц по ющие указанным признакам специаль- предварительному сговору ного субъекта присвоени€ или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находитс€ похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступлени€ .

ƒолгое врем€ в теории и на практике противоречиво решалс€ вопрос о возможности признани€ соисполнителем присвоени€ или растраты лица, которому похищаемое имущество не вверено .

— одной стороны, если данное лицо выполн€ет часть объективной стороны хищени€, то в соответствии со ст. 33 ”  –‘ его действи€ подлежат оценке как исполнение преступлени€ по ст. 160 ”  –‘ без ссылки на ст. 33 ”  –‘ .

— другой стороны, присвоение и растрату прин€то считать преступлени€ми со специальным субъектом. —огласно же ч. 4 ст. 34 ”  –‘ лицо, не €вл€ющеес€ субъектом преступлени€, специально указанным в соответствующей статье ќсобенной части, участвовавшее в совершении преступлени€, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекател€ либо пособника. —ледовательно, действи€ участника присвоени€ или растраты, которому имущество не вверено, не могут квалифицироватьс€ как исполнение преступлени€, а подлежат оценке как пособничество, подстрекательство или организаци€ преступлени€ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 ”  –‘ .

¬озникает противоречие между положени€ми ст. 33 и ст. 34 ”  –‘. ¬ св€зи с этим одни исследователи предлагают руководствоватьс€ ст. 33 ”  –‘, мотивиру€ тем, что в ст. 160 ”  –‘ речь идет не о специальном субъекте, а об особенност€х предмета и объективной стороны преступлени€, другие считают, что приоритет должен быть отдан предписанию, содержащемус€ в ч .

4 ст. 34 ”  –‘, поскольку здесь предусмотрен специальный случай соучасти€, а раз так, то применению подлежит специальна€ норма .

¬ соответствии с ”  –—‘—– действи€ лица, выполн€вшего объективную сторону преступлени€ в присвоении или растрате совместно с тем лицом, которому похищаемое имущество вверено, квалифицировались как исполнительские, а все преступление в целом Ч как совершенное групповым способом (при наличии предварительного соглашени€ как группа лиц по предварительному сговору). ќднако тогда в уголовном законе отсутствовала норма, котора€ сегодн€ предусмотрена в ст. 34 ”  –‘ .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации зан€л позицию, согласно которой отмеченное выше противоречие между ст.ст. 33 и 34 ”  –‘ требуетс€ разрешать в пользу ст. 34 ”  –‘ .

»сполнителем присвоени€ или растраты может €вл€тьс€ только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо дл€ определенной де€тельности. »сход€ из положений части 4 статьи 34 ”  –‘ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоени€ или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 ”  –‘ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников .

»сход€ из сказанного должен решатьс€ и вопрос о субъектном составе присвоени€ или растраты, совершенных группой лиц по предварительному сговору. ’ищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоени€ или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находитс€ похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступлени€ .

23. ¬ соответствии с частью 3 статьи 35 ”  –‘ под организованной группой следует понимать —овершение устойчивую группу лиц, заранее объеди- преступлени€ нившихс€ дл€ совершени€ одного или организованной группой нескольких преступлений. ќрганизованна€ группа отличаетс€ наличием в ее составе организатора (руководител€), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. »сход€ из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочи€ми по распор€жению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились дл€ совершени€ одного или нескольких преступлений. ѕри наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 ”  –‘ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоени€. ќрганизаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступлени€, если они охватывались их умыслом. ƒругие члены организованной группы привлекаютс€ к ответственности за преступлени€, в подготовке или совершении которых они участвовали (стать€ 35 ”  –‘) .

»сход€ из части 2 статьи 33 ”  –‘ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоени€ или растраты с участием лиц, которые не подле- ѕосредственное исполнение жат уголовной ответственности в силу воз- преступлени€ раста, невмен€емости или других предусмотренных ”головным кодексом –оссийской ‘едерации обсто€тельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признаетс€ исполнителем соде€нного .

ќдним из квалифицирующих обсто€тельств в составах мошенничества, присвоени€ или растраты €вл€етс€ совершение указанных преступлений организованной группой (ч. 4 ст. 159 ”  –‘ и ч. 4 ст. 160 ”  –‘). ѕон€тие организованной группы определено в ч. 3 ст. 35 ”  –‘ (устойчива€ группа лиц, заранее объединившихс€ дл€ совершени€ одного или нескольких преступлений). ’арактеризу€ организованную группу, ѕленум отмечает следующие ее признаки: 1) наличие в ее составе организатора (руководител€), 2) стабильность состава участников группы,

3) распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. ѕервый и третий признаки позвол€ют судить об объединении усилий, а не о простом предварительном сговоре. Ќаличие руководител€ и распределение ролей свидетельствуют о планировании преступлени€ .

ѕо наличию второго признака можно сделать вывод об устойчивости группы .

¬ ѕостановлении отмечаетс€, что в организованную группу при присвоении или растрате могут входить не только лица, которым вверено похищаемое имущество. ¬ св€зи с этим возникает проблема оценки участников организованной группы, совершающей присвоение или растрату, которые не обладают полномочи€ми по распор€жению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению .

¬ доктрине и на практике €вл€етс€ относительно усто€вшимс€ правилом квалификаци€ действий членов организованной группы как исполнителей независимо от того, какие действи€ ими выполн€лись при совершении преступлени€. Ёта точка зрени€ нашла отражение во многих разъ€снени€х ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации (см., например, п. 10 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации Ђќ судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ”  –‘)ї от 27 €нвар€ 1999 г .

є 1). ќднако в случае с присвоением или растратой этому преп€тствует ч. 4 ст. 34 ”  –‘, согласно которой лицо, не €вл€ющеес€ специальным субъектом, не может признаватьс€ исполнителем (соисполнителем) преступлени€ .

ѕоэтому ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации разъ€сн€ет, что лица, которым имущество не вверено, при наличии к тому оснований несут ответственность как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоени€ .

ƒанное разъ€снение, однако, требует уточнени€. ¬ ѕостановлении по неизвестным причинам данна€ рекомендаци€ распростран€етс€ только на случаи квалификации соде€нного как присвоени€, тогда как не исключена, по крайней мере теоретически, ситуаци€ растраты .

ѕленум обращает внимание на разницу в оценке действий организаторов и руководителей в организованной группе по сравнению с р€довыми ее членами .

ќрганизаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступлени€, если они охватывались их умыслом. “ак, если руководитель организованной группы знает о том, что члены его группы совершают мошенничество, то он несет ответственность по ч. 4 ст. 159 ”  –‘ вне зависимости от того, принимал он участие в этом преступлении или нет. √лавное здесь установить, что это преступление охватывалось его умыслом .

ƒругие члены организованной группы привлекаютс€ к ответственности за преступлени€, в подготовке или совершении которых они участвовали. ≈сли р€довой член организованной группы знает о том, что другими членами организованной группы совершаетс€ присвоение, но при этом он никакого участи€ в этом преступлении не принимает, он не подлежит уголовной ответственности .

ѕоследн€€ рекомендаци€, содержаща€с€ в комментируемом пункте ѕостановлени€, касаетс€ квалификации мошенничества, присвоени€ или растраты, когда дл€ выполнени€ объективной стороны преступлени€ используютс€ лица, не подлежащие уголовной ответственности (в силу возраста, невмен€емости или других предусмотренных ”головным кодексом –оссийской ‘едерации обсто€тельств). ¬ данных случа€х в соответствии с. ч. 2 ст. 33 ”  –‘ лицо, организовавшее преступление с участием указанных лиц либо склонившее таких лиц к совершению преступлени€, признаетс€ исполнителем соде€нного. »меет место так называемое посредственное исполнение преступлени€ .

24. ѕод лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвое»спользование своего ни€ или растраты (часть 3 статьи 159, служебного положени€ часть 3 статьи 160 ”  –‘), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 ”  –‘, государственных или муниципальных служащих, не €вл€ющихс€ должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требовани€м, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 ”  –‘ (например, лицо, которое использует дл€ совершени€ хищени€ чужого имущества свои служебные полномочи€, включающие организационно-распор€дительные или административно-хоз€йственные об€занности в коммерческой организации) .

ѕризнак совершени€ преступлени€ с использованием своего служебного положени€ отсутствует в случае присвоени€ или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образовани€ юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подр€да, комиссии, перевозки, хранени€ и др. или трудового договора. ”казанные действи€ охватываютс€ частью 1 статьи 160 ”  –‘, если в соде€нном не содержитс€ иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей .

ƒействи€ организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоени€ или растраты, заведомо дл€ них совершенных лицом с использованием своего служебного положени€, квалифицируютс€ по соответствующей части статьи 33 ”  –‘ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 ”  –‘ .

¬ теории и на практике существует р€д проблем, касающихс€ вменени€ квалифицирующего признака Ђсовершение преступлени€ с использованием своего служебного положени€ї, предусмотренного в ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 ”  –‘ .

ѕерва€ неоднозначно до недавнего времени решавша€с€ проблема Ч определение круга лиц, которые обладают служебным положением и, соответственно, могут его использовать. ѕо этому поводу ѕленум дал четкую рекомендацию .

  лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоени€ или растраты, относ€тс€:

1) должностные лица;

2) государственные или муниципальные служащие, не €вл€ющиес€ должностными лицами;

3) лица, выполн€ющие управленческие функции в коммерческой и иной организации .

—огласно примечанию 1 к ст. 285 ”  –‘ должностными лицами признаютс€ лица, посто€нно, временно или по специальному полномочию осуществл€ющие функции представител€ власти либо выполн€ющие организационно-распор€дительные, административно-хоз€йственные функции в государственных органах, органах местного самоуправлени€, государственных и муниципальных учреждени€х, государственных корпораци€х, а также в ¬ооруженных —илах –оссийской ‘едерации, других войсках и воинских формировани€х –оссийской ‘едерации √осударственные служащие дел€тс€ на две группы: федеральные государственные служащие и государственные гражданские служащие субъекта –оссийской ‘едерации. —огласно ст. 10 ‘едерального закона Ђќ системе государственной службы –оссийской ‘едерацииї от 27 ма€ 2003 г.

є 58-‘«:

федеральный государственный служащий Ч гражданин, осуществл€ющий профессиональную служебную де€тельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета;

государственный гражданский служащий субъекта –оссийской ‘едерации Ч гражданин, осуществл€ющий профессиональную служебную де€тельность на должности государственной гражданской службы субъекта –оссийской ‘едерации и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет средств бюджета соответствующего субъекта –оссийской ‘едерации .

ƒолжности государственной службы учреждаютс€ федеральным законом или иным нормативным правовым актом –оссийской ‘едерации, законом или иным нормативным правовым актом субъекта –оссийской ‘едерации .

–еестр должностей федеральной государственной службы образуют утверждаемые ѕрезидентом –оссийской ‘едерации:

перечни должностей федеральной государственной гражданской службы;

перечни типовых воинских должностей;

перечни типовых должностей правоохранительной службы .

–еестр должностей государственной гражданской службы субъекта –оссийской ‘едерации утверждаетс€ законом или иным нормативным правовым актом субъекта –оссийской ‘едерации .

¬ соответствии со ст. 10 ‘едерального закона Ђќ муниципальной службе в –оссийской ‘едерацииї от 2 марта 2007 г .

є 25-‘« муниципальным служащим €вл€етс€ гражданин, исполн€ющий в пор€дке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта –оссийской ‘едерации, об€занности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета .

Ћица, исполн€ющие об€занности по техническому обеспечению де€тельности органов местного самоуправлени€, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не €вл€ютс€ муниципальными служащими .

¬ соответствии с примечанием 1 к ст. 201 ”  –‘ выполн€ющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаетс€ лицо, выполн€ющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, посто€нно, временно либо по специальному полномочию выполн€ющее организационно-распор€дительные или административно-хоз€йственные функции в этих организаци€х .

»спользование своего служебного положени€ €вл€етс€ квалифицирующим признаком многих преступлений. ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации в своих действи€х последователен и дублирует свою позицию о необходимости признавать лицами, использующими свое служебное положение только указанные три категории субъектов .

ѕризнак совершени€ преступлени€ с использованием своего служебного положени€ отсутствует в случае присвоени€ или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе, индивидуальному предпринимателю без образовани€ юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подр€да, комиссии, перевозки, хранени€ и др. или трудового договора. ”казанные действи€ охватываютс€ ч. 1 ст. 160 ”  –‘, если в соде€нном не содержитс€ иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей .

“ак, водитель автотранспорта не может рассматриватьс€ как субъект присвоени€ и растраты, совершенных с использованием служебного положени€ (п. Ђвї ч. 2 ст. 160 ”  –‘) (ѕостановление президиума ћосгорсуда от 19 апрел€ 2001 г.) .

ќб оценке использовани€ служебного положени€ на этапе приготовлени€ к преступлению в ѕостановлении, к сожалению, не говоритс€, хот€ этот вопрос имеет важное теоретическое и практическое значение .

ѕредставл€етс€, что если служебное положение используетс€ виновным на этапе создани€ условий дл€ совершени€ преступлени€ (например, виновный изготавливает, использу€ должностные полномочи€, поддельный документ, при помощи которого впоследствии совершаетс€ хищение) вмен€ть квалифицирующий признак Ђиспользование своего служебного положени€ї нельз€ .

ƒанный вывод основан на том, что в диспозиции статьи ќсобенной части ”  –‘ указываютс€ признаки объективной стороны преступлени€. ѕоэтому данный признак должен вмен€тьс€ только, если он имеет место при совершении действий, непосредственно направленных на совершение преступлени€ .

“акже не отражен в ѕостановлении вопрос о возможности вменени€ рассматриваемого квалифицирующего признака в том случае, когда служебное положение при совершении преступлени€ использует не исполнитель, не то лицо, которому имущество вверено, а другой участник, например пособник .

–ассмотрим пример. Ќачальник охраны отдает распор€жение сторожам не обращать внимани€ на вынос имущества через проходную сотрудником, который не наделен управленческими полномочи€ми в отношении вверенного ему имущество. «десь служебное положение используетс€ пособником, устран€ющим преп€тствие дл€ совершени€ присвоени€. »сполнитель не использует свое служебное положение в силу отсутстви€ такового. ѕри таких обсто€тельствах, представл€етс€, квалифицирующий признак Ђиспользование своего служебного положени€ї вмен€ть ни пособнику, ни исполнителю нельз€, так как оп€ть же служебное положение используетс€ не при выполнении объективной стороны преступлени€ .

≈ще одна проблема, получивша€ разрешение в комментируемом пункте ѕостановлени€, св€зана с вменением признака Ђиспользование своего служебного положени€ї организаторам, подстрекател€м или пособникам мошенничества, присвоени€ или растраты, заведомо дл€ них совершенных лицом с использованием своего служебного положени€. ѕленум рекомендует квалифицировать действи€ указанных лиц по соответствующей части ст. 33 ”  –‘ и по ч. 3 ст. 159 или соответственно по ч. 3 ст. 160 ”  –‘. ќдно врем€ вопрос относительно вменени€ признака Ђиспользование служебного положени€ї другим участникам преступлени€, которые свое служебное положение не использовали, решалс€ по иному*. ƒанный признак вмен€лс€ только тому участнику, который использовал свое служебное положение. ¬ доктрине же доминирующее положение занимала позици€, основывающа€с€ на принципе субъективного вменени€, согласно которой если умыслом соучастника охватываетс€ квалифицирующее обсто€тельства, то оно подлежит вменению этому соучастнику. ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, таким образом, прин€л доминирующую в доктрине позицию и рекомендовал следовать ей судам .

25. ќпредел€€ стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоени€ или –азмер мошенничерастраты, следует исходить из его ства, присвоени€ или расфактической стоимости на момент траты совершени€ преступлени€. ѕри отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключени€ экспертов .

ѕри установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь * “ак, в п. 27 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации Ђќ практике рассмотрени€ судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знакаї от 26 апрел€ 2007 г. є 14 предусмотрено, что по пункту Ђгї ч. 3 ст. 146 ”  –‘ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее дл€ совершени€ преступлени€ служебное положение .

в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируетс€ как хищение в размере стоимости изъ€того имущества .

 валификаци€ соде€нного как хищени€ предполагает установление его размера, который определ€етс€ стоимостью похищенного имущества на момент совершени€ преступлени€. ѕри исчислении стоимости похищенного необходимо исходить из рыночной стоимости имущества. ѕленум рекомендует прибегать к помощи экспертов, когда сведени€ о цене похищенного имущества отсутствуют. Ќеобходимо обратить внимание на то, что размер определ€етс€ именно рыночной ценой. –ыночна€ цена может существенно отличатьс€ от балансовой стоимости имущества, от цены, по которой владелец приобрел это имущество. –ыночна€ цена Ч это та цена, по которой можно приобрести (реализовать) похищенное имущество в момент совершени€ преступлени€ .

”головна€ ответственность хищени€ в форме мошенничества, присвоени€ или растраты в размере до 1 тыс. р. при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных в чч. 2Ч4 ст. 159 и чч. 2Ч4 ст. 160 ”  –‘ исключаетс€. —оде€нное в этом случае квалифицируетс€ как мелкое хищение по ст. 7.27  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х .

¬ ѕостановлении решен принципиальный вопрос об определении размера хищени€, когда взамен изымаемого имущества виновный предоставл€ет другое, менее ценное. ¬ этой ситуации теоретически возможны два варианта исчислени€ размера хищени€. —огласно первому варианту размер хищени€ определ€етс€ стоимостью изъ€того имущества. “от факт, что взамен предоставлено менее ценное имущество, никак не должен отражатьс€ на исчислении размера соде€нного. ¬ соответствии со вторым вариантом размер хищени€ следует устанавливать с учетом предоставленного взамен имущества, так как имеет место частичное возмещение ущерба .

ѕленум рекомендовал примен€ть методику исчислени€ размера хищени€ по первому варианту. ѕри установлении размера мошенничества, присвоени€ или растраты надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируетс€ как хищение в размере стоимости изъ€того имущества .

“ак, присвоение часто осуществл€етс€ путем замены вверенного нового имущества на старое, бывшее в употреблении. ѕодобна€ замена имущества будет оцениватьс€ как хищение в размере стоимости нового имущества .

«ан€та€ ѕленумом ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации позици€ в большей степени отвечает интересам потерпевшего, который может претендовать на возмещение ущерба в большем размере.  роме того, имущество, которое предоставл€етс€ взамен, хот€ и обладает определенной стоимостью, но обычно не нужно потерпевшему. ѕоэтому справедливо определ€ть размер ущерба, исход€ их стоимости изъ€того имущества .

ƒругое дело, когда взамен предоставл€ютс€ деньги, которые €вл€ютс€ универсальным средством платежа и частично покрывают причиненный потерпевшему ущерб. –азмер хищени€, когда взамен имущества предоставл€ютс€ деньги, следует исчисл€ть с учетом предоставленных взамен денежных средств. ¬ св€зи с этим требуетс€ сделать исключение из общей рекомендации ѕленума. ѕри исчислении размера хищени€ может учитыватьс€ предоставленное взамен имущество, если оно признаетс€ частичным возмещением ущерба .

¬опрос об исчислении ущерба напр€мую св€зан с установлением такого признака хищени€, как безвозмездность обращени€ чужого имущества .

26. ћошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба «начительный ущерб, гражданину, могут быть квалифициро- причиненный гражданину ваны как оконченные преступлени€ только в случае реального причинени€ значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 ”  –‘ не может составл€ть менее двух тыс€ч п€тисот рублей .

ѕри решении вопроса о наличии в действи€х лица квалифицирующего признака причинени€ гражданину значительного ущерба судам нар€ду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступлени€, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хоз€йство. ћнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступлени€, должно оцениватьс€ судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации дает рекомендации по применению квалифицирующего признака Ђпричинение значительного ущерба гражданинуї, предусмотренного в ч. 2 ст. 159 ”  –‘ и в ч. 2 ст. 160 ”  –‘ .

ѕленум отмечает:

1) значительным в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 ”  –‘ признаетс€ ущерб, составл€ющий более 2500 р.;

2) преступление квалифицируетс€ как оконченное только в случае причинени€ реального ущерба. ƒанное разъ€снение €вл€етс€ очень важным в св€зи с тем, что ранее было дано иное разъ€снение по вменению аналогичного квалифицирующего признака в составе кражи. ¬ комментируемом пункте указано, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом Ђвї ч. 2 ст. 158 ”  –‘, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступлени€ потерпевшему был реально причинен значительный дл€ него материальный ущерб, который не может составл€ть менее 2 тыс. 500 р .

ѕоследнее разъ€снение при его буквальном прочтении означает, что если значительный ущерб не причинен, то вмен€ть п. Ђвї ч. 2 ст. 158 ”  –‘ нельз€, ни при оконченном преступлении, ни при неоконченном, даже если будет установлен умысел на совершение кражи в значительном размере. Ёта рекомендаци€ справедливо вызвала огонь критики, так как противоречила превалирующей точке зрени€ в доктрине, и была исправлена в комментируемом ѕостановлении. “аким образом, если гражданину не причинен значительный ущерб по обсто€тельствам, не завис€щим от виновного, но умысел последнего был направлен на совершение хищени€ с причинением значительного ущерба гражданину, соде€нное требует квалификации как неоконченного преступлени€ с вменением квалифицирующего признака Ђс причинением значительного ущерба гражданинуї;

3) пон€тие Ђзначительный ущербї €вл€етс€ оценочным. ѕри решении вопроса о наличии в действи€х лица квалифицирующего признака причинени€ гражданину значительного ущерба судам нар€ду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступлени€, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хоз€йство .

„асто суды принимают решение о значительности ущерба, основыва€сь только на мнении потерпевшего. ѕленум в этой св€зи отмечает, что мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступлени€, должно оцениватьс€ судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. “аким образом, ни одно из обсто€тельств само по себе не предопредел€ет решение вопроса о значительности ущерба. Ќеобходимо все обсто€тельства оценивать в совокупности .

—казанное в ѕостановлении следует дополнить тем, что при определении значительности ущерба подлежит учету только стоимость похищенного. ”щерб иного свойства лежит за пределами квалификации соде€нного как хищени€ .

27. ¬опрос о наличии в действи€х виновных квалифицирующего признака совершени€ мошенниче—овершение ства, присвоени€ или растраты в круп- преступлени€ в крупном, ном или особо крупном размере должен особо крупном размере решатьс€ в соответствии с примечанием 4 к статье 158 ”  –‘.  ак хищение в крупном размере должно квалифицироватьс€ совершение нескольких хищений чужого имущества, обща€ стоимость которого превышает двести п€тьдес€т тыс€ч рублей, а в особо крупном размере Ч один миллион рублей, если эти хищени€ совершены одним способом и при обсто€тельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере .

–азреша€ вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку Ђпричинение значительного ущерба гражданинуї либо по признаку Ђв крупном размереї или Ђв особо крупном размереї, следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы .

 валификаци€ хищений в крупном, особо крупном размере имеет особенности, на которые и обращаетс€ внимание в ѕостановлении .

¬о-первых, согласно примечанию 4 к ст. 158 ”  –‘ крупным размером признаетс€ стоимость имущества, превышающа€ 250 тыс. р., а особо крупным Ч 1 млн р .

¬о-вторых, указанные квалифицирующие обсто€тельства могут быть вменены, если умыслом виновного охватываетс€ именно хищение в крупном или особо крупном размере. Ёто не значит, что виновный должен в точности знать, сколько стоит похищаемое имущество. Ќеобходимо, чтобы виновный осознавал, что он похищает, и с его стороны не было заблуждени€ в предмете, которое существенным образом сказываетс€ на оценке им характера и степени общественной опасности соде€нного .

“ак, если виновный похищает партию товара, рыночна€ цена которой составл€ет 1 млн 500 тыс. р., а продает похищенное за 750 тыс., счита€ данную цену рыночной, то такое заблуждение никак не скажетс€ на квалификации соде€нного. ¬иновным совершено хищение в особо крупном размере. ќн понимал, какой товар он похищает. ≈го же заблуждение в цене в данном случае следует расценивать как юридическую ошибку, не вли€ющую на уголовно-правовую оценку соде€нного .

¬ то же врем€ если в похищенной путем обмана мебели, рыночна€ цена которой составл€ет 120 тыс. р., оказываетс€ припр€танной хоз€евами пачка денег (1 млн 500 тыс. р.) и виновный об этом не знал, то соде€нное будет квалифицироватьс€ в пределах умысла. Ѕудет вмен€тьс€ хищение в размере стоимости мебели .

«десь имеет место фактическа€ ошибка, при которой лицо не осознает в полной мере общественную опасность соде€нного .

¬-третьих, хищение в крупном или особо крупном размере может совершатьс€ в несколько Ђприемовї одним способом и при обсто€тельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. „асто присвоение и растрата осуществл€ютс€ в течение продолжительного времени (мес€ц, полгода, год и т. д.). ¬ таких случа€х важно отграничить продолжаемое хищение от нескольких хищений. ѕленум отмечает, что при продолжаемом хищении используетс€ один и тот же способ преступлени€, а также имеет место так называемый единый умысел. ≈динство умысла предполагает, что либо умысел на хищение возник до первого из них, либо умысел был неопределенным или имело место перерастание умысла .

Ђ лассическийї вариант продолжаемого хищени€ Ч последовательность хищений, когда преследуетс€ едина€ цель (например, скопить деньги на квартиру). ѕри другом варианте продолжаемого хищени€ у виновного вначале нет определенной цели, плана, но имеет место неопределенный умысел (Ђбуду пользоватьс€ случаем, пока это возможної). ј бывает так, что аппетит приходит во врем€ еды, когда в процессе совершени€ первого эпизода по€вл€етс€ умысел на продолжение хищени€. ¬о всех этих случа€х есть основани€ квалифицировать несколько действий как одно преступление и, соответственно, складывать их размеры .

» наконец, ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации указывает на специфику исчислени€ размера мошенничества, присвоени€ или растраты, которые совершены групповым способом. ¬ этом случае следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы .

ѕри этом необходимо принимать во внимание, что умыслом каждого соучастника должен охватыватьс€ общий размер соде€нного .

28. ѕри решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоени€ или растраты суды  орыстна€ цель должны иметь в виду, что об€зательным признаком хищени€ €вл€етс€ наличие у лица корыстной цели, то есть стремлени€ изъ€ть и(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распор€дитьс€ указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц .

ќт хищени€ следует отличать случаи, когда лицо, изыма€ и(или) обраща€ в свою пользу или пользу других ќтграничение лиц чужое имущество, действовало в цел€х от самоуправства осуществлени€ своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в цел€х обеспечени€ долгового об€зательства, не исполненного собственником имущества). ѕри наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ”  –‘, виновное лицо в указанных случа€х должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство .

ќдним из признаков хищени€ €вл€етс€ корыстна€ цель, котора€ согласно комментируемому пункту предполагает стремление виновного лица изъ€ть и(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распор€дитьс€ указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц .

“аким образом, ѕленум считает, что о наличии корыстной цели могут свидетельствовать два вида действий:

1) обращение имущества в свою пользу;

2) распор€жение имуществом как своим собственным, в частности путем передачи его другим лицам .

ѕервый вид действий характеризует классическое хищение. ј вот указание на второй вид действий требует особого комментари€. ¬ доктрине традиционно корыстна€ цель толкуетс€ как стремление обогатить себ€ или лиц, в судьбе которых виновный заинтересован .

¬ то же врем€ высказываетс€ мнение и о более широком толковании пон€ти€ корыстной цели. ѕредлагаетс€ признавать корыстную цель и в случа€х, когда лицо стремитс€ распор€дитьс€ чужим имуществом как своим собственным .

Ќаибольший спор при квалификации представл€ют случаи, когда чужое имущество после изъ€ти€ обращаетс€ в пользу третьих лиц, которые не €вл€ютс€ близкими виновному, либо выкидываетс€ или уничтожаетс€ .

’от€ ѕленум не раздел€ет случаи распор€жени€ чужим имуществом при признании наличи€ корыстной цели, тем не менее, представл€етс€, его рекомендаци€ подлежит ограничительному применению, поскольку в ее буквальном прочтении она вступает в противоречии с законом. —огласно ”  –‘ хищение предполагает обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц .

¬ силу этого ситуаци€ распор€жени€ имуществом без обращени€ его в свою пользу или пользу третьих лиц не может расцениватьс€ как мошенничество, присвоение или растрата. «десь нет корыстной цели, характерной дл€ хищени€. «десь нет стремлени€ обогатитьс€ самому или обогатить третьих лиц за счет похищаемого имущества .

—лучаи, когда имущество передаетс€ третьим лицам, в судьбе которых виновный не заинтересован, согласно буквальному смыслу закона и ѕостановлению следует квалифицировать как хищение .

ќтдельно в ѕостановлении оговариваютс€ ситуации обращени€ в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества при наличии действительного или предполагаемого права на это имущество .

“радиционно такие случаи не признаютс€ хищением. »х предлагаетс€ при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ”  –‘, квалифицировать как самоуправство. ƒанна€ рекомендаци€ основана на том, что при наличии действительного права обращаемое имущество не признаетс€ чужим, следовательно, не может идти речь о хищении. ≈сли имеет место предполагаемое право, это значит, что имеютс€ основани€ полагать, что действительное право на имущество у виновного лица есть, виновное лицо не относитс€ к обращаемому имуществу как чужому, оно уверено, что забирает свое. —оответственно, в силу принципа субъективного вменени€ лицо не может привлекатьс€ к ответственности за хищение. ”мысел направлен на возврат своего, а не на завладение чужим .

¬ то же врем€ самовольное завладение имуществом при наличии действительного или предполагаемого права на это имущество вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом пор€дку, если такими действи€ми причинен существенный вред, подлежит квалификации по ст. 330 ”  –‘ .

 омментиру€ последний пункт ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации необходимо сказать о распространенном случае возмещени€ командировочных расходов путем представлени€ фиктивных счетов о проживании в гостинице. ¬ судебной практике подобные случаи мошенничеством не признаютс€, поскольку отсутствует корыстна€ цель .

–. –. как в процессе досудебной подготовки дела, так и в судебном заседании давал последовательные показани€ о том, что, наход€сь на курсах повышени€ квалификации в г.  азани с 5 ма€ по 30 июн€ 1997 года, не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещени€. Ќе име€ средств по оплате расходов по найму помещени€, он, прожива€ в квартире жены умершего брата Ч –. √., уплатил ей 3 млн 500 тыс. неденоминированных рублей. ќ необходимости составл€ть с ней договор о проживании он не знал. Ќезадолго до окончани€ курсов он узнал, что расходы по найму помещени€ должны возмещатьс€. ѕриехав в —абинский район, он сдал счет за проживание в гостинице ЂЅулгарї г.  азани на сумму 2 тыс. 896 р. за период с 5 ма€ по 14 июн€ 1997 года, а за оставшиес€ дни получил без представлени€ документа по 4 р. 50 к. за сутки. ƒеньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жиль€. «а два мес€ца до выезда в командировку он не получал заработной платы и в командировку поехал практически без командировочных денег и денег на расходы по оплате жиль€. ƒеньги за проживание у жены умершего брата он оплатил –. √. после получени€ денег в центральной районной больнице. ѕоскольку он не был обеспечен жильем, а денег на оплату расходов за проживание в гостинице у него не было, он вынужден был поселитьс€ в квартиру жены умершего брата .

¬ соответствии с постановлением ћинистерства труда –оссийской ‘едерации и  абинета ћинистров –еспублики “атарстан от 5 июл€ 1996 г. с 1 июн€ 1996 г. оплата за жилье при командировках производилась по фактическим расходам, подтвержденным законными документами в размере до 145 тыс. р .

ѕри отсутствии документов в размере 450 р. “аким образом, при надлежащем и своевременном получении –. –. средств на оплату жиль€, он должен был получить за 57 суток (145000 x 57) Ч 8 млн 265 тыс. р. »м же израсходовано 3 млн 500 тыс. р., а получено по счету 2 млн 896 тыс. р .

ƒоводы протеста о том, что ссылка –. –. об оплате им расходов по жилью признаны неосновательными, поскольку по требованию администрации больницы он имел возможность заключить с –. √. такой договор .

»з этого следует, что –. –. приобрел и использовал фиктивный счет не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещени€ затрат, понесенных им в период командировки. ≈го действи€ми не было причинено какого-либо ущерба —абинской ÷–Ѕ и в его действи€х отсутствует состав преступлени€, предусмотренного ст. 159 ч. 1 ”  –‘ (см. ѕостановление ѕрезидиума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 12 июл€ 2000 г. є 486п2000пр) .

ќтсутствует корыстна€ цель, когда вверенные деньги расходуютс€ на цели, не предусмотренные бюджетом, но в то же врем€ на выполнение задач, сто€щих перед организацией .

». признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положени€ путем присвоени€, совершенном группой лиц по предварительному сговору .

»., работа€ председателем комитета по управлению архивами администрации ¬олгоградской области, направил ћ., ведущего специалиста указанного комитета, как частное лицо в институт переподготовки и повышени€ квалификации јкадемии государственной службы. ѕоскольку средств на обучение у комитета не имелось, ». оформил на работу в комитет сестру ћ., котора€ фактически не работала. «арплату за нее получила ћ. в сумме 2 тыс. 901 р .

ѕрезидиум ¬олгоградского областного суда указал, что »., возместив ћ. затраченные ею средства на обучение по повышению своей квалификации из средств комитета, не имел никакой корыстной заинтересованности. ». допустил нарушение финансовой дисциплины. ¬ его действи€х отсутствует состав преступлени€, предусмотренного ст. 160 ”  –‘ (ѕостановление ѕрезидиума ¬олгоградского облсуда от 5 окт€бр€ 2001 г.) .

Ц  Ц  Ц

ѕодписано в печать 27.12.2010 г. Ѕум. тип. є 1 .

√арнитура УTimes New Roman CyrФ. –изографи€. ѕеч. л. 4,0 .

”ч.-изд. л. 4,0. “ираж 500 (1-й завод 1Ч180). «аказ 1994 .

–едакционно-издательска€ лаборатори€ —анкт-ѕетербургского юридического института (филиала) јкадемии √енеральной прокуратуры –‘ ќтпечатано в —анкт-ѕетербургском юридическом институте (филиале) јкадемии √енеральной прокуратуры –‘ 191104, —анкт-ѕетербург, Ћитейный пр., 44






ѕохожие работы:

Ђ”вага! ѕравила акц≥њ зм≥нено в≥д 4.09.2018.1. «јћќ¬Ќ»  “ј ¬» ќЌј¬≈÷№ ј ÷≤ѓ 1.1. «амовником јкц≥њ Ї ѕредставництво "ћастер ард ёроп —ј" в ”крањн≥ (надал≥ Ц "«амовник"), €ке знаходитьс€ за адресою: ”крањна, 01030, м.  ињв, вул. Ѕогдана ’мел...ї

Ђ1 ќглавление јЌЌќ“ј÷»я ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ √Ћј¬ј 1. ћ≈“ќƒ»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ ћј– ≈“»Ќ√ќ¬ќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» ѕ–» ѕ–ќ¬≈ƒ≈Ќ»» —ѕќ–“»¬Ќџ’ —ќ–≈¬Ќќ¬јЌ»… 1.1. —портивный маркетинг 1.2. —обытийный маркетинг, как особый вид спортивного маркетинга. 13 1.3. ѕривлечение боле...ї

ЂЌиколай ¬асильевич √оголь ∆енитьба http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=173500 Ќ.¬. √оголь. –евизор: ѕьесы: Ёксмо; ћосква; 2006 ISBN 5-699-16463-4 јннотаци€ " омната холост€ка. ѕодколесин один, лежит на диване о трубкой. ¬от как начнешь эдак один на досу...ї

Ђ÷арский путь архимандрита Ќикола€ √иббса ѕередо мной книжка, автором которой €вл€етс€ православна€ американка  ристина Ѕенаг . ќбложку украшает фото: р€дом с сид€щим отроком, одетым в солдатскую гимнастерку, стоит стройный, подт€нутый молодой человек в костюме-тройке. ≈...ї

Ђƒатский —овет по беженцам Ц  одекс поведени€ 1. ¬ведение ƒл€ чего необходим  одекс поведени€? 1.1.1 ѕотенциал ƒ—Ѕ по оказанию защиты и помощи беженцам, ¬ѕЋ и иным категори€м благополучателей (далее как "благополучатели") за...ї

Ђѕубличный доклад муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждени€ "ƒетский сад є 113 общеразвивающего вида г . ¬ладивостока" за 2015 Ц 2016 учебный год ќбщие сведени€ о дошкольном учреждении. ћуниципальное бюджетное дошкольное...ї

Ђѕ–ќћ≈∆”“ќ„Ќџ… ќ“„≈“ √ќЌ≈Ќ»я на —¬»ƒ≈“≈Ћ≈… »≈√ќ¬џ ¬ –ќ——»» ѕ–≈—Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ 175 “џ—я„ ¬≈–”ёў»’ ¬ –ќ——»» ё–»ƒ»„≈— »≈ ќ“ƒ≈Ћ ¬—≈ћ»–Ќќ≈ √Ћј¬Ќќ≈ ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈ —¬»ƒ≈“≈Ћ≈… »≈√ќ¬џ 15 яЌ¬ј–я 2018  ак борьба с терроризмом в –оссии вылилась в запрет —видетелей »еговы за "экстремизм"? –ќ——»…— ќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬ќ: »зменило закон ѕрименило е...ї

Ђћ≈——ј Ѕ–ј“—“¬ј —ј“”–Ќј ƒо открыти€ Ћожи в помещении ’рама наход€тс€ только офицеры. ѕосле окончани€ подготовки (следует зажечь свет Ц дополнительные свечи и лампы, наполнить чашу с курени€ми, приготовить все инструменты, покрыть помещение Ћожи) они покрывают головы и занимают свои...ї

Ђќбщество православных врачей —анкт-ѕетербурга имени свт. Ћуки (¬ойно-ясенецкого), архиепископа  рымского Ёлектромагнитное поле и его вли€ние на здоровье человека ∆арков Ќиколай ‘едорович Ц врач высшей категории ¬ведение Ёлектромагнитное поле Ц это особа€ форма материи, посредством которой осуществл€етс€ взаимодействие между электриче...ї

Ђ‘едеральное государственное бюджетное образовательное ѕоложение об учете 1 учреждение высшего образовани€ рабочего времени, "¬олгоградский государственный медицинский университет" фактически отработанного ћинистерства здравоохранени€ –оссийской ‘едерации работниками ѕриложение є...ї

Ђѕрактика применени€ законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора* “рудовой договор и как институт трудового права, и как соглашение работника и работодател€, выступающее основанием возникновени€ трудового правоотношени€...ї

ЂќтчЄт о проделанной работе за 2016 год ѕравова€ помощь «а отчЄтный период было дано 383 бесплатных консультаций. »з них через интернет 90%, по телефону 9%, в офисе 1%. руг вопросов при этом был следующий: “рудовое право Ц 20%; ќб€зательственное право Ц 13%; —ем...ї

Ђ‘итосанитарные требовани€, предъ€вл€емые к подкарантинной продукции, ввозимой на территорию –еспублики Ѕеларусь √Ћј¬ј 1. ќЅў»≈ ѕќЋќ∆≈Ќ»я 1. Ќасто€щие ‘итосанитарные требовани€, предъ€вл€емые к подкарантинной продукции, ввозимой на территорию –еспублики Ѕеларусь (далее Ц ‘итосанитарные требовани€) разрабо...ї

ЂЁ—“≈“ќ— ќѕ. 31_¬ ѕ≈„ј“№ ћы выпустили этот альманах ограниченным тиражом и будем рады, если каждый экземпл€р издани€ найдет своего заинтересованного читател€. Ѕольша€ просьба Ц по прочтении альманаха передайте его знакомым или оставьте в месте, где ег...ї

Ђј.». ’выл€-ќлинтер св€щенник, кандидат юридических наук ƒуховна€ безопасность и духовное здоровье человека, семьи, общества ћосква Ц 2008 ЅЅ  87-372 ’ 348 ѕќ ЅЋј√ќ—Ћќ¬≈Ќ»ё —в€тейшего ѕатриарха ћосковского и все€ –уси јЋ≈ —»я II »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌјя ѕќƒƒ≈–∆ ј: »нтернет портал "ѕравосл...ї

Ђ–≈Ћ»√»ќ«Ќџ… ‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ»«ћ ¬ √ЋќЅјЋ»«ќ¬јЌЌќћ ћ»–≈ ¬олобуев ј. ¬. * —тать€ посв€щена рассмотрению вопроса о росте вли€ни€ идеологий религиозного фундаментализма в различных его про€влени€х в современном глобализованном мире. ¬ статье описаны социально-политические и соц...ї

Ђѕруденца пришла среди ночи Ч вбежала по лестнице и разбудила „екко, дернув его за нос. Ч —тупай вниз, малыш, Ч прошептала она. Ч ћне сегодн€ нужно спр€татьс€. „екко завернулс€ в оде€ло и, ворча, побрел вниз. ѕруденца легла на кровать  араваджо и запустила руку под его ночной колпак, пере...ї

Ђё.¬. √инзбург ѕ–ј¬ќ“¬ќ–„≈— »≈ ѕќЋЌќћќ„»я Ќј–ќƒЌќ√ќ  ќћ»——ј–»ј“ј ѕ–ќ—¬≈ў≈Ќ»я –—‘—– ¬ 1920-30-е √ќƒџ јннотаци€: в статье раскрываетс€ организационна€ структура и де€тельность Ќародного комиссариат просвещени€ через призму его правотворческих полномочий. ќтдельное внимание обращаетс€ на пор€док опубликовани€ нормативных...ї

Ђ–уководство дл€ системных администраторов региональных Ќѕ ¬ерси€ 1.2 ћосква 2018г. ќглавление 1. ¬ведение 2. Ќачало работы. ќрганизаци€ рабочего места 2.1 ќбновление справочника системных администраторов нотариальных палат субъектов –‘ 2.2 јктиваци€ аккаунта на веб-портале JIRA 2.3 ѕредоставление д...ї

Ђнаучно-производственное предпри€тие ”–јЋ“≈’ЌќЋќ√»я  омплекс –” ќ¬ќƒ—“¬ќ измерительный ѕќ Ё —ѕЋ”ј“ј÷»»  ј–ј“-307 ћ—“».421451.018.03 –Ё ≈катеринбург 2010 І—истема менеджмента качества ќќќ Ќѕѕ "”ралтехнологи€" соответствует требовани€м √ќ—“ – »—ќ 9001-2008 (сертификат соответстви€ є...ї







 
2018 www.lit.i-docx.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - различные публикацииї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.