WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

Pages:     | 1 ||

«СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Практическое пособие Ташкент — 2016 Пособие подготовлено под руководством ...»

-- [ Страница 2 ] --

Кроме того, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо, чтобы между противоправным поведением работника и действительным вредом имелась прямая причинная связь. Для установления такой связи необходимо изучить фактические обстоятельства дела и выявить причины, непосредственно повлиявшие на возникновение вреда. Для установления причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у предприятия вреда в случае необходимости образуется специальная комиссия, при рассмотрении дел целесообразно решить вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы .

Если вред причинен не только по вине работника, к которому предъявлен иск, но и по вине должностного лица предприятия, суд может привлечь его в качестве второго ответчика (соответчика). В этом случае обязанность по возмещению вреда может быть возложена в соответствующих долях на обоих ответчиков с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности, на размер вреда, подлежащего возмещению влияет также степень вины работника .

Разграничение форм вины имеет большое практическое значение, так как в зависимости от этого законодательство устанавливает различную материальную ответственность-ограниченную или полную .

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом ответственности по трудовому праву и наступает независимо от привлечения его за причиненный им вред к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Она не исключает возможности применения к работнику других мер материального воздействия .

Если материальный вред причинен совместными преступными действиями нескольких лиц, они как правило несут солидарную ответственность, при которой не выделяются доли каждого из этих лиц в общем объеме причиненного вреда .

Размер причиненного вреда по общему правилу определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам. В целях приведения балансовой стоимости основных фондов в соответствие с фактически действующими ценами и условиями их воспроизводства все организации независимо от форм собственности периодически производят переоценку этих фондов (средств) на сновании специальных постановлений Правительства Республики Узбекистан .

Размер вреда должен подтверждаться документально. При определении размера вреда при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или порче имущества работодателя, вред исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день рассмотрения дела компетентными органами .

ГЛАВА 7. РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ

И ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА

В числе обязанностей одной из сторон трудового договора работодателя (юридического лица) Трудовой Кодекс Республики Узбекистан называет обязанность соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда (статья 177). Трудовое законодательство обязывает работодателя возместить ущерб (вред), возникший вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника .

Постановлением Кабинета Министров от 15.09.2014 года № 263 принято Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и травмоопасности оборудования, которое определяет порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, тяжести и напряженности трудового процесса, травмоопасности оборудования, оформления и использования ее результатов, а также требования к аттестующим организациям .





Данное Положение является обязательным для всех работодателей — предприятий, учреждений, организаций .

В соответствии с требованиями статьи 189 ТК работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей .

Работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем .

Работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику трудовым увечьем или иным, связанным с исполнением трудовых обязанностей повреждением здоровья, если не докажет, что вред причинен не по его вине .

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .

Судами рассматриваются дела по спорам:

• о возмещении вреда, причиненного здоровью работника работодателем;

• о возмещении дополнительных расходов и выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия в связи с повреждением здоровья;

• о возмещении вреда и выплате единовременного пособия в связи со смертью кормильца;

• об изменении размера присужденных сумм в возмещение вреда и круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

• о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил;

• об увеличении возмещения вреда в связи с повышением минимального размера заработной платы, установленного законодательством;

• о возмещении вреда, причинённого здоровью, за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или не полностью возмещает вред от утраты заработка;

• о присуждении или перерасчете сумм возмещения вреда, подлежащих выплате после повторного медицинского освидетельствования (установления инвалидности);

• о возмещении морального вреда;

• иным спорам, связанным с возмещением работнику вреда причинённого здоровью, а также с возмещением вреда членам семьи работника в связи со смертью кормильца .

В круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в случае смерти работника в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, относятся:

• нетрудоспособные лица, а также лицам, не достигшие шестнадцати лет, состоявшие на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

• ребенок умершего, родившийся после его смерти;

• один из родителей умершего;

• супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми — братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими трех лет .

Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит .

При этом следует иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, сохраняется за супругом умершего при вступлении в новый брак, а также за несовершеннолетними детьми умершего при их усыновлении другими лицами, поскольку при наступлении указанных обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам .

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Республики Узбекистан заявление о возмещении вреда подается работодателю пострадавшим работником, а в случае смерти работника — заинтересованными лицами, имеющими право на возмещение .

При несогласии работника или заинтересованных лиц с решением работодателя или неполучении ответа в установленным срок они могут обратиться в суд за разрешением данного спора .

Исковое заявление о присуждении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на новый срок после медицинского переосвидетельствования принимается судом в таком же порядке, как и первичное заявление .

В соответствии со ст. ст. 145, 241 ГПК Республики Узбекистан иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, по выбору истца могут предъявляться суду, в районе деятельности которого ответчик имеет постоянное местожительство или постоянное занятие, либо суду по месту жительства истца .

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи со смертью кормильца освобождаются от уплаты судебных расходов. В случае удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются с ответчика в установленном законодательством порядке .

В соответствии со ст. 163 ГК Республики Узбекистан на требования о возмещении вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей или в связи со смертью кормильца, исковая давность не распространяется .

Исходя из вышеизложенного отказ в приеме искового заявления, а равно отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда по причинам пропуска срока исковой давности не допустим .

Требования, предъявленные по истечении трех лет после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, или после смерти кормильца, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска .

При определении сумм в возмещение вреда, суды должны руководствоваться п.

50 Правил от 11.02.2016 года, предусматривающих выплату сумм в возмещение вреда:

• потерпевшим — с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность;

• гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, со дня смерти кормильца, но не ранее дня приобретения права на возмещение вреда .

При подготовке дел судебному разбирательству в зависимости от заявленного требования судам необходимо истребовать доказательства, необходимые для разрешения спора. В частности, акта о несчастном случае на производстве; приговора, решения суда, постановления прокуратуры, органа дознания или предварительного следствия; заключения технического инспектора труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде; о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решения о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц; постановления профсоюзного комитета, решения районной (городской) государственной налоговой инспекции о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, а также других доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела .

Заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего является одним из доказательств, которое в соответствии со ст. 67 ГПК Республики Узбекистан подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу .

Исходя из того, что вина работодателя предполагается, поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, доказательства отсутствия вины работодателя должен предоставить ответчик .

Возмещение вреда состоит в ежемесячной выплате в процентах к среднему месячному заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также в выплате, в установленных случаях, единовременного пособия .

Более подробно данный вопрос отражен в Правилах возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением КМ от 11.02.2005 г. № 60 .

Степень утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) .

Деятельность комиссии, а также порядок прохождения освидетельствования регулируются Положением о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденных Постановлением КМ от 08.08.2008 г. № 175, Положением о порядке освидетельствования граждан во врачебно-трудовых экспертных комиссиях и Положением о порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание, утвержденных Постановлением КМ от 01.07.2011 г. № 195 .

Возмещение вреда, причиненного здоровью работника состоит:

• в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности;

• в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья;

• в выплате единовременного пособия .

При определении размера возмещения ущерба среднемесячный заработок исчисляется в соответствии с требованиями пунктов 11-21 вышеуказанных Правил .

Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости транспортного средства, показанного ВТЭК .

Подлежат возмещению также расходы на капитальный ремонт специальных транспортных средств .

В соответствии с п. 23 Правил потерпевшему, который нуждаемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх возмещения расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически .

Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК .

Профессиональное заболевание работника, повлекшее за собой полную или частичную утрату трудоспособности, служит основанием для взыскания ущерба с организации, где работает потерпевший лишь при наличии ее вины. Поэтому, следует иметь в виду, что сам по себе факт установления профессионального заболевания не является достаточным основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению ущерба. Суды при рассмотрении дел этой категории наряду с исследованием письменных доказательств, подтверждающих наличие у работника такого заболевания (акт освидетельствования ВТЭК, выписки из истории болезни и другие), обязаны в каждом случае выяснять имело ли место нарушение работодателем правил охраны труда .

При этом грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного отказа в иске о возмещении вреда, если он причинен работодателем, с которым потерпевший состоит в трудовых отношениях .

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Республики Узбекистан, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается .

При этом отказ в возмещении ущерба не допускается. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда .

При этом следует учитывать, что смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения ущерба, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении ущерба в связи со смертью кормильца .

Работодатель, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .

Определение понятий источника повышенной опасности и его владельца дано в ст. 999 Гражданского кодекса Республики Узбекистан .

При реорганизации или ликвидации юридического лица, обязанность по выплате соответствующих платежей несет в соответствии п. 42 Правил его правопреемник .

Если при ликвидации предприятия не произведено внесение суммы платежей в возмещение ущерба в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Узбекистан, в Внебюджетный пенсионный фонд, иск о возмещении ущерба предъявляется правопреемнику ликвидируемого предприятия либо его вышестоящему хозяйственному органу .

Следует отметить, что единый порядок расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников, происшедших в связи с трудовой деятельностью на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности, а также у отдельных граждан по трудовому контракту на территории Республики Узбекистан устанавливается Положением №286 от 06.06.1997 года «О расследовании и учете несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников на производстве», утвержденным Кабинетом Министров Республики Узбекистан .

Положение распространяется на:

• граждан, отбывающих наказание по приговору суда, в период работы на производстве;

• работодателей;

• лиц по подряду и поручениям, выполняющих работы по гражданско-правовым контрактам;

• граждан, участвующих в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

• иностранных граждан, работающих по найму, если иное не предусмотрено специальным международным соглашением;

• военнослужащих, в том числе проходящих альтернативную службу, направленных на предприятия для выполнения строительных, сельскохозяйственных и иных работ, не связанных с прохождением воинской службы;

• студентов и учащихся при прохождении производственной практики на предприятии .

Несчастные случаи с учащимися и студентами, происшедшие во время учебно-воспитательного процесса, расследуются и учитываются в порядке, установленном Министерством народного образования, Министерством высшего и среднего специального образования, Центром среднего специального, профессионального образования Министерства высшего и среднего специального образования по согласованию с Министерством труда .

Согласно Положению, расследованию и учету подлежат следующие несчастные случаи:

• травмы, отравления, тепловые удары, взрывы, аварии, разрушения зданий, сооружений и конструкций, ожоги, обморожения, утопления, поражения электротоком и молнией, повреждения в результате контакта с животными, насекомыми и пресмыкающимися, террористических актов, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие при выполнении трудовых обязанностей (а также в командировках) на территории предприятия и за ее пределами;

• при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя и без поручения работодателя, по выполнению своих функциональных обязанностей, а также с целью предотвращения аварий, гибели людей и сохранения имущества предприятия;

• при дорожно-транспортном происшествии, на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте, электротранспорте — во время нахождения работника в командировке или выполнения им своих функциональных обязанностей;

• в пути на работу или с работы на транспорте, предназначенном для перевозки людей, специально выделенном приказом работодателя для перевозки работников из дома на работу и/или с работы домой, а также на транспорте сторонней организации, предоставленном для этих целей согласно договору (заявке);

• в рабочее время на личном транспорте при наличии письменного приказа работодателя о разрешении на использование его для служебных поездок;

• в рабочее время на транспорте или по пути следования пешком с работником, передвигающимся для выполнения задания работодателя, а также с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания;

• при проведении субботника (воскресника), учений по гражданской защите, соревнований добровольной пожарной охраны, при привлечении на сельскохозяйственные работы, оказании шефской помощи предприятием по письменному распоряжению работодателя, независимо от места проведения мероприятий или выполнения работ;

• в рабочее время нанесение телесных повреждений другим лицом при исполнении трудовых обязанностей — на основании сведений органов внутренних дел;

• на транспортном средстве, территории вахтового поселка или арендного помещения с работником, находящимся на сменном отдыхе (проводник, работник рефрижераторной бригады, шофер-сменщик, работники морских и речных судов, а также с работающими вахтово-экспедиционным методом и др.) .

Не подлежат расследованию и учету случаи естественной смерти, самоубийства, умышленного повреждения своего здоровья пострадавшим, а также травмы, полученные пострадавшим при совершении им преступления (по заключению судебно-медицинской экспертизы или справки следственных органов) .

Контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на производстве, а также выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют:

вышестоящий хозяйственный орган предприятия, профсоюзный комитет или иной представительный орган работников, государственный технический инспектор труда, органы Государственной инспекции Республики Узбекистан «Саноатгеоконтехназорат» и Узгосэнергонадзора на соответствующих подконтрольных объектах .

В случае отказа работодателя в составлении акта формы Н-1, а также при несогласии пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта формы Н-1 пострадавший или заинтересованное лицо обращается в профсоюзный комитет предприятия или иной представительный орган работников предприятия .

Профсоюзный комитет или иной представительный орган работников предприятия в течение 10 дней изучает обстоятельства причин несчастного случая, определяет нарушения правил и норм охраны труда, стандартов безопасности труда, если считает нужным требует от работодателя составления или пересоставления акта формы Н-1. При невыполнении работодателем этих требований профсоюзный комитет или иной представительный орган предприятия, а также пострадавший или другое заинтересованное лицо обращаются к государственному техническому инспектору труда .

В случаях обнаружения несоставления или неправильного составления акта формы Н-1 государственный технический инспектор труда имеет право потребовать от работодателя составления или пересоставления акта формы Н-1. Работодатель обязан выполнить заключение государственного технического инспектора труда .

Разногласия между работодателем и государственным техническим инспектором труда разрешает главный государственный технический инспектор труда .

Расследование несчастного случая, при котором погибло пять и более человек, проводится комиссией, созданной постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан .

С целью отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности работодателя принят Закон Республики Узбекистан Об обязательном страховании гаржданской ответственности работодателя .

Работодатель обязан на условиях и в порядке, установленных настоящим Законом, застраховать свою гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья работника, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, определяется в порядке, установленном законодательством .

Страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности работодателя выплачивается в размере причиненного вреда, но не более размера страховой суммы .

Страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности работодателя осуществляется в виде:

• ежемесячной выплаты в процентах к среднемесячной заработной плате потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности или установления профессионального заболевания;

• ежемесячной выплаты в размере среднемесячной заработной платы умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение причиненного вреда;

• выплаты потерпевшему или выгодоприобретателю единовременного пособия в случаях, установленных законодательством;

• расходов на погребение в размере, определяемом в договоре обязательного страхования гражданской ответственности работодателя в случае смерти работника;

• компенсации дополнительных расходов работодателя в соответствии с законодательством .

При повышении в установленном законодательством порядке минимального размера заработной платы сумма возмещения вреда, определенная в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника, увеличивается пропорционально повышению минимального размера заработной платы. При этом сумма увеличения возмещения вреда доплачивается в порядке, установленном законодательством .

Компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему или выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая, осуществляется в порядке, установленном законодательством .

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности работодателя являются имущественные интересы работодателя при возникновении его гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей .

Субъектами обязательного страхования гражданской ответственности работодателя являются работодатель, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности работодателя (далее — страховщик), страховщик по договору аннуитетов, потерпевший и выгодоприобретатель .

Договор обязательного страхования гражданской ответственности работодателя является публичным .

По договору обязательного страхования гражданской ответственности работодателя страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить работодателю и (или) потерпевшему либо выгодоприобретателю причиненный вред жизни или здоровью работника в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности работодателя .

Договор обязательного страхования гражданской ответственности работодателя заключается между работодателем и страховщиком. Основанием для заключения данного договора является заявление работодателя в письменной форме .

Условия договора обязательного страхования гражданской ответственности работодателя и порядок его заключения устанавливаются Кабинетом Министров Республики Узбекистан .

Ответственность за неполноту условий, подлежащих указанию в договоре обязательного страхования гражданской ответственности работодателя, несет страховщик .

Договор обязательного страхования гражданской ответственности работодателя заключается сроком на один год. Если деятельность работодателя осуществляется в срок менее одного года, то договор обязательного страхования гражданской ответственности работодателя заключается на срок осуществления работодателем данной деятельности .

ГЛАВА 8. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ СУДА

Решение суда вступает как правило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции .

Судебное решение приводится в исполнение по вступлении его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения .

Ряд решений суда по искам, вытекающим из трудовых отношений, подлежит немедленному исполнению (т.е. вне зависимости от последующего обжалования). К ним относятся: решения о присуждении работнику заработной платы, но не свыше, чем за три месяца; о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; о восстановлении на работе работника, с которым трудовой договор был прекращен незаконно или работника, незаконно переведенного на другую работу, а также об изменении формулировки оснований прекращения трудового договора .

Немедленное исполнения решения означает к примеру, что работодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения решения обеспечить работнику свободный доступ к его рабочему месту и возможность исполнять трудовые права и обязанности, предусмотренные трудовым договором .

Кроме того, ст. 220 ГПК дает суду право допустить к немедленному исполнению любое решение, если истец и ответчик согласны с вынесенным решением и его немедленным исполнением; по всем другим делам, когда вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или само выполнение может оказаться невозможным .

При допущении немедленного исполнения по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 220 ГПК, согласие сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается сторонами. Если согласие сторон выражено в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания .

При допущении немедленного исполнения по основаниям, указанным в пункте 3 части первой ст. 220 ГПК, суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда .

После вынесения решения, в пределах срока апелляционного обжалования и опротестования, вопрос о допущении немедленного исполнения решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако, неявка этих лиц не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении .

Определение суда по вопросу о немедленном исполнении решения может быть обжаловано и опротестовано, при этом подача частной жалобы или принесение частного протеста на определение о немедленном исполнении решения не приостанавливает исполнение этого определения .

Согласно общим правилам, судебные постановления, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Республики Узбекистан в порядке, установленном ГПК Республики Узбекистан и другими законами .

Принято Постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего хозяйственного суда от 10.04.2009 г. № 06/196 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Закона Республики Узбекистан «Об исполнении судебных актов и актов иных органов», которое содержит разъяснения по настоящему вопросу .

Судебные решения могут исполняться сторонами в добровольном порядке, в случае неисполнения работодателем решения добровольно, оно подлежит исполнению принудительно через отдел судебных исполнителей. Принудительное исполнение судебного постановления производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, принявшим это постановление .

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения .

По каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если исполнение должно быть произведено в различных местах либо в пользу нескольких взыскателей, суд по просьбе взыскателей выдает несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения либо той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению .

На основании решения о взыскании денежных сумм с нескольких ответчиков выдаются несколько исполнительных листов по числу ответчиков. При этом в случае, если предусматривается взыскание с солидарных ответчиков, в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и перечислены все ответчики с указанием на их солидарную ответственность. Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом .

При этом, в ряде случаев, в том числе в случаях взыскания ущерба, причиненного преступлением, взыскания возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, взыскания денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном прекращении трудового договора с работником или незаконном переводе работника либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе, конфискации имущества, взыскания денежных сумм в доход государства суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает соответственно финансовый орган или взыскателя .

Содержание исполнительного листа, а также порядок исполнения, права и обязанности сторон в испольнительном производстве регламентированы Законом Республики Узбекистан «Об исполнении судебных актов и актов иных органов» и ГПК РУз .

Исполнение решений осуществляется через отделения Депортамента по исполнению судебных решений .

Законодатель предусмотрел возможность поворота исполнения решения. Так, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в удовлетворении требований полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения) .

Следует отметить, что в случае отмены решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах .

Ограничение взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих трудовые споры, предусмотрено и статьей 278 ТК .

Заработная плата, излишне выплаченная работодателем в добровольном порядке, в том числе при неправильном применении закона, не может быть удержана обратно, за исключением случаев излишней выплаты вследствие счетных ошибок .

Суммы, излишне выплаченные работнику вследствие сообщения ложных сведений или представления им подложных документов, взыскиваются с него на основании судебного решения или приговора .

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что действия и бездействия, а также решения судебного исполнителя могут быть обжалованы как в вышестоящую инстанцию, так и в суд .

9. ОБРАЗЦЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

РЕШЕНИЕ

именем Республики Узбекистан Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам г. Ташкента 6 августа 2012 года, в составе:

Председательствующего судьи: Холматовой Д. Ю .

при секретаре: Юсуповом С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 1-1229/12 по иску Каландаровой Зины Рустамовны к Ташкентскому институту инженеров железнодорожного транспорта о понуждении к выплате взысканной по решению суда суммы, взыскании заработной платы, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с внесенными изменениями и выдаче справки о заработной плате для перерасчета пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Каландарова З. обратилась в суд с иском к Ташкентскому институту инженеров железнодорожного транспорта (далее ТашИИТ) о понуждении к выплате взысканной по решению суда суммы, взыскании заработной платы, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с внесенными изменениями либо выдать дубликат, а также о выдаче справки о заработной плате для перерасчета пенсии, указав в обоснование иска, что с августа 1976 года работала в ТашИИТ ассистентом кафедры «Высшая математика», имела ряд благодарностей и поощрений .

Приказом № 44 от 6 февраля 1992 года она была уволена с работы с 1 сентября 1991 года. Решением судебной коллегии Ташкентского городского суда от 13 июля 1993 года была восстановлена в прежней должности со взысканием с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 342.900 сум. На основании этого решения приказом от 14 июля 1993 года она была восстановлена в должности без указания на выплату причитающихся сумм за время вынужденного прогула .

При этом в трудовой книжке следующей после увольнения записью № 10 является запись под № 11 от 17 августа 1993 года «Уволена согласно поданному заявлению в связи с уходом на пенсию». Однако запись о восстановлении на работе по приказу от 14 июля 1993 года отсутствует, следовательно, администрация института нарушила требование о немедленном исполнении решения суда. В дальнейшем судебная коллегия ВС РУз своим определением от 25 августа 1993 года приняла решение о прекращении трудовых отношений с 6 февраля 1992 года с взысканием в её пользу заработка за время вынужденного прогула с сентября 1991 года по 6 февраля 1992 года в размере 148.590 сум. Однако и это сумма не была оплачена со стороны института. В связи с изложенным, просила обязать ответчика надлежаще исполнить определение судебной коллегии Верховного суда о взыскании платы за время вынужденного прогула и взыскать данную сумму с учетом индексации. Взыскать с ответчика заработную плату с 1991 по 1993 годы с учетом индексации, взыскать оплату за время вынужденного прогула, вызванного несвоевременной выдаче трудовой книжки и выдать справку о заработной плате для перерасчета пенсии .

В ходе процесса Каландарова З. дополнила свои требования, в которых просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 сум, возложить обязанность на ответчика по выдаче трудовой книжки либо дубликата с внесенными в нее исправлениями .

В суде Каландарова З. поддержав заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме .

В суде представитель ТашИИТ Ходжаев Б., действующий на основании доверенности, иск признал частично, пояснил, что институт готов выплатить сумму, взысканную определением судебной коллегии ВС. Остальную требуемую сумму институт не намерен выплачивать, поскольку институт долгое время считал, что трудовая книжка была возвращена, но оказалось, что трудовая книжка подшита в личное дело и сдана в архив. После обнаружения институт предлагал истице забрать трудовую книжку, на что последняя отказывалась, более того институт в целях компенсации и мирного разрешения дела, предлагал сумму в размере 2.500.000 сум, от которых истица также отказалась .

Считает, что в действиях ТашИИТ нарушений нет, просил в иске отказать .

В суде начальник отдела кадров ТашИИТ Ахмедов Я. пояснил, что работает начальником отдела кадров с 1998 года, в книге регистрации трудовых книжек имеется отметка о получении истицей трудовой книжки, однако как она впоследствии оказалась в личном деле знать не может, поскольку на то время не являлся ответственным за эту работу .

Опрошенный в суде в качестве специалиста Гасанов М. поддержав выданное им заключение по обстоятельствам дела, пояснил, что после прекращения трудовых отношений работодатель обязан был отправить трудовую книжку, оформив её в соответствии с требованиями закона, однако работодатель, не выдал трудовую книжку, к тому же заполнил её с нарушением действующих правил .

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему .

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Каландарова З. 1938 года рождения с 1976 года работала в ТашИИТ ассистентом кафедры «Высшая математика» .

Приказом по ТашИИТ за № 44 от 6 февраля 1992 года Каландарова З .

уволена с занимаемой должности с 1 сентября 1991 года .

Не согласившись с прекращением трудовых отношений Каландарова З .

обратилась в суд с иском .

После неоднократных судебных разбирательств решением судебной коллегии по гражданским делам Ташкентского городского суда от 13 июля 1993 года Каландарова З. восстановлена в прежней должности, с ТашИИТ в пользу неё взыскана сумма заработка за вынужденный прогул в размере 342.900 сум .

Во исполнении указанного решения приказом по ТашИИТ за № 220 от 14 июля 1993 года Каландарова З. была восстановлена в должности .

На основании приказа за № 256 от 19 августа 1993 года с Каландаровой З .

прекращены трудовые отношения с 17 августа 1993 года согласно поданному ей заявлению, в связи с уходом на пенсию .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РУз от 25 августа 1993 года решение судебной коллегии Ташкентского городского суда изменено, постановлено, — «Каландарову З. считать уволенной с должности ассистента кафедры «Высшая математика» с 6 февраля 1992 года как неподавшую документы на переизбрание по конкурсу с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с сентября 1991 по февраль 1992 года в размере 148.590 сум» .

Данное определение суда вступило в законную силу, никем не отменено .

Приказом руководства института за № 294 от 27 сентября 1993 года приказ № 220 от 14 июля 1993 года отменен, в приказ № 44 от 6 февраля 1992 года внесено изменение, — «Каландарову З. считать уволенной с 6 февраля 1992 года, а не с 1 сентября 1991 года» .

В настоящее время Каландарова З. обратившись в суд с иском мотивировала свои доводы тем, что не смотря на принятые решения судов она не получила трудовую книжку, взысканную судом заработную плату, что привело к вынужденному прогулу и причиняет нравственные переживания .

В суде представитель ответчика не отрицал, что ТашИИТ не исполнил решение судебной коллегии ВС РУз в части взыскания суммы, мотивируя это тем, что ТашИИТ не знает какую сумму, следует оплатить .

В целях правильного рассмотрения гражданского дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению, которой от 27 июня 2012 года размер заработной платы за время вынужденного прогула взысканной определением судебной коллегии суда от 25 августа 1993 года на момент проведения экспертизы (с учетом индексации) составляет 409.576, 55 сум .

Суд с учетом требований ст. 112 действующего Трудового кодекса и учитывая, что определение суда должно быть исполнено надлежащим образом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 409.576, 55 сум в счет оплаты за время вынужденного прогула с 1 сентября 1991 года по 6 февраля 1992 года .

При этом суд не принимает во внимание расчет данной суммы указанный в исковом заявлении .

Давая оценку требованию иска о взыскании заработной платы с февраля 1992 года по август 1993 года суд отмечает, что поскольку вышеуказанным определением судебной коллегии ВС Каландарова З. уволена с 6 февраля 2012 года говорить о том, что Каландарова З. выполнила определенную работу в период с февраля 1992 года по август 1993 года, а работодатель не оплатил выполненную работу не логично, поскольку будучи уволенной с работы Каландарова З. не могла выполнять определенную работу .

Более того, в указанный период проводились судебные процессы, спор окончательно не был решен, тем не менее, Каландарова З. после приказа от 14 июля 1993 года о её восстановлении на работе подала заявление о прекращении трудовых отношений в связи с уходом на пенсию, что было оформлено приказом от 19 августа 1993 года .

Давая оценку требованиям иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула вызванного несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд отмечает, что трудовая книжка Каландаровой З., суду представлена со стороны ТашИИТ, что подтверждает довод иска об отсутствии у Каландаровой З .

в наличии трудовой книжки .

Представитель ответчика мотивировал наличие трудовой книжки тем, что истица не являлась в институт для получения трудовой книжки, однако доказательств подтверждающих, что институт предпринимал меры по вручению трудовой книжки в 1993 году, не представил .

Письма же направленные Каландаровой З. о получении трудовой книжки датированы 2011 годом .

Тем не менее, данное обстоятельство не влечет к удовлетворению иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула вызванного несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку Каландарова З. зная о своих нарушенных правах, обратилась в суд по истечению установленного законом 3х месячного срока .

Согласно ст. 242 КЗОТ Узбекской ССР с изменениями от 1983 года, действовавшего на момент возникновения спора, — «рабочие и служащие могут обращаться в комиссии по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права» .

Каландарова З. зная о том, что работодатель не выдал её трудовую книжку и тем самым нарушает её права, не предприняла меры по обращению в соответствующую комиссию или в суд для восстановления своего нарушенного права, а сделала это только по истечению 19 лет .

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент возникновения спора относительно выдачи трудовой книжки и оплаты за время вынужденного прогула действовал КЗОТ Узбекской ССР суд, со ссылкой на ст. 88 ГК УзССР о применении исковой давности независимо от заявления сторон приходит к выводу о применении последствий пропуска срока давности и отказе в иске в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула .

При этом суд отмечает, что Внебюджетный пенсионный фонд Мирабадского района не располагает последними данными о том, когда с Каландаровой З .

прекращены трудовые отношения, поскольку в пенсионном деле Каландаровой З. днем прекращения трудовых отношений указано 1 сентября 1991 года .

В целях окончательного разрешения спора и принимая наличие требования о выдаче справки во ВПФ для правильного подсчета пенсии, суд считает необходимым возложить на ТашИИТ обязанность по направлению во ВПФ Мирабадского района полную информацию относительно прекращения трудовых отношений, для внесения исправлений в общий стаж Каландаровой З .

Также суд находит обоснованными требования в части иска о выдачи трудовой книжки с внесенными соответствующими записями, поскольку как усматривается из трудовой книжки, записи произведены не по хронологии и не соответствуют требованиям Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек» .

Так, работодателю следует выдать трудовую книжку Каландаровой З., в соответствии с действующим законодательством, пронумеровать каждую запись и внести их по хронологии с учетом всех изданных приказов .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, требования Каландаровой З. нашли свое частичное подтверждение, что свидетельствует о не надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей и наличии вины в причинении вреда Каландаровой З .

Вместе с тем следует отметить, что не исполнение обязательств со стороны института в то же время не лишало Каландарову З. своевременно предъявить соответствующий иск .

Согласно руководящим разъяснениям п. 46 постановления Пленума ВС РУз «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », при решении вопроса о компенсации причиненного работнику морального вреда суду необходимо установить при каких обстоятельствах и какими действиями (воздействиями) работодателя он был нанесен, выявить степень вины работодателя, определить произведены ли перевод или прекращение трудового договора с очевидным нарушением закона, выяснить какие нравственные и физические страдания перенесены работником, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий .

Принимая во внимание указанные руководящие разъяснения Пленума и требования ст. 1021 и 1022 ГК РУз, а также учитывая, что Каландарова З. на момент прекращения трудовых отношений оформила пенсию по возрасту, являлась социально обеспеченной и не стала обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250.000 сум .

Таким образом, требования Каландаровой З. подлежат частичному удовлетворению .

Также суд с учетом требований ст. 116 ГПК РУз считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 56.678 сум (5% от 409.576 = 36.200 по компенсации морального вреда .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 242 КЗОТ Узбекской ССР, ст. 88 ГУ УзССР, ст. 112 ТК Республики Узбекистан, ст. ст. 1021, 1022 ГК РУз, ст. ст. 67, 116, 203-206 ГПК Республики Узбекистан, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каландаровой Зины Рустамовны удовлетворить частично .

Взыскать с Ташкентского института инженеров железнодорожного транспорта в пользу Каландаровой Зины Рустамовны 409.576, 55 сум в счет суммы взысканной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 25 августа 1993 года .

Обязать Ташкентский институт инженеров железнодорожного транспорта выдать трудовую книжку Каландаровой Зины Рустамовны в соответствии с действующим законодательством, пронумеровать каждую запись и внести их по хронологии с учетом всех изданных приказов .

Обязать Ташкентский институт инженеров железнодорожного транспорта направить во внебюджетный пенсионный фонд Мирабадского района полную информацию относительно прекращения трудовых отношений с Каландаровой Зина Рустамовной .

Взыскать с Ташкентского института инженеров железнодорожного транспорта в пользу Каландаровой Зины Рустамовны компенсацию морального вреда в размере 250.000 сум .

В остальной части иска о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — отказать .

Взыскать с Ташкентского института инженеров железнодорожного транспорта госпошлину в размере 56.678 сум .

Решение в части взыскания суммы заработной платы подлежит немедленному исполнению .

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в течение 20-дней со дня вынесения в Ташкентский городской суд по гражданским делам через суд, вынесший решение .

Председательствующий: (подпись) ____________

РЕШЕНИЕ

именем Республики Узбекистан 2013 года июня месяца 29 дня Ташкентский городской суд по гражданским делам г. Ташкента, в здании суда, в открытом судебном заседании, в составе председательствующего судьи Аскарова Х. К., при секретаре Рахимовой С., с участием помощника прокурора г. Ташкента Мукимова Б., рассмотрев гражданское дело за № 2-541/13 по иску Резановой Киры Игоревны к ответчику АК «Тез кор. телеком» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Резанова К. с исковым заявлением к ответчику АК «Тезкортелеком» о восстановлении на работе, указав, что в 1993 году она поступила на работу в Ташкентскую Телефонно-телеграфную станцию на должность телефониста. В 2011 году после сокращения пенсионеров работала и .

о. начальника смены. С мая 2012 года работала и изучала все новые рабочие места в Пункте коллективного пользования (ПКП), так как пенсионеров сократили, и работать было некому, освоение новых рабочих мест проходила самостоятельно или по телефону. Соответственно в работе были незначительные ошибки, причем это не учитывалось, что она работает на новом месте, не было полного подсобного материала и даже инструктаж никто не проводил. Также в 2012 году она неоднократно в приемные часы просилась на приём к директору, так как в ПКП были веские нарушения, о чем она говорила начальнику Кузиной О., последняя никаких мер не принимала, а провоцировала психологическое давление со стороны сотрудников. При очередном собрании представитель от имени директора организации предложил прекратить с ней трудовые отношения, а председатель профсоюза, который должен поддерживать рабочих, поддержал данное предложение, 25.02.2013 года она пришла на работу и ей сообщили, что трудовой договор с ней прекращен, на прием к директору не пустили. Считает, что трудовые отношения с ней прекращены не обоснованно, просит суд отменить приказ от 25.02.2013 года за № 39 и восстановить ее на работе .

В судебном заседании истица Резанова К., полностью поддержав исковые требования, просила суд удовлетворить .

В судебном заседании представитель ответчика Омонов А., не признав исковые требования, пояснил, что за систематическое неисполнение трудовых обязанностей телефонист Резанова К. в период 2012-2013 года трижды подвергалась к дисциплинарным взысканиям в виде штрафа. Несмотря на это Резанова К. вновь нарушила правила внутреннего распорядка, отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте 51 минут, в связи с этим за прогул 10.12.2012 года ей был объявлен выговор. Учитывая изложенные факты, за систематическое нарушение трудовых обязанностей, а также рассмотрением жалоб абонентов, работодатель рассмотрел вопрос о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 181 п. 3 ТК РУз, в виде прекращения трудового договора. Истица за три дня извещена о намерении работника прекратить трудовой договор, получено согласие профсоюзного комитета, после этого приказом за № 39 от 25.02.2013 года трудовой договор с ней был прекращен по п. 3 ч. 2 ст. 100 ТК РУз. В день прекращения трудового договора истице выдана трудовая книжка и копия приказа, а также выплачена причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск .

Считает, что прекращение трудовых отношений произведено в соответствии с законом, просил в иске отказать .

Опрошенные в качестве свидетелей Ханов Х., Юнусов Ш, Самохвалов В .

в судебном заседании пояснили, что Резанова К. неоднократно нарушала возложенные на неё трудовые обязанности, в коллективе создавала нервозную обстановку, мешала нормальной работе других сотрудников, писала необоснованные рапорта, в рабочее время без уважительных причин покидала рабочее место на неопределенное время, в работе допускала много ошибок, грубо разговаривала с абонентами. Поэтому сотрудники написали коллективное обращение к руководству для принятия мер в отношении Резановой К .

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменное мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу .

Как усматривается из материалов гражданского дела истица Резанова К .

на основании приказа за № 96 от 02.11.1994 года была принята на должность телефонистки 3 класса Коммутаторного цеха Филиала «Бош Коммутация Маркази» АК «Тезкортелеком» .

Приказом за № 35 от 12.02.1997 года переведена на должность телефонистки коммутаторного цеха 2 класса, приказом за № 148 от 12.06.1997 года назначена на должность телефонистки 1 класса .

В связи с введением в строй современного технологического оборудования и сокращением объема работ в коммутаторном цехе, в целях организации производства труда, повышения эффективности и экономической целесообразности работы Филиала «БКМ» АК «Тезкортелеком» была осуществлена ликвидация Коммутаторного Цеха и образован новый Цех Систем Передач на базе двух участков, и Резанова К. была переведена телефонисткой 1 класса данного цеха .

Трудовой договор с Резановой К. был прекращен на основании приказа за № 39 от 25.02.2013 года согласно п. 2 ч. 3 ст. 100 ТК РУз (систематическое нарушение работником своих трудовых обязанностей) .

Из указанного приказа усматривается, что основанием принятия такого решения послужил акт комиссии служебного расследования, протокол профсоюзного комитета за № 20-2 от 21.02.2013 года. В соответствии со ст. 102 ТК Республики Узбекистан трех дневной срок предупреждения заменен соразмерной компенсацией, также предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный трудовой отпуск .

В соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 100 ТК Республики Узбекистан, трудовой договор может быть прекращен за систематическое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Систематическим нарушением трудовых обязанностей признается повторное совершение работником дисциплинарного проступка в течение года со дня привлечения работника к дисциплинарной или материальной ответственности либо применения к нему мер воздействия, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами о труде, за предыдущее нарушение трудовых обязанностей .

В своём исковом заявлении истица Резанова К. просит восстановить её на работе, поскольку считает её увольнение необоснованным и незаконным .

Судом установлено, что Филиал «ВКМ» АК «Тезкортелеком» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 30.06.2011 года генеральным директором АК «Тезкортелеком». Условия труда и отношения трудового договора регулируется Единым Коллективным договором, заключенным между АК «Тезкортелеком» и Центральным советом профсоюза работников связи на 2012-2014 года, утвержденного совместным решением от 27.03.2012 года за № 3/07-46 .

Согласно должностной инструкции за № 23-05/9 от 05.01.2012 года на должность специалиста 1 класса КУ назначается специалист, имеющий среднее-специальное профессиональное образование по направлению «телекоммуникация», стаж работы в КУ телефонистом 2 класса не менее 3-х лет, а также владеющий навыками работы на ПК и знанием стандарта приема заказа на английском и государственном языках .

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7. Инструкции на телефониста 1 класса возлагается обязанность выполнение должностных обязанностей в соответствии с «Классификатором качества», своевременное оповещение старшего телефониста о каждом заказе, который может оказаться задержанным или не состоявшимся, предотвращая браки и нарушения в работе, выполнение нормы выработки, соответствующей телефонисту 1 класса, умение работать на всех рабочих местах КУ. Также данной Инструкцией на работника возложена ответственность за выполнение предусмотренных инструкцией обязанностей .

Из представленного суду должностной инструкции усматривается, что истица Резанова К. ознакомлена данной инструкцией .

Согласно п. п. 5.1., 5.3, 5.4 Инструкции неоднократные нарушения в работе одного и того же характера (три и более) в течении шести месяцев с момента совершения первого однократного нарушения в работе классифицируется как брак. Несколько однократных нарушений, выявленных в результате одного непрерывного контроля, считается как одно. Наличие трех браков или нарушений в течении года с момента совершения (повторное совершение дисциплинарного проступка в течении года) является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении трудового договора за систематическое нарушение трудовых обязанностей работника. За нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, при получении первого брака штраф в размере 10% среднемесячного заработка, при повторном браке с течении шести месяцев с момента получения первого брака налагается штраф в размере не более 15% среднемесячного заработка .

Резанова К. ознакомлена с порядком 18.02.2010 года .

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О применении судами законодтельства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе работников, трудовой договор с которыми был прекращен за нарушение трудовых обязанностей, необходимо выяснить в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к прекращению трудового договора и может ли оно служить основанием для прекращения трудовых отношений по п. п. 3 или 4 части второй ст. 100 ТК, учитывались ли работодателем при прекращении трудового договора тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующая работа и поведение работника, соблюдены ли работодателем установленные сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий .

В судебном заседании было установлено, что приказами за № 4 от 21.08.2012 года и за № 9 от 19.11.2012 года за не выполнение стандартов качества работы телефониста, предусмотренные, правилами Классификатора качества на Резанову К. наложено дисциплинарное наказание в виде штрафа в размере 5% среднемесячного заработка .

Кроме того, согласно приказа за № 11 от 10.12.2012 года за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте длительностью 51 минут Резановой К. объявлен выговор. 07.01.2013 года приказом за № 1 Резанова К. за не выполнение стандартов качества работы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 10% среднемесячного заработка .

По нарушениям трудовых обязанностей со стороны Резановой К. от неё получены объяснительные, и меры дисциплинарных взысканий применены в пределах сроков. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленные законом сроки не обжалованы и исполнены .

01.02.2013 года в Филиал «БКМ» АК «Тезкортелеком» поступила жалоба от абонента Абдурахманова Ж. на действия Резановой К., в связи с чем приказом за № 4-ф от 08.02.2013 года создана комиссия по проведению служебного расследования по данному факту и 13.02.2013 года состоялось заседание рабочей комиссии, в котором принимала участием сама Резанова К. и установлены факты нарушения со стороны телефонистки 1 класса требования Международных телефонных правил в части вежливого обслуживания клиентов, правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих обязанностей и вежливого обслуживания клиентов, а также не принятие мер по недопущению жалобы. Внесено предложение руководителя о применении к Резановой К. мер дисциплинарного взыскания .

По результатам служебного расследования составлен акт от 15.02.2013 года и комиссия предложила рассмотреть вопрос применения дисциплинарного взыскания в отношении Резановой К .

Учитывая систематичность нарушений правил трудового распорядка, со стороны Резановой К. администрация обратилась в профсоюзный комитет о даче согласия на прекращение трудового договора с работником согласно п. 3 ч. 2 ст. 100 ТК РУз .

На основании протокола внеочередного заседания Профсоюзного комитета Филиала «БКМ» АК «Тезкортелеком» от 21.02.2013 года рассмотрено представление администрации при участии Резановой К и дано согласие на прекращение трудового договора с истицей по указанным основаниям и как изложено выше на основании приказа за № 39 от 25.02.2013 года трудовой договор с истицей был прекращен по п. 2, ч. 3, ст. 100 ТК РУз за систематическое нарушение работником своих трудовых обязанностей .

Копия приказа о прекращении трудового договора и трудовая книжка истице выданы через несколько дней, а также расчет произведен в соответствии с установленными законами сроки .

В силу ст. 111 ТК Республики Узбекистан, в случаях незаконного прекращения трудового договора или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе самим работодателем, судом либо иным компетентным органом. При рассмотрении спора на работодателя возлагается бремя доказывания обоснованности прекращения трудового договора или перевода .

В ходе судебного заседания, каких-либо обстоятельств нарушения трудового законодательства при прекращении трудового договора с Резановой К .

установлено не было .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Резановой К. об отмене приказа и восстановлении на работе являются не обоснованными и подлежащими отказу .

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 100, ч. 3 111 Трудового кодекса Республики Узбекистан, ст. ст. 203-206 ГПК Республики Узбекистан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резановой Киры Игоревны к ответчику АК «Тезкортелеком» о восстановлении на работе — отказать .

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течении 20 дней в Ташкентский городской суд по гражданским делам .

–  –  –

РЕШЕНИЕ

именем Республики Узбекистан Яккасарайский межрайонный суд по гражданским делам города Ташкента 2004 года августа месяца 5 дня в составе:

Председательствующего судьи: Забирова Р. Г., при секретаре Рахмановой М., с участием помощника прокурора Яккасарайского района г. Ташкента Курбанова Ш., рассмотрев гражданское дело № 1-280/04 по иску Рустамова Тура Кудратовича к ответчику ОАО «ТТК»

о восстановлении на работе и взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рустамов Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ТТК», указывая, что с 1996 года работал в ОАО отбельщиком, 23.04.2004 года приказом директора был уволен по п. 1 ст. 100 ТК РУз, о чем был предупрежден за два месяца, до настоящего времени организация продолжает свою деятельность, никаких изменений в технологии организации производства и труда не было и вся его бригада работает, после издания приказа долгое время не мог получить заработную плату и расчет, 30.04.2004 года пришел на работу для получения расчета и получил травму, находится на излечении, администрация фабрики обещала оплатить больничный лист, но не сделала этого, просит суд восстановить срок для подачи иска в суд, так как находился на излечении с вывихом среднего пальца правой кисти, восстановить на работе, взыскать денежные суммы по больничному листу, заработную плату, моральный вред .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он с 1996 года работает на текстилькомбинате, 23.04.2004 года его должность сократили, в приказе указали, в связи с ликвидацией, об этом он узнал 23.04.2004 г., с приказом о прекращении трудового договора его не ознакомили, он подписал пустой бланк, в марте месяце был на больничном листе, потом 2 дня без содержания, в апреле тоже находился на больничном, после выхода, ему сказали, чтобы он забрал документы, так как оплачивать не будут, на сегодняшний день отбельный цех продолжает работать, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Кроме того, ему не были произведены все выплаты, задолженность за апрель, май, июнь, пособие за сокращение, больничный лист. На территории фабрики истец вывихнул палец, получил травму и открыл больничный лист, который ему обещали оплатить, в связи с полученной травмой он не мог писать, поэтому не обратился в суд сразу .

Просит суд удовлетворить исковые требования, сумму морального ущерба оценивает в размере 400.000 сум .

Представитель ответчика Азизова А, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что истец был принят на работу отбельщиком в отделочную фабрику отбельный цех № 1. Согласно протоколу № 3 от 27.02.2004 г. Правительственной комиссии по вопросам банкротства и санации предприятий, предусмотрено создание на базе ОАО «Тоштукимачи» двух СП, в связи с созданием на базе прядильно-ткацкой фабрики № 2 и отделочной фабрики ОАО «Тоштукимачи» Узбекско-Британского СП, работникам вышеуказанных фабрик, согласно приказу № 26 от 09.02.2004 г. были вручены предупреждения о прекращении трудового договора, в том числе и Рустамову Т., — 10.02.2004 года, списки указанных работников были представлены в районную биржу труда, согласно приказу № 146 от 23.04.2004 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 1 ст. 100 ТК РУз. В настоящее время отделочная фабрика имеет задолженность перед истцом по заработной плате и оплате больничного листа, которая будет погашена .

Опрошенный в судебном заседании Бубнов Р. Б., пояснил,. что он работает директором фабрики, был приказ по комбинату в связи с организацией СП в марте месяце были извещены о прекращении трудовых отношений, СП до сегодняшнего дня не создано, многие работники в связи с отсутствием сырья находятся в отпусках без содержания, истец работал в отбельном цехе, вместе с ним работало 24 человека, которые продолжают работать и по настоящее время, с Рустамовым Т. трудовой договор прекращен, так как он сам попросил его уволить, в связи с тем, что намерен выехать за границу, если бы он не попросил, то продолжал бы работать, выплаты ему начислены, но не выплачены .

Опрошенная в судебном заседании Максудова З., пояснила, что она работает инспектором личного состава, Рустамов Т. был принят на работу 20.11.1996 года, взысканий не имеет, 23.04.2004 года с ним был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя, истец был предупрежден, приказ издали после того как пришел Рустамов Т. и сказал, чтобы его уволили, так как он нашел работу за границей, после чего и был издан приказ о прекращении трудовых отношений, на сегодняшний день предприятие не ликвидировано .

Опрошенная в судебном заседании свидетель Зарипова М., пояснила, что она работает табельщицей, уведомления о предстоящем сокращении оформлялись, ею, но истец отказался подписываться, после чего его вызвал начальник отдела кадров, кроме Рустамова Т. в отбельном цехе никого не сокращали .

Опрошенная в судебном заседании свидетель Атаджанова И. пояснила, что работает ведущим инженером, в ее функциональные обязанности входит проверка исполнения инструкции по соблюдению техники безопасности, при получении травмы работниками предприятия должен составляться акт начальником цеха, должны быть объяснительные тех, кто видел получение травмы, истец, если он получил травму должен был обратиться в травм пункт Рустамов Т. по поводу получения травмы не обращался. В случае получения травмы на территории предприятия, и обращения истца по данному вопросу, была бы создана комиссия .

Опрошенный в судебном заседании свидетель Гурьев С. пояснил, что работает в должности начальника цеха с января 2004 года, в мае этого же года ему стало известно от начальника отдела кадров о том, что истец попросил его сократить. В цехе кроме Рустамова Т., все остальные работают, больше никого не сокращали, истец уведомление не подписывал, но он ему говорил, что предприятие будет ликвидироваться. По поводу травмы истец не обращался, поэтому никакие акты и не составлялись .

Опрошенная в судебном заседании свидетель Лукашина В. А, пояснила, что она разрабатывает структуру штатов на фабрике, где работал истец, все продолжают работать, о том, что истец просил его сократить она слышала от главного инженера. Действительно, она говорила ему, чтобы он открыл больничный лист, но при этом не учла, что его должность сокращена .

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ким Д, пояснила, что работает бухгалтером, после прекращения трудовых отношений с Рустамовым Т .

ему были сделаны все начисления, в том числе и по больничным листам, но выплачены они не были, так как у «ТТК» нет денежных средств. В справке о средней заработной плате, которая была выдана Рустамову Т., указана неправильная сумма, так как ее выдавала новая сотрудница и она вовремя не проконтролировала её .

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора Яккасарайского района г. Ташкента, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям .

Рустамов Т. согласно приказа № 47 от 21.11.1996 года принят на работу на отделочную фабрику в отбельный цех № 1 на должность учеником отбельщика .

Приказом № 146 от 23.04.2004 года, трудовые отношения с ним прекращены в соответствии с п. 1 ст. 100 п. 1 ТК РУз, основание: приказ № 26 от 09.02.2004 года .

Из представленной суду копии предупреждения от 10.02.2004 г. усматривается, что трудовые отношения с истцом должны быть прекращены с 10.04.2004 года, а были прекращены 23.04.2004 года .

Из приказа председателя правления ОАО «Тоштукимачи» № 26 от 09.02.2004 г., следует, что на базе ПТФ-№ 2 и отделочной фабрики ОАО «Тоштукимачи», 01.02.2004 года создается СП «Глобал Инфрастракчер холдинг» ЛТД, при этом необходимо подготовить перечень должностей, которые подлежат предупреждению о прекращении трудового договора, а также обеспечить выдачу под роспись предупреждений .

Из справки, представленной «ТТК» от 30.07.2004 г. усматривается, что в связи с перспективой создания СП на базе действующих производств был издан приказ за № 75 от 08.04.2004 о поэтапной остановке производств и изменении численности, в июне 2004 года отделочная фабрика работала 5 дней .

В соответствии со статьей 100 ТК РУз, прекращение трудового контракта, заключенного на неопределенный срок должно быть обоснованным, обоснованность прекращения трудового контракта означает наличие одной из причин, указываемых в данной статье. С истцом трудовой договор прекращен по п. 1, который предполагает изменения в технологии, организации производства и труда, сокращение объемов работ, повлекшие изменение численности (штата) или изменение характера работ, либо ликвидация предприятия .

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РУз «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », при разрешении споров о прекращении трудовых договоров в связи с ликвидацией предприятия, суды должны иметь в виду, что не может рассматриваться как ликвидация предприятия и не влечет за собой прекращение трудовых отношений смена собственника предприятия либо его реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются .

Как следует из пояснений свидетелей, сторон, на сегодняшний день предприятие действует, в цехе, в котором работал истец, никто из работников не сокращен и в нем продолжаются работы. Из смысла представленных работодателем документов не усматривается, что предприятие ликвидируется, а следует, что создается совместное предприятие. Работодателем не подтвержден факт действительности наличия на предприятии причин для прекращения трудового договора по данному основанию, в связи с чем, суд полагает, что работодателем не представлены убедительные доказательства, того, что именно причины предусмотренные законом повлекли за собой прекращение трудового договора по данному основанию .

При этом, суд, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, полагает необходимым восстановить этот срок .

В соответствии со ст. 111 ТК РУз, в случаях незаконного прекращения трудового договора работник должен быть восстановлен на прежней работе работодателем, судом либо иным компетентным органом. По вышеуказанным основаниям, суд считает прекращение трудового договора незаконным, в связи с чем полагает истца восстановить на прежней должности .

Из сведений, представленных ответчиком по вопросу оплаты истцу, усматривается, что в апреле месяце к выдаче ему было начислено 160.432 сум, из них за больничный лист получено 72.036 сум, не получено за апрель — 88.396 сум, за май 117 сум, за июнь 67.559 сум. Среднемесячная зарплата истца составляет 83.993-64 сум. также из расчетных листков следует, за апрель 2004 года начислено 18.049,62 сум, за май 12.212, сум, за июнь 83.994 сум, Истец находился на больничном в 2004 году в январе 5 дней, в марте 11 дней, в апреле 20 дней .

Статьей 112 ТК РУз, предусмотрено, что при восстановлении на работе на работодателя возлагается обязанность возмещения причиненного работнику вреда .

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за вынужденный прогул в период с момента прекращения трудового договора на день вынесения решения, что составляет 342.979 сум .

Согласно п. 6 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РУз, в соответствии со ст. 112 ТК РУз суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным прекращением трудового договора или переводом на другую работу. В соответствии со статьей 1022 ГК РУз, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьей 112 ТК РУз, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом оценки действий работодателя, но не может быть менее месячного заработка работника. Из сведений, представленных работодателем усматривается, что среднемесячная заработная плата истца составляет 83.993,64 сум, в связи с чем суд полагает взыскать сумму морального вреда в размере 83.993,64 сум .

Обсуждая требования истца о выплате больничного листа в связи с получением травмы на предприятии, необходимо отметить, что суду не были представлены подтверждающие обоснования, акт о получении производственной травмы и другие соответствующие документы, опрошенные свидетели также пояснили, что на предприятие не имеется актов либо других документов, подтверждающих данные требования истца, кроме того, не было обращения истца по данному вопросу, в связи с чем, суд полагает, данные требования необоснованными и подлежащими отказу. При этом истцу разъяснена процедура установления и необходимого оформления факта производственной травмы .

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 51.446,85 сум с ответчика .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 111, 112, 273 ТК РУз, 1022 ГК РУз, Постановления Пленума Верховного Суда РУз «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного суда РУз «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », ст. ст. 203-206 ГПК РУз, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рустамова Тура Кудратовича к ответчику ОАО «ТТК»

о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм удовлетворить частично .

Восстановить на работе Рустамова Тура Кудратовича на прежней должности .

Взыскать с ОАО «ТТК» в пользу Рустамова Тура Кудратовича оплату за вынужденный прогул 342.979 сум .

Взыскать с ОАО «ТТК» в пользу Тураева Рустам Курбановича компенсацию за моральный вред в размере 83.993 сум .

Взыскать государственную пошлину с ОАО «ТТК» в размере 51.446,85 сум .

В исковых требованиях Тураева Рустама Курбановича о выплате по больничному листу отказать .

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению .

Решение может быть обжаловано и опротестовано в ТГС по гражданским делам в апелляционном порядке в течение 20 дней через данный межрайонный суд .

Председательствующий: (подпись) ____________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Ташкентского городского суда по гражданским делам 2009 года января месяца 18 дня в составе:

Председательствующего: Хазратовой М. Р., членов коллегии: Алоевой С. А. и Зуфаровой М. Р при секретаре Илхомовом Д. с участием помощника прокурора г. Ташкента Нурова А. И., сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой А. С. на решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 10.11.2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Соколовой А. С. к ответчику ОАО «Бумеранг»

о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации дополнительных расходов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за вынужденный перевод на низкооплачиваемую работу,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А. С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Бумеранг»

о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации дополнительных расходов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за вынужденный перевод на низкооплачиваемую работу .

Решением Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 10 ноября 2008 года в иске о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации дополнительных расходов, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда за вынужденный перевод на низкооплачиваемую работу было отказано .

Не согласившись с решением суда, Соколовой А. С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить .

Заслушав докладчика по делу, пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы вместе с материалами дела, выслушав мнение прокурора, участвующего по делу, судебная коллегия приходит к следующему .

Из материалов гражданского дела усматривается, что Соколова А. С. была 8 августа 2004 года принята на работу в ОАО «Бумеранг» на должность контролера отдела технического контроля. Впоследствии истица была переведена на должность диспетчера 7 разряда в отдел ПДО, затем была переведена на должность контролера 5 разряда кабельных изделий в ОТК .

Приказом председателя правления ОАО за № 19 от 12 июня 2008 года трудовой договор с Соколовой А. С. был прекращен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья по п. 2 ч. 2 ст. 100 ТК РУз с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, денежной компенсации за две недели взамен срока предупреждения о прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и материальной помощи на лечение .

Судом было установлено, что Соколова А. С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 19 октября 2002 года. Согласно сведениям ВТЭК от 19 сентября 2008 года, Соколова А. С. в очередной раз освидетельствована во ВТЭК и ТашгорВТЭК 2 февраля 2008 года, признана инвалидом второй группы по общему заболеванию на один год .

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О применении судами законодательств, регулирующего прекращение трудового договора» несоответствие работника вследствие состояния здоровья должно подтверждаться медицинским заключением, само по себе ухудшение здоровья работника, подтверждается медицинским заключением, в том числе установление ему инвалидности, не может служить достаточной причиной для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 100 ТК РУз, если работник справляется с порученной работой; прекращение трудового договора по несоответствию вследствие состояния здоровья, независимо от того, справляется ли работник с выполняемой работой, допустимо лишь в том случае, если в соответствии с медицинским заключением выполнение данной работы противопоказано работнику или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан .

В связи с этим, по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам врачебной трудовой экспертной комиссии города Ташкента, согласно заключению которой Соколовой А. С. было рекомендовано выполнение работы по своей специальности (связист, контролер ОТК) с уменьшенным объемом производственной деятельности .

В соответствии со ст. 92 ТК РУз и требованиями п. 42 постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », если продолжение работы по трудовой функции, установленной трудовым договором, невозможно по объективным причинам (п .

п. 1, 2 и «б» ч. 2 ст. 100 и п. 2 ст. 106 ТУ РУз), работодатель обязан предложить работнику другую соответствующую специальности и квалификации работу, а при ее отсутствии иную работу, имеющуюся на предприятии. При этом при прекращении трудового договора в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья работнику предлагается та работа, которую он может выполнять в соответствии с медицинским заключением, при прекращении трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 100 ТК РУз работодатель должен принимать меры к трудоустройству работника в течение всего срока предупреждения о прекращении трудовых отношений, установленного ст. 102 ТК РУз, если в ходе рассмотрения трудового спора выяснится, что работодатель при прекращении трудового договора по данному основанию не принял меры к трудоустройству работника на том же предприятии, хотя такая возможность была, суд признает прекращение трудового договора незаконным и восстанавливает работника на прежней работе .

Судом установлено, что со стороны работодателя были приняты меры по трудоустройству истицы, так, постановлением профсоюзного комитета предприятия было решено Соколову А. С. перевести на легкую работу при наличии вакансии, в случае несогласия прекратить с ней трудовой договор .

Опрошенная в суде председатель профсоюзного комитета ОАО Чиркова В. Д. пояснила, что трудовой договор с истицей был прекращен в виду отсутствия вакансии на предприятии, то есть администрация не имела возможности предложить истице работу по ее специальности, с уменьшенным объемом производственной деятельности .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение трудовых отношений является законным, также при прекращении трудовых отношений была произведена оплата, оказана материальная помощь, никаких нарушений норм трудового законодательства при прекращении трудового договора допущено не было .

Решение суда первой инстанции, постановленное по данному гражданскому делу, является обоснованным и законным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 342, 343 ГПК РУз, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 10.11.2008 года, постановленное по данному гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

–  –  –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Ташкентского городского суда по гражданским делам 2011 года апреля месяца 06 дня в составе:

Председательствующей: Шахназаровой К. Ж .

Членов коллегии: Хусаинова С. С. и Ким В .

при секретаре Хановой И., с участием помощника прокурора г. Ташкента Аракелян А. Э., рассмотрев апелляционную жалобу Меркулова И. на решение Учтепинского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 26 февраля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Меркулова И .

к ответчику ООО «Подводные спасатели» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов И. обратился с иском к ответчику ООО «Подводные спасатели» о восстановлении на работе .

Решением Учтепинского межрайонного суда по гражданским делам от 26 февраля 2011 года в удовлетворении иска — отказано .

Не согласившись с решением суда, Меркулов И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и удовлетворить его иск .

Заслушав докладчика по делу, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, вместе с материалами дела, выслушав мнение прокурора, участвующего по делу, судебная коллегия приходит к следующему .

Судом установлено, что истец Меркулов И. приказом по ООО «Подводные спасатели» за № 19 от 17 июня 2006 года принят на работу водолазом .

Приказом по ООО «Подводные спасатели» за № 13 от 09 декабря 2010 года трудовой договор с Меркуловым И. расторгнут на основании п. 4 ч. 2 ст. 100 ТК РУз за однократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка .

Копия приказа получена Меркуловым И. 11 декабря 2010 года .

Из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон усматривается, что 13 ноября 2010 года был издан приказ о направлении в командировку на Фархадскую ГЭС группы водолазов .

Из имеющегося в материалах гражданского дела акта от 16 ноября 2010 года, усматривается, что в 10-40 персоналом Фархадской ГЭС подготовлены условия для работы водолазов. Бригада водолазов решила приступить к работе после обеденного перерыва, после обеденного перерыва бригада в том числе и истец Меркулов И — бригадир, находились в состоянии алкогольного опьянения, работа приостановлена, бригада водолазов отстранена от выполнения работы, о чем сообщено руководству ООО. Акт составлен главным инженером, начальником г/ц, инженером ТБ .

21 ноября 2010 года состоялось расширенное заседание профсоюзного комитета ООО, на котором присутствовала бригада водолазов, в том числе истец .

На данном заседании рассматривался рапорт руководителя ООО и главного инженера о нарушении трудовой и производственной дисциплины бригадой водолазов .

Бригадир водолазов Меркулов И. беспричинно отказался обсуждать вопрос, изложенный в рапорте, написать объяснительную и дал команду всей бригаде покинуть собрание .

На заседании по предварительному обращению директора ООО было дано согласие на прекращение трудовых отношений с водолазом Меркуловым .

В материалах гражданского дела имеются положение о дисциплинарной ответственности работников, из которых усматривается, что за появление на работе в нетрезвом состоянии, злоупотребление на рабочем месте спиртных напитков, наркотических и токсических препаратов, предусмотрено прекращение трудового договора по п. 4 ч. 2 ст. 100 ТК РУз .

В материалах дела имеются также правила внутреннего трудового распорядка предприятия, п. 4.5 которого также предусматривает прекращение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, в частности за появление на работе в нетрезвом состоянии, употреблении на рабочем месте спиртных напитков, наркотических и токсических препаратов .

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не доказан факт нахождения Меркулова И. в нетрезвом состоянии на рабочем месте .

Данный довод опровергается свидетельскими показаниями и актом, составленным на территории Фархадской ГЭС .

В соответствии со статьей 270 ТК РУз для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам по спорам о восстановлении на работе установлен срок один месяц со дня вручения работнику приказа, по другим трудовым спорам — три месяца с того дня, как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права .

Как усматривается из материалов гражданского дела, Меркулову И. было известно о том, что с ним прекращены трудовые отношения сразу после издания приказа, о чем он также подтвердил на заседании судебной коллегии .

Более того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что письмом прокуратуры района года ему было разъяснено его право по изложенным в жалобе доводам обратиться в суд с иском .

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) от 17.04.1998 года № 12, с изменениями и дополнениями, если суд, всесторонне исследовав материалы дела установит, что срок для обращении с иском пропущен по неуважительной причине, то он отказывает в иске .

Согласно ст. 153 ГК РУз исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав .

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что истец пропустил срок обращения в суд с исковым требованием и ему обоснованно отказано в иске .

При таких обстоятельствах судебная коллегия Ташкентского городского суда по гражданским делам считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 342, 343 ГПК РУз, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учтепинского межрайонного суда по гражданским делам от 26 февраля 2010 года, вынесенное по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

–  –  –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Ташкентского городского суда по гражданским делам 2010 года мая месяца 04 дня в составе:

Председательствующей: Шахназаровой К. Ж .

Членов коллегии: Хусаинова С. С. и Ким В .

при секретаре Хановой И., с участием помощника прокурора г. Ташкента Аракелян А. Э., представителей сторон рассмотрев апелляционную жалобу истца Ильмуратовой З. на решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 19.03.2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ильмуратовой З. к ответчикам Городскому Родильному комплексу № 4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ильмуратова З. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Городскому Родильному комплексу № 4 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда .

Решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам г .

Ташкента от 19.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Ильмуратовой З. — отказано .

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда .

Заслушав докладчика по делу, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, вместе с материалами дела, выслушав мнение прокурора, участвующего по делу, судебная коллегия приходит к следующему .

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2002г. между Ильмуратовой З. и ГРК № 4 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность врача акушера-гинеколога .

Приказом № 251 от 24.12.2009г. трудовой договор с Ильмуратовой З .

прекращен на основании п. 4 ч. 2 ст. 100 ТК РУз, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в проявлении халатности при приёме родов у роженицы Саттаровой А. В результате чего, плод был тяжело травмирован и скончался на 4-сутки от последствий родовой травмы, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 4.08.2009г .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РУз «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », п. 34 не допускается прекращение с работником трудового договора по п. 4 ч. 2 ст. 100 ТК РУз, если правила внутреннего трудового распорядка не содержат перечня грубых нарушений трудовых обязанностей, за однократное совершение которых трудовые отношения с работником могут быть прекращены .

В соответствии с действующим законодательством, прекратить с работником трудовые отношения работодатель вправе только за совершение им того однократного нарушения трудовых обязанностей, которое определено и указано в правилах внутреннего трудового распорядка данного предприятия, в трудовом договоре. Прекращение трудового договора за однократные нарушения не предусмотренные в вышеуказанном порядке является необоснованным .

Из правил внутреннего трудового распорядка ГРК № 4 усматривается, что в перечень однократных грубых нарушений трудовых обязанностей входит:

халатные действия медперсонала в отношении своих должностных обязанностей, совершение виновных действий, приведших к тяжким последствиям .

Таким образом, действия истицы полностью подпадают под перечень однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных в утверждённых правилах .

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между действиями Ильмуратовой З. и наступившими последствиями существует причинно-следственная связь, что доказывает вину Ильмуратовой З. кроме того Ильмуратова З. в письменном виде признала свою вину, обращаясь с заявлением к прокурору Мирабадского района о применении к ней акта амнистии .

В соответствии со статьей 181 ТК РУз, за нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применять к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе выговор. Согласно статье 182 ТК РУз, меры дисциплинарного взыскания применяются лицами (органами), которым предоставлено право приема на работу .

Данные условия работодателем также были соблюдены .

Кроме того в материалах дела имеются пояснения представителя Главного управления по труду и социальной защите населения, которая указала, что ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении истицы, местный орган по труду непременно дал бы свое согласие на прекращение трудовых отношений с ней .

Доводы истца о том, что трудовой договор был прекращен спустя 11 месяцев со дня совершения проступка вляются необоснованными, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений с истицей по п. 4 ч. 2 ст. 100 ТК РУз, явилось определение Мирабадского районного суда по уголовным делам от 24.11.2009 года .

Более того судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время истица приказом от 23.03.2010 года № 23 принята на должность врача — гинеколога в семейную поликлинику Мирабадского района г. Ташкента .

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 342, 343 ГПК РУз, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 19.03.2010 года, вынесенное по настоящему гражданскому делу оставить без изменения .

Апелляционную жалобу без удовлетворения .

–  –  –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Ташкентского городского суда по гражданским делам в открытом судебном заседании 2011 года января месяца 25 дня, в составе Председательствующего: Шахназаровой К. Ж .

членов коллегии: Хусаинова С. С. и Ким В .

при секретаре Хановой И., с участием помощника прокурора г. Ташкента Аракелян А. Э., рассмотрев апелляционные жалобы Бабаевой Самиры Якубовны, ГАКБ «Ташкент» и апелляционный протест прокуратуры Мирабадского района на решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 30 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Бабаевой Самиры Якубовны к ответчику ГАКБ «Ташкент» о признании недействительными приказов и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева С. обратилась в суд с иском к ответчику ГАКБ «Ташкент», о признании недействительными приказов и восстановлении на работе .

Решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 30 мая 2010 года исковые требования Бабаевой С.

удовлетворены частично, постановлено:

• признать приказы ГАКБ «Ташкент» от 17 апреля 2009 года за № 285, от 6 мая 2009 года за № 82-к и от 8 мая 2009 года за № 83-к недействительными:

• восстановить Бабаеву С. в должности главного юрисконсульта ГАКБ «Ташкент» .

• взыскать с ГАКБ «Ташкент» в пользу Бабаевой С. за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2009 года по марта месяц 2010 года (март месяц включительно) сумму в размере 5.581.467 сум, а также

600.000 сум в счет компенсации морального вреда, 500.000 сум в счет расходов по оплате помощи адвоката, всего 6.681.467 сум;

• в остальной части исковых требований Бабаевой С. — отказать .

• взыскать с ГАКБ «Ташкент» в доход государства госпошлину в размере 1.237.152,92 сум .

Также, не согласившись с данным решением, Бабаева С. подала апелляционную жалобу, где она привела доводы о несогласии с решением суда в части взысканной в ее пользу суммы .

ГАКБ «Ташкент» подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения и приводит доводы о несогласии с решением суда в части восстановления Бабаевой С. на работе в прежней должности .

Также на данное решение суда прокурором Мирабадского района принесен апелляционный протест, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение .

Определением судебной коллегии Ташкентского городского суда по гражданским делам от 28 июня 2010 года решение суда первой инстанции в части признания приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг адвоката — отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части взыскания с банка пошлины в доход государства в размере 1.237.152,97 сум отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Узбекистан от 16 декабря 2010 года определение апелляционной инстанции от 28 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение .

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РУз указания суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, изложенные в определении или постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело .

При новом апелляционном рассмотрении данного гражданского дела стороны пришли к единому мнению и заключили мировое соглашение .

Стороны, истица Бабаева С. и ответчик ГАКБ «Ташкента» в лице управляющего Батырова Б. С. пришли к мировому соглашению, согласно которому:

Бабаева С. отказывается от заявленных требований и от апелляционной жалобы, ГАКБ «Ташкент» отказывается от апелляционной жалобы .

Ответчик — производят отмену приказов № 285 от 17 апреля 2009 года, № 83-к от 8 мая 2009 года, изменяет формулировку прекращения трудовых отношений, производит исправительную запись в трудовой книжке истицы, выдает две положительные характеристики для дальнейшего трудоустройства и прохождения аттестации, выдает справки о доходах за 2009 года, 2010 год, 2011 год, производит выплату Бабаевой С. наличными в течение трех банковских дней с момента оглашения судом утверждения данного мирового соглашения общую сумму 9.606.073,94 сум, с учетом ранее выплаченной заработной платы по решению первой инстанции .

Все судебные расходы по данному гражданскому делу берет на себя ответчик .

В судебном заседании коллегии стороны просили утвердить, заключенное ими мировое соглашение, а производство по делу прекратить .

Согласно требованиям ст. 330 ГПК Республики Узбекистан отказ истца от заявленных требований, признание ответчиком требований истца и мировое соглашение сторон, совершенные после подачи апелляционной жалобы или протеста, должны быть представлены суду апелляционной инстанции в письменной форме. Если отказ истца от заявленных требований, признание ответчиком заявленных требований или мировое соглашение сторон совершены при разбирательстве дела, то об этом заносится запись в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами. До принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия этих процессуальных действий .

При принятии отказа истца от заявленных требований или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное решение и прекращает производство по делу .

Если отказ истца от заявленных требований или мировое соглашение сторон противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, то суд отклоняет отказ или не утверждает мировое соглашение и рассматривает дело в кассационном порядке .

Апелляционной инстанцией сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 102 ГПК Республики Узбекистан о последствиях заключения мирового соглашения .

Обсудив условия мирового согласия, заключенного сторонами, выслушав мнение сторон, помощника прокурора, судебная коллегия считает, что предусмотренные в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в связи с чем указанное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по данному гражданскому делу — прекращению .

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 100, ст. ст. 101, 102, п. 4 ст. 343 ГПК Республики Узбекистан, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам от 31 марта 2010 года, постановленное по настоящему гражданскому делу, отменить .

Утвердить мировое соглашение между сторонами, согласно которому:

Истец отказывается от заявленных требований .

Ответчик производит изменение формулировки прекращения трудового договора с Бабаевой С. на день утверждения данного мирового соглашения судом на «прекращение трудового договора по собственной инициативе по ст. 99 ТК Республики Узбекистан» с предоставлением соответствующего письменного заявления от Бабаевой С .

Ответчик — производит отмену приказов № 285 от 17 апреля 2009 года, № 83-к от 8 мая 2009 года, производит исправительную запись в трудовой книжке истицы, выдает две положительные характеристики для дальнейшего трудоустройства и прохождения аттестации, выдает справки о доходах за 2009 года, 2010 год, 2011 год, производит выплату наличными в течение трех банковских дней с момента оглашения судом утверждения данного мирового соглашения общую сумму 9.606.073,94 сум с учетом ранее выплаченной заработной платы по решению первой инстанции суда .

Все судебные расходы по данному гражданскому делу берет на себя Ташкентский городской филиал ГАКБ «Ташкент» .

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить .

–  –  –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Ташкентского городского суда по гражданским делам 2014 года марта месяца 18 дня в составе:

Председательствующего: Хазратовой М. Р., членов коллегии: Алоевой С. А. и Зуфаровой М. Р при секретаре Илхомовом Д. с участием помощника прокурора г. Ташкента Нурова А. И., рассмотрев апелляционный протест прокуратуры Мирзо Улугбекского района и апелляционную жалобу Климовой Алёны Викторовны на решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 18.12.2013 года по гражданскому делу по иску Климовой Алёны Викторовны к ответчику ООО «DANA TOUR» о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Климова А. с исковым требованием к ответчику ООО «DANA TOUR» о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда .

Решением Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам г.

Ташкента от 18.12.2013 года постановлено:

• исковые требования Климовой А. к ответчику ООО «DANA TOUR»

о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

• взыскать с ответчика ООО «DANA TOUR» в пользу истицы Климовой А .

заработную плату, оплаты листков нетрудоспособности в размере 2.607.461 сум;

• взыскать с ответчика ООО «DANA TOUR» в пользу истицы Климовой А .

моральный вред в размере 500.000 сум;

• в удовлетворении остальной части исковых требований истицы Климовой А. — отказать .

• взыскать с ответчика ООО «DANA TOUR» госпошлину в доход государства размере 260.747 сум .

Не согласившись с решением суда, со стороны Климовой А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение .

Также, со стороны прокурора М. Улугбекского района г. Ташкента принесён апелляционный протест, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения .

Заслушав докладчика по делу, пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и протеста вместе с материалами гражданского дела, выслушав мнение помощника прокурора г. Ташкента, судебная коллегия приходит к следующему .

Согласно ст. 332 ГПК РУз при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Суд апелляционной инстанции обязан проверить решение суда первой инстанции в полном объеме .

Как усматривается из материалов гражданского дела 19.07.2012 года, между ООО «DANA TOUR» и Климовой А. заключён срочный трудовой договор, согласно которого Климова А. принята на должность туроператора .

Согласно п. 3 данного договора начало срока действия договора указано с 19.07.2012 года, окончание 19.10.2012 года, также в п. 6 договора предусмотрен срок испытания — три месяца. Данный договор подписан сторонами по делу .

В виду чего, директором ООО «DANA TOUR» издан приказ за № 2 от 19.07.2012 года о принятии Климовой Е. В. на работу на должность туроператора .

В связи с болезнью Климова А. за два дня окончания срока трудового договора не вышла на работу .

Виду того, что 20 октября был не нерабочим днём, 22.10.2012 года со стороны ответчика ООО «DANA TOUR» издан приказ за № 3 о прекращении с Климовой А. трудового договора в связи с истечением срока договора .

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2012 года до истечения срока срочного договора Климова А. открыла листок нетрудоспособности данный лист закрыт 27.10.2012 года .

Далее, 10.12.2012 года Климовой А. открыты очередные листки нетрудоспособности до 17.12.2012 года, с 18.12.2012 года по 27.12.2012 года и с 27.12.2012 года по 01.05.2013 года .

ООО «DANA TOUR» производил расчеты и начисления, заработная плата за проработанное время также начислялась. В материалах дела имеются платежные ведомости о выплате заработной платы, откуда усматривается, что Климовой А. начислено 2.470.825 сум, зарплата на депозите .

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «DANA TOUR» в пользу Климовой А. задолженность по заработной плате и листкам нетрудоспособности в размере 2.607.461 сум .

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не оспорен приказ о прекращении трудового договора, как было отмечено выше 22.10.2012 года с Климовой А .

трудовой договор прекращён, в связи с истечением срока. Однако истцом не оспаривается правомерность прекращения трудовых отношений, перенос даты прекращения или же необоснованность заключения срочного трудового договора. Как усматривается из материалов дела, дни нетрудоспособности истицы с 17.10.2012 года до 27.10.2012 года ответчиком оплачены, в размере 121.904 сум .

Согласно ст. 154 ТК РУз, работодатель, независимо от своего финансового состояния, обязан в сроки, определяемые статьей 161 настоящего Кодекса, оплатить работнику выполненную им работу в соответствии с установленными условиями оплаты труда .

Размер оплаты труда, определенный соглашением сторон трудового договора, не может быть ниже установленного коллективным договором или соглашением .

С 28.10.2012 года по 10.12.2012 года истица не работала, работодателем не издан приказ о принятии её на работу после прекращения трудовых отношения .

В связи с чем, судебная коллегия считает требования о взыскании заработной платы и оплаты больничных листков не состоятельны, и подлежат отказу в удовлетворении .

Поскольку, в иске Климовой А. о взыскании заработной платы и оплаты больничных листков отказано в удовлетворении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Климовой Е. В. о взыскании с ответчика ООО «DANA TOUR» процентов за пользование чужими денежными средствами .

Согласно ст. 1021 ГК РУз, моральный вред компенсируется причинителем при наличии вины причинителя .

В данном случае вина ответчика в причинении морального вреда Климовой А. не установлена. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части в том числе .

Согласно п. 2 ст. 343 ГПК Республики Узбекистан суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вправе своим определением изменить решение либо отменить решение полностью или в части и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение .

На основании выше изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Климовой А. о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика госпошлины в доход государства .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332, п. 2 ст. 343 ГПК Республики Узбекистан, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 18.12.2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Климовой А. о взыскании заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика ООО «DANA TOUR» госпошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климовой Алёны Викторовны к ответчику ООО «DANA TOUR» .

В остальной части решение оставить без изменения .

Апелляционный протест удовлетворить частично .

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения .

–  –  –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Ташкентского городского суда по гражданским делам в открытом судебном заседании 2014 года января месяца 24 дня в составе:

Председательствующего: Шахназаровой К. Ж .

членов коллегии: Хусаинова С. С. и Ким В .

при секретаре Хановой И., с участием помощника прокурора г. Ташкента Аракелян А. Э., рассмотрев апелляционную жалобу Сычёва В. В. на решение Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 27.06.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сычёва Виктора Викторовича к ответчику ООО «QURILISH SERVIS» о взыскании задолженности по заработной плате и других платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычёв В. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «QURILISH SERVIS» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в размере 3.989.208,67 сум, выходного пособия в размере 2.370.945 сум, взыскании удержанной заработной платы в размере 580.033,47 сум, материального ущерба в размере 800.000 сум и компенсации морального вреда в размере 2.000.000 сум .

Решением Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 27.06.2013 года в удовлетворении требований Сычёва В. В. — отказано .

На данное решение со стороны Сычёва В. В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решение суда .

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, мнение помощника прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 332 ГПК РУз, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Суд апелляционной инстанции обязан проверить решение суда первой инстанции в полном объеме .

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Сычёв В. В .

на основании приказа от 26.06.2012 года за № 10-к принят на работу в ООО «QURILISH SERVIS» в качестве инженера по охране труда и технике безопасности и заработная плата установлена в размере 686.400 сум .

28.07.2012 года протоколом уполномоченных представителей рабочего коллектива и руководства, а также учредителя ООО «QURILISH SERVIS»

обсужден вопрос о снижении заработной платы в связи с ухудшением финансового состояния общества .

Решением учредителя ООО «QURILISH SERVIS» Расуловым Л. Ш. от 28.07.2012 года с целью сохранения трудового коллектива, пересмотрено начисление заработной платы и ИТР с 01.10.2012 года, в связи с завершением работ на объектах .

Так, с 1 октября 2012 года размер оплаты туда изменен в отношении всех работающих в ООО, в том числе и Сычёва В. В., ему уставлена заработная плата в размере 434.130 сум .

Приказом директора ООО «QURILISH SERVIS» за № 4-к от 26.02.2013 г .

трудовой договора Сычёвым В. В. согласно п. 4 ст. 89 ТК РУз, на основании заявления Сычёва В. В .

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора» исходя из содержания ч. 2 ст. 153 ГК, а также ст. 8 ГПК, согласно которой судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной в споре .

Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не обращалась в суд с заявлением о применении срока исковой давности, либо восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования с применением срока исковой давности на основании ст. 270 ТК Республики Узбекистан необоснованные .

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть исковые требования Сычёва В. В. и проверить их обоснованность в общем порядке .

Для установления правильности произведенных выплат Сычеву В. В., судебной коллегией проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключением которой от 03.01.2014 года за № 8206/17 установлено, что общий размер суммы заработной платы и отпускных с октября 2012 г., по 26.02.2013 г .

Сычёва В. В., с учетом изменений размера заработной платы в ООО «QURILISH SERVIS» составит 1.636.883,67 сум, а без учета изменений размера заработной платы — 4.231.993,94 сум .

Экспертом установлено, что расчёт со стороны ООО «QURILISH SERVIS»

задолженности по заработной плате и отпуска Сычёва В. В. за период с 26 июня 2012 г. по 26 февраля 2013 г. нельзя считать правильным .

Судебной коллегией опрошена эксперт РЦСЭ им. Х. Сулаймановой — Медвецкая И. Л, которая подтвердила, что исходя из произведенных ею расчетов общий размер заработной платы с июля 2012 года по сентябрь 2012 года составит 1.636.883,67 сум; с октября по февраль 2012 года с учётом изменений заработная плата и отпускные Сычёва В. В. составят 1.636.883,67 сум;

выходные пособия за 3 месяца с учётом измененной заработной платы составят 1.302.390 сум. Всего положено выплатить 4.609.112,89 сум, из которых согласно расходных ведомостей и расходных кассовых ордеров ответчиком Сычёву В. В. выплачено 4.110.487,65 сум, в связи, с чем усматривается недоплата в размере 498.625,24 сум .

В силу ст. 154 ТК РУз, работодатель, независимо от своего финансового состояния, обязан в сроки, определяемые статьей 161 настоящего Кодекса, оплатить работнику выполненную им работу в соответствии с установленными условиями оплаты труда .

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в части исковых требований о взыскания задолженности по заработной плате, отпускных и выходного пособия за три месяца, удовлетворив данные требования истца частично взыскав с ответчика в пользу Сычёва В. В. — 498.625,24 сум .

Судебная коллегия не соглашается с требованием истца о взыскании задолженности и удержанной суммы по заработной плате, исходя из оклада в размере

686.400 сум. Поскольку, как указано выше на основании протокола уполномоченных представителей рабочего коллектива и руководства, а также учредителя ООО «QURILISH SERVIS», решением учредителя ООО пересмотрено начисление заработной платы и ИТР с 01.10.2012 года всем работникам общества. Также, с истцом прекращён трудовой договор на основании ч. 4 ст. 89 ТК РУз, в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях труда, т.е. в данном случаи, в связи понижением размера заработной платы. При рассмотрении данного дела истцом не были выставлены требования о признания протокола и решения от 28.07.2012 года недействительными, также не были выставлены требования об изменении основания прекращения трудового договора .

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности и удержанной суммы без учёта изменений заработной платы подлежат отказу в удовлетворении .

Что же касается исковых требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается данными требования истца, так как в результате несвоевременного и неправильно произведенного расчета, истцу пришлось обращаться в суд, ходить по инстанциям доказывая свою правоту, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истец перенес нравственные страдания .

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 112 ТК РУз и ст. ст. 5, 1021 ГК РУз определяет сумму компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания Сычёва В. В. в размере 434.130 сум, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца .

Далее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 800.000 сум, ввиду недоказанности данных требований .

Согласно ст. 120 ГПК Республики Узбекистан издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований .

Поскольку, при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции расходы, связанные с проведением экспертизы отсрочены согласно ст. 111 ГПК РУз на основании определения суда от 25.10.2013 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия считает необходимым, взыскать с ООО «QURILISH SERVIS» в пользу РЦСЭ им. Х. Сулаймановой оплату за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу в размере 687.297 сум .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда частично, с принятием нового решения в части исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и других платежей, компенсации морального вреда .

Согласно ст. 343 ГПК РУз суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вправе своим определением изменить решение либо отменить решение полностью или в части и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение .

Руководствуясь ст. 343 ГПК РУз, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 27.06.2013 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Сычёва В. В.

о взыскании задолженности по заработной плате и других платежей, компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения, которым:

Исковые требования Сычёва Виктора Викторовича к ответчику ООО «QURILISH SERVIS» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично .

Взыскать с ответчика ООО «QURILISH SERVIS» в пользу Сычёва Виктора Викторовича задолженность по заработной плате, отпускных и выходного пособия в размере 498.625 сум 24 тийин .

Взыскать с ответчика ООО «QURILISH SERVIS» в пользу Сычёва Виктора Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере

434.130 сум .

Взыскать в пользу РЦСЭ им. Х. Сулаймановой с ответчика ООО «QURILISH SERVIS» расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 687.297 сум .

В остальной части решения суда оставить без изменения .

Апелляционную жалобу удовлетворить частично .

–  –  –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная инстанция Ташкентского городского суда по гражданским делам 2015 года февраля месяца 13 дня в составе:

Председательствующей: Шахназаровой К. Ж .

Членов коллегии: Хусаинова С. С. и Ким В .

при секретаре Хановой И., с участием помощника прокурора г. Ташкента Аракелян А. Э., рассмотрев кассационный протест прокурора Мирзо Улугбекского района и кассационную жалобу истицы Бердиевой З. К. на решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам от 08.10.2014 года по иску Бердиевой З. К. к ответчику Национальной компания «Узбеккумир»

о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бердиева З. обратилась в суд с иском к ответчику Национальной компания «Узбеккумир» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 миллионов сум .

Решением Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 08.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Бердиевой З. — отказано .

Не согласившись с решением суда истицей Бердиевой З. подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение суда и принять по делу новое решение .

Также со стороны прокурора Мирзо Улугбекского района принесен кассационный протест, в котором ставится вопрос отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение .

Заслушав докладчика по делу, изучив доводы жалобы и протеста вместе с материалами дела, выслушав мнение помощника прокурора г. Ташкента поддержавшей протест, судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии со ст. 348-13 ГПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или протеста и возражений на них. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты .

Как усматривается из материалов гражданского дела, Бердиева З .

с 13.01.1993 года принята на работу НК «Узбеккумир», с 1993 года по 2014 год работала в качестве главного специалиста, начальника отдела организационно-кадровой работы, начальника службы организации документооборота, исполнительской дисциплины и кадровой работы, начальника службы по работе с кадрами .

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.02.2014 года Бердиева З. получила под роспись предупреждение о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 2 ст. 100 ТК РУз — в связи с достижением пенсионного возраста .

17.04.2014 года приказом за № 19-х/ж НК «Узбеккумир» на основании п. 7 ч. 2 ст. 100 ТК РУз с Бердиевой З. прекращен трудовой договор с 22.04.2014 года .

26.05.2014 года приказом за № 27/хж на основании письма Профсоюзного комитета работников образования, науки и культуры, Бердиева З. восстановлена на работе п. п. 1.3 приказа от 17.04.2014 года за № 19-х/ж признаны утратившими силу .

03.06.2014 года председатель НК «Узбеккумир» обратился с представлением в профсоюзный комитет с просьбой о даче согласия на прекращение трудового договора по п. 7 части второй ст. 100 ТК с Бердиевой З .

Профсоюзный комитет 03.06.2014 года согласился с просьбой руководства компании о расторжении трудового договора с Бердиевой З .

Приказом от 03.06.2014 года за № 30х/ж НК «Узбеккумир» на основании ст. ст. 108, 109, пункта 7 части 2 ст. 100 ТК Республики Узбекистан, с начальником службы по работе с кадрами Бердиевой З. прекращен с 03.06.2014 г., ФЭУ поручено в установленный законодательством срок произвести расчет по выплате заработной платы за проработанный период; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2013 г. по 3 июня 2014 года;

выходного пособия и других платежей в установленном законодательством порядке .

Приказ об увольнении Бердиевой З. был подписан заместителем председателя компании Железняк А, так как приказом по НК «Узбеккумир» № 8/ч от 20.05.2014 г. в связи с зарубежной командировкой председателя компании Полвонова М. с 3 по 8 июня на Украину, исполнение обязанности председателя компании было возложено на заместителя председателя компании Железняк А .

Бердиева З. ознакомлена под роспись с вышеназванным приказом 03.06.2014 года .

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ни одного протокола собрания профсоюзного комитета о назначении Бердиевой З. председателем профкома ни сторонами, ни представителями профсоюзных органов не представлено. Руководством НК «Узбеккумир»

15.01.2014 года было получено согласие Мирзо Улугбекского районного центра содействия занятости и социальной защите населения на прекращение трудового договора с Бердиевой З. Судом также отмечено, что в действующем трудовом законодательстве не предусмотрен срок, в течение которого работодатель обязан прекратить трудовой договор после истечения двухмесячного срока предупреждения и срок, в течение которого работодатель обязан прекратить трудовой договор после получения письменного согласия местного органа по труду. Также указано, что отмена приказа о прекращении трудового договора с Бердиевой З. от 17.04.2014 г. не отменяет и никак не влияет на юридическую силу письменного предупреждения о прекращении трудового договора от 03.02.2014 г. № 01/173 и письменного согласия местного органа по труду от 15.01.2014 г. № 18 .

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ТК РУз прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора до истечения его срока по инициативе работодателя должно быть обоснованным .

Пунктом 7 ч. 2 ст. 100 ТК РУз предусмотрена возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с достижением работником пенсионного возраста при наличии права на получение государственной пенсии по возрасту в соответствии с законодательством .

В соответствии со ст. 101 прекращение трудового договора по инициативе работодателя не допускается без предварительного согласия профсоюзного комитета или иного представительного органа работников, если такое согласие предусмотрено коллективным соглашением или коллективным договором. Профсоюзный комитет либо иной представительный орган работников должен сообщить работодателю в письменной форме о принятом решении по вопросу согласия на прекращение с работником трудового договора в десятидневный срок со дня получения письменного представления должностного лица, обладающего правом прекращения трудового договора .

Работодатель вправе прекратить трудовой договор не позднее одного месяца со дня принятия профсоюзным комитетом либо иным представительным органом работников решения о даче согласия на прекращение с работником трудового договора .

В соответствии со ст. 102 ТК РУз работодатель обязан письменно (под роспись) предупредить работника о своем намерении прекратить трудовой договор .

Согласно ч. 2 ст. 25 ТК РУз, наложение дисциплинарных взысканий, прекращение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, избранными в состав представительных органов и не освобожденными от производственной работы, а также прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с работниками, избиравшимися в состав представительных органов в течение двух лет после окончания их выборных полномочий, не допускается без предварительного согласия местного органа по труду .

Согласно п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 17 апреля 1998 года № 12, «О применении судами законодательства, регулирующего прекращение трудового договора (контракта) », временная нетрудоспособность работника, нахождение его в отпуске, а также любые другие обстоятельства не прерывают месячного срока, в течение которого работодатель, получив согласие профсоюзного комитета либо иного представительного органа работников, а в надлежащих случаях местного органа по труду (ст. ст. 25, 246 ТК), соответствующего представительного органа власти (ст. 28 Закона «О статусе депутатов в Республике Узбекистан») вправе прекратить трудовой договор с работником. Истечение месячного срока со дня получения согласия профсоюзного комитета (иного представительного органа работников) либо другого органа (местного органа по труду, представительного органа власти и др.), согласие которого необходимо для прекращения по инициативе работодателя трудового договора с работником, не лишает работодателя права вновь обратиться в соответствующий орган за получением согласия на прекращение с работником трудового договора .

Как усматривается из материалов дела, руководством НК «Узбеккумир»

15.01.2014 года было получено согласие Мирзо Улугбекского районного центра содействия занятости и социальной защите населения на прекращение трудового договора с Бердиевой К., хотя, трудовой договор прекращен с ней 03.06.2014 года, т.е. через 4,5 месяцев спустя, что является нарушением законных прав и интересов истца .

Также, суд первой инстанции в обоснование своих выводов основывался на то, что ни одного протокола собрания профсоюзного комитета о назначении Бердиевой З. председателем профкома ни сторонами, ни представителями профсоюзных органов не представлено .

Судебная коллегия не может принять данное обстоятельство, как доказательство того, что истица не являлась председателем профкома .

Тогда как, из письма Объединенного профсоюзного комитета учреждений работников культуры г. Ташкента усматривается, что Бердиева З. на протяжении 15 лет 3 раза избиралась председателем профсоюзного комитета НК «Узбеккумир», последний раз была избрана в 2010 году .

Также, в материалах гражданского дела имеется копия протокола профсоюзного отчетно-выборного собрания коллектива НК «Узбеккумир»

от 02.06.2014 года, которым Бердиева З. была освобождена от обязанностей председателя профсоюзного комитета, председателем профкома Компании избран Сафаров П. К .

Более того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции со стороны представителя ответчика были представлены протоколы профсоюзного собрания НК «Узбеккумир» от 23.09.2013 года, 18.12.2013 года и 05.03.2014 года, в которых участвовала истица Бердиева З. в качестве председателя профкома, и которые были подписаны и заверены ею печатью профсоюзного собрания НК «Узбеккумир» .

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что истица за период с 2010 года по 02.06.2014 года являлась председателем профкома НК «Узбеккумир». Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик признавая данное обстоятельство 15.01.2014 года брал согласие Мирзо Улугбекского районного центра содействия занятости и социальной защите населения на прекращение трудового договора .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантии предусмотренные законодательством для членов и бывших членов представительных органов работников, а в данном случае Бердиева З. как бывшего председателя профкома НК «Узбеккумир» нарушены. В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истицы обоснованны и подлежат частичному удовлетворению .

Так, судебная коллегия считает необходимым признать приказ от 03.06.2014 года за № 30х/ж НК «Узбеккумир» о прекращении трудового договора с начальником службы по работе с кадрами Бердиевой З. незаконным и отменить, восстановив истца на прежней должности .

Ст. 112 ТК РУз предусматривает, обязанность работодателя при восстановлении на работе возмещения причиненного работнику вреда, а именно в компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом оценки действий работодателя, но не может быть менее месячного заработка работника .

Согласна справки НК «Узбеккумир» от 21.07.2014 года за № 48, месячная заработная плата истицы в 2014 году составила 1.289.525,16 сум .

В связи с чем, судебная коллегия считает, возможным частично удовлетворить исковые требования Бердиевой З. о компенсации морального вреда, в размере 1.289.525,16 сум .

Коллегия отмечает, что истцом требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не предъявлены, об этом также, не говорится в кассационной жалобе, в связи с чем, при наличии спора относительно оплаты за время вынужденного прогула, разъясняется право предъявления требования на общих основаниях .

В силу ст. 120 ГПК РУз, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований .

На основании данной нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлины в размере 118.400 сум в доход государства Согласно ч. 2 ст. 348-15 ГПК РУз, суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение либо отменить решение полностью или в части и вынести новое решение .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 348-13, 348-15 ГПК РУз. судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента от 08.10.2014 года отменить, по делу принять новое решение следующего содержания:

Исковые требования истицы Бердиевой Зарифы Каримовны к ответчику Национальная компания «Узбеккумир» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично .

Признать приказ заместителя председателя НК «Узбеккумир» от 03.06.2014 года за № 30х/ж о прекращении трудового договора с начальником службы по работе с кадрами Бердиевой Зарифой Каримовной незаконным и отменить .

Восстановить истицу Бердиеву Зарифу Каримовну на прежней должности начальника службы по работе с кадрами НК «Узбеккумир» .

Взыскать с НК «Узбеккумир» в пользу Эгамбердиевой Каримы Иргашбаевны 1.289.525,16 сум в счет компенсации морального вреда .

В остальной части иска отказать .

Взыскать с НК «Узбеккумир» пошлину в размере 118.400 сум в доход государства .

Кассационную жалобу удовлетворить .

Кассационный протест удовлетворить частично .

–  –  –

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

Ўзбекистон Республикаси Олий суди

МЕНАТ УУИЙ МУНОСАБАТЛАРИДАН КЕЛИБ ЧИАДИГАН НИЗОЛАР

АМАЛИЙ ЎЛЛАНМА

–  –  –

Нашриёт лицензияси АI № 263 31.12.2014 Босишга рухсат этилди 04.07.2016. Бичими 60х90 1/16 .

«Myriad Pro» гарнитураси. Офсет босма усулида босилди .

Босма табои 24,0. Адади 300 нусха .

–  –  –

ISBN 978-9943-4569-2-1 ISBN: 978-9943-4569-2-1



Pages:     | 1 ||



Похожие работы:

«Приложение № 1 Формы договоров о передаче прав на аудиовизуальные произведения, созданные студентами и слушателями СПбГИКиТ Договор с режиссером-постановщиком на передачу неисключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм) Санкт-Петербург _ _ 20 г....»

«Артинская районная территориальная избирательная комиссия ПАМЯТКА кандидату в депутаты по организации сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата 2016 год Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата В поддержку выдвижени...»

«Адрес для писем читателей: Издатель оставляет за собой право 394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, изменять последовательность выпусков д. 16, а/я 512, "Де Агостини" и их содержание, а также приложения к выпускам. Свидетельство о регистрации в Федеральной Издатель оставляет за собой право службе по на...»

«Feel the difference FordFocus Руководство пользователя Информация, содержащаяся в данной публикации, являлась верной на момент поступления в печать. В интересах постоянного развития компания Ford оставляет за собой право изменять спецификации, конструкцию или комплектацию своей продукции в любой момент...»

«Сотворение или эволюция: неоспоримые доказательства Доктор Джейсон Лайл Сотворение или эволюция: неоспоримые доказательства Автор Доктор Джейсон Лайл Право на копирование © 2010 Ответы в Бытии – США. Издание на русском языке © 2016 Ответы в Бытии – США. Пе...»

«УТВЕРЖДЕНО решением Исполкома Ассоциации гольфа России протокол № 1 от 12 февраля 2014 г. ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АНТИДОПИНГОВОЙ КОМИССИИ Общероссийской общественной организации "Ассоциация гольфа России"1. Общие положения 1.1. Антидопинговая Комиссия Ассоциации гольфа России (далее "Комиссия") является коллегиальным рабочим органом Ассоциации гольфа России...»

«Отчет О горном туристском походе первой категории сложности по СевероЗападному (Рудному) Алтаю, совершённом туристским клубом "АнТарес" в период с 18 августа по 25 августа 2017 г Маршрутный лист № Г-I/01-6-17 Руководитель группы: Шимолина Н.Ю Отчет мож...»

«РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ №12 БРЯНСКАЯ МИТРОПОЛИЯ КЛИНЦОВСКАЯ ЕПАРХИЯ МГЛИНСКОЕ БЛАГОЧИНИЕ Издаётся по благословению епископа Клинцовсого и Трубчевского Сергия Благове...»

«Юридические науки Выпуск 5/2017 УДК 343.27112 Ю. А. Пономаренко Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Министерство образования и науки Украины, ул. Пушкинская, 77, 61024 Харьков, Украи...»

«ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" ПУБЛИЧНАЯ ОФЕРТА Настоящая Публичная оферта на заключение соглашения об использовании Подарочной карты "VICTORIA’S SECRET" (далее – Публичная оферта) содержит Правила пользования Подарочной картой “VICTORIA’S SECRET”, выпускаемой Обществом с огр...»

«Частным клиентам Мобильная связь Тарифы и скидки Все тарифы Архив тарифов СПРИНТ ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ И РАЗОВЫЕ ПЛАТЕЖИ В рублях с учетом НДС Абонентская плата, в месяц 0 при потреблении тарифицируемых услуг в течение 90 дней 0,00 при отсутствии потребления тарифицируемых услуг в течение 9...»

«Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт Профессор, протоиерей Владимир Воробьев ВВЕДЕНИЕ В ЛИТУРГИЧЕСКОЕ ПРЕДАНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ Москва Воробьев Владимир, проф., прот. Введение в литургическое предание Правосла...»

«Наш ребенок Бесплодие Брошюра ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ СОДЕРЖАНИЕ 1. Вступительное слово к вопросу о вашем бесплодии 6 Бездетны против своей воли почему именно мы? Причина во мне? Или в тебе? Первые...»

«Состязательность в уголовном и гражданском процессе (обзор сборника материалов международного семинара 26-27 ноября, 2007). – 330 с. Конституция страны устанавливает свободный доступ граждан к правосудию и гарантирует право каждого на судебную защиту своих прав и свобод. В...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" ОРЕНБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (филиала) МГЮА (выпуск двадцать пятый) ОРЕНБУРГ – 2015 ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТ...»

«RU 2 463 283 C2 (19) (11) (13) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (51) МПК C06B 27/00 (2006.01) F42B 12/02 (2006.01) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ На основании пункта 1 статьи 1366 части четверт...»

«УТВЕРЖДЕНО Советом директоров ОАО "Сетевая компания" "17" июня 2015 года протокол от "18" июня 2015 года № 13/06-2015 ПОЛОЖЕНИЕ об антикоррупционной политике ОАО "Сетевая компания" Казань 2015 г. Содержание Общие положения Термины и определения 1. Назначение и...»

«К.т.н. Яскевич Е.Е. Володенкова Е.И. Изучение условий возникновения и стадий развития контрафактной продукции по программным продуктам (ПП) и программному обеспечению (ПО) Введение. Согласно Доктрине информационной б...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Бурятский государственный университет" "УТВЕРЖДАЮ" ъ приёмной комиссии 11реже, Н.И. Мошкин " 2016 г. " ПРОГРАММА вступительного испытания в магистратуру в...»

«Конференция "Ломоносов 2016" Секция Философия религии и религиоведение Общая картина основных принципов предпринимательской этики старообрядчества Гамшеева Варвара Максимовна Студент (магистр) Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, Философский факультет, Киев, Украина E-mail: g...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.