WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

Pages:     | 1 | 2 ||

«ИНСТИТУТА МЕДИА ПОЛИСИ ОБЗОР ПО ИСКАМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА КР В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ПРЕЗИДЕНТА КР Кыргызская Республика ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «ИНСТИТУТ МЕДИА ПОЛИСИ» Алагушев А.К., ...»

-- [ Страница 3 ] --

В соответствии с п.2 ст. 1028 ГК Кыргызской Республики размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размере возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости .

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенности потерпевшего .

Суд считает, что что опубликованием на сайте zanoza.kg вышеназванных сведений Президенту Кыргызской Республики был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, возмущении, высказывания и обвинения на сайте zanoza.kg в его адрес. Это было усугублено тем, что на сайте zanoza.kg распространяется на территории всей республики. В связи с чем опубликованная этим изданием информация была открыта для сведения неограниченного числа лиц на территории всей республики и за ее пределами .

Вышеуказанные утверждения, по мнению суда содержат сведения, порочащие честь и достоинство Президента Кыргызской Республики Атамбаева А.Ш., поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению .

При определении размера возмещения морального вреда президенту Кыргызской Республики Атамбаеву А.Ш. суд учитывает характер распространенных ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Президента Кыргызской Республики Атамбаева А.Ш., содержащих порочащие, оскорбляющие и унижающие сведения Президента Кыргызской Республики Атамбаева А.Ш .

Поэтому, принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, характер причиненных Президенту Кыргызской Республики Атамбаеву А.Ш. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 18, 1028 ГК Кыргызской Республики определяет подлежащее взысканию в пользу Президента Кыргызской Республики Атамбаева А.Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 сомов с Идинова Н А. 3 000 000 сомов как автора статей и с Общественного Фонда «ПроМедиа» в пользу Президента Кыргызской Республики А.Атамбаева денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 сомов причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство .

В соответствии со ст.98, 114 ГПК Кыргызской Республики, Постановления Правительства Кыргызской Республики от 19 февраля 2015 года за №75 «Об утверждении ставок государственной пошлины» от 18 июля 1994 года за №521, с исковых заявлений неимущественного характера взыскивается 7-ая ставка расчетного показателя, то есть 700 сом .

С ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за предъявленные требования в сумме 700 сомов .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 205, 211 ГПК Кыргызской Республики, суд На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 205, 211 ГПК Кыргызской Республики, суд

ККК КК:

Исковое заявление Генерального прокурора Кыргызской Республики в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики к Идинову Нарынбеку Айыповичу, Общественному Фонду «ПроМедиа», третьему лицу Государственному комитету информационных технологий и связи Кыргызской Республики о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, удовлетворить .

Признать несоответствующими действительности и порочащими Президента Кыргызской Республики Атамбаева А.Ш. информацию распространенную 3 марта 2017 года на сайте zanoza.kg в статье: «Ложь якобы во спасение: паппет-шоу независимости»





(адрес в интернете http://zanoza.kg/doc/353559_lojjakoby_vo_spasenie:_pappet_shoy_nezavisimosti.html), автором которой указан Нарын Айып, а именно:

-сведениями, содержащими клевету в отношении Президента Кыргызской

Республики А.Атамбаева в следующих предложениях:

«И все это сопровождает ложь»; «И убьёт наших начальников, если раньше не умрёт государство, это самая ложь»; «Ложь о том, что авторитет растёт»; «Ложь о том, что они делают всё возможное, все, что в силах, для народа и государства»; «Если бы они действительно так работали, дефицит госбюджета не рос бы с каждым годом, а если бы не лгали, его бы вообще не было»; «И перестать лгать»; «Ложь якобы во спасение: паппетшоу независимости» .

-порочащими честь и достоинство как Президента Кыргызской Республики

А.Атамбаева следующие фразы, в том числе вставки с рисунками (фотографии):

«внешне ни от кого не зависеть, но постоянно ругаться с соседям», «...распродать все свои заводы на металлолом и потом ездить по странам и международным организациям, выпрашивая помощь», «уверенно превращаться в бантустан, в котором собственной промышленности нет, но зато сильна национальная риторика», «кыргызские революционеры пожирают само государство, законы и порядки, государственное устройство, приличия и правила, саму независимость и даже Конституцию», «...марионетки другой державы», они» (они подобострастно служат внешним хозяевам и жестко управляют внутренними патриотами), «руководители» (страна превращается в последнее прибежище негодяев, а ее руководители...), «государственные деятели» (для наших государственных деятелей самое главное в политической власти - доступ к государственной кормушке...), «начальники» (И убьёт наших начальников, если раньше не умрёт государство), и местоимением «кого-то» (... после каждой победы кого-то на выборах страна отдаётся ему на разграбление)» .

-оскорбляющими сведениями, унижающими честь и достоинство Президента Кыргызской Республики А.Атамбаева, выраженные в неприличной форме в следующих словах и фразах: «грабить, разграбление, обезжиривать, рэкет, упрятать», «грабить бственное государство гораздо легче, став марионетками другой державы», «Отдельный нус - возможность обезжиривать тех, кто хоть что-то зарабатывает», «По характеру это кет» «его просто упрятывают за решетку» .

Признать несоответствующими действительности и порочащими Президента Кыргызской Республики Атамбаева A.LU. информацию, размещенную на сайте zanoza.kg 1 марта 2017 года в статье Идинова Н.А. (Нарын Айыпа) под наименованием: «Арест

Омурбека Текебаева: интрига закручивается» (адрес в интернете:

zanoza.kg/doc/353418_arest_omyrbeka_tekebaeva:_intriga_zakrychivaetsia.htmL), а именно следующие фразы в предложениях:

«Теперь, когда уже появляются вопросы не просто о принадлежности тех злополучных 86 тонн груза (или его части), а о том, что была ли это контрабанда и что к ней могла иметь отношение не просто какая-то преступная фирма, действующая вразрез с законами и с которой правоохранительные органы Кыргызстана должны были бороться, а даже семья президента, проблема превращается в вопрос чести» .

Обязать Общественный Фонд «ПроМедиа» и Идинова Нарынбека Айыповича (Нарын Айып) опровергнуть сведения, размещенные на сайте zanoza.kg в статье: «Ложь якобы во спасение: паппет-шоу независимости», а также в статье «Арест Омурбека Текебаева: интрига закручивается», путем размещения опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы интернет сайта, под заголовком «Опровержение» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу .

Взыскать с Идинова Нарынбека Айыповича (Нарын Айып) в пользу Президента Кыргызской Республики А.Атамбаева денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) сомов, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство .

Взыскать с Общественного Фонда «ПроМедиа» в пользу Президента Кыргызской Республики А.Атамбаева денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) сомов, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство .

Взыскать солидарно с Идинова Нарынбека Айыповича, Общественного Фонда

–  –  –

Решением Октябрьского районного суда от 3 июля 2017 года было полностью удовлетворено исковое требование Генерального прокурора КР, согласно которого информации, распространенные на сайте zanoza.kg 3 марта 2017 года в статье: «Ложь якобы во спасение: паппет-шоу независимости» и 1 марта 2017 года в статье: «Арест ОмурбекаТекебаева: интрига закручивается», были признаны несоответствующими действительности, порочащими, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство Президента КР Атамбаева А .

Кроме того, данным решением в пользу Президента КР взыскана денежная компенсация морального вреда: с Идинова Н. в сумме 3 000 000 сомов, с Общественного фонда «ПроМедиа» в сумме 3 000 000 сомов .

Вышеуказанное решение суда считаем незаконными и необоснованными по нижеследующим основаниям .

Судебным разбирательством было установлено, что оспариваемая статья представляет собой аналитический и сравнительный материал об экономическом состоянии Кыргызстана, о проводимой внешней и внутренней политики со времен обретения независимости .

Как и следует ожидать, автор критически описывает экономическую ситуацию Кыргызской Республики, которая вынуждена опираться на внешнюю финансовую помощь и сожалеет, что Кыргызстан не может достичь уровня экономик небольших по территории и населению таких стран как:Монако, Швейцария, Нидерланды и Сингапур .

Причиной неуспешной экономической политики Идинов Н. видит в неумелом политическом и экономическом руководстве, а также коррупции .

Генеральный прокурор с данными выводами не согласилась и указала, что Президент Кыргызской Республики является главой государства, олицетворяет единство народа и государственной власти. По результатам свободного и прямого волеизъявления народа 30.10.2011 года Атамбаева А. был избран Президентом Кыргызской Республики .

По мнению прокуратуры, Идинов Н. распространил информацию клеветнического содержания, не заслуживающей никакого доверия, в связи с чем статья: «Ложь якобы во спасение: паппет-шоу независимости» не соответствует действительности, оскорбляет и порочит честь и достоинство Президента Кыргызской Республики .

В судебном заседании представитель Генерального прокурора пояснить не мог какая именно информация, предложение, утверждение либо словосочетание в статье является клеветой, вымыслом и какие именно суждения автора напрямую затрагивают честь и достоинство Президента. При этом представитель прокуратуры прямо заявил, что свои выводы они обосновывают на основании заключения специалиста-лингвиста .

Допрошенная в судебном заседании лингвист прямо заявила, что сама статья прямого отношения к Атамбаеву А. не имеет. Однако, статья сопровождается многочисленными вставками – фотографиями и отсылками к другим статьям. Данные вставки дают недвусмысленно понять, что речь идет именно об Атамбаеве А .

Так, лингвист пояснила, что, увидев фотографию Бокасса, она сразу же ассоциировала его с Президентом КР Атамбаевым А., потомучто Бокасса обвинялся в каннибализме и был осужден за совершение ряда преступлений .

Далее, вставки-отсылки к статьям о таможни, спецслужбах США, романе «Осень патриарха» по мнению специалиста напрямую указывают на Президента Кыргызской Республики .

В соответствии со ст.60 ГПК КР (на момент вынесения решения) лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений .

В свою очередь согласно ст.71 ГПК (на момент вынесения решения) суд оценивает эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств .

Убеждение суда, что фотография Бокасса подлежит сравнению с президентом Кыргызской Республики является неосновательным. Более того, считаем данное сравнение напрямую задевает честь и достоинство Президента КР. Так как невозможно в здравом уме провести любые параллели КыргызскойРеспублики с Центральноафриканской империей, а императораБокасса (коронация в 1977 году) с президентом Атамбаевым А. Никаких подтверждающих сведений об обратном прокуратура не представила .

Далее, Центральное разведывательное управление США никаким образом не может сравниваться и сопоставляться с Государственным комитетом национальной безопасности КР ни по функциям, ни по мощи и влиянию, ни по характеру деятельности .

Это общеизвестный факт, который не требует доказывания. Также не требует никакого доказывания, что Таможенная служба при Правительстве КР входит в систему исполнительной власти и ее руководитель подчинен Правительству Кыргызской Республики. Действующий руководитель таможенной службы никак не является АтамбаевымА. и по закону ему не подчиняется .

Не требуетникакого доказывания, что человек должен оценивать факты и обстоятельства на основе адекватного и логического мышления .

Вышеперечисленные выводы специалиста и прокуратуры лишены всякой логики и не поддаются объяснениям. Ассоциативные сравнения специалиста элементарно требуют критической оценки. Ни один здравомыслящий кыргызстанец не будет проводить аналогии Бокасса и коррупцию в таможни сАтамбаевым А .

Однако, согласие суда с данными абсурдными, ничем не подтвержденными выводами лингвиста и прокуратуры, дает правовую базу для преступного утверждения, что Президент КР Атамбаев имеет отношения к финансовым потокам таможни (во главе вершины стоит Президент – так утверждает в своем заключении специалист) .

Сторона ответчиков категорически против данных выводов и взывая к элементарному здравомыслию (когда откровения специалиста стали достоянием общества) предлагала представителю прокуратуры отказаться от иска в связи с отсутствием предмета спора .

Далее, своим решением суд необоснованно согласился с заблуждениями прокуратуры, что слова и фразы «ложь», «руководители», «государственные деятели», «распродать свои заводы на металлалом»,«кыргызские революционеры пожирают само государство», «обезжирить», «грабить»непосредственно относятся к Атамбаеву А .

Однако, в суде было открыто заявлено, что данные слова и фразы относятся к тем лицам, о которых упоминал в своем выступленииАтамбаев А. 31 августа 2016 года. Вся речь Президента КР находится в открытом доступе во всех источниках, которая была процитирована в суде первой инстанции. Очевидно в своей речи Атамбаев А. не имел в виду себя как бывшего члена Временного правительства и это не требует никаких доказательств. Ведь члены Временного правительства и есть кыргызские революционеры, в отношении которых Генеральная прокуратура возбудила ряд уголовных дел. О том, что Атамбаев А. к незаконной приватизации и распродаже заводов не имеет отношения, доказательства привела не прокуратура, а сторона ответчиков. Однако суд необоснованно не принял во внимание данные доказательства .

Претензии же прокуратуры ко второй статье от 1 марта 2017 года не выдерживают никакой критики. Потому что, в этой статье Идинов Н. сомневается в объективности юристов Текебаева О., которые утверждали об отношении груза к семье Президента .

Получается абсурдная, если не анекдотическая ситуация - если Идинов Н. не сомневался бы в этом утверждении юристов, то претензий прокуратуры не имела бы .

Таким образом, суд при оценке доводов в нарушение требований ст.71 ГПК не проявил объективность и беспристрастность. Соглашаясь с позицией истца и специалиста, которая противоречит элементарной логике и здравому смыслу, суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13 февраля 2015 года за №4 .

Согласно данного Постановления, поделам о защите чести и достоинства не могут рассматриваться гипотетические высказывания о совершении лицом каких-либо поступков. Не соответствующим действительности являются такие сведения, которые содержат в себе утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Также Пленум указывает, что не подлежат удовлетворению требования истца об опровержении утверждения, которые непосредственно не содержатся в информации, а по мнению истца, следуют из нее, являются выводами .

.Выводы же прокуратуры и специалиста это как раз и есть ничем не подтвержденная, алогичная гипотеза. Прокуратура апеллирует утверждениями, которые никогда не имели в реальности и носят абстрактный характер. Чего только стоит утверждение представителя прокуратуры, что собирательный и вымышленный образ несуществующего диктатора абстрактной южноамериканской страны в романе «Осень патриарха» от 1975 года указывает на действияАтамбаева А .

Между тем, согласно исследования специалистов-лингвистов Института филологии и журналистики Нижегородского государственного университета им.Лобачевского, оскорбительных сведений в отношении Атамбаева А.Ш. в данной статье не выявлено .

Таким образом, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые полностью не выяснены. Кроме того, суд принял за основу обстоятельства, которые никак не доказаны и провел судебный процесс с нарушением норм права .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 57, 63, 323, 325,338ГПК Кыргызской Республики,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского районного суда от 3 июля 2017 года, вынести новое решение по делу, полностью отказав в исковых требованиях Генерального прокурора КР .

Приложение : копия доверенности на _____ листах (также имеются в деле)

–  –  –

Алагушев А. __________________________ «_____»____________2017 г .

5.4. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 16.08.2017 года

5.5. Независимое лингвистическое исследование Института языка филологии и журналистики Нижегородского государственного университета им. Н.И .

Лобачевского (Россия) от 19.06.2017 года

5.6. Заключение Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики от 9.03.2017 года

–  –  –

2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: 1999 .

3. Словарь русского языка в 4-х томах. Издание третье. - М.: 1986 .

4. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. 2 т. -М.: 2001 .

5. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. - М.: Высшая школа, 1987 .

6. Краткая русская грамматика/ Под ред. Шведовой Н.Ю., Лопатина В.В. - М.: Русский язык, 1989 .

7. Большой энциклопедический словарь ЯЗЫКОЗНАНИЕ - М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1998 .

8. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. - М.: Рольф, 2001 .

9. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык. - М.: 1991 .

10. Толковый словарь русского языка конца XX в. - СПб.: 1998 .

11. Цена слова/Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд. “Галерия”, 2001 .

12. Вул С.М. - Теоретические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи. М.:ВНИИСЭ, 1977 .

13. Ван Дейк Т.А. Язык, познание, коммуникация. - М., 1989 .

14. Кожина М.Н. Соотношение стилистики и лингвистики текста. - "Филологические науки", 1979, № 5 .

15. Кулинкович Т.О. Основы научного цитирования. «Молодой ученый», 2008 .

16. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990 .

17. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.: КомКнига, 2007 .

18. Основы судебной экспертизы. Часть 1 Общая теория // Коллектив авторов - М. РФЦСЭ., 1997 .

19. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: "'Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов / Под ред. проф .

М. В. Горбаневского. М.: Медея, 2004 г .

20. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб.пособие / А.Н .

Баранов. - М.: Флинта: Наука, 2007 .

21. Валгина Н.С. Функциональные стили русского языка. - М.: ИЛЕКСА, 2011 .

22. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - М.: Издательство ЛКИ, 2012 .

23. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Издательство ЛКИ, 2010 .

24. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010 .

25. Общение. Текст. Высказывание. -М.: Наука, 1989 .

26. Сорокин Ю. А. Смысловое восприятие текста и библиопсихология // Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. - М.: Наука, 1979 .

27. Толковый словарь русского языка: в 4-х т. Под ред. Б.Н. Волина и Д.Н. Ушакова./ М., Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1940 .

28. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Галерия, 2002 .

29) Особенности лингвистической экспертизы в судебных процессах с участием СМИ и журналистов. -Бишкек 2014 .

И. 1.2. В процессе исследования использовались следующие методы: семантикосинтаксический анализ (суть которого заключается в исследовании семантического наполнения высказываний, выраженного соответствующими синтаксическими конструкциями), функционально-прагматический анализ (суть которого заключается в исследовании выполняемых конструкциями функций в составе высказывания и текста в целом), контекстуальный анализ .

–  –  –

При этом данное действие на вербальном (письменно-речевом) уровне в рамках судебной лингвистической экспертизы рассматривается как отрицательная оценка личности, выраженная в неприличной форме .

ос\. К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К - автор, с целью выражения своих мыслей использовал ненормативные языковые средства, инвективную, обсценную (запретную) лексику (мат);

К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К (от invectivaoratio (бранная речь)- резкое выступление против кого-, чего-либо; оскорбительная речь; брань), под которой понимаются слова и выражения, употребление которых в общении (в СМИ) нарушает нормы общественной морали .

К К К К К К К К К К (К К К К К К К К ) - совокупность языковых высказываний о мире, событиях и о положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям .

Информация может быть нейтральной, позитивной, негативной:

К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К - информация (сведения) о ситуации, событии (явлении, о лице, поступках лица), которые в стандартной картине мира не описываются в ценностных категориях (к такой информации неприменимы оценки к к к к к к или к к к к к это есть, было, будет). Или это такая информация, в приемах подачи которой отсутствует авторское отношение к предмету разговора (информации) и авторские эмоции;

К К К К К К К К К К К К К К К К К К К К - информация (сведения) о ситуации, событии (явлении, о лице, поступках лица), которые в системе ценностей данного общества (или на основании социально и культурологически обусловленных местных стереотипов восприятия и реагирования) считаются хорошими, похвальными, благоприятными для данного общества;

- информация (сведения), которая содержит

К К К ККК КККК К ККККК К К КК

отрицательные характеристики лица - юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») .

К К К К К К К К К К К К К К К К К - не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь и достоинство .

Имеющиеся сведения относятся к информационно-оповещающему, критическому, побудительному типам сообщений, в рамках которых информируется о современном состоянии независимости Кыргызской Республики .

1, Сравнительная конструкция текста носит негативную информацию о современном состоянии Кыргызстана, где выражается убеждённость автора в том, что

Кыргызстан:

- может «к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к », « .

..к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к к к к к к к к к к к » (а можно зависеть, и самим создать одну из самых справедливых в мире систем соцобеспечения, как скандинавские страны, как Монако, отдать вообще всю внешнюю политику соседней Франции, но при этом иметь ВВП на душу населения 65 тысяч евро в год);

- стал «к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к », (в ЮАР чисто по национальному признаку были созданы 4 бантустана, которые формально были полностью независимыми...)

- что «к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к » (... те, кто так рьяно выступал за сохранение СССР, на самом деле его разваливали);

- что «к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к к к к к к к к к, кк к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к к к к к к к к к к к, к к к к к к кк к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к » (как сказал глава жирондистов во время Великой французской революции Пьер Верньо, «революция, как бог Сатурн, пожирает своих детей»);

–  –  –

Решением Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г. исковое заявление Генерального прокурора Кыргызской Республики в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики было удовлетворено, сведения, распространенные 30 марта 2017г. в публичном выступлении Ч. Джакуповой на круглом столе «Право на мирные собрания и свободу слова» были признаны не соответствующими действительности. Также статья под заголовком «Пора приструнить человека с маниакальными наклонностями», опубликованная 30 марта 2017г. на сайте «www.zanoza.kg» была признана несоответствующей действительности .

Кроме того, данным решением в пользу Президента КР взыскана денежная компенсация морального вреда: с Джакуповой Ч. в сумме 3 000 000 сом, с Идинова Н. в сумме 3 000 000 сом, с Масловой Д. в сумме 3 000 000 сом, с ОФ «ПроМедиа» в сумме 3 000 000 сом .

С вышеуказанным решением не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям .

Во-первых, в своем исковом заявлении Генеральный прокурор указывает что отдельные интернет-издания, не удостоверившись в действительности представленных Ч .

Джакуповой на круглом столе организованного Омбудсменом КР 30 марта 2017г. сведений, распространили данную порочащую Президента КР информацию в сети Интернет. В то же время необходимо отметить, что данный круглый стол являлся публичным мероприятием, в ходе которого его участники выступали по ситуации с нарушениями в КР права на мирные собрания и свободу слова. Одним из выступающих была известная правозащитница Джакупова Ч.И., а ОФ «ПроМедиа» освещал данное мероприятие .

В связи с этим 30 марта 2017г. на сайте данного интернет-издания была размещена статья «Чолпон Джакупова: Пора приструнить человека с маниакальными наклонностями» .

Данная статья является дословным воспроизведением слов Джакуповой Ч.И. с ее публичного выступления на круглом столе, организованном Омбудсменом КР 30 марта 2017г. с применением литературной обработки. Таким образом утверждения Генерального прокурора о преследовании каких-то корыстных целей редакцией ОФ «ПроМедиа»

являются необоснованными, так как данная статья является дословным воспроизведением публичного выступления, за распространение которого согласно ст. 26 Закона КР «О средствах массовой информации» органы СМИ не несут ответственности .

Так, в соответствии со ст. 26 Закона КР «О средствах массовой информации», органы средств массовой информации не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности если они являются дословным воспроизведением публичных выступлений .

Во-вторых, в своем исковом заявлении Генеральный прокурор указывает на то, что в статье, опубликованной на сайте «www.zanoza.kg» под заголовком «Чолпон Джакупова:

Пора приструнить человека с маниакальными наклонностями», было допущено искажение высказываний Ч. Джакуповой, чем усилена негативная подача информации. Считаем такие выводы неверными, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Кыргызской Республики от 13 февраля 2015 года «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации», дословное воспроизведение публичных выступлений (их фрагментов) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Следует учесть, что при дословном воспроизведении в прессе и иных СМИ происходит процесс редактирования, в ходе которого устные высказывания могут проходить литературную обработку для упрощения восприятия речи. Такое цитирование может незначительно отличаться от оригинального высказывания с сохранением содержания утверждения. Таким образом для СМИ допустим процесс редактирования если при этом не изменяется смысл самого выступления. Также и самой Ч.Джакуповой не были предъявлены претензии к ОФ «ПроМедиа» об искажении ее слов с выступления на круглом столе .

Согласно ч.1 ст. 96 Конституции КР, Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, экономическим, административным и иным делам .

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Конституции КР, Пленум Верховного суда дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всех судов и судей Кыргызской Республики .

Таким образом Верховный суд КР являясь высшим судебным органом страны своим постановлением обобщил судебную практику, которое обязательно для всех судов и судей КР .

Тем не менее суд первой инстанции не учел вышеуказанные аргументы и вынес решение об удовлетворении требований истца .

Все вышеуказанное свидетельствует о не правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Бишкек вынесено незаконно и необоснованно .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 7, 9, 35, 315-317 ГПК Кыргызской Республики,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г., вынести новое решение по делу, полностью отказав в удовлетворении исковых требований Генерального прокурора КР .

Приложение:

1. Копия решения Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г.;

2. Копия доверенности;

–  –  –

Решением Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г. исковое заявление Генерального прокурора Кыргызской Республики в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики было удовлетворено .

С решением Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г .

категорически не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям .

Во-первых, Генеральный прокурор Кыргызской Республики в своем исковом заявлении указывает, что я в своем выступлении на круглом столе от 30 марта 2017г .

распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Президента Кыргызской Республики. При этом, истец практически полностью и дословно процитировал текст моего выступления, которое, по мнению истца, затрагивало не только упомянутые честь и достоинство, но и вопросы полномочий Омбудсмена, независимости судов, конституционной реформы и т.д. Данное обстоятельство вызывает недоумение и порождает множество вопросов относительно того, что же так задело честь и достоинство Президента Кыргызской Республики в моем выступлении?

30 марта 2017 года я была приглашена Омбудсменом Кыргызской Республдики Оторбаевым К. Т. на круглый стол по обсуждению сложившейся тревожной по мнению самого Омбудсмена, ситуации со свободой слова в Кыргызской Республике, на котором выступила в прениях по данному вопросу, выразив тем самым свое личное мнение .

Омбудсмен - конституционный орган, круглый стол - легальное мероприятие, свобода выражения мнения - гарантирована Конституцией (ч. 2 ст. 31) .

Генеральный прокурор Кыргызской Республики в исковом заявлении просит весь мой монолог признать не соответствующим действительности. Не соответствующим действительности можно признать какое-либо утверждение. Но признать несоответствующим действительности обращение или призыв - это нонсенс .

В своем выступлении я призывала участников круглого стола переписать резолюцию – прокурор требует это признать недействительным. Я обращалась к Омбудсмену, призывала его совершить благие действия в рамках его полномочий – прокурор требует это признать недействительным. Я говорила о недопустимости нарушения закона, призывала юристов не нарушать закон, не попустительствовать этому

– прокурор опять просит признать это недействительным. Как суд мог удовлетворить подобную просьбу вопреки здравому смыслу и элементарной логике?

Истец просит суд признать несоответствующим действительности, следующие слова и выражения. «Вообще предназначение института Омбудсмена заключается в том, что вы должны делать заявления по поводу вопиющих системных нарушений прав человека. Наконец-то у вас проявилось мужество, да вы набрались этого мужества и решили все-таки поставить и дать оценку, тому безобразию, которое в стране происходит на протяжении вот последнего времени, а иначе как безобразием и правовым беспределом, и произволом я назвать это не могу» .

Эти слова были адресованы Омбудсмену КР и его действиям. Согласно ст. 3,8 Закона «Об Омбудсмене (Акыйкатчы) КР» это как раз функции Омбудсмена реагировать на нарушение прав .

Относительно безобразия. Как никак, именно Генеральному прокурору КР необходимо знать, на каком уровне у нас происходят безобразие и произвол. Возьмем отчет Генерального прокурора за 2016 год.

На их же сайте, кстати, опубликовано:

В 2016 году органами прокуратуры Кыргызской Республики по линии противодействия коррупции и надзору за исполнением законов проведено 9 099 проверок, по выявленным нарушениям законов внесено 14 558 актов прокурорского реагирования .

По внесённым актам прокурорского реагирования привлечены к дисциплинарной ответственности 6254 лиц, а к административной ответственности 838 должностных лиц .

В то же время в абзацах 8, 9, 10 Указа Президента КР «О мерах по устранению причин политической и системной коррупции в органах власти» за № 215 от 12.11.2013г.:

указывается: «Особое беспокойство у народа Кыргызстана вызывают угрозы вмешательства узко групповых интересов отдельных политических сил в процесс принятия государственных решений. Политическая коррупция является одним из главных препятствий на пути разрушения сложившегося коррупционного порядка, а зоной поражения ее являются государственные интересы. Существенным препятствием на пути развития страны является системная коррупция, обусловленная коррупционным построением системы функций и полномочий государственных органов и их должностных лиц. Наиболее проблемные коррупционные схемы сложились в судебной, правоохранительной, финансовой, регистрационной, энергетической и образовательной системах» .

В данном случае, следует отметить, что мое утверждение о наличии вопиющих системных нарушений прав человека в КР, о которых я говорила на круглом столе основано на данных самой прокуратуры, а также Указа Президента КР за № 215 от 12.11.2013г .

Согласно постановлению Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г.:

«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения». В постановлении того же Пленума Верховного суда КР также указывается: «Лицо, обращающееся в суд, должно в исковом заявлении конкретно указать, какие слова, выражения, словосочетания, утверждения, распространенные ответчиком, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию» .

Тем самым Пленум Верховного суда КР в своем постановлении четко прописал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть признаны не соответствующим действительности. Тем не менее, в исковом заявлении Генерального прокурора выставлены требования признать не соответствующим действительности все выступление. При этом, в самом иске не указано, какие конкретно слова, выражения, словосочетания и утверждения распространены ответчиком и каким образом они порочат честь и достоинства лица, в интересах которого внесен иск. Однако, несмотря на необоснованность и не соответствие требований истца постановлению вышеуказанного Пленума Верховного суда КР, суд вынес решение об их удовлетворении .

Во-вторых, в основу решения, судом взято заключение специалиста ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики № 1-304/27 от 17 апреля 2017г .

Рассмотрим методологию и выводы проведенного исследования .

Так, в конце своего исследования эксперт Семенова Ж. указывает, что «В данном лингвистическом исследовании установлены высказывания субъекта, в котором выдвинуты его оценочные суждения в форме утверждения. Однако доказывать, достоверны ли эти утверждения не входит в компетенцию лингвиста». Эксперт Семенова Ж. справедливо подчеркнула, что доказывание достоверности утверждений не является компетенцией лингвиста. Обратимся к исследованию .

В главе 2 исследования указано: «в соответствии специфике проводимого исследования для истолкования семантического значения слов, оборотов речи, их основного смысла, использовалась следующая специальная литература» и далее прилагается перечень специальной литературы, их всего 29. Среди этой литературы присутствуют литературные издания, непосредственно описывающие методологию и практические руководства для экспертов, проводящих судебные лингвистические экспертизы, а именно под №11: «Цена слова/Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Изд. «Галерия», 2001», под №18: «Основы судебной экспертизы. Часть 1 Общая теория // Коллектив авторов – М. РФЦСЭ., 1997», под №19: «Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов / Под ред. Проф. М.В .

Горбаневского. М.: Медея, 2004 г», под №20: «Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. Пособие / А.Н. Баранов. – М.: Флинта: Наука, 2007», под №28: «Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Галерия, 2002», под №29: «Особенности лингвистической экспертизы в судебных процессах с участием СМИ и журналистов. – Бишкек 2014». То есть при определении научно-методических оснований проводимого исследования эксперт ссылается на недопустимую литературу, так как данное исследование ни коим образом не может быть судебной лингвистической экспертизой, так как перечень судебных экспертиз установлен государством и среди этого перечня нет судебной лингвистической экспертизы .

В своем исследовании эксперт ГСЦЭ Семенова Ж. определяет основные понятия необходимые для ответа на вопросы. Основными понятиями, от которых уже исходят дальнейшие понятия являются понятия таких слов как «клевета» и «оскорбление». При этом эксперт ссылается на 127 статью УПК КР, данная статья не содержит такого определения. Возможно специалист допустил техническую ошибку и ссылался на 127 статью УК КР. Действительно, статья 127 УК КР содержит определение понятия «клевета», а статья 128 УК КР содержит определение понятия «оскорбление». При этом необходимо отметить, что статья 127 УК КР утратила силу в соответствии с Законом КР от 11 июля 2011 года N 89, а статья 128 УК КР утратила силу в соответствии с Законом КР от 10 марта 2015 года N 53 .

Таким образом эксперт Семенова Ж. использовала утратившие силу понятия в самом начале исследовательской работы, ведь все ее дальнейшие выводы исходят из определений данных ей в начале исследования и именно из определения понятий «клевета» и «оскорбление» происходят дальнейшие определения .

Обратимся к определению понятия «клевета» данному экспертом Семеновой со ссылкой на статью 127 УК КР. Клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Т.е. для определения клеветы одного лица на другого необходимо доказывание распространения одним из лиц заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. «В данном лингвистическом исследовании установлены высказывания субъекта, в котором выдвинуты его оценочные суждения в форме утверждения. Однако доказывать, достоверны ли эти утверждения не входит в компетенцию лингвиста». Исходя из вышесказанного возникает вопрос, как эксперт Семенова, не имея в своей компетенции доказывание достоверности утверждений использует в качестве основополагающего понятия определение понятия «клевета»? Ведь само определение «клевета» содержит в качестве обязательного условия заведомую ложность распространяемых сведений .

Остальные определения, содержащиеся в начале исследования, исходящие из понятий «клевета» и «оскорбление», не содержат источника получения данных определений. Эксперт указывает, что «данное действие на вербальном (письменноречевом) уровне в рамках судебной лингвистической экспертизы рассматривается как отрицательная оценка личности, выраженная в неприличной форме». При этом, так как данные действия эксперта озаглавлены как «исследование», а не как «судебная лингвистическая экспертиза», возникает вопрос о правильности проведения исследования, ведь уже в самом его начале эксперт Семенова Ж. использует два утративших силу понятия, а также так называемые «рамки судебной лингвистической экспертизы», которая не входит в перечень судебных экспертиз в КР. Таким образом сама методология исследования является изначально недопустимой .

В заключительной части главы №3 данного исследования эксперт указывает, что «В речи Ч. Джакуповой (во всех пунктах анализа) содержатся сведения о нарушении Президентом КР Атамбаевым А.Ш. действующего законодательства, автор показывает отсутствие у Президента этических, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющие его государственную и общественную деятельность, наносящие урон его деловой и общественной репутации». В выделенном моменте эксперт выходит за рамки исследования, эксперт не может давать оценку достоверности сказанного Ч. Джакуповой, соответственно не может делать выводы о нанесении урона «его деловой и общественной репутации» .

Там же эксперт указывает, что «Все слова и выражения в речи, которые произнесены в неприличной форме носят отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Заведомая ложность распространяемых сведений о потерпевшем, является обязательным элементом клеветы». Опять же эксперт делает выводы, которые не входят в его компетенцию и выходит за рамки своих полномочий в рамках исследователя .

Таким образом, методология проведенного исследования выходит за его рамки и больше направлена на судебную лингвистическую экспертизу, которая в КР не входит в перечень судебных экспертиз. Также экспертом в качестве основополагающих понятий исследования использованы понятия, давно утратившие силу, что вызывает вопросы в квалификации данного эксперта. В тексте исследования эксперт не раз выходит за пределы своей компетенции и дает оценку достоверности, заведомой ложности, а также делает выводы, не относящиеся к его профессиональной деятельности .

В-третьих, суд посчитал возможным принять заключение специалиста ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики № 1-304/27 от 17 апреля 2017г. в качестве доказательства по данному делу .

В ходе судебного заседания, специалиста ГЦСЭ при МЮ КР Семенова Ж. указала, что провела исследование на основании письма начальника управления Генеральной прокуратуры Аширбаева М .

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Положения о Государственном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кыргызской Республики от 22.10.2013г.

за № 577:

«Госцентр в отдельных случаях, на договорных условиях с гражданами и юридическими лицами, проводит научно-технические исследования и дает заключения на основе специальных познаний». Следовательно, основанием для проведения исследования является заключенный договор между Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики и ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики. Специалист Семенова Ж. не смогла дать суду ответ заключен ли был ли договор или нет сославшись на то, что этими вопросами занимается руководитель ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики. Для установления правомерности проведения исследования, моим представителем было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания руководителя ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики для установления указанных обстоятельств. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства .

п.1 ст.60 ГПК Кыргызской Республики установлено: «Лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений». В данном случае, следует отметить, что Генеральная прокуратура на основании своих требований ссылалась на заключение специалиста и бремя доказывания законности проведенного исследования возлагается на Генерального прокурора Кыргызской Республики. Однако, представители Генеральной прокуратуры не предоставили суду, заключенный договор на проведение такого исследования, в ходе судебного заседания они даже не смогли предоставить ответа об имеющемся договоре на проведение исследования .

Согласно п.3 ст.59 ГПК Кыргызской Республики: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда» .

Следовательно, суд не мог принять в качестве доказательства заключение специалиста ГЦСЭ при МЮ Кыргызской Республики № 1-304/27 от 17 апреля 2017г. и заключить в основу судебного решения, так как оно проведено в нарушение закона .

В-четвертых, в исковом заявлении Генеральный прокурор Кыргызской Республики мотивирует свое обращение в суд в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики ссылаясь на ст. 4 Закона КР «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики» за № 152 от 18.07.2003г., а суд первой инстанции в судебном решение пришел к выводу, что нормы законодательства предусматривают обращение прокурора в суд с заявлением в целях осуществления возложенных на него полномочий, определяемых законом, приводя ссылки на статью 4 указанного выше закона, п. 1, 3 ст. 45 ГПК Кыргызской Республики и п. 5 ст.12 Закона КР «О прокуратуре Кыргызской Республики» .

Данный вывод суда считаю несостоятельным по следующим основаниям .

В соответствии со ст.4 Закона КР «О гарантиях деятельности Президента Кыргызской Республики»: «В случаях распространения сведений, порочащих честь и достоинство Президента Кыргызской Республики, Генеральный прокурор Кыргызской Республики обязан, если другие меры прокурорского реагирования не принесли необходимых результатов, обратиться в суд от имени Президента Кыргызской Республики за защитой его чести и достоинства. При этом Генеральный прокурор Кыргызской Республики признается законным представителем Президента Кыргызской Республики, он пользуется всеми правами истца, ответчика, потерпевшего, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе на передачу своих полномочий другим лицам, и его полномочия на ведение дела в суде не требуют специального удостоверения (доверенности)» .

Однако, нормы данной статьи не приведены в соответствие с действующей Конституцией КР. Данный Закон был принят в 2003 году и практически не менялся, несмотря на то, что за прошедший период времени несколько раз менялись положения Конституции КР, а также изменялись в сторону сужения полномочия прокуратуры .

Так, в настоящее время органы прокуратуры, в отличие от 2003 года, уже не надзирают за гражданами, общественными объединениями, юридическими лицами, организациями и учреждениями.

Согласно ст.104 Конституции Кыргызской Республики:

«Органы прокуратуры надзирают только за деятельностью государственных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных лиц» .

Таким образом, Генеральный прокурор изначально не может принимать какие-либо меры реагирования в отношении граждан, журналистов и средств массовой информации по высказыванию своего мнения либо публикации .

При этом статья 4 данного Закона перед внесением иска в суд требует обязательного предварительного принятия других мер реагирования. По устоявшейся практике работы органов прокуратуры - это проведение предварительной проверки, то есть вызовы необходимых лиц, получение от них объяснений, собирание документов и т.п. Если по результатам проверки Генеральный прокурор усмотрит в действиях лиц нарушение, то вносит акты прокурорского реагирования предупредительного характера (предостережение, представление, предписание в соответствии со ст.ст.22, 23, 25 Закона КР «О прокуратуре Кыргызской Республики») .

Однако проведение вышеуказанных действий запрещает Конституция. Таким образом статья 4 входит в прямое противоречие с Конституцией .

При внесении иска, Генеральный прокурор Кыргызской Республики руководствовалась только лишь той частью статьи 4 Закона, которая не противоречит Конституции. То есть напрямую внесла иски. Получается прокуратура вырывает из целого предложения отдельные слова, которые удобны и руководствуется ими .

Однако, статья 4 полностью противоречит не только требования Конституции, но и требованиям Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики .

Генеральный прокурор никак не может быть признан законным представителем Президента. Согласно ст.56 ГПК Кыргызской Республики, законными представителями могут быть только родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители организаций и лиц, на попечении которых находится данное лицо. Таким образом, Генеральный прокурор Кыргызской Республики не может выступать одним из выше перечисленных лиц .

Правила рассмотрения и разрешения гражданских дел судами Кыргызской Республики регламентирует Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики, который является основным источником гражданско-процессуальных норм .

Именно ГПК Кыргызской Республики определяет формы, основания участия и полномочия всех участников в гражданском процессе .

Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики не предусматривает какого-либо отдельного, особого режима рассмотрения гражданских дел, где затронуты личные интересы Президента. Соответственно, вышеуказанные иски должны рассматриваться в общем установленном законом порядке .

Статья 45 ГПК Кыргызской Республики устанавливает две формы участия прокурора в процессе:

1. возбуждение гражданского дела путем предъявления иска;

2. вступление в процесс в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий .

По выше описанным делам Генеральный прокурор Кыргызской Республики обратился в суд с иском в интересах Президента Кыргызской Респрублики. Пункт 2 ст.45 ГПК Кыргызской Республики предусматривает основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина: такое заявление может быть предъявлено прокурором только лишь по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам (по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам) не может обратиться в суд. Это общепринятый принцип .

Однако, Президент с соответствующим заявлением к Генеральному прокурору не обращался .

Пленум Верховного суда в своем постановлении от 13 февраля 2015 года «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации», разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории следует принимать во внимание, что:

Честь - это социально значимая характеристика совокупности моральных, нравственных, этических, деловых и иных качеств личности. Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е. субъективная оценка (самооценка), основанная на социально-значимых критериях моральных, нравственных, этических, деловых качеств личности .

Следовательно, честь и достоинство присущи только конкретной личности, гражданину, независимо от его социального и политического положения, поскольку в соответствии со ст.16 Конституции, в Кыргызской Республике все равны перед законом и судом .

Однако, Генеральный прокурор в своем иске подчеркивает именно статус Президента Кыргызской Республики и возводит защиту чести и достоинства как общественный и государственный интерес. Тогда в иске необходимо было указывать, что иск подается в интересах Кыргызской Республики, а Генеральный прокурор представляет интересы не отдельной личности, а именно Кыргызской Республики .

В соответствии с вышеуказанными положениями, можно заключить, что Генеральный прокурор Кыргызской Республики не обладает полномочиями обращения в суд в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики .

В-пятых, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать денежную компенсацию за причиненный вред в размере 3 000 000 (три миллиона) сом в пользу Президента Кыргызской Республики .

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда КР «О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 13.02.2015г .

установлено: «В случае, когда вместе с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, индивидуального предпринимателя и юридического лица заявлено требование о возмещении морального вреда, суд разрешает эти требования в соответствии со ст.ст. 14, 16, 18, 1027, 1028 ГК КР» .

В соответствии со ст.16 ГК КР если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .

Согласно п.2 ст.1028 Гражданского кодекса КР: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий» .

В связи с установленными выше положениями гражданского кодекса Кыргызской Республики, считаю, что суд необоснованно пришел к выводу взыскать с меня денежную компенсацию, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Президенту Кыргызской Кыргызской Республики нравственных и физических страданий. В судебном разбирательстве первой инстанции не был установлен факт причинения нравственных и/или физических страданий .

Все вышеуказанное свидетельствует о не правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Бишкек вынесено незаконно и необоснованно .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 7, 9, 35, 315-317 ГПК Кыргызской Республики,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г. и вынести новое решение – в удовлетворении искового заявления Генерального прокурора Кыргызской Республики в защиту чести и достоинства Президента Кыргызской Республики отказать .

Приложение:

Копия решения Октябрьского районного суда г. Бишкек от 30 июня 2017г.;

–  –  –

6.5. Заключение Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики от 17.04.2017 года

ЕОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР

КЫРГЫЗ РЕСПУБЛИКАСЫНЫН

СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

ЮСТИЦИЯ МИНИСТРЛИГИНЕ

ПРИ

КАРАШТУУ МАМЛЕКЕТТИК

МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ

СОТТУК ЭКСПЕРТИЗА

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

БОРБОРУ

–  –  –

В данном лингвистическом исследовании выявлено следующее:

Видеозапись (диск 1 шт.) выступления директора ОФ «Правовая клиника «Адилет»

Джакуповой Ч.И. на круглом столе «Право на мирные собрания и свободу слова» от 30.03.2017 года, размещённая на сайте «Facebook»exht; куЬ2«Азаттык Медиа»

(«AzattykMedia»), а также копия текста стенограммы (протокол осмотра) записи выступления Джакуповой Ч.И. на круглом столе «Право на мирные собрания и свободу слова» от 30.03.2017 года на 5-ти листах на русском языке .

В данных выступлениях имеется смысл, который формируется путем авторского образования, в синтаксических и семантических значениях слов в тексте, содержащие сведения, порочащие и унижающие честь и достоинство А.Атамбаева, как Президента Кыргызской Республики .

/ / В соответствии с проведённым лингвистическим анализом речи следует, что негативная информация, порочащая честь и достоинство Президента КР, выражена в сквозной идее о злоупотреблении Президентом КР своих полномочий .

–  –  –

ИНСТИТУТ МЕДИА ПОЛИСИ В КР. ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ:

МЕДИАТОРСТВО И КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СМИ

АНАЛИЗ ЗАКОНОВ И РАЗРАБОТКА ЗАКОНОПРОЕКТОВ

ОБУЧАЮЩИЕ И КОНСАЛТИНГОВЫЕ УСЛУГИ

СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА И ПРАВОВОЙ АУДИТ

МЕДИА ЭДВОКАСИ



Pages:     | 1 | 2 ||



Похожие работы:

«Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 10.10.2017, 9/85509 РЕШЕНИЕ МИНСКОГО РАЙОННОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА 18 сентября 2017 г. № 4889 Об установлении результа...»

«Утверждено Протоколом закупочной комиссии № 274-ОСО/ЗЕП от "15" 04 2014года Закупка № 274 ОСО Документация о проведении закупки работ неконкурентным способом, как у единственного поставщика в рамках ГОЗ на тему: "Доковый ремонт судна размагничивания проекта 17994" Вилючинск, Камчатский край 2014 г.СОДЕРЖАНИЕ: 1. ИЗВЕЩЕН...»

«ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ от 30.06.2016г. 1.29.06.2016 14:50:22; Щёлково, Пустовская, д.12; Просьба произвести опиловку двух деревьев с тыльной стороны дома. Ответственный исполнитель:МП "ДЕЗ ЖКХ" Ответ: МП "ДЕЗ ЖКХ": Разрешение на опиловку деревьев получено. 30.06.2016 года...»

«Пальчиковые игры и упражнения для детей младшего дошкольного возраста. 1 комплекс Ладошки на столе На счт "раз" пальцы врозь, "Два" пальцы вместе. Сорока – Белобока Сорока, сорока, кашу варила, деток кормила, Этому дала, этому дала, этому дала, этому дала, А этому не дала: "Ты дров не рубил, ты в...»

«Третье совещание Европейской региональной комиссии по верификации элиминации кори и краснухи (РКВ) 10-12 ноября 2014 года – Копенгаген, Дания Третье совещание Европейской региональной комиссии по верификации элиминации кори и краснухи (РКВ) 10-12 ноября 2014 год...»

«ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ВЕДЕНИЯ ДЕЛ В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ Практикум и учебное арбитражное дело Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма Баку 11 – 13 февраля 2009 в сотрудничестве с Baker & McKenzie, Moscow Азербайджанский центр по международному арб...»

«Сокол В. Б.ПРОБЛЕМА РЕЛЯТИВИЗМА И ОНТОЛОГИЯ СЛУШАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ДИАЛОГА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ ЗАПАДА И ВОСТОКА Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2008/6-2/62.html Статья опубликована в авторской редакции и отражает т...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.