WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

«третейского соглашения: необходимость единых подходов в процессе правоприменения Ю. В. ХОЛОДЕНКО, Председатель Алтайского третейского суда, доцент кафедры гражданского права Алтайского ...»

93

Оспаривание

третейского соглашения:

необходимость

единых подходов

в процессе правоприменения

Ю. В. ХОЛОДЕНКО, Председатель Алтайского третейского

суда, доцент кафедры гражданского права Алтайского

государственного университета, кандидат юридических наук

Е. В. АНДРЮКОВА, юрист первой категории

ООО «Юридический центр «Де–Конс»

В статье отражена неоднозначность позиций

судебных инстанций при разрешении вопроса о возможности и целесообразности обращения в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным третейского соглашения .

Ключевые слова: третейское соглашение, признание третейского соглашения недействительным .

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод физических и юридических лиц, закрепляя при этом возможность защиты прав любыми, не запрещенными законом способами. К числу предусмотренных законом видов юрисдикционной защиты относится и обращение в третейский суд, которое получило широкое распространение в последние годы. Безусловно, это вызвано оперативностью третейского разбирательства, его простотой и относительно низкими судебными издержками .

Однако, несмотря на все преимущества третейского разбирательства, в процессе правоприменения зачастую возникают вопросы, на которые не удается найти однозначного ответа. Вызвано это тем, что ряд норм, посвященных третейскому разбирательству, толкуется судами неоднозначно, что в конечном счете влечет за собой нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц, а также единства правоприменительной практики .

Так, нередко при рассмотрении какого–либо спора третейским судом ответчик, ссылаясь на различные основания, заявляет о недействительности третейского соглашения, представленного истцом в материалы дела .

В связи с этим возникает немаловажный вопрос о том, кем и каким образом подлежит рассмотрению требование о признании недействительным третейского соглашения .

К сожалению, в настоящее время суды не пришли к единому мнению и вопрос о возможности и целесообразности обращения в компетентный суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным третейского соглашения разрешается по–разному .

№ 4 2014

94 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Согласно одной из позиций, нашедших отражение на практике, стороны третейского соглашения и третьи лица, чьи права нарушены заключенным третейским соглашением, вправе обратиться в соответствующий суд (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) с исковым заявлением о признании третейского соглашения недействительным .

Эта позиция основана на убеждении в том, что третейское соглашение отвечает признакам гражданско–правовой сделки, закрепленным в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку третейское соглашение является сделкой, то оно подчиняется всем общим нормам действующего законодательства, регламентирующим вопросы заключения, изменения, прекращения сделок, а также их недействительности .

На основании указанных норм, учитывая ст. 12 ГК РФ, многие суды приходят к выводу о возможности рассмотрения в самостоятельном производстве искового заявления о признании недействительным третейского соглашения .

В частности, в Постановлении ФАС Северо–Западного округа от 25.07.2008 по делу № А56–17133/2007 указано, что «отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными третейских соглашений, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что третейские соглашения, содержащиеся в договорах займа и залога, не основаны на реальном волеизъявлении обеих сторон, нарушают право на судебную защиту и не соответствуют требованиям закона» .





Указание на возможность рассмотрения арбитражными судами искового заявления о признании недействительным третейского соглашения содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 № ВАС–14559/08, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А45–5089/2012, постановлении ФАС Московского округа от 01.07.2011 № КГ–А40/6295–11, постановлении ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41–18912/09 и т.д .

Однако существует и иная позиция, согласно которой действующим законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты, как признание недействительным третейского соглашения .

Так, например, ФАС Волго–Вятского округа в постановлении от 10.05.2011 по делу № А11–6675/2010 указал, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей .

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение — это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, т. е. соглашение, определяющее подведомственность споров. Названное соглашение свидетельствует только о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями .

Следовательно, соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, т. к. не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, влекущих за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а направлено только на установление процессуальных прав и обязанностей .

В связи с этим суды приходят к выводу о том, что общие нормы гражданского законодательства, посвященные сделкам, в том числе их недействиТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ОСПАРИВАНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ

тельности, в рассматриваемом случае применены быть не могут, а законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения .

Аналогичная позиция содержится также в определении Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2013 по делу № А03–6869/2013 .

Однако и среди сторонников данной позиции имеются разногласия по вопросу о том, кем же все–таки разрешается вопрос о действительности/недействительности третейского соглашения и какой судебный акт должен быть вынесен в случае, если какое–либо лицо все же обратилось в компетентный суд с требованием о признании недействительным третейского соглашения .

Некоторые суды в подобных ситуациях прекращают производству по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде .

В частности, согласно Постановлению ФАС Волго–Вятского округа от 10.05.2011 по делу № А11–6675/2010, Определению Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2013 по делу № А03–6869/2013 решение вопроса о недействительности третейского соглашения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства .

Делая такой вывод, суды ссылаются на ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно п. 1 которой третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения .

В связи с изложенным, суды приходят к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления о признании недействительным третейского соглашения .

Некоторые же суды рассматривают исковые заявления о признании недействительным третейского соглашения и отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в подобного рода случаях возможность реализации права на судебную защиту предусмотрена иными нормами, а именно ст. 42, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 233, 239 АПК РФ, ст. 421, 426 ГПК РФ .

Указанными нормами предусмотрено, что недействительность третейского соглашения является для арбитражного суда основанием как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения .

Следовательно, вопрос о соответствии третейского соглашения Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам должен разрешаться компетентным судом при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов либо о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов .

Учитывая возможность защиты прав в порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ, главами 46–47 ГПК РФ, суды приходят к выводу об отсутствии необходимости, целесообразности и, главное, оснований для обращения в компетентный суд с иском о признании недействительным третейского соглашения .

№ 4 2014

96 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Этот вывод подтверждается нормами, содержащимися в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации». Так, например, в ст. 43 указанного закона предусмотрено, что в случае отмены решения третейского суда компетентным судом любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд. Однако в случае, если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит .

Кроме того, данная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Волго–Вятского округа от 10.05.2011 по делу № А11–6675/2010;

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго–Вятского округа от 21.03.2007 по делу № А31–10343/2005–8, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09–10330/08–С5 .

С учетом изложенного более убедительной представляется позиция, согласно которой действующим законодательством не предусмотрено такого самостоятельного способа защиты, как признание недействительным третейского соглашения, вопрос о действительности либо недействительности третейского соглашения подлежит разрешению в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо дела об отмене решения третейского суда. Следовательно, в силу невозможности рассмотрения арбитражным судом в порядке искового производства искового заявления о признании третейского соглашения недействительным, производство по такому делу подлежит прекращению .

Однако в настоящее время единый подход по обозначенному вопросу не выработан, в проекте Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» также отсутствует указание на то, каким образом надлежит действовать в подобных случаях .

В связи с этим представляется необходимым внести некоторые коррективы в законодательство, которые позволили бы защитить права и законные интересы лиц, участвующих в третейском разбирательстве, а также обеспечить единство правоприменительной практики .

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

–  –  –

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб–трейд» (ОГРН 1032201861471, ИНН 2221053854), г. Барнаул Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»

(ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул Алтайского края, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Некоммерческого партнерства «Алтайский третейский суд», г. Барнаул Алтайского края,

2) Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании соглашения о третейской подсудности недействительным, при участии в судебном заседании:

от истца — Серебренникова Т. С. (доверенность от 29.07.2013, паспорт), от ответчика — Гурова Е. Е. (доверенность от 20.12.2012, № 11–юр, паспорт), от НП «Алтайский третейский суд» — Андрюкова Е. В. (доверенность от 26.08.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб–трейд», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит признать соглашение о третейской подсудности включенное в договор энергоснабжения № 5614 от 16 апреля 2012 года недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Алтайский третейский суд», г.Барнаул Алтайского края, и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края .

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 судебное заседание откладывалось .

В судебном заседании объявлялся перерыв .

Истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором кроме первоначального искового требования просит отменить решение Алтайского третейского суда от 07.05.2013 по делу № АТС–425/2013–01. Нормативного обоснования предъявлению в рамках заявленного иска требования отменить решение Алтайского третейского суда представитель ответчика не дал .

№ 4 2014

98 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований .

В данном случае истец не изменил ни основание, ни предмет иска, а заявил новое самостоятельное требование, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Следует отметить, что порядок, предусмотренный главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден .

В связи с изложенным, арбитражный суд не может принять к рассмотрению в порядке искового производства уточнение истца к исковому заявлению в части требования отменить решение Алтайского третейского суда от 07.05.2013, по делу № АТС–425/2013–01 и рассматривает дело в рамках первоначально заявленных требований .

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон «О третейских судах») в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом .

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 названного Закона) .

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О третейских судах» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использование других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения .

Стороны заключили договор энергоснабжения № 5614 от 16.04.2012 по условиям пункта 10.7 которого все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат .

ООО «Сиб–трейд», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать соглашение о третейской подсудности включенное в договор энергоснабжения № 5614 от 16.04.2012 недействительным, поскольку, по его мнению, Алтайский третейский суд в соответствии с императивными положениями законодательства Российской Федерации не является образованным, некоммерческое партнерство «Алтайский третейский суд» незаконно использует в своем наименовании слово «суд», разрешение спора с участием сторон, не являющихся членами некоммерческого

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

партнерства, неполномочно, третейское соглашение, содержащееся в договоре энергоснабжения № 5614 от 16.04.2012 является незаключенным в виду неопределенности третейского суда и воли сторон по передаче спора на рассмотрение конкретному третейскому суду .

Следует отметить, что включив в договор пункт 10.7, содержащий третейскую оговорку о том, что все споры подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, надо полагать, что стороны понимали о каком третейском суде идет речь и где он находится, поскольку спора указанное положение не вызвало, доказательств, подтверждающих существование другого или других третейских судов с аналогичным наименованием в суд не представлено .

Вопросы недействительности сделок регулируются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166–181 ГК РФ) .

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) .

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей .

Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда — пункт 10.7 договора (третейское соглашение) не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третейское соглашение имеет процессуальный характер и не является сделкой в сфере гражданского материального права, так как не направлено на достижение тех или иных юридических последствий в этой сфере. Третейское соглашение влечет юридические последствия только в области процессуального права, поэтому нормы гражданского законодательства не могут применяться в качестве основания для признания его недействительным .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение — это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров. Наличие указанного соглашения между сторонами договора свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями .

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения .

Согласно статье 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения .

В главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения .

№ 4 2014

100 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В связи с изложенным, вопрос о признании соглашения о третейской подсудности включенное в договор энергоснабжения № 5614 от 16.04.2012 недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства .

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, представитель Некоммерческого партнерства «Алтайский третейский суд» сообщил, что в Арбитражном суде Алтайского края находится в производстве дело № А03–10567/2013 по заявлению ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд» от 07.05.2013 по делу № АТС–425/2013–01 по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к ООО «Сиб–трейд» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 5614 от 16.04.2012 и расходов по оплате третейского сбора, в рамках которого ООО «Сиб–трейд» имеет возможность изложить все возражения относительно действительности спорного третейского соглашения .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде .

Поскольку вопрос о признании соглашения о третейской подсудности, включенного в договор энергоснабжения № 5614 от 16.04.2012, недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению .

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Сиб–трейд», г. Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013, № 17 .

Руководствуясь статьями 49, 104, 123, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 184–185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб–трейд», г. Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013, № 17 .

Выдать справку на возврат государственной пошлины .

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано .

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н. А., судей Ногтевой В. А., Самуйлова С. В .

при участии представителей от истца: Бобрицкого С. А. по доверенности от 22.06.2010, от ответчика: Денисова Д. Н. по доверенности от 05.10.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области», город Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2010, принятое судьей Холминой И. Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Родиной Т. С., Казаковой Н. А., Назаровой Н. А., по делу № А11–6675/2010 по заявлению муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области», город Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алдега», г. Александров Владимирской области (ОГРН: 1033303206705) о признании третейского соглашения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Городское поселение Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области» (далее — Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 12.2 статьи 12 инвестиционного контракта от 19.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алдега» (далее — Общество) и Муниципальным образованием .

Заявленное требование основано на статьях 8, 11, 12, 36, 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» .

Суд первой инстанции определением от 01.11.2010 прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение) не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку № 4 2014

102 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, а следовательно, прав и обязанностей Муниципального образования и Общества как участников инвестиционного контракта .

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение оставлено без изменения .

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление .

По мнению лица, подавшего жалобу, на разрешение третейского суда не могут быть переданы дела, возникающие из административно–правовых и иных публичных правоотношений. В рассматриваемом случае Александровский третейский суд рассмотрел иск Общества к муниципальному образованию о расторжении инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию объектов) недвижимости жилищного назначения и взыскании убытков .

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд лишил его права на судебную защиту, прекратив производство по настоящему заявлению. В частности, отсутствие вынесенного третейским судом отдельного определения о наличии у него компетенции не должно повлечь за собой лишения права на судебную защиту в соответствии со статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Представитель Муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы .

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные .

Законность судебных актов по делу № А11–6675/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго– Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование и Общество (инвестор) 19.12.2007 заключили инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию объектов) недвижимости жилищного назначения, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: город Краснозаводск, улица Строителей .

В пункте 12.2 упомянутого контракта стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров возникших разногласий спор передается на рассмотрение в Александровский третейский суд (Владимирской области, город Александров, улица Красной молодежи, 5), решение которого окончательно .

Посчитав данный пункт контракта недействительным, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным .

Отказывая в удовлетворении требования о признании третейского соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о соответствии третейского соглашения Федеральному закону

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ФАС ВОЛГО–ВЯТСКОГО ОКРУГА 103 «О третейских судах в Российской Федерации» может разрешаться арбитражным судом только при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов либо о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и самостоятельным требованием не может быть заявлено .

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей .

Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда — пункт 12.2 инвестиционного контракта (третейское соглашение) не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса, так как не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, а следовательно, прав и обязанностей Муниципального образования и Общества, как участников инвестиционного контракта .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение — это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров. Названное соглашение фигурирующих в деле лиц свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями .

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения .

Согласно статье 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения .

В главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения .

В отзыве на заявление Общество указало, что на тот момент в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010. Рассмотрение дела назначено на 20.10.2010, в рамках которого Муниципальное образование имеет возможность изложить все возражения относительно действительности спорного третейского соглашения .

Таким образом, суд правомерно отказал Муниципальному образованию в иске о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного пунктом 12.2 статьи 12 инвестиционного контракта от 19.12.2007, заключенного между Обществом и Муниципальным образованием .

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа с заявлением от 10.05.2011, в котором просит распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу № 4 2014

104 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

и взыскать с Муниципального образования 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя .

В подтверждение действительности и обоснованности понесенных расходов Общество приобщило к материалам дела договор об оказании юридической помощи от 03.04.2011 № 531, платежное поручение от 06.05.2011 № 503 и решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 24.04.2009 .

Заявление Общества рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго–Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам .

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

С учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов .

Исследовав приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд округа полагает последние обоснованными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с Муниципального образования .

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Кодекса) .

Следовательно, требование Общества о возмещении судебных расходов за счет Муниципального образования подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей .

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстояТРЕТЕЙСКИЙ СУД ФАС ВОЛГО–ВЯТСКОГО ОКРУГА 105 тельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению .

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя .

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А11–6675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области», город Краснозаводск Сергиево– Посадского района Московской области, — без удовлетворения .

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Алдега», г. Александров Владимирской области от 10.05.2011 о возмещении судебных расходов .

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области», город Краснозаводск Сергиево–Посадского района Московской области, 15000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдега» в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции по делу № А11–6675/2010 Арбитражного суда Владимирской области .

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист .

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия .

–  –  –

№ 4 2014

106 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н., судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый комплекс "Екатерининский Привоз"»

(далее — общество «УТК "Екатерининский Привоз"») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу № А60–6771/2008–СР .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТК "Екатерининский Привоз"» — Сосиновский С. В., адвокат (доверенность от 02.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее — общество «СтройОптТорг») — Смолов М. А. (доверенность от 05.01.2009) .

Общество «УТК "Екатерининский Привоз"» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройОптТорг»

о признании недействительным соглашения от 02.07.2007 о передаче в Третейский суд при ООО «Аудиторская фирма "Уралфинансаудит"» — Екатеринбургской Арбитражной Комиссии (далее — третейский суд) споров об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 425 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, и о взыскании убытков в сумме 12 000 000 руб .

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харлов С.А .

Решением суда от 04.08.2008 (судья Сафронова А. А.) в удовлетворении исковых требований отказано .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Карпова Т. Е., Лихачева А. Н., Зеленина Т. Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области .

Решением суда от 27.03.2009 (судья Краснобаева И. А.) в удовлетворении иска отказано .

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «УТК "Екатерининский привоз"» просит решение суда первой

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 107 инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройОптТорг»

и обществом «УТК "Екатерининский Привоз"» заключено соглашение от 02.07.2007 о передаче в третейский суд спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 425 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, в северо–западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки / по границе жилой застройки / по границе ЗОП / по границе жилой застройки, и о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб .

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, общество «УТК "Екатерининский привоз"» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о правах на недвижимое имущество не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а также злонамеренное подписание указанного третейского соглашения бывшим директором Харловым С. А., которым были превышены полномочия (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») .

Суд первой инстанции отказал в признании третейского соглашения недействительным .

При этом судом учтена позиция, принятая в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 23.08.2007 № ВАС–С06/ОПП–1200) .

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом .

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом .

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») .

Не исполненное добровольно в установленный срок решение третейского суда подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основании выданного компетентным судом исполнительного листа (ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») .

Порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и порядок оспаривания решений третейских судов № 4 2014

108 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

установлены главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Арбитражным судом Свердловской области сделан правильный вывод о том, что оценка компетенции третейского суда может быть дана в рамках производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов .

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется .

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения .

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу № А60–6771/2008–СР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый комплекс «Екатерининский Привоз» — без удовлетворения .

–  –  –

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД






Похожие работы:

«УТВЕРЖДЕНО Межведомственной комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Протокол № 2 "12" мая 2015 г. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по проведению аттестации авар...»

«ПОРЯДОК ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ПЕРСОНАЛА ПРИ ПОЛУЧЕНИИ СООБЩЕНИЙ (ТЕЛЕФОННЫХ, ПОЧТОВЫХ, АНОНИМНЫХ), СОДЕРЖАЩИХ УГРОЗЫ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА Порядок приёма сообщений, содержащих угрозы террористического характера, по телефону Правоохраните...»

«ПЯТАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО КОРНЕВА И КАРПЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ (Заявление № 17444/04) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 21 октября 2010 ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ 21/01/2011 Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть отредактировано РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ КОРНЕВА И КАРПЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ 1 По делу Кор...»

«Популярно о взрывчатых веществах Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "AttributionNonCommercial-NoDerivs" ("Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений") 3.0 Непортированная. Чтобы увидеть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/lice...»

«БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ, IV Д. X. ИВА ИД, проф. Боннского университета УЧЕНИЕ ОБ ОПРАВДАНИИ; ВЕРА И ДЕЛА (Доклад) Позвольте мне начать предварительным замечанием. Я ссылаюсь на сочинение А. С. Хомякова "Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях". Хомяков выступает в нем против об­ в...»

«Маоистские новости №4 Ноябрь-декабрь 2001 г.В номере: • Хроника-Непал • Хроника-Индия • Современный маоизм • Современный Китай • Маоизм 60-х ХРОНИКА-НЕПАЛ Ночью 29 ноября около 500 маоистов участвовали в бою с войсками в районе города Непалгундж на западе страны. Солдаты регулярной армии штурмовали город, являющийс...»

«ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Расширенный, с использованием материалов судебной практики В двух книгах Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2004 года А.Б. АГАПОВ Издание второе, исправленное и дополненное А.Б. Агапов докто...»

«Память святых Царственных Мучеников В русском православном народе Царскую Семью сразу стали почитать за святых. Известен такой рассказ прот . Михаила Польского. Во время гражданской войны сотня казаков оказа...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.