WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Европейская академия естественных наук —————— Российская академия естественных наук —————— Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова —————— Вологодский ...»

-- [ Страница 1 ] --

Ноосферная общественная академия наук

——————

Европейская академия естественных наук

——————

Российская академия естественных наук

——————

Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова

——————

Вологодский государственный педагогический университет

——————

Смольный институт Российской академии образования

——————

Северо-Западный институт управления – филиал РАНХиГС

——————

Государственная Полярная академия

——————

Международная академия гармоничного развития человека

—————— Международный институт фундаментального обучения А.И. Cубетто

ИСПОВЕДЬ

ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА

(предупреждение из Будущего) 2-е издание Санкт-Петербург Субетто А.И. Исповедь последнего человека (предупреждение из Будущего): научно-философское эссе. – 2-е изд. / А.И. Субетто, [текст] / Под науч .

ред. д. пс. н., д. т. н., д. п. н, Заслуж. испытателя и создат. космич. тех-ки В.В. Лукоянова – СПб.: Астерион, 2014. – 224 с .

ISBN 978-5-00045-165-6 «Исповедь последнего человека» – это научно-философское эссе автора, как он пишет в «Заключении», – в «фантазийном обрамлении». Эта работа имеет подстрочное название – «предупреждение из Будущего» .

Вымышленный герой Иван Александрович Муромцев летом 2037 года пишет «исповедь» то ли от себя, то ли от имени погибшего человечества, отвечая на главный вопрос «Почему человечество погибло от запуска Биосферой, как суперорганизмом, своего иммунного механизма, «наславшего»

на человечество «вирус-истребитель», почему оно не смогло пережить свою «Эпоху Великого Эволюционного Перелома» и совершить Ноосферный Прорыв?» .

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор Зеленов Л.А.;

доктор философских наук, профессор Булдаков С.К.;

доктор экономических наук, профессор Горбунов А.А .

ISBN 978-5-00045-165-6 © Субетто А.И .

Посвящается памяти Влаиля Петровича Казначеева (1924–2014), Титана Эпохи Русского Возрождения, ученого-мыслителя космического масштаба, внезапно ушедшего из жизни 13 октября 2014 года .

А.И. Субетто Оглавление Предисловие автора ко второму изданию

Введение

Как появилась «Исповедь последнего человека»?

1. День первый. 15 июля 2037 года

1.1. «Я – последний человек на Земле…»

1.2. «Собственно говоря, кто я есть – последний человек на Земле»............ 16 1.3. «Почему человечество… подошло к столь печальному итогу?...»......... 18 1.4. «В позитивном плане, еще в начале ХХ века… размышлял о связи хозяйства человека и Природы… священник Сергей Николаевич Булгаков…»

1.5. «Предупреждал человечество и Иван Антонович Ефремов…».............. 22 1.6. «Э.Гор в книге с символическим названием «Земля на чаше весов .

Экология и человеческий дух» еще в начале 90-х годов ХХ века… имел мужество признать…»

1.7. «Я продолжаю этот анализ с какой-то не уходящей из моего сердца тоской, причем тоской вселенского масштаба…»

2. День второй. 18 июля 2037 года

2.1. «Из прошлого передо мной встал образ ленинградского театрального актера Владимира Особика…»

2.2. «Развал СССР, пусть частичное, но все-таки поражение социализма в СССР – это была историческая катастрофа всего человечества…».... 28 2.3. «Здесь был еще один важный момент с позиций оснований коллективной смерти человечества…»





2.4. «Неожиданно всплыл из моей памяти сюжет – агрессия стран Запада – Франции, США, Англии, в целом НАТО, в 2011 году против Ливии…»... 30 2.5. «…в чем конечность человеческого существа?... что ждет человека в финале? Что? что? что?...»

2.6. «Лев Николаевич Гумилев, русский ученый ХХ века,… оставил после себя одно загадочное произведение…»

2.7. «Тут мне вспомнилось еще одно преступное деяние американского империализма… как «дело дьявола»…»

3. День третий. 24 июля 2037 года

3.1. «Кто же главный виновник в происшедшей экологической гибели человечества…?»

3.2. «Очевидно, понимая тупиковость «западного»

частнособственнического пути…»

3.3. «Освальд Шпенглер еще в начале XX века… заговорил о «Падении Запада»…

3.4. «Эрих Фромм… показал эту рыночногенную духовную смерть человека, когда он превратился в капиталоробота-потребителя…»...... 43 3.5. «Гибель частнособственнического рыночно-капиталистического человечества в XXI веке… была предопределена…»

3.6. «Либерализм – эта буржуазная идеология, защищающая ценности частной собственности на средства производства… несет ответственность за состоявшуюся гибель человечества…»

3.7. «Рынок и деньги, а это главные атрибуты управления Капитала Фетиша человечеством…, – убили человечество»

4. День четвертый. 31 июля 2037 года

4.1. «В чем смысл жизни и смерти человечества, как единого исторического субъекта на Земле?»

4.2. «Настоящее совершается на основе исторического прошлого…»

К этому можно добавить, что и смысл истории человечества, и ее назначение определяется настоящим и будущим…»

4.3. «Был ли смысл Истории в этой бессмысленной экологической гибели человечества?»

4.4. «Однако ноосферно-социалистический прорыв человечества был подготовлен в России и был подготовлен Эпохой Русского Возрождения…»…..

4.5. «Любовь, возведенная на уровень космического чувствования, любовь как космическое измерение Бытия Сущего, – она и есть Кооперация в Космосе…»

4.6. «В чем смысл Истории человечества? Я снова и снова задаю себе этот вопрос… Смысл истории… – в становлении человеческого разума…»

4.7. «Свершившаяся экологическая смерть человечества оставила множество вопросов-загадок…»

5. День пятый. 5 августа 2037 года

5.1. «Капитализм был большой Утопией, которая убила человечество»….. 87 5.2. «А где же были культура и наука? Почему они… не спасли человечество от лжи строя капиталократии и… разрушения человечности, которое перешло в экологическую смерть человечества?»

5.3. «Одним из важных признаков культурно-духовного краха и индикатором процессов антропологической катастрофы, духовного разложения стал постмодернизм…»

5.4. «Те же причины лежат и в основе краха науки, как механизма, призванного… освещать человечеству путь в будущее…».................. 106 5.5. «Н.Н.Моисеев, думая о главном механизме, который смог бы обеспечить переход человечества к «эпохе ноосферы», назвал в качестве такового «Систему «Учитель»

5.6. «Если задуматься над ходом новейшей Истории, то она, начиная с 1917 года, как бы раздвоилась на два потока, на две противостоящих друг другу истории – социалистическую и капиталистическую»........ 117 5.7. «А где же были религии человечества? Почему они не выполнили свою миссию… – миссию спасения человечества от экологической гибели?»

6. День шестой. 17 августа 2037 года

6.1. «А какую роль в гибели человечества сыграла свобода, которую якобы Бог по догматам христианства предоставил человеку?»............ 130 6.2. «Чем же была на самом деле свобода, которую воспела либеральная идеология и которая стала центральной ценностью Западной цивилизации?»

6.3. «Под лозунгом свободы капитализм, западная цивилизация культивировали звероподобного человека…»

6.4. «Человечество, «человек разумный» разбили свою голову, ударившись ею о «стену сложности мира»

6.5. «Трагедия человеческого Разума состояла и в том, что политический истэблишмент большинства стран мира… был функционально безграмотным…»…

6.6. «Не могу обойти вопрос о понятиях «глобализация», «глобализм», «глобалистика», … в которых… отражался факт осознания человечеством… себя единой целостностью…»

6.7. «Н.Н.Моисеев, вслед за ним А.Д.Урсул, и ряд других отечественных мыслителей, пытались свести понятие ноосферы к коэволюции Биосферы и человечества…»

7. День седьмой. 21 августа 2037 года

7.1. «Россия – чувствительное место на «планетном теле» человечества, определяющее его Судьбу»

7.2. «Россия для Западной цивилизации… была всегда «миром иным»…»

7.3. «Почему же не спасло мир человечества от экологической гибели международное коммунистическое движение…?»

7.4. «Я снова обращаюсь с вопросом в «Космическое Пространство» – «Что же стало причиной экологической гибели человечества? – и отвечаю: Конкуренция…»

7.5. «Вспомнил, что экологи из Астрахани Б.М. Ханжин и В.И. Хромов еще в 2010 году задавали риторические вопросы по поводу действий мировых финансово-экономических управителей…»

7.6. «Как-то писатель Алексей Максимович Горький…, кажется, в пьесе «На дне» воскликнул: «Что такое человек?...»

7.7. «Аурелио Печеи свою первую книгу-предупреждение… назвал «Над бездной»

Эпилог

Заключение от автора

Предисловие автора ко второму изданию «Исповедь последнего человека» или «Предупреждение из Будущего» есть научно-философское эссе в «фантазийно-литературном обрамлении», своеобразный, я думаю, научный жанр, созданный мною специально, чтобы еще раз поразмышлять над теми серьезными рисками возможной гибели человечества по эко-социо-природным основаниям, которые порождаются современной рыночно-капиталистической системой в форме глобального империализма, в первую очередь империализма США, – строя мировой финансовой капиталократии, чей «интеллект» «без-умен», «слеп», из-за своего своекорыстия, капиталогенного «пира во время чумы» – «пира» самоуверенной, «слепой» силы .

Капиталогенное, рыночное бытие человечества превратилось в антиэкологическое, антиноосферное бытие, несовместимое с законами прогрессивной космогонической эволюции, в том числе глобальной эволюции Биосферы, которые закономерно и привели к появлению человеческого Разума на Земле .

Это эссе мною писалось в июле – августе 2011 года. Оно, с одной стороны, было частью и моего летнего отдыха, и моих размышлений над судьбами мира, а, с другой стороны, серьезным поиском стратегии выхода из того экоисторического тупика, в котором, по моим убеждениям, оказалось человечество .

«Исповедь последнего человека» была написана быстро, на одном дыхании, и опубликована уже к концу сентября 2011 года. Книга состояла из двух частей – самой «Исповеди» и «Избранного» из моих статей за 2011 год. Второе издание – это второе издание только «Исповеди последнего человека» .

Что показали прошедшие три года – 2012-й, 2013-й, 2014-й? По моей оценке, они показали то, что пока человечество погружается в «пропасть» экологической гибели. Империализм в первую очередь США, англо-американского альянса, а затем уже империализм англо-американского альянса в единстве с Западной Европой, с НАТО, – продолжают делать ставку на установление мирового господства над ресурсами всей планеты Земля, обрекая неугодные страны, народы, племена на войны и вымирание .

Мировая финансовая капиталократия, в целом – вся мировая рыночнокапиталистическая система в форме глобального империализма, превратились в «экологического могильщика человечества». Я на этот вывод указал в «Манифесте ноосферного социализма», опубликованном в начале 2011года .

Императив выживаемости человечества может быть реализован только как императив перехода человечества к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму в XXI веке и других альтернатив выживания у человечества нет .

То, что мы, Россия и человечество, переживаем в 2014 году, события на Украине (националистическо-бандеровский фашистский переворот в Киеве в феврале

– мае этого года, развязанный геноцид русского и русскоязычного населения на Юге-Востоке Украины, в Луганской и Донецкой областях), экономическая война США и Западной Европы против России с угрозами перейти к силовым акциям – все это только «отдельные признаки», отражающие желание глобального империализма США и Западной Европы «разделаться» с Россией, расчленить её и поставить её ресурсы под свой контроль. Останавливает их только наличие ракетно-ядерного щита, «ответ» которого становится опасным для США .

США, вернее империализм США, привык воевать, убивать мирных людей (только в Ираке вооруженные силы США уничтожили более миллиона человек), когда это можно делать безнаказанно с точки зрения ответного удара по их территории .

Но если задуматься, то мир войн и насилия, порожденный миром капиталистического общества как общества, покоящегося на частной капиталистической собственности и эксплуатации человека человеком, есть мир антиэкологический и антиноосферный, он ускоряет процессы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и «соскальзывание» человечества в «пропасть»

экологического самоуничтожения .

Что делать? Ответ на этот вопрос многомерен. Часть «измерений» такого ответа имеется в «Исповеди последнего человека» .

Автор решил в «Исповеди последнего человека» ничего не менять, кроме исправления технических погрешностей. Я приношу признательность В.В .

Концевому, В.В. Лукоянову, В.Т. Пуляеву за инициацию и поддержку второго издания этой работы .

В дни, когда осуществлял техническую редакцию макета книги, пришла скорбная весть: умер 13 октября 2014 года Влаиль Петрович Казначеев, умер на 91-ом году жизни. Я служил с ним. Это был великий ученый, мыслитель, поэт, многогранная личность, великий жизнелюб. Он был ученым-энциклопедистом, творцом ренессансного стиля. Я склоняю голову перед памятью этого великого ученого, мыслителя и художника. Время раскрытия казначеевского гения – впереди. Казначеев навсегда останется в памяти наших сердец, в памяти русской культуры и Русского Космизма!

Президент Ноосферной общественной академии наук 25 сентября – 16 октября 2014 года Субетто Александр Иванович Введение XXI век набирает скорость в своем движении в неизведанное будущее. Правда, почему «неизведанное»? В чем-то это будущее будет нести на себе печать уже пройденной нами Истории и переживаемого настоящего. Каковы мы сами, каковы наши идеалы, – такова и действительность. На телевидении, радио, в Интернете все больше разрастаются дискуссии. Российское общество, шагнувшее в 90-х годах ХХ века, из «эры социализма» в «эру капитализма», поддавшись искушению «западным образом жизни», «идеалом общества потребления», оказалось расколото. У бедного большинства, сохранившего в своей благодарной памяти социально-экономические и научно-технические успехи СССР, успехи, благодаря которым обеспечивались права трудящихся на труд, на жилище, на бесплатное образование и бесплатное здравоохранение, когда каждая советская семья имела уверенность в будущем своих детей, – остается тяга к социализму, которая особенно окрепла в последние годы, в результате прохождения населением «школы» колониальной капиталократии в России. У богатого меньшинства, обогатившегося за счет неправедной приватизации в 90-х годах и торговли всем, чем была богата Советская Россия, – меньшинства, которое встало во главе российского государства, которому принадлежат средства массовой информации, и которое и есть олигархическая капиталократия колониального типа, поскольку оно, это меньшинство, полностью зависимо от Запада, что еще раз подтвердил недавно, в сентябре 2011 года на Форуме в Ярославле, Збигнев Бжезинский, – другой идеал – жизнь за счет народа, за счет ресурсов России, продолжать обогащаться, а если возникнет угроза – сбежать на Запад .

Трагедия России, которая «корчится» в объятиях мирового капитализма, который уже давно – «экологический труп», поскольку Природа ему уже давно вынесла свой жесткий Приговор в виде развивающейся Глобальной Экологической Катастрофы, является, если использовать метафору, только «линзой», через которую выпукло отразилась разворачивающаяся грандиозная историческая трагедия всего человечества .

Когда-то, в разгар горбачевской «перестройки», в 1989 году, когда уже во всю Западом прорабатывался сценарий разрушения СССР, теперь мы обладаем многими документами и свидетельствами, подтверждающими это, И.М. Клямкин, известный публицист, вовсю ратовал о «возвращении» СССР – России в лоно «цивилизации». В статье «Почему трудно говорить правду» в журнале «Новый мир»

(1989, №2, с. 230) он писал: «Сегодня нам предстоит нелегкое возвращение в цивилизацию», потому что по его «просвещенному» мнению СССР и Советская Россия не были цивилизацией, поскольку не было такого капиталистического, а вернее империалистического, уклада, который олицетворяют собой Западная Европа, Великобритания и США. Кстати, за этим делением на «цивилизованные» и «нецивилизационные» народы и страны, лежала старая колониальная идеология западного мира, с помощью которой он оправдывал 4-е свои «волны» колонизации мира и империалистические войны .

А так называемая «цивилизация» Запада, которая на своих «знаменах» абсолютизировала идею индивидуалистической свободы, атомизацию общества, фактически «освободила» человека от моральных норм. Вилли Брандт еще в 1990 году писал: «Индустриальное общество Запада в течение длительного времени испытывало тенденцию к беспрецедентному индивидуализму, которая может иметь фундаментальное значение для будущего… Исчезают традиционные образы жизни с глубокими корнями… культура солидарности потеряла свое характерное значение… Консервативные и неолиберальные круги обычно с успехом используют этот новый индивидуализм в своей политике, результаты которой, однако, могут означать снижение достигнутого уровня жизни, устранение социальных гарантий и возможностей образования»1 .

Но именно теперь, когда первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы стала реальностью, именно этот западный индивидуализм и стоящее за ним рыночно-капиталистическое хозяйство становятся барьером на пути выхода человечества из Экологического Тупика Истории, потому что он востребует ценности коллективизма, общинности, солидарности .

Своеобразно на это свойство западной цивилизации откликнулся в 1988 году Конрад Лоренц: «Можно считать психическим заболеванием, коллективным помешательством тот факт, что люди, опьяненные своими технологическими победами, делают глупость прилагать технические средства к живой Природе, разрушая, таким образом, основы своей собственной жизни. Но если они упорствуют в этом образе действий, зная уже, что, таким образом, отнимают у своих собственных внуков уже не только море, но даже и кислород, то это больше чем грех, это преступление»2 .

Прошло двадцать и более лет. Погружение человечества в пропасть Экологического Краха рынка, капитализма и либерализма, т.е. Экологического Краха так называемой «цивилизации», в «рай» которой звал советское общество И.М.Клямкин и другие, например, Б.Н.Ельцин, Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс и другие рыночные «реформаторы» и «младореформаторы», продолжается, – все большее количество мыслящих людей Планеты приходит к пониманию о реальной опасности экологической смерти человечества в XXI веке .

Поэтому нынешняя расколотость российского общества, обусловленная растущим сопротивлением строительству капиталистического строя России, да и возможен ли в России капиталистический строй (если истинный капитализм есть империализм, живущий за счет ресурсов других стран, планеты в целом), выходит за пределы внутренних проблем России, приобретает планетарноноосферное звучание в контексте гамлетовского вопроса, обращенного теперь ко всему человечеству «Быть или не быть?» .

Страшно то, что в нынешней современной России некоторые ангажированные ученые, нашедшие свою «нишу успеха» в мировом рынке технологических инноваций, принимают образ конкуренции, как «войны», по принципу «выживает сильнейший», и не осознают, что это уже давно «вчерашний день», который если только продлится в XXI веке, то человечество этот век не переживет, и «сильнейшие» погибнут со всем человечеством .

                                                             Brandt W. El futuro del socialism democratic. – «El socialism del futuro» (Madrid). - 1990. - №1, p. 23 .

Lorenz K. La accion de la naturaleza y el destino del hombre. Madrid, 1988, p. 322 .

Пример – интервью в журнале «Наука и жизнь» с Виктором Александровичем Быковым, известным российским ученым и процветающим бизнесменом. Приведу отрывок из этого интервью без комментариев, потому что он говорит сам за себя:

«– Ливия, которой все могут диктовать, как жить, – это то, во что можно превратиться, если у тебя нет доступа к технологиям. Неважно чьим, главное – самым высоким .

– То есть самые высокие технологии – это все равно война?

– Наоборот, мир. Мир – именно потому что и до тех пор, пока у тебя есть высокие технологии. А вот если их нет, тогда война. Человек, пока еще хищник .

– Какой же он хищник?

– Страшный, - щурится Быков так, что невозможно понять: подсмеивается он или серьезно. – Всеядный…»3 .

Представляемая вниманию читателя книга «Исповедь последнего человека» или «Предупреждение из Будущего» есть попытка автора ответить на жгучие вопросы бытия России и человечества в первой половине XXI века, когда решается этот гамлетовский вопрос «Быть или не быть?» .

Автор посчитал целесообразным к эссе «Исповедь последнего человека»

присовокупить ряд своих работ, которые помогут читателю расширить поле его рефлексии, и которые, я думаю, дополняют содержание «Исповеди» .

Автор относит себя к лагерю оптимистов. Но, по его оценке, оптимист не тот, кто как метафорический «страус» при виде опасности «прячет голову в песок», не тот, кто, несмотря на «угрозы», пытается их не замечать, и на мир смотрит сквозь «розовые очки», такой «оптимизм» есть форма «бегства от действительности», а тот, кто смотрит «правде в глаза», как бы она, ни была тяжела и жестока, и переходит к действию «словом и делом», чтобы преодолеть те «кризисы», «катастрофы», «неустроения», которые уничтожают жизнь человека на Земле, – чтобы жизнь человечества, России, а значит и своего рода, своей семьи, продолжилась в направлении утверждения Гармонии, как в сфере бытия людей и народов на Земле, так и в сфере их отношений с Биосферой и Планетой Земля – колыбелью человечества, человеческого Разума, чтобы вся История человечества, история его взлетов и падений, созидания и возвышения духа, не оказалась обессмысленной в результате его экологической гибели в XXI веке .

Человек – это звучит гордо! – сказал Максим Горький в начале ХХ века .

Нужно сделать все, чтобы свершения человеческие на Земле были достойны гордого звания «Человек!» .

Президент Ноосферной общественной академии наук, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный профессор Вологодского государственного педагогического университета, доктор философских наук, доктор эконооктября мических наук, кандидат технических наук, профессор 2011 года Субетто Александр Иванович                                                              Вишняковская Е. Наука не делится на «свою» и «чужую» (интервью с Виктором Александровичем Быковым) // Наука и жизнь. – 2011. - №9. – с. 17-24 .

Посвящается будущим поколениям земного человечества, которые установят «царство Правды» на Земле и достойно высокого человеческого звания войдут в Космос, и начнется новая История, о которой мечтали многие поколения борцов за справедливость, свободу, равенство и братство, – История Кооперационная, История в форме управляемой социоприродной (ноосферной) эволюции .

Автор

–  –  –

                                                             Пушкин А.С. Сочинения в трех томах. Том первый. Стихотворения. Сказки. Руслан и Людмила (поэма). – М.: «Худож. Лит-ра, 1985, с. 224 .

Из неопубликованной рукописи автора «Слово»

~ Самое короткое слово – «Я», но сколько «миров» и «тайн» прячется в этом слове ~ Слово Истины требует истинного слова ~ Тишина звучит громче грома, когда в душе бушует ураган ~ В тайне слова прячется вся тайна человека ~ Небо и земная твердь и – между – кипящая своим многообразием жизнь, и в ней поднимающийся к Солнцу и Космосу Росток Разума, зовущийся человечеством ~ Слово – тогда подвиг, когда оно говорит с людьми языком правды ~ Смерть и жизнь образуют единство, и это единство, и есть бессмертие;

не было бы смерти, не было бы и бессмертия, и не было бы времени, через которое бессмертие самоутверждается Как появилась «Исповедь последнего человека»?

Проснулся. Солнце светило в окно, бросая свои снопы света на пол, на дверь, на кровать, в которой я лежал. Ветви плакучей березы за окном шевелились, образуя легкие волны, отражая игру шаловливого ветра с нею. Сон уходил медленно. Его яркие образы все еще светились на внутреннем экране моей памяти. Я все еще был там, на той, другой «Земле», где я был последним человеком, поскольку все человечество вымерло от страшной незнакомой вирусной болезни, и где я писал свою «Исповедь последнего человека» .

«Значит, это был сон, слава богу», – облегченно подумал я и тут же взялся, как-то автоматически, бессознательно за телефонную трубку, набирая знакомый номер. «Святослав, ты спишь или проснулся?» – спросил я. И мне, как всегда, ответил знакомый, густой голос друга. – «Давно проснулся. Работаю». Я сказал ему несколько дежурных, отвлекающих фраз, с облегчением осознавая, что это был сон, и моя «Исповедь последнего человека» осталась там – во сне .

Но тут мой взор упал на письменный стол, на уровне моих глаз, – и, о боже, я увидел огромную стопку незнакомых мне рукописей, написанных моим почерком. На первой странице было написано заглавными буквами – «Исповедь последнего человека» .

Как могла рукопись, которую я написал в моем «царстве сна», перекочевать сюда, на мой стол, в этот реальный мир? Кто мог это сделать?

Или же я был не во сне, а жил на реальной, какой-то другой планете Земля, где действительно, реально экологически погибло все человечество, и я был действительно последним человеком, просто в каком-то «параллельном мире», где продолжаю жить пока там я, последний человек, а здесь, на этой Земле, я – уже и не я, а мой двойник, имеющий с таким знакомым голосом, интонациями закадычного друга, чей голос, в ответ на мой звонок, подтвердил, что мир человечества жив, что на дворе не 15 июля 2037 года, с которого начинается «Исповедь», а 15 июля 2011 года, и все живы, и никакого Апокалипсиса и Судного Дня не произошло?

Гипотезы по поводу реально лежащей рукописи на столе рождались в моей голове одна за другой. И каждая из них была правдоподобной .

И тут я подумал, а какое имеет значение то, каким образом эта рукопись попала мне на стол. Ведь я ее писал в своем сне, я это пережил, и самое главное

– эта рукопись, эта «Исповедь последнего человека» есть уже высказанное Слово, а раз это Слово появилось на божий свет, значит и есть «адресат», к кому оно обращено .

Поэтому я решил это Слово, эту «Исповедь последнего человека» опубликовать. Кто знает, может быть, это Слово есть Слово предупреждения, сказанное через меня во сне всему человечеству, – Слово Космического Разума или, другими словами, Разумного Начала Вселенной?

Можно было назвать это разумное нечто и богом, но надо ли всуе использовать это слово, столь важное для любого верующего человека, – наверное, не надо .

Главное! – рукопись лежит на моем столе.

Солнце, творящее на Земле жизнь, Солнце, горячее и радостное, заглядывает ко мне в окно и говорит:

«Здравствуй! Жизнь продолжается. Рабочий день начинается. Творчество зовет». И я встаю, музыка жизни звучит в моей душе – музыка вечной гармонии – любви .

А эта «Исповедь», дорогой читатель, пусть заставит задуматься над нашими проблемами – проблемами нашей жизни в начале XXI века, решив которые мы сумеем войти в Космос, во Вселенную достойными их величия людьми .

Ведь мы не зря были эволюционно порождены на этой голубой планете под именем Земля!

–  –  –

Я – последний человек на Земле. Все человечество в одночасье вымерло на Земле от неизвестного вируса-истребителя человечества, порожденного Природой – Биосферой и Землей, как суперорганизмами, наверное, в порядке иммунной защиты себя от нашего агрессивного потребления, когда истребление биологического разнообразия приняло для Природы катастрофические размеры .

Природа убрала нас из своего «тела», как убирает раковые клетки наш же собственный организм, когда его иммунные механизмы срабатывают эффективно .

Что значит – последний человек? Думал ли когда-нибудь человек на Земле, что он будет последним? Думаю – нет, не думал. Всегда смерть человека, даже на необитаемом острове сопровождалась его уверенностью, что где-то там, на «большой земле» живет человечество, живут родственники, друзья, товарищи, родной народ или племя, которые продолжат жизнь и в этой будущей жизни будет запечатлен и миг его жизни .

Здесь же, этого чувства нет. Есть беспощадное понимание того, что ты – последний, после тебя – тьма вечности, в которой не останется даже памяти о человечестве. Нет, что-то останется. Какое-то время будут стоять города, а в них – памятники, музеи, библиотеки, в библиотеках – на стеллажах книги, но их уже некому будет смотреть, читать, считывать информацию с символов, они уже и не памятники вовсе, и не города вовсе, и не музеи, и не библиотеки, и не книги вовсе и т.д., а просто – некие формы определенного вещества, подверженные тлению и запустению, обреченные со временем, вследствие действия жестокого закона энтропии, превратиться в песок, в пыль, в ничто .

Я думаю об этом спокойно и отрешенно. Мне, кажется, что во мне умерли все былые страдания человечества .

Зачем пишу эту исповедь и можно ли назвать то, что я делаю исповедью?

Может быть, это просто потребность в диалоге, которая есть какое-то фундаментальное свойство нашего сознания, без которого оно – и не сознание вовсе? Не есть ли мое сознание маленький «сколок» сознания человечества, которое умерло? И умерло ли человечество, если я, последний человек со своим сознанием, своим «бессознательным», со своей памятью, еще продолжаю жить? И, кажется мне, что нет ответа на эти вопросы. Я – и жив, и умер. Жив как некая самость, еще продолжающая мыслить, и умер, потому что умерли все люди на Земле .

Есть понятие «клинической смерти»: человек физически умер, вернее – сердце у него остановилось, а в сознании он еще не умер и даже созерцает себя «умершего», и более того, еще есть шанс вернуться к жизни и продолжить жизнь, и таких случаев было немало в медицинской практике .

Но тут аналогия с «клинической смертью» в моем случае, когда человечество уже умерло, а я – последний человек – продолжаю жить, – неуместна. Я ведь не могу оживить человечество. Просто моя оставшаяся жизнь есть какойто незаконченный «штрих» на образе смерти человечества, может быть оставленный Судьбой или Богом только для того, чтобы я написал эту Исповедь?

И кому адресована эта моя Исповедь? Кто из нее извлечет уроки – уроки трагической смерти человечества на Земле? Другие космические цивилизации? Те, которые успешно развиваются на других «Землях», т.е. планетах, похожих по своим космофизическим условиям на нашу Землю, в звездных системах нашей Галактики и в целом во Вселенной? И если отряд инопланетян найдет эту рукопись, сумеет ли он ее прочитать? Откуда он будет знать русский язык, на котором я пишу?

Но может быть все языки народов Земли, и русский язык в том числе, хранятся в гипотетическом информационном банке нашей Земли и в целом Вселенной, и будущие пришельцы возьмут необходимый «язык» из этого «банка»

и прочтут мою Исповедь?

Может быть! И дай бог, чтобы это «может быть» превратилось в будущую реальность. Буду исходить из того, что после моей смерти, после моего последнего «вдоха и выдоха», пройдет время, какое не знаю, и появится разум, не важно, кто является его носителем, важно – что разум, прочитает мое послание ему, мою исповедь, и передаст другому человечеству, которое прочитав мою «Исповедь» не сделает тех актов безумия, которые совершило наше земное человечество, и прорвется к своей Эпохе Любви, Взаимопомощи, Справедливости и Творчества – Эпохе Коммунизма, которую Иван Антонович Ефремов в своем романе-завещании «Час быка», появившемся на свет почти 70 лет назад, в СССР, назвал «Эпохой Взявшихся вместе Рук» (ЭВР) .

1.2. «Собственно говоря, кто я есть – последний человек на Земле?...»

Собственно говоря, кто я есть – последний человек на Земле? Кого я представляю? – Себя на краю вечности молчания моего разума или все человечество, которое погибло, метафорически выражаясь, «на моих глазах», оставив меня, свою маленькую частицу, чтобы она успела что-то «важное» «крикнуть»

Будущему, причем «важное» именно с позиции Будущего разумных существ, которые похожи на нас людей, чтобы они не повторили тех трагических иллюзий и ошибок, которые обернулись экологической смертью человечества?

Повторяю свой первый вопрос к самому себе и отвечаю .

Я есть русский человек, Иван Александрович Муромцев, из старинного русского рода, говорят дворянского, ученый, офицер, интеллигент, философ, экономист, инженер. Давно живу на свете, почти век, многое познал, многое видел и многое ведал. Но какое это имеет значение? Какое имеет значение мои физические параметры – мой рост, вес, обхват груди, объем легких, вес мозгового тела?

Какое имеет значение, что я был, как все, что у меня была семья, дети, внуки, правнуки? Коль я остался, пока, жив, а все умерли, значит, какая-то крепость в моем теле и в душе имелась. А может быть, это был какой-то сознательный вирус, который пощадил только меня одного, чтобы я написал то, что пишу, с трудом привыкая к своему одиночеству и к своей миссии – оставить эту «Исповедь» .

Я – уже и не я. В своем одиночестве на Земле я есть все человечество, – и не только последнее человечество, но и все предшествующие человечества на Земле, т.е. все поколения человечества, образующие единый поток истории. Я – «фокус» предшествующей Истории человечества, некий ее еще мыслящий, находящийся еще в сознании, «финал», дальше после меня – «бездонная пропасть», называемая небытием человечества .

Поэтому моя «Исповедь» – это и «Исповедь» самого человечества .

Правда, можно задать вопрос от того, незнакомого мне читателя, – а кто, собственно говоря, уполномочил меня представлять все человечество, все многообразие голосов, мыслей, умов, переживаний, дел, трагедий и побед, созиданий и разрушений, открытий и преступлений? И у меня остается один ответ: меня уполномочила свершившаяся коллективная смерть человечества, которое из-за своекорыстия, гонки за наживой, сладострастием и властью, в своем безумии, порожденным алчностью и культом денег, так и не смогло создать своего гармонического бытия с природой. Моя «Исповедь» потому является «Исповедью» самого человечества, что я есть последний человек, некая «точка омега» всей эволюции человечества, но не в смысле Тейяра де Шардена, а в другом, даже противоположном смысле, – смысле отражения во мне всего смысла всей Истории человечества, который я и должен как-то выразить в этой «Исповеди», иначе – и смысла не будет, поскольку некому будет его итожить и некому будет его передавать .

Почему-то мне память подбросила «картинку», виденную мною по телевидению, кажется, на канале «Моя Планета» более 30 лет назад, и поразившую меня еще тогда. Слон в пригороде одного из городов Таиланда роется в мусорных отбросах, пробуя на вкус пластиковые упаковки, а рядом с ним, в этой же куче мусора пытаются что-то найти для себя голодные коровы, козы и ослы .

Слон был огромным, старым «пенсионером», отдавшим свою жизнь в тяжелой работе на людей. И вот финал: он роется в куче отбросов тех же людей, на которых он работал. Он думал своим «слоновьим умом», что человек – высшее божественное существо, призванное творить на Земле мир, справедливость, красоту и облагораживать все богатство жизненных форм на Земле. Слон не понимал, почему он вдруг стал не нужным и вынужден что-то съедобное искать в этих «отбросах после человека» .

Думаю, что моя память извлекла эту «картинку» не случайно. Она, эта «картинка», была предупреждением всему человечеству – предупреждением и приговором со стороны мудрой Природы, которая, управляя мотивами кинооператора, снявшего этот кадр, пыталась войти в диалог с нами .

«Картинка» на самом деле была «криком Природы» .

Природа кричала:

«Остановись человек! Оглянись вокруг себя и ужаснись тому, что ты творишь. Вот слон, благородством которого ты восхищался, поставив его на некоторых иконах рядом с Девой Марией. Он роется в твоих отбросах. Это не слон роется в твоих отбросах, это ты сам роешься там, это ты так оставленную тебе Богом прекрасную природу превратил в нечто ужасное и безобразное, в мировую мусорную свалку. На самом деле – это твой бесчеловечный лик, это апофеоз твоей безнравственности и бездуховности, это потеря тобою человеческого, божественного лика, которые не скрыть ни дворцами, никакими красивыми одеждами и машинами .

Ужаснись, человек, и возродись! Не для того тебе был дан разум Богом или Эволюцией, чтобы ты творил Зло на Земле» .

Конечно, это я так домысливаю за Природу, пытаясь, уже находясь на краю бездны небытия, понять, почему человечество погибло. И отвечаю: В том числе и потому, что заставило слона и других домашних животных рыться в человечьем мусоре, в человечьих отходах. Потому, что человечество стало превращать всю Природу на Земле в свой мусор, а это уже означало, что человечество стало превращать и себя, поскольку и человечество – часть Природы, в свой собственный мусор .

Ну, и конечно, терпеливая Природа не могла поступить иначе, как не запустить механизмы отторжения мусорного человечества от своего «тела» и уничтожить его, как раковую опухоль в своем «теле», токсины которой (тот самый «мусор») стали угрожать всей ее жизни и ее будущему .

Слон, ищущий себе пищу на мусорной свалке, – это зеркало человека, превратившего природу в свалку. И здесь не помогут никакие апелляции к религии и к богу, потому что такие апелляции кощунственны и лицемерны!

Но это только одна «картинка». А чем лучше картины горящих лесов в России, или в США, или в Бразилии, или Австралии, в 2009 – 2011 и последующих годах? Разве это не было обращением Природы к самому человеку все с тем же восклицанием – предупреждением: «остановись!». И что же? Сразу же после этих кадров по телевидению шли фильмы, где женщины и мужчины бесцельно совокуплялись друг с другом бесчисленное количество раз, говоря друг другу пошлости и бессмысленные фразы множество раз, или же ревели на стадионах в сто тысяч глоток, «болея» за ту или иную футбольную команду, или же умилялись, просмотрев еще одну «мыльную оперу», по поводу того, что «богатые тоже плачут» .

Я, последний человек на Земле, должен это признать, представляю собой это «отбросное» или «мусорное» человечество, некоторую его «анусную изнанку», находящуюся на «теневой стороне» его разума и духовности. Таков итог! – грустный. Но куда от этой беспощадной правды спрятаться, если я – последний человек, в том числе и по причине того, что человечество в последние десятилетия очень постаралось в своем рыночно-капиталистическом хозяйствовании в том, чтобы Природу превратить в Мусор. А она не захотела становиться Мусором, именно вследствие действия антиэнтропийных законов – законов Бауэра – Вернадского – Чижевского, и закономерно стала убирать «мусоропроизводящее человечество» со своего божественного лика. Перед лицом смерти всего человечества пора проявить хоть капельку мужества разума, чтобы признать эту горькую истину .

1.3. «Почему человечество… подошло к столь печальному итогу?...»

Почему человечество, последним представителем которого мне, Ивану Александровичу Муромцеву, суждено быть, подошло к столь печальному итогу? Ведь были же предупреждения о возможности экологической гибели со стороны мыслящих людей на протяжении последних, по крайней мере, 100 лет, хотя были и более ранние высказывания, предупреждавшие людей, что, если они не перестанут уничтожать природу ради наживы, то они будут вынуждены исчезнуть, расстаться с жизнью и природой навсегда .

Почему? Почему? Почему?... Ответов здесь множество, такое же множество, как и слов «Почему?», – и все они взаимосвязаны, раскрывая собой разные стороны этого многогранного явления под названием «экологическая смерть человечества» .

Главным ответом среди этого множество ответов является указание на такую причину экологической смерти, как капитализм, со всеми его атрибутами – капиталократией, рынком, частной капиталистической собственностью, обществом потребления, индивидуализмом, культом «эго» и соответственно «себялюбия», культом прибыли и наживы .

Когда-то Маркс и Энгельс в Европе, Ленин в России, подвергли критике капиталистическое устройство жизни и хозяйства человека, в первую очередь, подчеркивая его антитрудовую и античеловеческую природу и ставя вопрос о прорыве человечества к бытию, достойному звания человека. Но тогда, в XIX веке и в начале ХХ века с рождества Христова, вопрос о капитализме и социалистической революции не был еще так связан с экологией, с природой как таковой, чтобы можно было говорить об его антиприродной, антиноосферной сущности. Хотя уже в работах Маркса мы можем найти мысли-прозрения на эту тему. Например, Карлу Марксу принадлежит мысль, что культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню .

Особенно остро проблему антиприродной сущности капитализма и его опасности для будущего человечества своеобразно высказал философ «Общего Дела», русский космист, у которого учились такие мыслители как Ф.М. Достоевский, В.С .

Соловьев, К.Э.Циолковский, Николай Федорович Федоров. Жаль, что эта сторона его творчества не приобрела необходимого резонанса в культурном пространстве России, и, конечно, человечества. Хотя богатый, капиталистический «Запад» в целом все время недолюбливал Россию и голос ее мысли и культуры слушал с постоянным подозрением и чувством превосходства, питаемым этим богатством, пока его не встряхнула Великая Русская Социалистическая Революция в 1917 году .

Удивительный был человек Николай Федорович Федоров, этот православный, глубоко нравственный человек, озаботившийся воскрешением всех умерших христианских душ на Земле. Он в XIX веке, в то время, когда Маркс предъявил миру «Капитал», поставил вопрос о регулировании отношений человека с природой, но для этого, и Федоров это понимал, нужно было отказаться от капиталистического общества, по его словам общества «вражды и борьбы», «юридической лжи и экономической продажности», в котором «весь мир торжище» и «борьба законна», где «всякий труд есть товар» и «каждый шаг должен быть оплачен»1 .

Уже тогда, более 150 лет назад, он вынес жесткий приговор капиталистическому рыночному человечеству: «Настоящее человечество благодаря своему устройству есть ложь, и ложь организованная». Но далее он, вспоминаю по памяти, подчеркивал: «человечество станет, сделается истиною, когда переоружится. Долг ученого и интеллигентного сословия быть деятелями, посредниками при этом переоружении. Истина может принадлежать не сословию, а только всему человечеству и совокупности всех поколений. Разум всего человечества и наука должны быть тождественными, тогда и будет истина»2 .

«Переоружиться» – значит перейти от капиталистического устройства к истинному, где господином жизни станет трудящийся человек и одновременно ученый в одном лице, потому что «разум всего человечества и наука должны быть тождественными» – и тогда, по мысли Федорова, исчезнет ложь бытия человеческого, и человечество станет истинным .

Мысль – очень великая и глубокая. Предупреждение налицо. Не вняли, не услышали его голос. Капиталистическое устройство бытия человечества превратило всю историю человечества и, значит, человечество в ложь, т.е. в небытие, в экологическую гибель!

И я, последний человек на Земле, и последний русский человек Иван Александрович Муромцев, цитируя эту гениальную мысль русского человека Николая Федоровича Федорова, только с горечью констатирую: «непереоружились», не превратили «ложь» социального устройства под названием «капитализм» в истину нового устройства, которое я называл в своем время ноосферным экологическим духовным социализмом, не успели. Почему не успели? – Ответ впереди .

Со второй половины ХХ века поток предупреждений об экологической угрозе и возможной экологической гибели человечества нарастал, и нельзя сказать, чтобы эти предупреждения не слышали, но просто к ним привыкли, они оставались для большинства честных людей на периферии их сознания, да и не особенно они верили в это, здесь срабатывал все тот же, древний, как мир, «эффект Кассандры», ставший причиной гибели древней Трои, открытой миру заново Шлиманом в конце XIX века .

Не прислушались троянцы к пророчествам Кассандры, посмеялись над нею, и погибли. «Глухота» большинства людей, как это не прискорбно осознавать, когда человечество коллективно «отправилось в мир иной», порождалась своекорыстием, которое, как писал Николай Александрович Бердяев в 1918 году, «таит в себе безумие» .

Да, мир капитализма, мир рынка, мир как «торжище» по Федорову, экологически убил человечество .

А вернее можно сказать и так: человечество занималось капиталистическим самоубийством в течение всего этого 150-летия и в этом преуспело. Поэтому оглядываясь назад, приобретя привилегию последнего человека на Земле, я не могу ни дать «пост фактум» этому погребенному в землю праху человечества другой характеристики, как «безумный мир». Капитализм, рынок и прибыль, культ денег, всеобщее «оденьжение», т.е. «оденьжение» всех отношений,

– лишили людей ума и души, лишили разума, превратили их в «безумных», потому что только всеобщее «безумие», всеобщая жизнь в рыночнокапиталистической лжи, могли привести к этому печальному исходу .

Мне может возразить мой потенциальный будущий читатель и оппонент .

Но причем здесь все это, если человечество погибло от всеобщей вирусной пандэмии, которой ранее не знало человечество, дескать, по трагическим, но объективным причинам? Да, потому, отвечаю я, что знаю, как ученый, что этот вирус-истребитель человечества появился в результате действия одного из гомеостатических механизмов, в котором вирусно-микробное «царство» – базовый таксон в таксономической пирамиде живых систем в Биосфере – есть информационноемкая «обратная связь», которая через управляемый мутагенез, реагирует на чрезмерное «давление» на монолит живого вещества Биосферы со стороны любого агрессивного вида. Вот и «сработал» этот механизм по «уборке» человечества, как биологического вида с лица Земли, поскольку оно, человечество, большими темпами стало уничтожать биологическое разнообразие на Земле. Если бы не сработал этот сценарий экологической гибели человечества, то сработал бы другой, они уже «толпились» в очереди на название главного виновника смерти человечества .

1.4. «В позитивном плане, еще в начале ХХ века… размышлял о связи хозяйства человека и Природы… священник Сергей Николаевич Булгаков…»

В позитивном плане, еще в начале ХХ века, не имея еще поводов и оснований для подобных заключений, которые делаю я, последний человек Иван Александрович Муромцев, размышлял о связи хозяйства человека и Природы, Вселенной, другой великий русский мыслитель, в своем духовном поиске прошедший путь от марксизма до православной философии, священник Сергей Николаевич Булгаков, которого художник Нестеров великолепно отразил в паре с Флоренским на своем художественном полотне под названием «Философы». Сергей Николаевич в 1912 году опубликовал труд, который не был должным образом оценен не только современниками, но и потомками, как в России, так и за рубежом, – «Философия хозяйства» .

Это была первая в истории мысли человечества космическая, ноосферная философия хозяйства, исходящая из «универсального, космического знания труда»3, из булгаковского представления о «метафизическом коммунизме мироздания»4. С.Н.Булгаков показывал, что сама возможность «потребления» и жизни соответственно человечества, за счет потребления природы с помощью хозяйства, основана на «метафизическом коммунизме мироздания», на изначальном тождестве всего сущего, благодаря которому возможен обмен веществ и их круговорот, и, прежде всего, предполагает единство живого и неживого, универсальность жизни. Только потому, что вся Вселенная есть живое тело, возможно возникновение жизни, ее питание и размножение»5 .

В другом месте своего научного труда Сергей Николаевич, насколько не изменяет мне память, писал, и это важно для понимания истока происшедшей экологической гибели человечества, о том, что «есть некоторая космологическая карма сущего», т.е. некий универсальный закон, который можно назвать и «судьбой». Он, этот закон, по Булгакову, отражает «единство мироздания, физический коммунизм бытия». Это единство мироздания «делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела».6 Если бы это понимание вошло в плоть сознания каждого человека на Земле, тогда бы не было происшедшей страшной трагедии, тогда бы человек нашел форму гармонии своей жизни с «космологической кармой сущего», с «физическим коммунизмом бытия». Собственно говоря, в этом и состояла главная миссия человеческого разума, с момента его эволюционного становления .

Здесь античеловеческая природа капитализма, блокировавшая гармоническую миссию человеческого разума и ставшая причиной его гибели, проявилась в полную силу .

Все развитие науки ХХ века и начала XXI века, ноосферное учение В.И. Вернадского, гелиобиология и космо-солнечная поэзия А.Л.Чижевского, антропокосмизм Н.Г.Холодного, синергетика Пригожина, космическая философия Циолковского, космоантропоэкология В.П.Казначеева, космология Н.А. Козырева, учение о «паутине жизни» Ф.Капры и т.д., и т.п., фактически были развитием и подтверждением философии хозяйства С.Н.Булгакова, показывали, что Космос, Вселенная, уже не говоря о Земле и Солнечной системе, являются подобиями огромных «организмов», своеобразных живых метасистем, в которых действуют гомеостатические механизмы и в которых, как пишет С.Н. Булгаков, «все находит себя или есть во всем» и «каждый атом мироздания связан со всей вселенной» .

Эта «космическая карма сущего» требовала от человека соблюдения законов, отражающих организованность и взаимосвязанность сущего. Но он, ради своей маленькой свободы, выражающей масштаб его «свободных мозгов», ограниченный ценностями прибыли, пользы и власти, пренебрег этой «космологической кармой сущего» и был наказан, низвержен с престола жизни в пропасть небытия, как ошибка космической эволюции, ее неудавшаяся попытка в процессе своего оразумления .

Как горько осознавать, мне, русскому человеку, что и этот голос великого мыслителя человечества Сергея Николаевича Булгакова не был услышан, если иметь в виду подавляющую часть, теперь уже мертвого, мыслящего человечества .

1.5. «Предупреждал человечество и Иван Антонович Ефремов…»

Предупреждал человечество и Иван Антонович Ефремов, не только великий ученый, создатель новой науки – тафономии, но и философ, закодировавший свою философию в своих научно-фантастических романах «Туманность Андромеды», «Лезвие бритвы», «Час быка» и других. Это он, еще в конце 50-х годов ХХ века, в «Лезвие бритвы» предупредил человечество, что законы природы и временные законы рынка – вещи несовместные и нужен отказ от всесилия рынка. Но его не услышали. В своем романе-завещании «Час быка», изданном в СССР в начале 70х годов ХХ века, он прямо указал, в иносказательной форме, что рыночнокапиталистическое человечество не только губит себя, но может погубить всю жизнь на планете Земля, оставив после себя пустыню. «Мыслящая жизнь, – писал он о безжизненных планетах в просторах Галактики, где разум убил и себя и жизнь, – в диком заблуждении убила себя и все живое, едва прикоснувшись к мощи атома и космоса»7. Ни человечество, ни Россия не услышали его .

Вслед за И.А.Ефремовым предупреждение прозвучало из уст знаменитого американского эколога Б.Коммонера в книге «Замыкающийся круг» в начале 70-х годов. Технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы. Предупреждение не стало достоянием ума и заботы политиков, перегруженных корыстными интересами своей капиталократии .

Господи! Сколько звучало таких голосов в конце ХХ-го и в начале XXI века?

Но «безумный мир» капитализма оставался глухим, продолжая погружаться в пропасть Глобальной Экологической Катастрофы .

Экономисты-экологи Гудленд, Дейли и Эль-Серафи в своем знаменитом докладе Мировому банку развития и реконструкции приходят в 1991 году к сенсационному выводу, вызвавшему тревогу у идеологов рыночного либерализма: в экологически насыщенной нише жизни человечества рынок, как механизм развития, исчерпал себя .

Обращаю еще раз внимание моего будущего читателя, если таковой появится, что в 1991 году прозвучал их голос о Конце рынка, именно тогда, когда капиталистическая контрреволюция во главе с М.С. Горбачевым и Б.Н.Ельциным, пестуемая западными советологами, выдвигала лозунг перехода к рынку, рыночной экономике и начинала громить, одурманивая народ, плановую систему и воевать против коммунистической идеологии .

Горе – горе слепым и глухим в своем разуме, замутневшем от своекорыстия! Если бы только «горе», но ведь этот процесс, в конечном итоге, и привел к экологической смерти человечества. И я пишу эту свою исповедь, исповедуясь в своей слепоте и глухоте, выступая именно от имени всего человечества .

Ведь мертвые не имеют своего голоса, у них нет даже возможности исповедания, очищения своей души .

1.6. «Э.Гор в книге с символическим названием «Земля на чаше весов .

Экология и человеческий дух» еще в начале 90-х годов ХХ века… имел мужество признать…»

Э.Гор в книге с символическим названием «Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух» еще в начале 90-х годов ХХ века, до того, как стал вицепрезидентом в администрации президента США Б.Клинтона, имел мужество признать, что переживаемые человечеством глобальные экологические проблемы, в том числе в США, – «свидетельство духовного кризиса современной цивилизации, порожденного ее внутренней пустотой и отсутствием великой духовной цели»8. Подводя итоги своему анализу, он пришел тогда, как он писал, «к более глубокому пониманию самого устрашающего факта, из всех, с какими нам пришлось столкнуться в наш век: цивилизация способна уничтожить самое себя»9. Потом он, в течение последующих почти двух десятилетий, по тому или иному поводу делал заявления – предупреждения, обращенные и к обществу США, и к мировому сообществу, но никто их, эти заявления всерьез не воспринимал. Человеческий Мир продолжал катиться в бездну по накатанной дороге частной собственности, извлечения прибыли и стремления к богатству и власти, тем более средства массовой информации, находящиеся на службе капиталократии продолжали соблазнять людей потребительством, играми, наслаждениями и властью. «Устрашающий факт» самоуничтожения человеческой цивилизации в XXI веке оставался уделом тех немногих провидцев, которые познавали горькую судьбу Кассандры из Трои .

Не могу не вспомнить в свое время известную троицу – Д.Х.Медоуза, Д.Л.Медоуза и Й.Рандерса, которая на основе проверочного моделирования экономического развития человечества в конце 80-х годов ХХ века, 20 лет спустя после их первой модели, получившей в докладе Римскому клубу громкое название «Пределы роста», показала, что экологические пределы экономического роста человечеством перейдены, что человечество оказалось в экологически запредельном пространстве (именно поэтому я тогда наверное первым заговорил о первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы) и породило, уже в моей оценке, такое состояние Биосферы, когда ее экологическое давление на процессы уже внутри человечества «отразилось эхом растущего природного катастрофизма развития, требующего смены ценностей и оснований бытия человечества»10 .

А.П.Федотов, проведя свое моделирование в 90-х того же, ХХ века, показал, что если по индексу социально-экономической дисгармонии человечество вступило в «область саморазрушения» приблизительно в 1910-1916 гг., когда в голове Ленина вызревала его теория империализма и социалистической революции и проходил процесс становления предпосылок Русского Прорыва человечества к социализму, то по индексу устойчивого развития – в 1960 году. Именно с 1960 года разрыв между ростом мировой экономики и истощением природных ресурсов, разрушением Биосферы (уничтожением лесов, опустыниванием, деградацией почв), загрязнением всех природных ландшафтов стал возрастать с ускорением по экспоненте .

И что же? Эти данные хоть кого-то взволновали, ну хотя бы в правительстве России? Эти данные стали основой научной дискуссии в Российской академии наук, поскольку они получены в ходе исследований русским ученым?

Нет. Об экологии вспоминали только по поводу локальных технических и экологических катастроф и тут же забывали .

В дальнейшем прогноз А.П.Федотова относительно двойного коллапса в развитии человечества в 2020-2030 годах подтвердился. Но «слепой интеллект» мировой капиталократии, подобно слепому поводырю идущих цепочкой слепых, низвергающему их в пропасть на картине Брейгеля Старшего, продолжал низвергать и себя, и человечество в пропасть экологической катастрофы. Так, что экологическая смерть человечества оказалась закономерным итогом той потери человечеством своей связи с Природой, которая достигла своего апогея в XXI веке .

1.7. «Я продолжаю этот анализ с какой-то не уходящей из моего сердца тоской, причем тоской вселенского масштаба…»

Я продолжаю этот анализ с какой-то не уходящей из моего сердца тоской, причем тоской вселенского масштаба. Эта тоска – от пронзительного осознания, что все могло быть иначе, что человечество имело возможность в XXI веке прорваться к своему Новому, Ноосферному будущему .

Так получилось, что я как ученый, становление которого проходило в пространстве решения проблем советской космонавтики, уже в 80-х годах стал на позиции соединения научного социализма, развитого общественной наукой в СССР, за которым стоят научные труды Маркса, Энгельса, Ленина, реальный опыт социалистического строительства в эпоху Сталина, затем последующих руководителей советского государства, с учением о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского. Постепенно происходило становление научномировоззренческой системы, которую я назвал Ноосферизмом, и учения о ноосферном экологическом духовном социализме. В конце первого десятилетия XXI века появилась Ноосферная общественная академия наук в Ленинграде – Санкт-Петербурге, которая стала организационной основой ноосферного научного движения в России. Все большее количество ученых, общественных деятелей и простых людей начинали осознавать экологическую несостоятельность капитализма и привносили свой посильный интеллектуальный вклад в общую «копилку» становящейся ноосферно-социалистической идеологии .

Развернулась глубокое обсуждение самой категории «ноосферы вообще» и «ноосферы Будущего». Что считать ноосферой? Можно ли ограничивать понятие ноосферы только «сферой разума», как это делали многие, считая ноосферную теорию своеобразным шагом в развитии «философии разума»? Большинством ученых Ноосферной общественной академии наук отстаивалась позиция, в значительной мере исходящая из вернадскианского взгляда на связь биосферы и ноосферы, что ноосфера – это новое состояние биосферы, в котором человеческий разум в его коллективном, всечеловеческом выражении становится важнейшим ее гармонизирующим механизмом .

Ноосферное научное движение набирало силу, но одновременно становилось и объектом возрастающей критики .

Мы понимали, что живем в Эпоху Великого Эволюционного Перелома. Я даже сравнил эту «эпоху» с родами настоящего человеческого разума, которые происходят в XXI веке и, как любые роды, несут в себе смертельный риск для того, кто рождается .

Биосфера, размышлял я, на протяжении всего антропогенеза вынашивала в своей «утробе» человеческий разум. На рубеже ХХ и XXI веков период «беременности» Биосферы человечеством или человеческим разумом закончился, наступила краткосрочная (по историческим меркам) «эпоха рождения» настоящего человеческого разума и действительного человечества .

Но что значит «родиться» настоящему человеческому разуму и действительному человечеству? – задавал вопрос я. И отвечал: Это означает отказаться от капитализма, рынка и частной капиталистической собственности, от всех ценностей, обслуживающих рыночно-капиталистический строй социальной жизни и хозяйствования на Земле, от ценностей эгоизма, себялюбия, индивидуализма и прибыли, отказаться от космопланетарного инфантилизма, сложившейся привычки прятаться «за Бога» по формуле «на все воля Божья», отказаться от свободы безграничного обогащения, наслаждений и потребительства и взять на себя великую Ответственность за все, что мы творим на Земле .

Но с чего были должны начаться такого типа «роды»? С образования, вернее с ноосферного образования, с учителя, с ломки мировоззрения, формирования ноосферного образования в первую очередь у «учителя» и «управляющего», как важнейших фигур благополучия общества. Никита Николаевич Моисеев этот тип образования в его всеохватном смысловом определении так и назвал еще в 90-х годах – «Системой Учитель» .

Во втором десятилетии XXI века Ноосферная общественная академия наук развернула ноосферно-образовательное движение в России. Но и в России, и в мире такое движение наталкивались на мощное противодействие капиталократии и «рыночных сил» .

Как тут не вспомнить горькое сетование Франсуа Миттерана, французского социалиста, занимавшего в 1995 году во Франции, когда эта мысль его получила огласку, пост Президента Франции: «Сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов мужчин и женщин?... Не отдаем ли мы будущие поколения игре этих слепых сил? Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе, и прежде всего социальном прогрессе?»11 .

И я, Иван Александрович Муромцев, спустя более 40 лет, когда экологическая смерть человечества стала печальным фактом, отвечаю на вопрошание Франсуа Миттерана, – не сумели. Превращение мира во «всеохватывающий рынок» – этот «молох», за которым скрывался Капитал-Фетиш со своей антиприродной установкой и борьбой, подобной борьбе Сатаны, этого падшего ангела, против Бога, оказалось превращением мира в «мир без человека», в «мир экологической гибели человечества». Тут «на нет» сведены не только «плоды труда миллионов мужчин и женщин», но плоды труда всего человечества на протяжении всей своей эволюции, как Homo Sapiens, т.е. обессмыслена вся история и наработанная культура всего человечества .

Вдруг неожиданно моя память мне «подкинула» высказывание Министра образования и науки в России Фурсенко, в 2011 году на парламентских слушаниях под громким названием «Перспективы развития отечественной системы образования», которое имело противоположный смысл по отношению к высказыванию Миттерана и демонстрировала эту злую силу «всеохватывающего рынка», которая в конечном итоге и убила и Россию, и человечество: «Задача развития образования – привести его в соответствие с требованиями рынка… Люди в основе своей потребители и, значит, их тоже надо учить быть квалифицированными потребителями»12. Вместо постановки перед образованием созидательной задачи, задачи становления ноосферного человека, решающего экологические проблемы XXI века, развития культуры, науки и технологий, тогдашний министр образования и науки был обеспокоен выращиванием в «российской рыночно-капиталистической пробирке» «человека-потребителя», который, в общем-то, вместе с капиталократией, виновен в трагедии самоуничтожения человечества, об «устрашающем факте» возможности которого размышлял Э.Гор. А ведь это был не только министр образования, но и науки, и как ученый, управляющий таким ведомством, должен был быть мировоззренчески соответствующим проблемам развития России и человечества в реалиях XXI века, когда уже шел процесс их погружения в пропасть Глобальной Экологической Катастрофы .

Где находились «гены» самоуничтожения человечества? Почему Фурсенко был так обеспокоен выращиванием человека-потребителя, соответствующего рынку? За какие «грехи» человечество было вынуждено расплатиться своей экологической смертью? Здесь мне, Ивану Александровичу Муромцеву, надо глубоко разобраться. Настолько глубоко, насколько Ее Величество Природа, или Бог, или Космический Разум отпустили мне времени жизни для этого .

                                                             Цитируется по кн.: Федоров Н.Ф. Сочинения – М.: АН СССР, Изд-во «Мысль», 1982, с. 325 .

Там же Цитируется по кн.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. – М.: Наука, 1990, с.43 Там же, с. 73 .

Там же Там же, с. 65 .

Цитируется по кн.: Ефремов И. Час быка, Научно-фантастический роман. – Петрозаводск:

«Карелия», 1991, с. 7 .

Цитируется по кн.: Гор Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух / Пер. с англ .

– М.: ППП, 1993, с. 404 .

Там же, с. 13 .

Цит. по кн. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. – СПб.: Астерион, 2011, с. 86 .

Цит. по кн.: Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблемы устойчивого развития) / Под ред. В.А.Коптюга, В.М.Матросова, В.К.Левашова. – 2-е изд. – М.:

Академия, 2000. – 460 с .

Цит. по работе: Серафимова Анна. Жили-были // Завтра. – 2011. – Июль. – 28(921). – с. 5 .

2. День второй. 18 июля 2037 года 2.1. «Из прошлого передо мной встал образ ленинградского театрального актера Владимира Особика…»

Из прошлого передо мной встал образ ленинградского театрального актера Владимира Особика, который часто играл на сцене Театра им. Комиссаржевской царя Федора Иоановича, сына Ивана Грозного, царя слабого, но нравственно сильного, – играл великолепно, оставив след в сердцах зрителей. Однажды, лет 50 назад, я слышал его размышления, во время выступления по радио, о несбывшемся .

У каждого человека, – говорил он, – есть несбывшееся, благодаря которому человек живет и человечество движется, живет, развивается .

Но, вот, человечества не стало. А что значит несбывшееся по отношению к человечеству – человеку-роду, жившему несколько миллионов лет, человекуроду, одна только письменная история которого охватывает множество тысячелетий, около 800–1000 поколений?

Несбывшееся по отношению к человечеству, которое нашло, и уже это факт, могилу себе на Земле, – это ведь и несбывшееся само человечество, несбывшийся человек, несбывшийся человеческий разум, несбывшийся Homo Sapiens – человек разумный. Почему? Потому что об умершем человечестве можно сказать, что вот здесь на Земле, похоронено несбывшееся, а значит – неудавшееся разумное человечество, следовательно – человечество неразумное, погибшее вследствие неразумности и анти-разумности капитализированного, «оденьженного» интеллекта мирового капиталовластия .

Какая это горькая истина! Как прискорбно и страшно осознавать это мне, ведь я тоже человек, часть человечества и должен уже неотвратимо умереть, погасить свой разум, не дав своего «продолжения», не породив нового поколения людей, не передав им приобретенный горький опыт, чтобы они, опираясь на этот опыт, стали лучше, разумнее, чище, совестливее, чтобы они несли миру – всему миру, начиная от атома и кончая звездами, всем живым сущностям Вселенной только свою Любовь, потому что только на Любви держится этот огромный красивый мир, давший жизнь нам, людям! Да! Перед этим несбывшимся человечеством уже не стоит вопрос великого Шекспира, задавшего его устами Гамлета:

«Быть или не быть?». Вопроса уже не стало. Осталась только одна его половинка – «не быть!». И это «не быть» и есть несбывшееся в человечестве – несбывшееся его оразумление и значит очеловечивание. Расчеловечивающее воздействие капитализма задушило все ростки человечности, нравственности, духовного поиска красоты и совершенства, ростки любви, ростки того, что можно назвать историческим становлением человека, становлением гуманизма. И вот трагический финал .

Как-то, Загфрид Ленц, немецкий писатель, где-то в середине 80-х годах ХХ века, на одной из «посиделок» в редакции «Литературной газеты», издаваемой тогда в СССР, обсуждая возможную экологическую смерть человечества, сказал, что если оно, человечество, погибнет, то на его могильной плите можно было бы выгравировать слова (передаю мысль по памяти): «Здесь похоронено человечество, в котором каждый хотел счастья только для себя». Вот это хотение счастья только для себя, а не для всех, эта забота только о «себе любимом», а не забота о всех, и явилась причиной этой смерти человечества, свидетелем которой являюсь я, Иван Александрович Муромцев, оставленный Природой на какое-то время жить, чтобы написать эту «Исповедь» от имени человечества .

Индивидуализм, хотение счастья «для себя любимого» и стало тем «топливом», на котором «сгорело» человечество, оставив после себя «пепел» от своих былых намерений и идеалов красоты, добра, любви и справедливости на Земле, от так называемого гуманизма .

Именно индивидуализм и эгоизм, стремление пожить «на халяву» (было такое слово в 90-х годах в России), как привлекательный стимул, стали тем инструментом «разрухи в душах» советских людей, с помощью которого вершилась капиталистическая контрреволюция в СССР – в России в 90-х годах прошлого ХХ столетия, как форма реванша глобального империализма США и Англии и Западной Европы – Центра развитого капитализма мира. А ведь это происходило уже на фоне развивающейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и было одним из «вестников» Конца рыночно-капиталистического человечества .

Правда, о чем это я пишу? Что будут означать такие понятия, как США, Англия, Западная Европа, Россия, СССР, вспоминаемые мною фамилии уже живших в прошлом в чем-то известных и знаменитых людей, если со смертью человечества исчезли, растворились в небытии – и история, и страны, в которых жили народы, и культура, как огромная историческая память, для того неизвестного читателя из Будущего, близкого или далекого, но не владеющего этой памятью? Нет, не надо обессмысливать всю ситуацию, а вернее и саму мою «Исповедь последнего человека». Продолжу свою мысль .

2.2. «Развал СССР, пусть частичное, но все-таки поражение социализма в СССР… – это была историческая катастрофа всего человечества…»

Развал СССР, пусть частичное, но все такие поражение социализма в СССР и странах Восточной Европы в «холодной войне» глобального империализма против него, его реванш, своеобразный ответ на победу Великой Русской Социалистической Революции и советского социалистического строительства – строительства первого «общества Труда», где Труд, а не Капитал, верховодил над процессами воспроизводства жизни, – это была историческая катастрофа всего человечества, и самое трагичное, что это была человеческая катастрофа уже на фоне глобальной экологической катастрофы капитализма, которую еще никто, за исключением редких мыслителей, не осознавал .

А.П.Федотов в книге «Глобалистика», появившейся из под его пера буквально на «перевале» между ХХ и XXI веком, назвал разрушение СССР, уничтожение социализма в первой стране, построившей социализм в истории человечества, «самоуничтожающимся актом человечества». Он писал тогда, почти 40 лет назад, – о!

если бы его услышали люди Земли, я уже не говорю о русских, о тех, кто жил при социализме в СССР и оказался в пространстве строя новоиспеченной капиталократии, быстро «поднявшегося» на дрожжах чубайсовской приватизации (был в России «эпохи Б.Н.Ельцина» такой «реформатор» по фамилии Чубайс), руководимой советниками из США во главе с Саксом: «Разрушение СССР и реставрация капитализма в России есть реальный акт самоуничтожения не только россиян, но и всего человечества в исторически близком будущем, пока ни теми, ни другим не осознанный. Разрушение СССР и реставрация капитализма в России – величайшая ошибка и величайшая трагедия человечества!»1. Знал бы Аркадий Павлович Федотов известный советский физик, специалист в области заряженных частиц, один из создателей советского малого коллайдера в 80-х годах ХХ века, что эта трагедия человечества, начавшаяся с разрушения СССР 50 лет назад, так быстро завершится и таким финалом – экологической гибелью человечества .

2.3. «Здесь был еще один важный момент с позиций оснований коллективной смерти человечества…»

Здесь был еще один важный момент с позиций оснований коллективной смерти человечества, которую я, Иван Александрович Муромцев, оказался призванным зафиксировать в этой «Исповеди» .

Россия–СССР обладала самой большой среди стран мира площадью девственной природы – 7-8 млн. км2, занимая 1/6 часть материковой части поверхности планеты Земля. Именно эта девственная природа России, на фоне почти 100%-го разрушения естественной природы почти во всех странах мира, может быть за исключением Канады, и была главным фактором стабилизации климата планеты. Капиталистическая контрреволюция в СССР–России, внедрение транснациональных компаний, как правило, из США и стран Западной Европы для «освоения» природных богатств России, привели к гибели ее девственной природы, в том числе не только за счет ее хищнической эксплуатации, но начиная с 2010 года, почти ежегодных огромных лесных пожаров, как правило, вызванных «сошедшим с ума» от погони за прибылью и деньгами человеком, а это и повлекло ответную реакцию Биосферы, возможно Земли и Солнца, всей Солнечной системы в виде вирусной атаки на человечество, своим хозяйственным природоистреблением грозящее гибелью всей Биосфере Земли в целом .

Природа в своей тяге к чистоте от «экологической грязи», производимой человеком, как биологическим видом, оказавшимся несостоявшимся разумом с позиций оразумляющейся Вселенной, решила избавиться от него .

Иеромонах Роман за десять-пятнадцать лет до своеобразного «цунами» капиталогенных, рыночногенных лесных пожаров на территории России, от Якутии, Чукотки на востоке до Ленинградской области, Карелии на западе, тоже своеобразного предвестника «капиталистического Апокалипсиса», написал в своем скиту, на северо-западе псковщины, среди лесных болот, вещие строки:

«Не случайно природа страдает, Не случайно природа страдает, У дорог догорают кусты, У дорог догорают кусты, О, Земля, что тебе не хватает? О, Земля, что тебе не хватает?

Чистоты, чистоты, чистоты… Чистоты, чистоты, чистоты… Каждый плачет, когда потеряет, О, Душа, что тебе не хватает?

Вспоминая былые мечты, Чистоты, чистоты, чистоты… О, Душа, что тебе не хватает?

Чистоты, чистоты, чистоты… Этот дефицит чистоты в душе человека и в душе Земли и стал тем невидимым детонатором экологической катастрофы, которая и обернулась исчезновением человечества, его разума на Земле, что я, Иван Александрович Муромцев, фиксирую, как последний человек на Земле .

Ведь могло бы все измениться к лучшему, если бы призыв иеромонаха Романа к нравственной чистоте, рождающей чистоту помыслов человека и затем чистоту на Земле, когда бы звери, птицы и люди, которые получили снисходительную кличку «бомжей» (человек без места жительства), не искали бы себе пищу, как слон в Таиланде, которого я видел по телевизору, на мусорной свалке, ставшей символом экологически грязного человечества, услышали. Если бы мы все устремились к чистоте своих душ, к чему призывало христианство на протяжении более чем 2000 последних лет? Если бы наше покаяние перед ликом Господа Бога не было бы лицемерным? А как можно назвать такое покаяние, когда человек освободив душу, через покаяние, от совершенного греха, снова совершает тот же самый грех? Если бы каждый христианин, хотя бы, ведь на Земле было более миллиарда христиан, показал пример соблюдения десяти основных заповедей: «Не завидуй», «Не укради», «Не прелюбодействуй» и т.д.? Если бы, если бы, если бы… Этих «если бы» накапливается много. И это стихотворение иеромонаха Романа, которое превратила в песню русская певица, глубоко православный человек, Ирина Скорик, так душевно, красивым грудным голосом, с придыханием, ее исполнявшая, – если бы это стихотворение стало программой действия человечества в установлении чистоты на Земле?

Не стало, потому что, как писал Маркс более 150 лет назад, если прибыль достигает более 300 процентов, капиталист идет на любые преступления. В XXI веке эти преступления все больше порождали поток техногенных и экологических катастроф. И по прежнему, как гимн капитализма, звучала над Землей ария Мефистофеля из оперы Гуно «Фауст», поставленной в XIX веке по бессмертному произведению – поэме-роману «Фауст» Гете: «Сатана там правит бал, сатана там правит бал, люди гибнут за металл!!!». Знали бы Гете и Гуно, что в XXI веке «за металл» погибнет и все человечество, что эта ария Мефистофеля тоже окажется пророчеством со стороны вершинного достижения человеческой культуры, к которому можно отнести «Фауста» Гете, и которое стало символом фаустовской природопокоряющей энергетики нового героя на Земле – буржуа?

2.4. «Неожиданно всплыл из моей памяти сюжет – агрессия стран Запада – Франции, США, Англии, в целом НАТО, в 2011 году… против Ливии…»

Неожиданно всплыл из моей памяти сюжет – агрессия стран Запада – Франции, США, Англии, в целом НАТО, в 2011 года, в которой главную «арию», в виде словесного прикрытия агрессии, исполнил президент Франции Саркози (как «далеко» отстоит по своим нравственным основаниям этот президент от другого президента Франции Ф.Миттерана), против Ливии во главе с Муаммаром Каддафи. Глобальный империализм Запада бомбил ракетами ливийский социализм, бомбил Триполи, стремясь убить физически ненавистного ему Каддафи только за то, что он посмел, вслед за Марксом, Лениным, Сталиным, Фиделем Кастро и другими вождями социалистического переустроения мира, критиковать «западные устои» социальной жизни, критиковать капитализм, западные демократию и парламентаризм, за то, что он попытался построить в Ливии мусульманский социализм в виде прямого народовластия – Джамахирию .

Вспоминаю, как генерал-полковник Леонид Григорьевич Ивашов в статье «Муаммар Каддафи и цинизм Запада», кажется опубликованной в «Русском Вестнике», писал, обращаясь к событиям Ливии весной и летом 2011 года2: «В чем обвиняют Муаммара Каддафи? В том, что он правит Ливией 40 лет и в том, что применил силу против вооруженных мятежников, в рядах которых Аль-Каида, завербованные предатели и представители западных спецслужб? Но ведь самой демократической страной мира – Америкой – уже более века безраздельно правит одна и та же группировка представителей крупного капитала мафиозно-семейного типа. Об этом можно прочитать у тех же Вудро Вильсона и Джона Кеннеди» .

Ну, а как же тогда поступили буржуазные власти России? Они предали и Ливию, своего естественного геополитического союзника на африканском континенте, оставив ее на растерзание англо-французской агрессии, и предали геополитические интересы России, поступив, как и положено поступать колониальной капиталократии .

Помню, как 7 июня 2011 года в своем обращении к народу Каддафи говорил, выступая по ливийскому телевидению, и бросая такие слова в лицо агрессору:

«Вы – трусы. Вам никогда не заставить ливийцев вас бояться. Вам никогда не удастся устрашить несокрушимый город Триполи, сколько бы вы не бомбили… Страшнейшие варварские компании развертывались против Ливии и ранее, и сейчас мы вновь испытываем на себе эту первобытную жестокость, но мы не сдаемся!... У нас есть наша земля, которую мы не покинем, мы не сдадимся и не продадим ее, мы выживем… Вы – тираны, фашисты…».3 70 лет спустя, капитализм Запада показал, что рождение им гитлеровского фашизма, варварской войны ради господства над ресурсами мира и людьми, не было случайностью, а империалистическим законом его жизни. Вот эта звериная сущность глобального империализма Запада, скрывающаяся за респектабельным лоском так называемого «демократического общества», в конечном счете, и стала главным фактором экологической смерти человечества. Сама эта война христианского Запада против Ливии говорила о том, что христианское кредо «возлюби ближнего» для Капитала – пустая фраза. Капитал Запада выполнял функцию Капитала-Сатаны: все разрушал вокруг себя, прикрываясь ложью .

Как тут не вспомнить другого лидера антиамериканской мировой оппозиции и социализма – президента Венесуэлы Уго Чавеса, который с трибуны Организации Объединенных Наций, за несколько лет до ливийской войны, назвал президента США Джорджа Буша-младшего «дьяволом», оставляющим после себя «запах серы», за его декларацию (причем методом силы, например, в войне против Ирака, закончившейся убийством его законного президента Саддама Хусейна) претензии США на мировое господство. Это выступление Уго Чавеса вызвало настоящий восторг во всей Латинской Америке, которую все двести лет «тихие американцы» из США, которых индейцы прозвали «гринго», «давили канонерками и долларами»4 .

Уго Чавес интуитивно и жестко ухватил сущность американской капиталократии – диктатуру Капитала-Сатаны, для которой и человек, и природа не существуют, а представляют только сырье, перерабатываемое в процессе постоянного свое роста за счет «омертвления жизни» вокруг себя .

Вот это процесс, который я, в одной из работ под названием «Капиталократия» в 2000-м году, назвал капиталорационализацией бытия человека и природы, и убил человечество. Потому что Природа не потерпела эту амбицию на мировое господство Капитала-Фетиша, точно так же, как в христианской «картине» мира Бог не потерпел амбицию Сатаны стать «богом» и низверг его в ад .

2.5. «…в чем конечность человеческого существа?.. .

что ждет человека в финале? Что? что? что?...»

«…в чем конечность человеческого существа? Ради чего существует человек?... Но, прежде всего и над всем этим встает вопрос: что ждет человека в финале? Что? что? что?...», – так размышлял известный сербский святой – преподобный Иустин (Попович) в своей книге «Достоевский о Европе и славянстве», написанной им более 100 лет назад, в 1931 году. Теперь я, русский человек, и, следовательно, такой же славянин, как Иустин Попович, и Ф.М.Достоевский, – Иван Александрович Муромцев, – знаю, «что ждет человека в финале» – это экологическая смерть. И это знание – от свершившегося страшного факта. Стремясь к бессмертию, человек не осознал, что путь этот лежит через бессмертие Природы, из лона которой он эволюционно поднялся, чтобы Природа, с помощью его Разума, стала осознавать себя, и, возможно, выйти на эволюционное самоуправление. Близко подходя к догадке такой эволюционной миссии человеческого разума, Пьер Тейяр де Шарден даже ввел в ткань своих теоретических рефлексий образ «ось эволюции, осознавшей самую себя». Но позднее прозрение!

Федор Михайлович Достоевский, как никто из всех мыслителей человечества во всей его истории, поднял философию человека на небывалую высоту. Он шел в своем человекопознании и человекознании «от пресветлого Лика Богочеловека Христа», и соответственно от страдания и вечности, поскольку «идея о Боге – сердцевина человеческого сердца»5. Герои Достоевского – боголюбивы, антигерои – богоборцы, бунтари, которые, как пишет преподобный Иустин (Попович), «битые кнутом жизненных ужасов, потрясенные страшной трагедией миров», «поднимают такие бунты, которыми мог бы гордиться и сам верховный дух зла и уничтожения»6 .

За конфликтом Бога и Сатаны, который Достоевский хорошо описал в «Братьях Карамазовых», – я, Иван Александр Муромцев, хорошо это осознаю, находясь на границе экологической могилы человечества, – стоит конфликт природо-созидающего и природо-отрицающего начал в мире человека, который обострился при капитализме, под воздействием разрушающего начала Капитала – Фетиша, или Капитала-Антибога, или Капитала-Сатаны, усиленного рыночнокапиталистическим отчуждением человека от средств производства, и, следовательно – от собственных продуктов труда, от Природы и от самого себя, от своей собственной человеческой природы. Капитал, как и Сатана, возводит дух отрицания в абсолют, потому что сама логика капиталорационализации мира человека по своей сути механистична, она мир Капитала превращает в Глобальную КапиталМегамашину, а мир Природы, как и человека, только в сырье, перерабатываемое этой Капитал-Мегамашиной в бесплотный, в денежный – цифровой, капитал .

Мефистофель в «Фаусте» Гете провозглашает, когда он предстает перед

Фаустом:

«Я дух, всегда привыкший отрицать .

И с основаньем: ничего не надо .

Нет в мире вещи, стоящей пощады, Творенье не годится никуда».7 Таким же предстает и «кошмар-диавол» Ивану Карамазову в романе Достоевского. «Каким-то там долговременным назначением, которого никогда разобрать не могу, я определен «отрицать»8, – признается диавол Ивану Карамазову .

Фактически сатана за отрицанием Бога отрицает Природу, он с помощью соблазненного деньгами и капиталом человека готовит Глобальную Экологическую Катастрофу и соответственно экологический финал такому человеку .

Ведь философия «кошмара – диавола», т.е. диавола представшего в кошмаре Ивану Карамазову, базируется на 4-х догматах: (1) неприятие Божьего мира; (2) неприятие Христа; (3) «все дозволено» и (4) создание человекобога9. И первый догмат – «неприятие Божьего мира» – это и был антиэкологический догмат капитализма, за которым следовал догмат отрицания Христа и догмат «все дозволено». А «человекобог» – и есть возведенное в абсолют чувство «все дозволено», которое пронизывает разум и душу капиталиста, буржуа .

Проницательная оценка происходящей капиталистический гибели человека, которую мы находим у Достоевского, а до кошмарных видений Ивана Карамазова ведь был еще и Павел Чичиков – главный герой гениальной поэмы в прозе «Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя, который пытался сколачивать свой капитал на торговле «мертвыми душами», – получила неожиданное подтверждение в работе Константина Клуге «Коммунизм Христа» в середине ХХ века. Рассказывая о докторе философии Айн Ранд, у которой на груди красовалась золотая брошь в виде американского доллара – символа капитала, Клуге свидетельствует, что эта дама, читая лекции студентам в университетах США доказывала, что альтруизм тождественен коммунизму, причем именно коммунизму Христа, а эгоизм – капитализму, и говорила, что капитализм не принимает Христа10, т.е. есть царство Антихриста, потому что в его основе лежит эгоизм .

Достоевский поставил в центр своей философии человека потому Христа, что он пришел в мир от имени Бога, что бы продемонстрировать истинную человечность, пожертвовать собой, взойти на Голгофу и на Крест ради спасения человечества, ради милосердия и любви .

Пример Христа – это пример ответственности за всех людей на Земле. Старец Зосима, как его описал Достоевский, до монашества был офицер и достаточно поверхностно смотрел на мир, пока во время одной из дуэлей в нем произошел душевный переворот. И тогда, все его существо согласилось с правдивостью мысли Маркела о человеческой ответственности за все в мире .

Если бы эта мысль Достоевского, которая пронизывает его философию человека, стала бы правилом поведения каждого человека на Земле? Ведь тогда бы и не было Глобальной Экологической Катастрофы, и не было бы экологической смерти человечества в еще далеком от завершения XXI веке? Но для этого нужен был Великий отказ человечества от рынка и капитализма, и стоящей за ними Лжи, а его, этого Великого Отказа, не произошло .

Все творчество Достоевского была великая битва за Правду и против Лжи .

Правда сопровождает Ответственность, эти два великих слова взаимосвязаны .

Если мою «Исповедь последнего человека» и считать исповедью всего, уже ставшего прошлым без будущего, человечества, то только с учетом признания того печального факты, что той ответственности за все человечество, которое завещал нам Христос, не хватило каждому из нас, кто превратился под воздействием экологической катастрофы в прах .

Ведь, если задуматься над происшедшим, то его можно охарактеризовать так: Правда Эволюции, Правда Истории, Правда Бытия, то, что В.Г.Комаров в 2000-м году назвал «Онтологической Правдой»11, одержала победу над Ложью – Ложью Истории и Онтологической Ложью, которой был пропитан капитализм и соответственно все, находящееся в его объятиях, человечество .

Человечество, превращенное в прах, – горькая цена этой победы. А где же были человеческие наука, культура, искусство, религии, призвание которых – служение истине, правде, добру и красоте? Горький вопрос. И я, как последний человек на Земле, ради этой великой Правды Бытия, ведь не случайно в христианстве действовала максима: «Бог есть истина», должен ответить на него .

2.6. «Лев Николаевич Гумилев, русский ученый ХХ века,… оставил после себя одно загадочное произведение…»

Лев Николаевич Гумилев, русский ученый ХХ века, значение которого мы так и не успели в должной мере оценить, – а если бы успели?... – то может быть мне бы не пришлось писать эту «Исповедь», – оставил после себя одно загадочное произведение, в каком-то смысле выпадающее из его научных текстов. Оно называется «Апокриф».

Насколько мне память не изменяет, в нем так писалось о лжи:

«Сила зла во лжи. Ложью можно преодолеть ход времени (имеется в виду не космическое, а биолого-психологическое время как ощущение мыслящего существа), доказав, что прошлое было не таким, каким оно воспринималось и каким сохранилось в памяти. Ложью легко превратить свободную волю в несвободную, подчиненную иллюзиям. Ложь ломает пространство, создавая облики (или призраки) далеких вблизи, а близких, отдаляя от общения. Ложь делает бывшее небывшим, небывшее в призрачное бывшее на пагубу всем живым существам» .

Если Бог, по христианской картине мира, сотворил мир, если он есть мировое творческо-созидательное начало, и поэтому он есть Истина и Правда, то сатана – есть разрушительное начало, он содержательно пуст, как утверждает гумилевский «Апокриф», «это странное учение», он – «порождение небытия и сам небытие», 12 а поэтому и есть Ложь в ее онтологическом смысле, т.е. отрицание любви, творчества, созидания, сострадания, взаимопомощи, пронизывающих бытие человека, символизирующих собой его человечность .

Это полностью проявилось в Капитале – Фетише, концентрированно выразившем в себе фетишность бытия денег и «оденьженного человека», доказывая, что все атрибуты сатаны, как «силы зла во лжи», присущи ему .

В Космосе, в Природе нет злого начала, потому что они, как понятия, олицетворяют собой созидательное начало, эволюция которого и привела к появлению человека, человеческого разума на Земле. Капитал-Антибог или Капитал-Сатана стал превращать свою кажимость в смысле недействительной бытийности, иллюзорности, «на пагубу всем живым существам», в отрицание Природы и человека .

Вот и приняла эта «пагуба» форму Глобальной Экологической Катастрофы, в конечном итоге обернувшейся смертью человечества от «вирусаистребителя», который наверное был запущен Природой-матерью для искоренения этой разрушительной Лжи. Человечество превратилось в небытие, которое породил, точь-в-точь по логике «Апокрифа», Капитал-Сатана. Как горько это осознавать, но, с другой стороны, и не уйти от этой жуткой Правды .

Когда-то ленинградская-петербургская поэтесса, исполнительница под гитару собственных песен, Наталья Иванова писала о веке «неизлечимо ложью больном». И вот капитализм, «неизлечимо ложью больной» и был устранен Природой, ее Правдой. К сожалению, вместе с капитализмом – этой оболочкой бытия «Капитала-Сатаны» – она убрала и человечество, не сумевшее раньше осуществить это – освобождение себя от капитализма – само, по собственной воле .

Владимир Георгиевич Комаров, советский философ- марксист, философправдоискатель, возможно мирового масштаба (но кто теперь это оценит?), на рубеже ХХ и XXI веков, 40-50 лет назад написал необычную монографию «Правда:

онтологическое основание социального разума» (она была издана при помощи Василия Яковлевича Ельмеева, к сожалению, посмертно, в 2001 году), в которой показал, что онтологическая или вселенская правда является формой проявления «универсальной» – «космо-био-антропо-социо-ноосферной» или «социоприродной»

гармонии, которая только и может служить основанием «всечеловеческого разума»13. При этом, заимствуя понятие «вселенской правды» из философии В.С.Соловьева, В.Г.Комаров подчеркивал, что «вселенская правда» – это «догадка о том, что по осознанной необходимости, т.е. свободно, должна происходить консолидация людей во всемирно-ассоциированное человечество, руководствующееся принципами разума, добра и справедливости»14. Иными словами, вселенская правда по Комарову – это, как он писал, есть «аутентичный коммунизм», реализующий «социальную калокагатию»15 – гармонию между людьми, социальными группами, слоями и народами, – и, если вспомнить снова «метафизический коммунизм мироздания» С.Н.Булгакова, – то метафизический коммунизм мироздания .

Капитал-Сатана, как вселенская или онтологическая ложь, отверг эту вселенскую правду. Он поставил конкуренцию, принцип «человек человеку – волк» намного выше закона кооперации (дружбы, любви, взаимопомощи, которые, как показывал П.А.Кропоткин, оппонируя Дарвину, занимают ведущее место в эволюции, выше «жизнеобеспечивающего человеческого труда»16), иными словами – выше жизни, выше человека, и был низвергнут Природой или Эволюцией, ее законами и механизмами, в пучину небытия, потому что сатана и есть небытие .

Ложь Капитала-Сатаны порождала ту безответственность и ту античеловечность капиталократии, которые, в конце концов, и обернулись самоуничтожением капитало-иллюзорного человечества .

2.7. «Тут мне вспомнилось еще одно преступное деяние американского империализма… как «дело дьявола»…»

Тут мне вспомнилось еще одно преступное деяние американского империализма, оцененное Робертом Оппенгеймером – научным руководителем атомного проекта США или проекта создания атомной бомбы («Манхэттенского проекта») в период с 1942 по 1945 гг. – как «дело дьявола», – атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки в Японии. Ведь это преступление империализма США должно было всколыхнуть все человечество, по крайней мере – встревожить какие-то глубинные структуры вселенской души человечества, которые в нем, я не сомневаюсь, были. Оно было, на самом деле, тем предупреждением человеческому разуму со стороны Природы или Бога, которое надо было услышать и ужаснуться, и, ужаснувшись свергнуть эту всемирную диктатуру Капитала – мировую капиталократию, которая через своих адептов спокойно принимала такие решения .

Военной руководитель проекта генерал Гровс позже, характеризуя решение атомной бомбардировки Японии, принятое президентом США Гарри Труменом, кстати, тогда в 1945 году еще и бывшим руководителем американского масонства, так писал: «Трумэн не так уже много сделал, сказав «да». В те времена потребовалось бы огромное мужество, сказать «нет»17. Почему? Потому что в случае решения «нет» он, президент США Г.Трумен, пошел бы против воли мировой финансовой капиталократии в США, его же и выдвинувшей на пост президента .

Интересен факт, что по свидетельству физика Х.Коршинга из Германии в 1939 году, во время международных научных дискуссий по поводу практического применения открытия расщепления ядра урана, автор этого открытия радиохимик Отто Ган (Германия) неоднократно воскликнул: «Это, несомненно, было бы противно воле Божьей!»18 .

Почему же христианский мир, по крайней мере христианский мир США, ведь президент США входил во власть, кладя руку на библию, не воспрепятствовал такому антихристианскому и антибожьему делу, как сброс атомной бомбы с шаловливым именем «Малыш», освященной священником, 6 августа 1945 года на Хиросима, а через несколько дней на Нагасаки? Почему? Почему? Почему?

Ни в этом ли ответе на этот вопрос «Почему?» скрывается другой ответ, уже на мой вопрос в 2037 году: почему все-таки человечество не смогло избежать экологической гибели, хотя предупреждений, анализов, исследований, результаты которых «били в колокола тревоги» («по кому звонит колокол»?) много было?

Все по тому же, что капитализм есть «безумный мир», порожденный безумием своекорыстия («своекорыстие таит в себе безумие» – написал Бердяев в начале ХХ века) .

Во мне говорят голоса прошлого. Томас Фаррел, бригадный генерал, находившийся в одном бункере с Оппенгемером во время первого испытания ядерного оружия 16 июля 1945 года, писал о своем потрясении так: «Вся местность была освящена палящим светом, интенсивность которого во много раз превосходила интенсивность полуденного солнца… Через тридцать секунд после взрыва по людям и предметам ударил первый сильный порыв ветра. Он сопровождался продолжительным и внушающим трепет ревом, который напомнил о Страшном Суде. Мы почувствовали себя ничтожными существами, богохульно дерзнувшими затронуть силы, бывшие до сих пор в неприкосновенности. Слова – слишком несовершенное средство, чтобы передать то, что мы переживаем»19.

Оппенгеймер, большой любитель-знаток древнегреческой и древнеиндийский мифологии, вспоминал, что при виде взрыва ядерного заряда, кстати, совершенного в испытательной зоне с красноречивым названием «Переход смерти» (наименование, которое дали этой части пустыни еще испанские конкистадоры), возле деревни Obscuro («Темная»), у него в голове зазвучали слова из Бхагавит Гиты:

«Если б на небе разом Взошли сотни тысяч солнц, Их свет мог бы сравниться С сиянием, исходившем от Божества…» .

И потом к ним еще одна строка оттуда же:

«Я – Смерть, Я – великий разрушитель миров»20 .

Капитан Роберт Льюис, один из летчиков бомбардировщика, сбросившего атомную бомбу на Хиросиму, в бортовом журнале, после увиденного, сделал запись: «…Вспышка была ужасна. Нет никакого сомнения, что это самый сильный взрыв, который когда-либо видел человек. Боже мой, что мы натворили!»21 .

А что натворили? Уничтожили, просто так, ни в чем невинных триста тысяч людей, ради того, чтобы, по мнению американского руководства, напугать японскую нацию и сломить ее дух. Натворили и не раскаялись, считая себя неподсудными, человекобогами, т.е. действующими по принципу «мне все дозволено» .

Критике идеи человекобога, которая и была взята на вооружение капиталократией, и был посвящен роман Достоевского «Братья Карамазовы» .

Наказание пришло спустя почти 90 лет, пришло в виде экологической смерти человечества. Это наказание – и за американскую атомную бомбардировку городов Японии, и за многие другие преступления капитализма против человечности, поток которых только возрастал в XXI веке, принявшем эту печальную эстафету от века ХХ-го .

Капиталократия, а тем более – мировая финансовая капиталократия, – власть «человекобогов» была обуяна гордыней, а гордыня – это такое состояние духовнонравственного мира человека, когда контроль совести кончается. «В человеческой гордости есть некая темная бесконечность, – предупреждал преподобный Иустин (Попович). – Завороженный ею человек считает, что все может, ибо контроль совести прекращается, как только начинается господство гордыни»22 .

Капиталистический человек, который, поклоняясь прибыли и наживе, посчитал, что ради капитала он способен на все, «что все может», был отвергнут Природой. Это рыночно-капиталистическая гордыня, питаемая богатством и властью, его убила .

Капиталистический «сверхчеловек», приход которого проманифестировал Ницше, потом воплотившийся в гитлеровском фашисте – «белокуром бестии», на самом деле оказался «человекомышью», за которую признавал себя «подпольный человек» в «Записках из подполья» Достоевского. Человекомышь – это человек, потерявший свой божественный образ в мире капитала, где правит бал КапиталСатана и капиталократия, который боится даже своего сознания и разума, готовый, как и положено «человекомыши» нырнуть в свою нору, поскольку «там, в своем мерзком, вонючем подполье наша обиженная, прибитая и осмеянная мышь немедленно погружается в холодную, ядовитую и, главное, вековечную злость»23 .

Самое интересное, что «человекобог» и «человекомышь» тождественны друг другу, они – порождение отчуждения человека от своей человечности, в котором гордыня, питаемая «вековечной злостью» – «холодной» и «ядовитой», приведшая к атомной бомбардировке в 1945 году японских городов Хиросима и Нагасаки, поставила человека вне собственного бытия. Он оказался поглощенным Глобальной Капитал-Мегамашиной .

Это тяжкий для моего сознания вывод. Но это и не мой вывод. Он, как предупреждение, все время звучал в русской литературе и русской философии, и особенно в творчестве двух великих русских человековедов – Федора Михайловича Достоевского и Льва Николаевича Толстого. Почему мы не услышали предупреждение, которое более 150 лет назад звучало у них? Почему мы не обеспокоились проблемой человечности и тем, что капитал, прибыль, рынок ее убивает ежечасно, ежедневно, ежегодно, в течение всей эпохи капитализма? Почему мы, в России, в эпоху капиталистической контрреволюции стали с усмешкой говорить о социализме, коммунизме, коллективизме, не замечая похождения олигарха Прохорова с молодыми девицами в Куршавеле или безнравственность покупки бронированной яхты другим олигархом Абрамовичем, в то время, как российское капиталистическое государство уничтожает собственное производство современных речных кораблей и более 120 человек мужчин, женщин и детей гибнут на туристическом старом пароходе «Булгария» на Волге, под Казанью, в июле 2011 года?

Перед фактом экологической смерти человечества – это все мелкие вопросы .

Но, говорят, причины больших катастроф часто прячутся в мелких деталях общей картины происшедшего .

Иустин (Попович) задал вопрос: «…в чем конечность человеческого существа?». К сожалению, на него ответила Природа его экологической гибелью. А, может быть, надо было задать вопрос – полярный по смыслу: «В чем бесконечность человеческого существа?».

И я, Иван Александрович Муромцев, отвечаю:

«В преодолении самого себя, человек, своих границ и своих пределов. Здесь скрывается суть разумно-духовной человечности» .

Перед человечеством, и, следовательно – перед каждым человеком, в XXI веке встал бытийный вопрос – о преодолении самого себя, как рыночнокапиталистического человека. Это был вопрос, обращенный к бесконечности развития человека .

Мы не сумели на него ответить положительно, т.е. преодолеть самих себя .

                                                            

Цитируется по кн.: Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире. – М.:

АСПЕКТ ПРЕСС, 2002, с.170 Ивашов Л.Г. Муаммар Каддафи и цинизм Запада // Русский Вестник. – 2011. - №9, с.5 Цит. по: Речь Муаммара Каддафи по ТВ 7 июня 2011 года // Новый Петербург. – 26.06.2011. с. 4 .

Цит. по: Щукин О. Viva, Venezaela!// Завтра. – 2011. – Июль. – 28(921), с.3 Цит. по кн.: Преподобный Иустин (Попович). Достоевский о Европе и славянстве / Пер. с сербск. Л.Н.Даниленко. – Сергиев Посад: Изд-во Сретенского монастыря, 2001, с.28 Там же, с.18 Там же, с.19 Там же, с.92 Достоевский Ф.М. Соч., Т.XII, «Братья Карамазовы». – СПб.: Изд. А.Ф.Маркса, 1894, с. 760 Клуге К. Коммунизм Христа. Анализ Нового Завета. – М.: Искусство, 1992, с. 60 Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума / Под общ. ред .

В.Я.Ельмеева. – СПб.: Изд. С.-Петербург ун-та, 2001, с.17 Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. – М.: Экопрос, 1993, с.479, 480 Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума / Под общ. ред .

В.Я.Ельмеева. – СПб.: Изд. С.-Петербург ун-та, 2001, с.19 Там же, с. 276, 301 Там же, с. 19 Там же, с.284 Возомнившие себя богами всегда уничтожают людей. Дело дьявола / Мария Гордова // Российская газета. – 2011. – 21 июля. - №158(5534), с.25 Там же Там же Там же Там же Преподобный Иустин (Попович). Достоевский о Европе и славянстве – Сергиев Посад: Издво Сретенского монастыря, 2001, с.69 Достоевский Ф.М. Соч., том III. «Записки из подполья». – СПб: Изд-во А.Ф. Маркса, 1894, с.78 .

3. День третий. 24 июля 2037 года 3.1. «Кто же главный виновник в происшедший экологической гибели человечества…?»

Кто же главный виновник в происшедшей экологической гибели человечества, если искать причину в основаниях рыночно-капиталистического бытия? И я, Иван Александрович Муромцев, последний человек, перед ликом бесконечности забвения, отвечаю – капиталистическая частная собственность, как частная собственность на средства производства. Она была той «почвой», которая воспроизводила постоянно частный интерес и эгоизм человека, по возрастающей кривой, возможно по возрастающей экспоненте, ведь говорят, что алчность не знает пределов и насыщения, и толкает человека на любые преступления .

Здесь я повторяю то, на что указал французский социалист Прудон в 1840 году в знаменитой книге «Что такое собственность?», которую высоко оценили Карл Маркс и Фридрих Энгельс потом в «Святом семействе», – частная собственность есть причина всех общественных зол. Этот тезис Прудона и его основательную и беспощадную критику института частной капиталистической собственности Маркс тогда назвал «первым научным манифестом современного пролетариата»1 .

С того времени по проблеме института частной капиталистической собственности – частной собственности на средства производства (ее надо отличать от частной личной или трудовой собственности, на что не раз указывал Карл Маркс, в частности в письме Вере Засулич от 8 марта 1881 года2) исписаны были тысячи книг: с одной стороны, с критикой частной собственности, а, с другой стороны, с ее апологетикой. На возврате к частной капиталистической собственности через безымянную приватизацию по схеме Чубайса – Сакса в Российской Федерации разворачивалась капиталистическая контрреволюция, которая запустила системную катастрофу экономики и вымирание населения в России начала XXI века .

Теперь, глядя на прошлое с вершины 2037 года, когда человечества не стало, я, последний человек, исповедуясь перед Вселенной, перед Эволюцией, породившей человеческий разум, человечество, только подтверждаю, что Прудон, Маркс, Энгельс, затем Ленин и Сталин, все, кто совершал социалистические революции на Земле, стремясь ликвидировать эксплуатацию человека человеком, и установить, как еще мечтали Фурье и Вейтлинг3 в первой половине XIX века, гармонию общественных и человеческих отношений, были правы, ставя проблему Отказа человечества от капиталистической частной собственности, как общественного зла, потому что в XXI веке оно превратилось в космо-ноосферное, экологическое зло, породив экологическую гибель человечества .

Капитализм на протяжении своей 400-летней истории был процессом капитализации частной собственности и «возгонки» разрушительной стихийной силы капитала на вершину пирамиды его концентрации в «руках немногих олигархов», в первую очередь в США и Великобритании, представляющих собой правящую элиту мировой финансовой капиталократии .

Частная собственность на средства производства – исток отчуждения трудящегося человека, так называемого «наемного труда», от средств производства, которое, т.е. отчуждение, также, по мере концентрации капитала (его капиталистического обобществления) проходило все новые стадии своего углубления, включая в себя, в том числе отчуждение финансового капитала от промышленного капитала, превращение его в виртуальный, денежный капитал, бытийствующий в информационно-компьютерном виде, – и вместе с ним отчуждение «денег» от «денег», появление «денег над деньгами», нетоварных денег, олицетворяющих собой ту «силу Зла», которая и погубила в конечном итоге «золото-тельцовое» человечество .

С «возгонкой» частной капиталистической собственности, как собственности на капитал и соответственно капиталовластия, на вершину пирамиды капиталократии, возрастало ее отчуждение от человека и природы, возрастало противостояние им, – и возрастали, вместе с ее отчуждением, ее античеловечность и антиприродность .

Уже в самом своем «зародыше» капиталистическая частная собственность осуществляла «атомизацию» общества, культивировала и поощряла чувство индивидуализма и эгоизма, чувство «мое», которое противостояло нравственности, духовности человека и культуры и разрушало их .

Вспоминается пьеса Всеволода Вишневского «Оптимистическая трагедия», посвященная тому космическому и трагическому процессу прощания человека с этим частнособственническим «инстинктом», олицетворяемым словом «мое»:

мой дом, моя жена, мой завод, мой капитал, и т.д. Матрос-анархист в диалоге с женщиной-комиссаром ставит ключевой вопрос той человеческой революции, которая составляла собою проблемное ядро социалистической социальной революции в России начала ХХ века: как сделать так, чтобы «наше» («наши заводы», «наша земля», «наш город», «наши дома» были близки человеку так же, как и «мое»). Особенно остро эта проблема человеческой революции – проблема прощания с индивидуалистическим, частнособственническим инстинктом, воспитанным веками бытия частной собственности на средства производства и труда,

– встала во второй половине ХХ века, и еще жестче в начале XXI века, когда поток экологических катастроф нарастал, требовал от человечества демонстрации Коллективного Разума и коллективной работы («Общего Дела» по Н.Ф.Федорову), а частная собственность становилась барьером на этом пути .

Частная капиталистическая собственность способна только разъединять людей и народы, но не способна по своей природе дать основание для объединения людей и народов, которое диктовалось уже императивом выживаемости в XXI веке – императивом выхода человечества из Экологического Тупика Истории, который обозначила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы .

Арнольд Джон Тойнби, несомненно, выдающийся английский философ истории человечества и мыслитель ХХ века, в своем основном труде «Постижение истории» приходит к беспощадному и откровенному выводу, нелицеприятному для капиталистической цивилизации Запада: «За последние пятьсот лет Запад не раз демонстрировал, что он способен потрясти мир… Запад способен гальванизировать и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять»4. А Природа, «метафизический коммунизм мироздания» в определении С.Н.Булгакова требовали целостного человечества, такого же коммунистического по своей сложной и коллективистской организации, каковую имело мироздание, Вселенная, частью которого на Земле, в Солнечном системе являлось человечество .

Первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы был поставлен вопрос о гибельности именно «западного» капиталистического пути развития, который демонстрировали страны Западной Европы и англо-американского мира за последние пятьсот лет. Вспоминаю слова Тойнби из той же работы, написанные более 80 лет назад: «…человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путем. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединяться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение, к чему подталкивают человечество гонка ядерных вооружений, невосполнимое истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и демографический взрыв»5. Он предупреждал, что вестернизация – гибельна и для России, и для Японии, и для Китая. Не услышали .

Гибельность «западного пути» для будущего человечества неожиданно, иносказательно всплыла на поверхность ожесточенной политической и научной дискуссии на Конференции ООН по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро, в Бразилии в июне 1992 года. По признанию нашего русского ученого, в 90-х годах ХХ века возглавлявшего Сибирское отделение Российской академии наук, В.А.Коптюга, который участвовал в делегации от Российской Федерации на этой конференции, – главным препятствием на пути человечества к устойчивому развитию встала частная капиталистическая собственность6. Собственно говоря, этот вывод повторил вывод Б.Коммонера, заявленный им за 20 лет до этого: технологии на базе частной собственности уничтожают главное богатство человечества – экосистемы .

3.2. «Очевидно, понимая тупиковость «западного»

частнособственнического пути…»

Очевидно, понимая тупиковость «западного», частнособственнического пути развития, Фру Харлем Брундтланд, тогда, еще будучи премьер-министром Норвегии, заявила: «Человеческая история достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным. Более миллиарда человек не могущих удовлетворить свои основные потребности, наши собственные дети и внуки и сама планета Земля требуют революции. Она грядет. Мы знаем. Что у нас есть возможность предотвратить опасность, хаос и конфликты, которые в противном случае неизбежны»7 .

Услышали ли политические деятели, вершители судеб своих государств, это прозрение женщины – главы норвежского государства, а ведь это заявление было сделано 45 лет назад?

Не услышали. Президент Российской Федерации Д.А.Медведев, – сразу же, после катастрофы с пароходом «Булгария» на Волге, в июле 2011 года, где погибло более сотни людей, в основаниях которой лежала частная собственность и стимулируемая ею алчность тех, кто эксплуатировал этот пароход, – на совещании ученых-историков заявил, что у капиталистического государства, которое он возглавляет, нет денег на содержание уникальных исторических памятников, и что, ради их сохранения, их надо отдавать в частную собственность «богатеньким», уж они побеспокоятся. И это было сказано на фоне той экономической катастрофы, процессы которой в России продолжали развиваться. А расстрел нескольких десятков детей, молодежи, устроенный на острове Утойя, где они отдыхали, норвежским националистом Андерсом Брейвиком, в это же время, разве не стал предупреждением, что частнособственническое, индивидуализированное, эгоистическое общество, уже достигло, даже в такой богатой стране, как Норвегия, такого предела расчеловечивания и распада, что за ним – человеческая катастрофа или катастрофа человечности, гибель всех? Стал. Но не осознали этого предупреждения .

Брундтланд была права. И я, последний человек на Земле, Иван Александрович Муромцев, всматриваясь в прошлое человечества, в его историю, скорбя о том, что произошло, и пытаясь осознать эту вселенскую трагедию так и не состоявшихся «родов» человеческого разума, «задним числом» это подтверждаю .

Наши собственные дети и внуки, и сама планета Земля требовали революции, и революции социалистической, но уже в новом, ноосферном качестве, с отказом от частной капиталистической собственности – этого антиэкологического и антиноосферного механизма .

Чтобы труд стал жизнеобеспечивающим, он должен был соединиться со средствами производства, а это означало установление общественной собственности и общественных отношений на ее основе .

3.3. «Освальд Шпенглер еще в начале XX века… заговорил о «Падении Запада»

Освальд Шпенглер еще в начале ХХ века, под воздействие тектонических сдвигов в истории человечества, в первую очередь под воздействием потрясений, связанных с Первой мировой войной, выходом на сцену истории империализма Запада и ему противостоящего Русского Социализма, в результате победы Великой Русской Социалистической Революции в России в 1917 – 1922гг., заговорил о «Падении Запада». Интересно, что его работа с таким названием в 2-х томах была опубликована в Мюнхене в 1918 – 1922гг., а на русском языке она, в переводе Н.Ф.Гарелина, прозвучала как «Закат Европы»8. И это название в России закрепилось и приобрело даже глубокий метафорический смысл .

Главная заслуга О.Шпенглера состояла в том, что он достаточно убедительно доказывал и показывал, что рационалистическая цивилизация Запада, протестантский капитализм Европы, который в это же время воспевал Макс Вебер, представляют собой деградацию высших духовных ценностей и культуры и поэтому европейская культура обречена на духовную смерть, а вместе с нею и западный человек. Позже, наш советский и русский философ, с трагической судьбой, Александр Зиновьев, проживший в Европе, в Западной Германии почти 30 лет в последней трети ХХ века, назвал такого, духовно мертвого человека Запада, «западоидом», подчеркивая этим термином его похожесть на «робота», управляемого деньгами, которого можно было бы определить как «капиталоробота»9 .

Эту духовную смерть человека Запада под воздействие капиталорационализации его культуры и ценностей, умерщвление его души, Фридрих Ницше определил как рождение «сверхчеловека», который, на самом деле, был капиталороботом, свободным от моральных и нравственных ограничений и запретов, выработанных человеческой культурой за века истории («имморалисты – мы»!) .

В «Закате Европы» у Шпенглера присутствовало уже невысказанное чувство, что за процессом духовной смерти человека Запада может последовать и его физическая смерть, упраздняющего его, т.е. человека Запада, европейца, хотя в то время глобальные экологические проблемы еще не стояли. Он, насколько мне не изменяет моя память, писал о том, что «живое» есть становление, и что здесь «все существующее должно находиться в определенной связи с живым человеком, а для мертвого ничего больше «не существует». Однако «покидает» ли он мир, свой мир, или упраздняет его умирая? Вот в чем вопрос»10 .

Вот я, последний человек на Земле, задаю себе вопрос, продолжающий мысль Шпенглера: «Что означает экологическая, коллективная смерть человечества?

Это что, оно само себя упразднило через смерть, или упразднило свой мир – мир капитализма, в котором царствовал культ прибыли?» .

О.Шпенглер заговорил о противостоянии «цивилизации» и «культуры», понимая под «цивилизацией» достижения в технике и технологиях, в которых воплотилась ньютоновская механика и эвклидова геометрия, механистическая причинность, а под «культурой» – духовный мир человека, «органику» его бытия. И вот в этой научно-культурологической метафоре Шпенглера механистический монстр цивилизации уничтожал культуру, и вместе с ним человека .

На самом деле, сам того не ведая, схватывая интуитивно, Освальд Шпенглер раскрыл в логике «Падения Запада» победу Капитал-Мегамашины, КапиталаСатаны, и соответственно их питающей системы частной собственности, над человеком, над жизнью – и их духовную смерть, за которой уже на горизонте бытия виднелся скачущий всадник экологического Апокалипсиса, поскольку булгаковский «метафизический коммунизм мироздания» (т.е. Природа) уже начал свое дело отрицания капитализма, его стремления капиталорационализировать человека, культуру, религии и природу, в конечном итоге, выкрасив все в «серые тона» капитализированного и механистического мира .

Капиталоробот, рожденный Капитал-Мегмашиной, или зиновьевский «западоид», – это рыночный человек-потребитель, отчужденный от природы и от самого себя .

3.4. «Эрих Фромм… показал эту рыночногенную духовную смерть человека, когда он превратился в капиталоробота-потребителя…»

Эрих Фромм, один из глубоких критиков капитализма ХХ века, показал эту рыночногенную духовную смерть человека, когда он превратился в капиталоробота -потребителя и в товар одновременно на рынке рыночных ценностей человека. Человек уже – и не человек, он – не созидатель, не творец, творящий духовный смысл своей жизни, продолжающий жизнь других и в целом всей Природы, Космоса, а «вечный потребитель». «Он «поглощает» напитки, пищу, лекции, зрелища, книги, фильмы. Все потребляется, все проглатывается. Мир предстает как огромный предмет его вожделений: большая бутылка, большое яблоко, большая грудь. Человек превращается в сосунка, вечно ожидающего и вечно разочарованного»11 .

Сосунка? – Это ведь приговор человеку. Сосунок! – это полная потеря ответственности за свои дела, за общество, за человечество. Это ведь все та же «человекомышь» Достоевского, приобретшая во второй половине ХХ века, в так называемых «потребительских обществах» метрополии глобального империализма, где живет «золотой миллиард», возможность потреблять, потреблять все, на что упадет ее вожделенный взгляд и на что есть деньги .

Ну, а если «сосунок» не является потребителем, «он выступает в качестве торговца», – замечает Фромм. «Рыночный день является судным днем»12 успеха такого «сосунка» – «человекомыши» или «западоида» .

Труд изгоняется из жизни человека. Паразитизм, как форма бытия капиталократии на вершине пирамиды ее власти, транслируется «вниз», к потребителю, к «сосунку». «Как результат бессмысленности и отчужденности труда возникает стремление к абсолютному безделью. Человек ненавидит свой труд потому, что чувствует себя его узником и жертвой обмана, – так раскрывает Фромм человекоразрушающую стихию Лжи бытия Капитала-Сатаны, рынка и системы частной капиталистической собственности. – Его идеалом становится полное безделье, когда не требуется никаких усилий и все происходит согласно девизу фирмы «Кодак»: «Вы нажимаете на кнопку, мы делаем остальное. Эту тенденцию усиливает определенный вид потребления, ведущий к расширению внутреннего рынка. Принцип его удачно выразил Хаксли в своем «Храбром новом мире». Один из лозунгов, знакомых каждому с детства, звучит так: «Не откладывай на завтра удовольствие, которое ты можешь получить сегодня»13 .

О, Господи! И это тот человек, о котором Максим Горький словами героя своей пьесы «На дне» воскликнул: «Человек! Это звучит гордо» .

Превратившись в капиталоробота – «сосунка», человек изгнав из своей жизни труд, как форму своего бытия, изгнал и любовь, заменив ее машиноподобным и капиталорационализированным сексом. Расчеловечивание человека достигает в системе современного капитализма своего апогея: «Любовь также стала редким явлением. Автоматы не любят, отчужденные люди равнодушны. Специалисты по любви и браку пропагандируют отношения между людьми как партнерами, манипулирующими друг с другом с помощью правильно избранной техники, для них – это по сути дела эгоизм, а deux, убежище от невыносимого одиночества»14 .

Вот и выходит норвежец Андерс Брейвик в благополучной Норвегии на тропу массового убийства детей и молодых людей, себе подобных, потому что в нем, как в «человекомыши» Достоевского, не осталась любви, не осталось ничего человеческого, а только этот догмат сатаны «все дозволено» и «пустота»

одиночества, которую не заполнить никаким интернетовским коммунитаризмом, только ненависть .

Размышляя над этой печалью частнособственнического и капиталорационализированного мира, Фромм еще тогда, в середине ХХ века, предупреждал, что капитализм ведет к катастрофе человека. Его превращение в «автоматы», растущее отчуждение, когда рост «технического» интеллекта сопровождается понижением разума и нравственности, ведут к обессмысливанию жизни .

И как может быть иначе, если капитализм, развивший частнособственнический инстинкт в ХХ веке до всеобщего стремления «человекомышей» – потребителей в «потребительском обществе» к паразитизму?

И снова моя память вырывает из себя и подает на поверхность моего сознания пронзительные пророчества Фромма, правда, так и оставшиеся и не услышанными, и не прочитанными, по крайней мере, с той глубиной осознания, которого они того заслуживают:

«В XIX в. проблемой был «Бог умер», а в ХХ стало «умер человек». В XIX в .

бесчеловечность означала жестокость, в ХХ в. она означает шизоидное самоотчуждение. В прошлом боялись того, что люди станут рабами. В будущем нужно бояться того, чтобы люди не стали роботами. Правда, роботы не бунтуют, но жизнь, противная человеческой природе, ведет к безумию. Они разрушат свой мир и самих себя, ибо не смогут вынести тоски бессмысленной жизни»15 .

Теперь, когда все человечество превратилось в прах, и я, последний человек на Земле, Иван Александрович Муромцев, оставленный видимо Богом или Разумной Природой для того, чтобы это засвидетельствовать перед другими видами разума с других планет других Солнечных систем, похожих на Землю, пока еще живу, мыслю и могу анализировать, – я заявляю, пророчество Фромма реализовалось, человек-капиталоробот, вследствие ведения своей жизни противно собственной человеческой природе, обезумел, и «разрушил свой мир и самих себя» окончательно .

Мне скажут будущие мои читатели: ведь вы же сами зафиксировали смерть человечества от вируса-истребителя. Да, это так. Но почему вирусистребитель появился именно тогда, когда Глобальная Экологическая Катастрофа достигла состояния социобиосферного коллапса? То-то… Природа, Биосфера, Земля убрала нас с лица Земли, потому что мы – люди

– по своему разрушительному поведению превратились в огромную «раковую опухоль» на «теле» Земли и Биосферы, как ее «органа», «метастазы» которой по своему разрушительному воздействию стали грозить гибелью всей системе Жизни на Земле, так называемому живому веществу Биосферы (понятие впервые ввел в науку В.И.Вернадский). Вот Биосфера, через управляемый мутагенез микробно-вирусного «царства» – этой мощной отрицательной обратной связи в таксономической организации своего суперорганизма, и «родила» этот «вирус - истребитель», т.е. осуществила свой акт биологической войны против человечества, ставшего безумным в своем природопотреблении, в том числе безумным и по отношению к себе, к высшему смыслу своего бытия, к своей природе, на что провидчески указал Эрих Фромм .

«Восстание» человека против Природы, и своей природы, запрограммированное Капиталом-Сатаной, ему служащей капиталократией, а рынок и деньги были инструментом этой запрограммированной смерти, обернулось смертью .

Отчуждение, которое человек должен был одолеть и преодолеть, а это требовало в свою очередь Великого Отказа от частной собственности на средства производства, от рынка и рыночной свободы, от идеологии либерализма, принципа прибыли и других рыночно-капиталистических ценностей-кажимостей, который так и не стал духовно-нравственным императивом всех людей, достигло своего апогея, когда отчуждение человека от самого себя превратилось в его небытие!!!

3.5. «Гибель частнособственнического рыночно-капиталистического человечества в XXI веке… была предопределена…»

Гибель частнособственнического рыночно-капиталистического человечества в XXI веке, которую я, последний человек на Земле, фиксирую в этой своей «Исповеди», была предопределена именно антиэкологической и антиноосферной сущностью частной собственности на средства производства. Повторяю свою мысль – предопределена!!!

Частная собственность на средства производства – причина отчуждения «наемного Труда» и человека – его «носителя» от продукта труда и затем отчуждения своего потребления от смысла человечности и смысла человеческой жизни – закономерно подводила человечество к смертельному конфликту с Природой, с ее законами .

А ведь частная собственность на средства производства – основа разделения людей на «работодателей», и соответственно капиталократию, и на «наемных работников», чей труд, в смысле его результатов, принадлежит безраздельно «работодателю» – эксплуататору, поскольку он его купил на так называемом «рынке труда». И поэтому – основа существования эксплуататорского общества, и, как сказали бы либералы, существования рынка и рыночной свободы, на почве которой только и возможна «западная» парламентская – представительская «демократия», на самом деле скрывающая под своей «маской» капиталократию .

При переходе империалистического капитализма в стадию глобального империализма16, такая «демократия» – плоть-от-плоти глобального империализма – превращается в империалистическую демократию или, как ее жестко обозвал, А.Анучкин – Тимофеев в «бомбовую демократию и ракетную свободу»17. Это означает, что мировая финансовая капиталократия, для которой весь мир превратился де-факто, с позиции их притязаний на господство над миром, владение им, в частную собственность, подкрепляет и демонстрирует это свое потенциальное владение миром с помощью бомб и ракет, для чего еще в 90-х годах XX века американскими «ястребами» Кристоллом, Вулфовицем и другими была спроектирована много-десятилетняя империалистическая война (в начале века упоминалось в печати определение – «война на 30 лет») в форме «каскада локальных войн», начавшегося с Ирака, Югославии, потом снова вернувшегося в многострадальный Ирак, потом захвативший Афганистан, Пакистан, Сирию и т.д .

Крупная капиталистическая частная собственность, как собственность на капитал, исчисляемый миллиардами и триллионами долларов, как собственность на эмиссию мировой валюты в виде доллара, печатаемого на «станке» в США, стала, в форме мировой финансовой капиталократии, все пожирающим монстром. «Большие деньги делают историю»18 – так думал один из представителей этого «монстра» Дж.Сорос .

Пример, подтверждающий эту беспощадную оценку – совещание «мировых олигархов» в отеле Фермонт в штате Калифорния в США в 1995 году, на котором, одним из таких «финансовых монстров», была предложена каннибалистская модель «20%:80%»19, по которой 80% рабочих рук на Земле объявлялись «лишними» и по замыслу мировой капиталократии должны умереть в XXI веке, чтобы «очистить» мировое пространство от себя для благоденствия так называемого «золотого миллиарда», востребованного мировым рынком. Фактически, мировая финансовая капиталократия озвучила лишь ту стратегию, которая ею была задумана давно, по крайней мере, уже где-то в 60-х годах ХХ века, когда глобальные экологические проблемы заявили о себе в полный голос .

Вспоминаю свидетельство Т.С.Грачевой в начале XXI века. Вот что она писала: «Пол Эрлих в 1968 году написал книгу «Бомба, начиненная населением», где предсказывал, что к концу ХХ века целые страны уже не смогут существовать по причине роста этого самого населения. Книга была написана по предложению такой глобалистской структуры, как Съерра Клуб. В начале 50-х Пол Эрлих женился на Анне Хауланд, которая была членом многих групп, занимающихся экологией и устойчивым развитием, а также таких элитарных групп, как Съерра клуб и Римский клуб. Известно, что римский клуб является мальтузианской глобалистской организацией, которая рассматривает человечество как угрозу миру и ищет пути сокращения его численности. Еще известно, что Римский клуб для ООН разработал квоты (то есть предельно разрешенные показатели) населения по странам. Так вот квота для России в этом документе составляла 50 млн. человек»20. При этом, мировая финансовая капиталократия стала эти планы конкретизировать с помощью стратегий использования «медико-биологических средств уничтожения, сокращения и предотвращения зарождения человеческой жизни»21, для чего были созданы специальные организации и силы, которые Т.С.Грачева назвала «медико-биологическим НАТО»22 .

Что это? Разве нельзя эти убийственные планы мировой буржуазии назвать формой сознательного рыночно-капиталистического самоубийства человечества, рожденного Анти-Разумом Капитала-Сатаны? И, может быть, Природа только услышала этот «голос» такого Анти-Разума и низвергла этого «монстра» в «пучину небытия», в «инферно», о котором писал И.А.Ефремов в романе «Час быка»?

Скорее всего, так. Ведь было же заявление Томаса Фергюсона, сотрудника Управления по делам народонаселения, в котором он, может быть того не ведая, саморазоблачал каннибалистскую сущность глобального империализма: «Гражданские войны – один из способов сокращения населения… Но самыми быстрыми способами его сокращения являются голод, как в Африке, или смертельные болезни»23 .

Разве можно так цинично мыслящего человека о стратегиях сокращения человечества, в том числе с помощью войн и голода, назвать человеком? Разве он не похож на предшественника «вируса-истребителя», покончившего с капиталистическим, частнособственническим человечеством, ставшим угрожать Будущему всей Целостности Жизни на Земле?

3.6. «Либерализм – эта буржуазная идеология, защищающая ценности частной собственности на средства производства… несет ответственность за состоявшуюся гибель человечества…»

Либерализм – эта буржуазная идеология, защищающая ценности частной собственности на средства производства, индивидуализма, прибыли и эгоизма, свободы капитала – несет ответственность за состоявшуюся гибель всего человечества. Только вот, перед кем? Передо мной, последним человеком на Земле, или перед разумными цивилизациями других «Земель», которых мы не знаем, но может быть незримо присутствовавших на Земле? Ведь загадку НЛО мы так и не разгадали?

По крайней мере, либерализм, как частнособственническая идеология (кроме свободы на базе частной капиталистической собственности – свободы обогащаться и свободы эксплуатировать, она другой свободы и не знала) несет ответственность, в моем представлении, перед погибшими по ее вине невинными людьми на Земле, потому что она всеми силами защищала частную собственность, рынок, капитализм и блокировала прорыв человечества к социализму, к истинной свободе – свободе творчества и свободе от эксплуатации человека человеком .

«Западоид» в определении А.А.Зиновьева, этот атом «западного мира» или «западнизма», или же – «глобального человейника»24, приобрел, когда на него смотришь, как на носителя либеральной идеологии, звание «либероида» в определении С.Кургиняна в аналитической работе «Матросы и декаденты»25. И в том, и в другом определении общим является окончание «оид», обозначающее роботизированность свободного западного человека, управляемого единой денежной системой (в версии «Глобального человейника» А.Зиновьева на базе американского доллара26) .

Именно российские «либероиды», т.е. либеральные западоиды в России, начали войну против русского народа и виновны за экономическое убийство России с помощью рыночно-капиталистической контрреволюции, которую они провели под лозунгом спасения народа «от «отвратительной исторической судьбы», вводя его в так называемую мировую цивилизацию»27 .

Либерально-рыночная катастрофа России была лишь некоей формой исторического разоблачения либерально-рыночной катастрофы всего мира, которая уже разворачивалась, начиная со второй половины ХХ века, и которая на самом деле отражала скрытый, уже начавшийся внутри «устройства» мировой финансовой капиталократии, «распад», который она пыталась или не замечать, а если и замечала, то скрыть от наблюдательного взгляда. В этом плане «либеральнорыночные конвульсии» России в 90-х годах ХХ века и в начале XXI века были «конвульсиями» в «объятиях исторического трупа», которым являлся империализм Запада, названный непонятно зачем А.А.Зиновьевым «западнизмом». По крайней мере, схема противостояния «западнизм» – «коммунизм» в терминологии А.А.Зиновьева, описанная в «Глобальном человейнике» (1997) явно маскировала на самом деле эту либерально-рыночную катастрофу мира, «зеркалом» которой на лике Природы Земли была разворачивающаяся с конца ХХ века Глобальная Экологическая Катастрофа .

А.А.Ананьев, писатель, который прославил себя еще в эпоху СССР (роман «Танки идут ромбом»), мыслитель противоречивый, в 90-х годах ХХ века, представил необычную капитальную работу – эссе «Призвание Рюриковичей, или тысячелетняя загадка России». Я вспомнил этого писателя и эту работу потому, что в ней он подчеркивал один важный урок тысячелетней истории России – не подражать никому, потому что все подражания по укладу жизни – Византии, Европе, США и т.д. приносят «неохватно бед и страданий». Он показывал, что в условиях «перестройки» и «рыночных реформ» Ельцина – Гайдара, когда мы копируем западный либеральный образ жизни и западную демократию, под маской которых «под золоченым рубищем мнимого процветания таится хотя и бодрящаяся еще, но уже смертельно пораженная недугом плоть общественного бытия», что, на самом деле, «низкопоклонствуя» Западу, американизму, принимая от них «дар» либерально-рыночного устройства экономики и жизни общества на базе приватизации

– экспроприации социалистической собственности, – мы принимаем «дар» «из рук дающего умело загримированного и принаряженного в блеск мертвеца», т.е .

подлежащего «выкорчевыванию» «капиталистического (буржуазного, демократического, как еще называют его) уклада жизни»28 .

Вспоминается меткое определение Прудона. Воспроизвожу по памяти: «Частная собственность есть воровство». Сколько же воровства принесла с собой приватизация и либерализация России, фактически построив на месте государства российского бандитскую капиталократию? И кто же принес с собой этот тотальный вирус воровства? – западный образ жизни, этот «мертвец», «принаряженный в блеск» либеральных одежд, с кричащим брендом «свобода» .

А.Ананьев, а писал он эти строки в первой половине 90-х годов, в разгар ельциновских реформ, расстрела Верховного Совета РСФСР, конституционного переворота в 1993 году, так заключает свое представление о западном капитализме, чей образ вдохновил на битву с коммунизмом коммунистов-предателейдвурушников М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, Е.Т. Гайдара, А.Б.

Чубайса и др.:

«У меня нет здесь возможности вдаваться в известные контрасты западной жизни: они остаточно очевидны, так как в полной мере достали, позволю себе употребить это словечко, и нас; миллиардеры и нищие – один к миллионам, таков сегодня поляризующий нас расклад жизни, достигнутый на основе привнесенных уже «великих» демократических прав и свобод (прав имущих, сильных над неимущими, слабыми, а если точнее, приват носителей бездушия, жестокости над природой честности, душевности, чистоты и полной в силу этих врожденных качеств беззащитности)… Именно этой социальной болезнью и заражено предлагаемое нам сегодня как эталон парадно-западное мироустройство, хотя никто из политиков и правителей громогласно еще не заявил об этом; однако болезнь прогрессирует, и если с чем-то и можно было бы сравнить ее, то лишь с раковой опухолью на теле общественного бытия народов и государств»29 .

Теперь, спустя 42 года, когда я, Иван Александрович Муромцев, выступаю последним свидетелем того «страшного факта», что человечества на Земле нет, и констатирую, что «мертвец» капитализма, всей системы частной собственности, рынка, капиталократии и свободы эксплуатации человека человеком все ж таки ушел в небытие, уводя с собой туда же все человечество .

Честные люди, те «вторые», которые призваны были не властями, а «беспокойством за судьбы своих народов, судьбу человечества», которые видели «выход» «не в перекраивании или латании старых социальных режимов, не оправдавших и малой толики возлагавшихся на них надежд, а в построении на совершенно новых, способных кардинально изменить систему бытия, началах личного и государственного мироустройства»30, – не успели совершить ту необходимую ноосферно-социалистическую революцию, которую требовала сама Величество Природа .

Частная капиталистическая собственность и свобода, выращенная на ее основе, убила человечество!!! О! Если бы эта правда проникла в сердце каждого живущего на Земле человека тогда, например, в 2010-м, в 2020-м, и других годах начала XXI века и это бы послужило началом Общего Дела по ноосферно-социалистическому переустройству мира, то тогда не было бы этого страшного отрицания Будущего человеческого Разума самим Космосом, который затратил миллионнолетия на его эволюционное становление? Как горько осознавать эту страшную космическую правду .

3.7. «Рынок и деньги, а это главные атрибуты управления Капитала – Фетиша человечеством…,

– убили человечество»

Рынок и деньги, а это были главные атрибуты управления, со стороны Капитала-Фетиша, человечеством, в пространстве строя мировой финансовой капиталократии и частной капиталистической собственности, как базы ее существования, – убили человечество. Ария Мефистофеля из оперы Гуно «Сатана там правит бал, сатана там правит бал, люди гибнут за металл» теперь гремит над кладбищем человечества на всех материках планеты Земля. Но ее не слышит уже человеческое ухо .

Рынок и деньги!!!... А как боролись за рыночное устройство мира, за победу всеохватного мирового рынка западные ученые-экономисты, проклиная противостоящую капиталистической системе плановую социалистическую экономику в СССР. Ведь эта новая система наводила страх на адептов капитализма, частной собственности на средства производства, наемного труда и буржуазной свободы. Ох, как страшно им было!

Особенно старались в этой неправедной борьбе западные «либероиды»

монетаристского толка. Фридрих А.фон Хайек даже назвал плановую советскую систему «Дорогой к рабству», провозглашая рыночную свободу, как единственную форму свободы, которая принесет расцвет капиталистической экономике Запада. Правда, он признал, что такая свобода требует невежества .

Он утверждал: «Ценность индивидуальной свободы основана, прежде всего, на признании нашего невежества, т.е. того, что наибольшее число факторов, от которых зависит реализация наших целей, нам неизвестно»31 .

Жак Аттали в начале 90-х годов ХХ века провозгласил, что капиталистический рай на Земле – это «цивилизация Рынка» или «Строй Денег»32. Всеобщий рынок и всеобщее «царство Денег», где деньгами измеряется качество человека и деньгами определяется смысл его жизни и его безопасность (есть деньги у тебя – тогда ты человек, нет денег – значит ты обречен на исчезновение, на смерть; чем больше в твоем владении капитала, денег, тем выше твое качество в системе ценностей диктатуры Капитала-Фетиша или Капитала – Сатаны; ни способности, ни интеллект, ни знания и твой духовно-нравственный потенциал не являются критериями качества человека, они «обнулены», признается только одна мера человека

– капитал, деньги, которыми ты владеешь, причем не имеет значение, какими способами ты этот капитал, эти деньги заполучил в свое владение), предстают как тоталитарная диктатура Капитала-Фетиша. Дж.Сорос в нашумевшей своими разоблачительными признаниями всемирно известного спекулянта книге «Кризис мирового капитализма» еще раз напомнил всем, кто еще питает иллюзии найти гуманизм в капиталистическом обществе под вывесками «демократии» и «либерализма», что успех в этом мире капитала измеряется деньгами и для этого не нужны остальные человеческие качества, связанные с такими устаревшими традиционными понятиями и ценностями, как совесть, ответственность, долг, справедливость, любовь, взаимопомощь, сотрудничество, кооперация, которые характерны для «традиционных обществ». В своей достаточно откровенно-рефлексивноисповедальной книге он характеризовал «правду» рынка и строя денег так: «Экономические ценности отражают тот факт, что конкретный участник рынка готов платить другому за его товар в ходе свободного товарообмена. Эти ценности предполагают, что каждый участник представляет собой центр прибыли, заинтересованный в максимально возможном увеличении своей прибыли в такой степени, что исключаются все остальные соображения»33. Это приводит к тому, что «…переходная рыночная экономика – это все что угодно, только не общество .

Каждый должен защищать свои интересы, и моральные нормы могут стать препятствием в мире, где человек человеку – волк. В идеальном переходном обществе люди, которые не отягощены мыслями и заботами о других, могут двигаться гораздо легче и, вероятно, пробьются далеко вперед»34. И далее, несмотря на все оговорки, этот великий «финансовый алхимик» признается, что «нет необходимости говорить во всеуслышание о моральных принципах, отличных от своекорыстия. Успехом восхищаются больше всего. Политики получают признание за то, что избраны, а не за принципы, которые они исповедуют. О деловых людях судят по их благосостоянию, а не по их честности и неподкупности или вкладу их предприятия в социальное и экономическое благополучие. «Хорошо»

было заменено на «эффективно», и эта замена упростила достижение успеха без учета того, что такое хорошо. Не надо и говорить, что именно в этом я вижу мрачную угрозу стабильности нашего общества»35. Только Дж.Сорос слишком «мягкий» сделал «реверанс» в сторону той опасности, которую несло капитализму безумие своекорыстия. Он на «олимпе» бытия финансовой капиталократии мира, космополитичной по своей природе, не осознал, что капитализм уже вступил в эпоху своего краха – причем двойного краха – и внешнего по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, и внутреннего, по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, и что та «мрачная угроза стабильности» капиталистического общества, которая выросла на почве принципа прибыли, цифровых ценностей денег, культа «эффективности» вместо принципа «хорошо», т.е .

прибыльности, отрицания моральных норм, поскольку в этом безумном мире «человек человеку – волк», и приведет к эволюционно-космической расплате в виде экологической гибели этой цивилизации «успеха» или, по хлесткому определению С.Кургиняна, цивилизации «ням-ням» .

Правда, если бы эти адепты рынка и денежного бытия неожиданно воскресли, то они бы снова и снова стали бы говорить, что они не представляют себе жизни без рынка и денежного оформления всех общественных отношений .

Даже такой прогрессивный русский ученый и мыслитель, как академик Никита Николаевич Моисеев, трезво оценивший еще в 90-х годах ХХ века переживаемую эпоху как «эпоху угасания РАХ AMERIKANA», ухода со сцены США как глобального гегемониста, исповедовал рыночный взгляд на «эволюцию вообще», вводя в теоретическую схему своего универсального эволюционизма «РЫНОК», как важнейший его механизм. При этом, он настолько расширительно его толковал, что «рынок» у него, как механизм, выходил за рамки социальноэкономического развития, и становился чуть ли не космическим явлением .

«РЫНОК – понятие не однозначное и многоплановое, нельзя его сводить к разным формам обмена и распределения продуктов, – рассуждал Н.Н.Моисеев. – Смысл термина «РЫНОК» я понимаю достаточно широко, не зря я написал его большими буквами. Но объясняя свою позицию, я должен на время отвлечься от темы и сделать несколько замечаний о понятиях универсального эволюционизма и системного анализа. В основе развития всего живого мира, а не только общества, лежат два механизма – конкуренции (выживает более приспособленный) и кооперации, т.е. объединение в систему, рождение новых структур, обладающих новыми свойствами, и т.д. Их нельзя противопоставлять – это единство. Их совокупность, их противоречивое единство и есть РЫНОК»36 .

Каждый ученый, мыслитель, обладающий суверенностью своего мышления, познания и творчества, обладает правом выбора термина, который наиболее бы информативно, доходчиво «доносил» до читателя (адресата) смысл понятия .

Такое расширительное толкование рынка на самом деле, независимо от желаний и мотивации Н.Н.Моисеева, выполняло скрытую функцию защиты рынка, «Строя Денег» и капитализма, которые, и я, Иван Александрович Муромцев, это знаю, погубили человечество, в том числе и адептов капитализма, «либероидов» в определении С.Кургиняна .

В это же время, когда Н.Н.Моисеев выстраивал свою рыночную парадигму универсального эволюционизма, формировалась другая космоноосферная парадигма универсального эволюционизма по А.И.Субетто, в рамках его теоретической системы ноосферизма, которая объединяла в себе дарвиновскую (автор – Ч.Дарвин), кропоткинскую (автор – П.А.Кропоткин) и берговскую (автор – Л.С.Берг) парадигмы эволюционизма. В этой парадигмен универсального эволюционизма, раскрытой в работе «Ноосферизм» (2001)37, показывалось, что «конус» любой прогрессивной эволюции, в которой развитие сопровождается ростом сложности и кооперативности структур систем, демонстрирует тенденцию сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта. Иными словами, противоречивое единство двух эволюционных законов – конкуренции и кооперации и соответственно единство двух механизмов «отбора» и «интеллекта», в своей эволюции движется от асимметрии в пользу конкуренции и отбора к асимметрии в пользу кооперации и интеллекта. Это означало, что в «конусе» прогрессивной эволюции происходит вместе с усложнением эволюционирующих систем рост их интеллектуальности, своеобразной «разумности». Это и дала возможность в Ноосферизме сформулировать положение о законе «оразумления» прогрессивной космической эволюции, который и привел к появлению на Земле человеческого Разума38 .

Данный закон верен и для социальной эволюции. Он получил название закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект .

При этом, «интеллект», как эволюционный механизм, противостоит методу проб и ошибок, т.е. методу «естественного отбора», он направлен на опережающее отражение в развитии внешней среды и выживание своей системы, которую он представляет .

Рост роли общественного интеллекта в истории является ростом роли механизмов планирования, проектирования, прогнозирования и управления общественным развитием, противостоящих рыночной стихии. И вся история СССР в ХХ веке была триумфом именно плановой экономики, доминирования закона кооперации (взаимопомощи, сотрудничества), в том числе межэтнической кооперации, над законом конкуренции, и именно это дало такой скачок в социальноэкономическом развитии России – СССР, и именно это пугало адептов «цивилизации рынка» и «Строя Денег», а вернее – капитализма в его империалистической стадии развития, поскольку пример СССР демонстрировал альтернативу капитализму – новый тип бытия человека – социалистический, в котором нет безработицы и наемного труда, в котором человек становится творцом своей жизни .

Н.Н.Моисеев, к сожалению, не только оказался в плену рыночных иллюзий, характерных для эпохи «рыночных реформ» по Горбачеву-Ельцину в России, но даже их ввел в свою систему универсального эволюционизма. Такова была сила «рыночной эйфории» в России, да и на всем пространстве разрушенного, «беловежским сговором» трех предателей Ельцина, Кравчука и Шушкевича, СССР. И это происходило тогда, когда в аналитическом докладе экономистов-экологов Гудленда, Дейли и Эль-Серафи еще в 1991 году, я снова повторяю свою мысль в этой «Исповеди» об этом факте истории человеческой мысли, подписали экологический приговор рынку: в заполненной экологически нише бытия человечества рынок уже давно исчерпал себя .

Но рынок, деньги, капитализм не только стали экологическим «трупом» в конце ХХ века, «мертвецом», «загримированным и принаряженным в блеск», по хлесткому определению А.А.Ананьева, но и духовным убийцей человечества, задолго до его физической смерти по экологическим причинам .

Молодой русский социальный психолог С.В.Вальцев тридцать лет назад продолжил линию шпенглеровской рефлексии и написал страшную, по своим разоблачениям, для своего времени книгу «Закат человечества. Почему человеческое вырождается?» (2009)39 .

Фактически весь собранный этим русским исследователем материал демонстрировал уже состоявшуюся капиталогенную и рыночногенную духовную смерть Запада, которая, в силу доминирования цивилизации Запада или цивилизации «западоидов», так называемого «западнизма», по А.А.Зиновьеву, порождала процесс духовной гибели человечества .

Приведу некоторые примеры 30-летней давности, но тем более они красноречивы на фоне состоявшейся экологической смерти человечества, которые приводит С.В.Вальцев в этом своем труде .

Пример 1. «2007 год .

Мексика. Вроде католическая страна, вроде страна, где чтят традицию. Но приезжает американский фотограф Спенсер Тьюик и… на главной площади Мехико собирается около 20 тысяч человек, они раздеваются и по команде Тьюик встают на колени, ложатся на асфальт, замирают в позе эмбриона. Сессия стала рекордной по количеству моделей: фотограф побил собственное достижение – в 2003 году в Барселоне перед его камерой разделись 7 тысяч человек. Что происходит с людьми, властью, обществом? Власть разрешает такие перформансы, люди тысячами в них участвуют. Все происходит на главных столичных площадях. На что люди пошли бы, если бы им заплатили побольше?»40 .

«На парады, проводимые гомосексуалистами, выходят десятки, сотни тысяч. Размалеванные, полуголые, с едва прикрытыми гениталиями, они едут по городу в непристойных позах и разве что не сношаются на глазах у всех .

Во многих странах цивилизованного сообщества – Дании, Бельгии, Германии, Швеции, Норвегии, Исландии, Нидерландах, Франции и др. – разрешено регистрировать однополые браки, после чего эти люди усыновляют детей. Интересно, кого они могут воспитать?»41 .

Разве это не духовная гибель Запада, вызванная вседозволенностью рыночной свободы. При этом, дело даже не в том, что развратное саморазоблачение достигает «высокого градуса», но и в том, что общество, власти не понимают, что гомосексуализм, лесбиянство есть «ответ» Природы на «сексуальную революцию», что это она, через управляемый мутагенез, через «тонкое управление» генетическими процессами в человечестве таким образом блокирует репродукцию человеческих популяций и уже «сигналит» нам, что мы не «цари» в природе, что если мы не поймем этих «сигналов», то дальше последует полное прекращение жизни человечества. А мы? Мы осознали это предупреждение? Нет, мы, а вернее «мы» в лице властей и интеллигенции Запада, даже в лице церквей, возвели эту патологию в норму, включили в систему толерантности и демократических свобод. Не это ли вызвало со стороны норвежца Андерса Брейвика, члена христианской масонской ложи, акт возмездия в виде расстрела неповинных молодых людей на острове Утойя в Норвегии в 2011 году, да еще под лозунгом, что один человек веры ценней, чем сто тысяч людей, живущих по интересам?

Пример 2. Это открытая пропаганда алчности .

«Откиньте комплексы, будьте алчны!.. В этом шоу, как в жизни, каждый сам за себя…» – так говорилось в рекламе телешоу «Алчность» еще недавно транслируемой по НТВ в России. Программа являлась «русской версией шоу «Greed» (Жадность), считавшегося на западном телевидении главным конкурентом программы «Who Wants To Be a Millionare» (Кто хочет стать миллионером). То шоу ушло в небытие, но доктрина алчности продолжает свое победоносное шествие… Откиньте комплексы, мораль, откиньте вообще все и возьмите в дорогу по жизни только деньги. Если у вас есть возможность обманывать, предавать и обращать это в деньги – воруйте, обманывайте, предавайте»42. «Если у вас есть возможность получать большие деньги, занимаясь проституцией, стриптизом, порнографией», продажей человеческих органов, детей, женщин, продажей наркотиков, оружия, даже целых «войн», – «занимайтесь этим. Главное – деньги»43 .

«Если вы можете своим телом зарабатывать деньги, то зарабатывайте. Переспите со всеми продюсерами, главное – добиться того, чтобы вы в нижнем белье могли открывать под фонограмму рот на главных концертных площадках страны. Если есть возможность сниматься для мужских журналов – снимайтесь .

Во всех деталях показывайте свои половые органы. Главное, чтобы хорошо платили. Пройдет время, и вас будут приглашать в различные ток-шоу, вы будете рассуждать о нравственности, аудитория – аплодировать вам… В 2007 году глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл от имени патриарха Московского и всея Руси Алексия II наградил Ирину Абрамович Знаком материнства (I степени). За деньги в виде пожертвований? Конечно, нет. Наградили «За жертвенное материнское служение»44. «Безусловно, обладая громадным состоянием», ведь все-таки бывшая жена олигарха Абрамовича, «отца Чукотки» и владельца английской футбольной команды «Челси» и многих дорогих яхт и дворцов, – «и столь же немалым количеством всевозможной прислуги, лишь только Ирина Абрамович достойна благословения патриарха»45 .

Разве эта «пропасть падения нравственности» в духовном, внутреннем мире человека, открытая всепроникающим рынком и деньгами, не есть духовная гибель человека вообще, следствием которой и ее «зеркалом» одновременно стала разворачивающаяся Глобальная Экологическая Катастрофа?

«В своекорыстии таится безумие» – эти слова Н.А.Бердяева воплотились в тотальном безумии «цивилизации Рынка» и «Строя Денег», которые воспевал, как идеи счастливого человечества, Жак Аттали .

Пример 3. Вещизм, ставший материальной формой воплощения потребительства, рыночно-капиталистического «инстинкта» алчности, «хап-хап», вытеснил из жизни капиталоробота-потребителя «интерес к внутреннему содержанию человека, заменил ему честь, достоинство, мораль» .

Вещизм убил человеческое в человеке, лишил его смысла жизни, породил массовый суицид, и что важно, – в странах «золотого миллиарда», среди тех «счастливчиков», которые вошли в 20% каннибалистской фермонтской модели «20%:80%». «По данным American Association of Suicidology (Американской ассоциации суицидологии), в США каждые 17 минут люди кончают жизнь самоубийством. Суицид является 11-й по частоте причиной смерти американцев… При этом принято считать, что на каждое «успешное» (мое замечание – и здесь царствует успех!) самоубийство приходится 8-20 неудачных попыток его совершения»46. Иными словами, на уровне попыток самоубийств нужно их число увеличить на порядок, а это уже суицидная пандемия на Западе, выражающая массовый протест против рыночно-либерального обессмысливания жизни. Итальянский мыслитель Ю.Эвола заметил по этому поводу: «…средства к жизни стали сейчас важнее, чем сама жизнь. Да, они превратили жизнь в свое средство… забота о материальных условиях своего существования уничтожает само существование»47 .

Примеры эти можно было бы продолжить .

Деньги уничтожили духовного, божественного человека, они уничтожили всё святое, все ценности, которые человек медленно, исторически созидал, созидал в себе человека. При этом это «оденьженное» убийство человечества осуществлялось мировой финансовой капиталократией не стихийно, а целенаправленно, по логике капиталорационализиации человеческого бытия, культуры, науки, самой духовности, по логике переработки человека и природы Глобальной Капитал-Мегамашиной .

Э.Мунье, человек Запада, сторонник философии персонализма, у истоков которой в начале ХХ века стоял Н.А.Бердяев, вынужден был признать крах человека под прессом денег, алчности и эгоизма: «Деньги лишают человека человечности и заражают его эгоизмом. Они лишают сообщество человеческих отношений и подчиняют его автоматически действующим анонимным силам, которые завладевают правительствами, отчизнами, семьями, любовью, подавляют желания, удушают протесты… Но зло идет глубже, лишая частную жизнь условий ее существования: деньги пронизывают самое ее сердце, внедряя в него новые человеческие отношения, слепленные по их собственным меркам»48 .

Система «оденьженных» человеческих отношений – это человечество, поглощенное Рынком и Глобальной Капитал-Мегамашиной, это апофеоз торгашества, которое олицетворяло сущность того «еврейства», которое вошло в ядро мировой финансовой капиталократии. В статье «К еврейскому вопросу» в 40-х годах XIX века Маркс дал беспощадную оценку еврейству, которая, эта оценка, приобрела в XXI веке содержание апокалипсического приговора: «Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги». И далее: «…буржуазное общество всецело проникнуто еврейской коммерческой сущностью…»49 .

Этой «еврейской коммерческой сущности» капитализма, из которой вырос идеал «цивилизации Рынка» и «Строя Денег» Жака Аттали, и подписала Природа свой Смертный Приговор и выполнила его в этом, 2037 году, что я, Иван Александрович Муромцев, последний человек на Земле, свидетельствую .

Сколько было предупреждений? Я не раз еще буду их вспоминать .

Вот как, с печалью, известный французский философ Р.Генон оценивал переживаемый кризис Запада, переходящий в кризис всего человечества в начале XXI века, еще на рубеже веков:

«Запад, без всякого сомнения, осуществляет свою экспансию повсюду .

Вначале его влияние проявлялось только в материальной, наиболее близкой ему сфере, через насильственные завоевания, торговлю и контроль за природными ресурсами других стран. Сегодня же ситуация значительно усугубилась .

Люди Запада, жаждущие прозелитизма, столь им свойственного, преуспели в насаждении своего антитрадиционного и материалистического мировоззрения среди других народов. Если вначале их завоевания затрагивали людей только телесно, то сегодня они проходят в более тонкой сфере, отравляя умы людей и убивая в них всякую духовность. Ничто не способно опровергнуть эту истину – никакие лицемерные предлоги, никакие моралистические оправдания, никакие гуманитарные восклицания, никакие пропагандистские уловки, никакое (подчас довольно ловкое и искусное) внушение, пытающееся прикрыть эти разрушительные цели. Отрицать ее могут либо законченные простаки, либо люди, непосредственно заинтересованные в осуществлении «сатанинской» в самом прямом смысле этого слова операции. Хаос и беспорядок настолько широко распространились и достигли такой точки, что намного превзошли все ранее известные пределы. Начиная с Запада, они грозят распространиться на весь остальной мир… Именно Запад в водовороте своей собственной хаотической активности угрожает увлечь в бездну все человечество»50 .

Самое печальное – Запад, а в его ядре – «еврейство», чей «мирской бег – деньги», ведь так и «увлекли» за собой «в бездну все человечество». «Бездной»

оказалось, думал об этом Р.Генон или он имел в виду другой образ, экологическая смерть человечества, когда сработали биологические механизмы самозащиты суперорганизмов Биосферы и планеты Земля .

С.В.Вальцев назвал гедонистического, «оденьженного» человека Запада и подобного ему во всем мире «псевдочеловеком» или «человеком ложным»51, поскольку этот капиталорационализированный человек лишь по форме напоминает человека, а по сути таковым не является. И как «человек ложный», как результат «контрэволюции»52, противостоящей настоящей эволюции Космоса на Земле, он и был уничтожен этой настоящей эволюцией. А мог и не быть уничтоженным?

Если бы восторжествовала ноосферная социалистическая человеческая революция, которая зарождалась в России и должна была спасти мир .

                                                             Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. – М.: Гос. изд. полит. Лит., 1957, с.105

Из архива П.Б.Аксельрода. Вып. 1: 1880 – 1892/ Отв. ред. П.Ю. Савельев. – М.: 2006 (Сер.:

Русский революционный архив), с. 341 Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. – М.: Гос. изд. полит. лит., 1957, с. 112. Речь идет о книге Вейтлинга «Гарантии гармонии и свободы» .

Тойнби А.Дж. Постижение истории/ Перев. с англ./ Сост. Огурцов А.П.; Вступ. Ст. Уколовой В.И.; Закл. Ст. Рашковского Е.Б. – М.: Прогресс, 1991, с. 597 Там же, с. 597, 598 Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года)/ Информационный обзор. – Новосибирск: РАН, Сиб. отд., 1992. – 62с .

Там же, с.8 Шпенглер О. Закат Европы/ Авт. вступ. статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П.Бубенков и А.П.Дубнов. – Новосибирск: ВО «Наука», Сиб. изд. фирма, 1993. – 592с .

Субетто А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки) – СПб. – Кострома – Луга: ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 214с .

Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск, 1993, с.88 Фромм Э. Догмат о Христе. – М.: Олимп, ООО «Изд-во АСТ – ЛТД», 1998, с.90 Там же Там же, с.92 Там же, с.93                                                                                                                                                                                                       Там же, с94 Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая перспектива. – СПб. - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с .

Анучкин-Тимофеев А. Бомбовая демократия и ракетная свобода// «Советская Россия». – 2011. – 21 июля, с. 1, 3 Платонов О.А. Россия под властью масонов. – М.: «Русский вестник», 2000. С.37 Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. Атака на процветающую демократию. – М.: Изд. Дом «Альпина», 2001, - с. 20, 21 Грачева Т.С. Невидимая Хазария. Алгоритмы геополитики и стратегии тайных войн мировой закулисы. – Рязань: Зёрна, 2009, с.71 Там же, с.65 Там же Там же, с.73 Зиновьев А. Глобальный человейник. – М.: Центрополиграф, 1997. – 549с .

Кургинян С. Матросы и декаденты// Завтра. – 2011. - Июль. - №29(922), с.3 Зиновьев А. Глобальный человейник. – М., 1997, с. 24 Кургинян С. Матросы и декаденты// Завтра. – 2011. - Июль. - №29(922), с.3 Ананьев А.А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. – Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах. – М.: АО «Изд-во «Новости», 1996, с. 388, 389 Там же, с. 389 Там же, с.390 Хайек А. фон Фридрих. Познание, конкуренция и свобода. – СПб.: Пневма, 1999, с.48 «Наш современник». – 1995. - №7 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. – М.: ИНФРА, 1999, с.51 Там же, с.85 Там же, с.94 Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора – М.: ЭКОПРЕСС – «ЗМ», 1996, с.47 Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый, Введение в ноосферизм. – СПб.: ПАНИ, «Астерион», 2001. – 537с .

Там же, с.28-35 Вальцев С.В. Закат человечества. Почему человеческое вырождается? – М., 2009, 254с .

Там же, с.11, ссылка на http://www.kusmissia.ru/p/Text.html Там же Там же, с.15, 16 Там же, 16 Там же, с.17 Там же. См.: «Бывшую жену Абрамовича наградили церковным орденом». 28.11.2007. Regions.ru; «Жители Чукотки хотят назвать регион именем Абрамовича». 05.07.2008. Grani.ru Там же, с.19, 20 Эвола Ю. Языческий материализм. – М., 1994, с.88, 89 Мунье Э. Манифест персонализма. – М., 1999, с.111 Цит. по: Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. – М.: Политиздат, 1956, с.99, 100 Вальцев С.В. Закат человечества. Почему человечество вырождается? – М., 2009, с.13 Там же Там же

4. День четвертый. 31 июля 2037 года 4.1. «В чем смысл жизни и смерти человечества, как единого исторического субъекта на Земле?»

В чем смысл жизни и смерти человечества, как единого исторического субъекта на Земле? Или, другими словами, в чем смысл Истории Человечества?

Ответы на эти вопросы таят в себе и ответы на вопросы «Что есть человек?», «В чем смысл жизни человека?» .

Можно ли вопросы, которые мы привыкли задавать человеку, чем и занимались философы всех времен и народов, адресовать всему человечеству? Этот вопрос мог бы быть оспариваем снова и снова, если бы не уже состоявшаяся смерть человечества. И я, последний человек на Земле, Иван Александрович Муромцев, в этом трагическом 2037 году, на «четвертый день» своей «Исповеди», подтверждаю, что сама смерть человечества дала положительный ответ на эти вопросы. Человечество, как единый хозяйствующий субъект на Земле, по крайней мере, состоявшийся с начала его письменной истории, с неолитической революции 10-12 тысяч лет назад, когда человечество за свой переход от пассивного природопотребления только с помощью охоты и собирательства, к активному хозяйственному природопотреблению, проведя доместикацию злаковых растений и ряда животных – коров, лошадей, свиней, коз, овец, лам и других, заплатило гибелью по некоторыми данным трех четвертей тогдашней численности населения (около 100 миллионов), стало взаимодействовать с Биосферой и планетой Земля .

Смысл бытия любой сущности «прячется» в ее генезисе, в логике происхождения .

Заслуга В.И.Вернадского, этого величайшего мыслителя всего человечества, русского ученого, создавшего учение о биосфере и ноосфере, состоит в том, что он впервые показал закономерность эволюционного появления человека – антропогенеза, как необходимый ноосферный этап развития Земли. Впоследствии было показано и доказано, что для всей прогрессивной эволюции Вселенной, в которой наблюдается со временем рост кооперативности и сложности эволюционирующих систем, характерно ее «оразумление». Этот процесс можно было бы назвать ноосферизацией эволюции Вселенной («ноо», «нус» – разум на древнегреческом языке). Именно в силу действия закона «оразумления» человеческий разум – человечество – появляется на Земле, таким образом, не случайно, а как результат ноосферизации эволюции Вселенной здесь на Земле. При этом этот закон «оразумления» Вселенной является основой нашего понимания, что где-то в «глубинах» Вселенной, возможно и намного раньше, чем на Земле, на других планетах, подобных, по условиям для жизни, Земле, в других звездных системах, появились разумные цивилизации .

Если взглянуть на Вселенную, как суперорганизм, ее эволюционное «оразумление» есть рост самоуправляемости в ее эволюции, как целостности. Человеческий разум – часть этого процесса «оразумления» и роста управляемости .

Проблема, которая стояла перед человечеством в XXI веке, – это осознание человеческим Разумом себя, как Разума Биосферы, как разума космического, с соответствующей Ответственностью за все, что он творил на Земле. Иными словами, человеческий Разум из состояния «предразума», «разума человечества - ребенка», который развивался в «утробе» Биосферы, должен был перейти в состояние «истинного разума», «разума взрослого человечества». В этом и состоял смысл научной метафоры «родов» человеческого разума, которые начались по моей оценке на рубеже ХХ и XXI веков. К сожалению, состоялись неблагополучно, «мертворожденным ребенком» .

Почему? Почему мы не сумели перейти от «предыстории» по Марксу – «стихийной истории», где действовал своеобразный закон «искажения великодушных идей» (так назвал этот «закон» великий Федор Михайлович Достоевский в своем «Дневник писателя» в XIX веке, поэтому я его называю «законом Достоевского»), отражающий отчуждение человека от своей истории, – к «подлинной» управляемой истории, но в форме управляемо социоприродной эволюции, – к эпохе Ноосферного, Духовного, Экологического Социализма?

Почему смысл Истории как становления «истинного Разума» человечества оказался отринутым Природой в форме Глобальной Экологической Катастрофы?

Я размышляю над этим и отвечаю – потому что, именно в силу «безумия от своекорыстия», превратившего Разум в Анти-Разум «Строя Денег» и «цивилизации Рынка» или строя мировой финансовой капиталократии, т.е. в нечто противоположное разуму, в «разум эволюционно самоуничтожающийся», человечество оказалось неспособным адекватно ответить на Вызов Истории и Эволюции в начале XXI века (если воспользоваться логикой А.Дж.Тойнби, использующей понятия «Вызовов» истории и «Ответов» на них со стороны человечества) .

А где же была наука, культура? В своем большинстве, через интеллигенцию «кормящуюся» у «престола» Капитала-Сатаны, капиталократии, она апологетировала капитализм, рынки, деньги, защищала установившийся порядок .

Но причина скрывалась глубже, – в капиталорационализации самих способов познания реальности со стороны и науки, и культуры, и религии, когда «кажимости» капиталистического бытия затемняли саму реальность, а «компьютерная виртуализация» взаимодействия человека с реальностью только усиливала этот эффект, порождая на фоне всеобщей эйфории от тотальной компьютеризации и информатизации Глобальную Информационную Катастрофу, означавшую собой катастрофический уровень неадекватности компьютерноинформатизированного человека-капиталоробота Природе и экологическим процессам, в ней происходящим1 .

Вспоминаю красноречивую статью Михаила Делягина «Эра прощаний»2, кажется появившуюся в начале второго десятилетия XXI века, что символично .

Еще одно предупреждение, которое не услышало, находящееся в плену капиталистического Анти-Разума, человечество. Он писал: «Мы привыкли сводить глобализацию к упрощению коммуникаций, волшебным образом не замечая, как обеспечившие её технологии изменили характер всей человеческой деятельности: наиболее рентабельным из общедоступных видов бизнеса стало прямое формирование сознания. А «наиболее рентабельный из общедоступных» видов бизнеса – значит наиболее массовый вид деятельности. Мы идем к этому уже 20 лет, и идём быстро. Последствия этой революции непонятны, а может быть, и непознаваемы. Ведь главным объектом воздействия человечества становится сам инструмент его познания, причем воздействие это хаотично. Колоссально растут обратные связи – и, как выразился один богослов, «кажимости и мнимости победили в борьбе с данностями» .

Правда, эта победа была зафиксирована еще Карлом Марксом в своих трудах в виде положения о «превращенных формах» и теории отчуждения и фетишизации, включая фетишизацию товарных отношений, генерирующих «общественные миражи»3. В.Г.Комаров, работу о «Правде» которого я уже вспоминал, заметил, в чем-то подкрепляя мысль богослова, которого процитировал М.Делягин: «Но бесследному исчезновению общественных миражей препятствует писаная история, т.е. историография, которая возводила и продолжает возводить в исторический масштаб множество объективных материальных кажимостей, образующих вполне определенное качество – онтологию историографической лжи, которую никому не придет в голову считать онтологической ложью истории, а тем паче правдой. Однако, ложь историографии, все еще не умеющей ясно различать, что в историческом процессе есть эффект сознательных и рациональных человеческих усилий, что есть продукт иррациональных побуждений и слепого эгоизма и что представляет собой непредвидимый итог взаимной корреляции стохастических факторов вселенского космо-биоантропо-социо-ноосферогенеза, наталкивает на мысль о необходимости более внимательного рассмотрения проблемы онтических/онтологических корней неправды в истории. Из этого обстоятельства, что в глобальных всемирноисторических происшествиях рано или поздно во всем своем величии обнаруживается одна только онтологическая правда истории и обнажается несопоставимая с ней ничтожность онтической/онтологической лжи, следует всего лишь абстрактная невозможность кристаллизации из нее онтической/онтологической лжи истории. В чем же тут дело? – задавал вопрос В.Г.Комаров. И отвечал – Не обладая универсализмом и всеобщностью правды истории, ее антипод – ложь истории – все-таки существует, но только как несамостоятельная, паразитарная форма бытия псевдоправды истории, выдающей себя, разумеется, за правду»4 .

Экологическая смерть человечества, которую я, Иван Александрович Муромцев, осмысливаю в этой своей «Исповеди», обращаясь к какой-то будущей «цивилизации Разума», к ее посланникам на Земле, была победой Правды Истории над ее Ложью в лице капитализма, либерализма и рынка, над их материальными кажимостями и мнимостями, которые информационное общество капитализма только усилило, сделав самого человека, его разум такой же «кажимостью» и «мнимостью», за которыми, после виртуальной смерти, последовала настоящая экологическая гибель человечества. Эта экологическая гибель человечества и стала тем «непредвидимым итогом взаимной корреляции стохастических факторов вселенского космо-био-антропо-социо-ноосферогенеза», о котором писал В.Г.Комаров, но о таком именно «итоге» не предполагал .

Одним из типов таких мнимостей и кажимостей, источников лжи истории стал индивидуализм и эгоизм человечества, и свобода на их почве, абсолютизация которых в науке строя капиталократии привела к отрицанию «коллективных понятий» .

Уж очень боялись буржуазные деятели и буржуазные ученые, «либероиды» коллективизма и альтруизма, подобно профессорше Айн Ранд .

Возникла в западно-либеральной философии общественных наук целая методология на основе принципа методологического индивидуализма (А.Смит, Д.Юм, К.Поппер, Хайек, Р.Будон, В.А.Тишков и др.). Сторонники методологического индивидуализма утверждали, что «коллективным понятиям не соответствует никакая специфическая реальность. Классов, обществ, партий, ни даже вооруженных сил не существует. Есть только индивиды. Только индивиды думают и действуют»5. Индивидуализм и эгоистический интерес стали призмой и познания реальности .

Поэтому для либеральных методологов науки такие «коллективные понятия», как общество, этнос, человечество, биосфера, ноосфера, цивилизация не существовали. Не существовали потому, что их нельзя было пощупать, потому что они не обладали предметно-вещественным качеством, а рода «невидимых» качеств вещей в мире человека – функционального и системно-социального качеств – ими отрицаются «с порога». Все такие понятия ученые – «либероиды» (в определении С.Кургиняна) просто выводили за рамки научного теоретического дискурса. Это было бегством буржуазной общественной науки, на самом деле, от реальности, в мир товарно-вещественных фетишей, «кажимостей» и «мнимостей», – бегством, которое оказалось бегством в «бездну небытия» .

Вспоминаю, что 40 лет назад, как раз в начале Эпохи Краха рынка, капитализма и либерализма6, бывший советский ученый-этнограф и антрополог В.А.Тишков, тогда директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, превратившийся в поклонника капитализма и методолого-индивидуалистической философии, даже выпустил книгу – антологию своих работ под громким и вызывающим названием «Реквием по этносу»7, поскольку ее концепция хоронила «этнос» как коллективистское понятие и наносила «удар» по исторической этнологии Л.Н.Гумилева, вызывающей раздражение у адептов «Запада», особенно у З.Бжезинского, поскольку укрепляла взгляд на Россию, как евразийскую цивилизацию и мешала колониально-американской схеме захвата России и ее расчленения .

Критикуя своих критиков из российского лагеря анти-постмодернистов, В.А.Тишков в этой работе прямо позиционировал себя «сторонником методологического индивидуализма и противником исключительного статуса теоретических метасхем»8, продолжая войну против «коллективных понятий». Он последовательно изгонял коллективистское измерение из природы человека. В.А.Тишков с грустью тогда отмечал, что «Историко-эволюционистская схема и этнос как фундаментальный архетип и как предметообразующее понятие сохраняют свои доминирующие позиции со множеством оставшихся без ответа в рамках этой парадигмы вопросов. Есть ли место в нашей науке «между этносами» или «за пределами этноса»? Ни Л.Н.Гумилев, ни Ю.В.Бромлей такого места не оставляют, ибо им и их последователям интересен человек в этносе («этнофор»), а не этничность в человеке .

Даже (само) сознание (идентичность) рассматриваются как один из признаков коллективного тела, а не первичная субстанция, которую следует изучать, опираясь не на макросоциологической анализ, а на микроанализ и ситуативный подход. И вообще, возможна ли этнология (шире – социально-культурная антропология), без этноса и даже за пределами этничности? На мой взгляд, да, возможна»9. Если бы В.А.Тишков продолжил бы эту схему методолого-индивидуалистических рассуждений, то он бы, в этой же логике, позитивно зачеркнул бы и «общество», и «социальность», сказав бы, что социология, обществоведение, легко бы обошлись и без этих понятий .

В.А.Тишков повторяет на самом деле антиколлективистский манифест Карла Поппера, возникший задолго до его антиколлективистского методологического «восстания» на почве этнологии и социально-культурной антропологии. Карл Поппер, защищая индивидуалистическую и эгоистическую ценностную доктрину капитализма и западной цивилизации, против которой имел смелость выступить А.Дж.Тойнби, открыто утверждал, а вернее – манифестировал, как и В.А.Тишков потом, свою враждебность коллективистскому началу в природе бытия человека на Земле: «Гегель и гегельянцы являются коллективистами. Они утверждают, что, поскольку мы обязаны своим разумом «обществу» (или определенной общественной группе, например нации), общество – это все, и индивид – ничто. Другими словами, все ценное, чем обладает индивид, наследуется им от коллектива, подлинного носителя всех ценностей. В отличие от этой позиции, концепция, представленная в этой книге, не предполагает существования коллективов. Если я, к примеру, говорю, что мы обязаны обществу нашим разумом, я всегда имею в виду, что разумом мы обязаны определенным конкретным индивидумам, многие из которых, возможно, нам неизвестны, и нашему интеллектуальному взаимодействию с нами. Поэтому, говоря о «социальной» теории разума (или научном методе), я имею в виду, если быть корректным, теорию интерперсональную или межличностную, но, ни в коем случае не коллективистскую»10 .

«Попперизм»11, объявив «лжепророками» Гегеля, Маркса и других «оракулов» в определении Поппера, которые отстаивали коллективистское, общественное, социальное основание бытия человека и человеческого разума, оказался, на самом деле, сам «лжепророком», потому что отстаивая индивидуализм в бытии и методологический индивидуализм в познании, воюя против понимания общества, этноса, народа, нации и т.п., как своеобразных «организмов», против понимания человека как системы общественных отношений, т.е. против социальности его самого и его разума, он внес свой вклад в движение человечества к экологической гибели .

«Попперовский рациональный разум»12, одним из оракулов которого в России стал академик В.А.Тишков, представлял собой «капиталорационализированный экономический разум», изоморфный рационализму «Строя Денег» и «цивилизации Рынка», т.е. Анти-Разум, обреченный на экологическую гибель на Земле. Как-то Н.А.Бердяев в «Новом средневековье (размышлении о судьбе России и Европы)» заметил, хотя я не думаю, что тогда он знал эту работу К.Поппера: «Либерализм, демократия, парламентаризм, юридический формализм, гуманистическая мораль, рационалистическая и эмпирическая философия

– все это порождения индивидуалистического духа, гуманистического самоутверждения и все они отживают, теряют прежнее значение. Все это отходящий день новой истории»13 .

«Отходящий день новой истории…». Попперизм и его адепты, «либероиды»

пытались задержать его, сохранить капитализм, несмотря на то, что уже с конца ХХ века первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась и «Смерть на лошади с косой» уже стояла у «врат в будущее человечества». И «отходящий день новой истории…» оказался вообще последним «днем» рыночнокапиталистического человечества, всех этих ценностей – «масок» – либерализма, парламентаризма, политической свободы и демократии, которыми прикрывалось «лицо мертвеца», каковым уже был капитализм в конце ХХ века .

Война против коллективизма, когда сама экология, императив решения глобальных экологических проблем требовали коллективистских усилий от всего человечества на основе лучших достижений в развитии коллективного разума человечества, была актом «безумия». Эта «война» еще раз подтверждало, что этот «безумный, безумный, безумный…» мир капитализма, сделавший «безумной» и свою науку, и культуру, не способен вывести человечество из Экологического Тупика истории. Нужен был Ноосферный Прорыв, нужна была ноосферно-социалистическая революция, основания которой были подготовлены всей Логикой Истории и биосферным императивом. Мы не успели их мобилизовать? Почему?

4.2. «Настоящее совершается на основе исторического прошлого…» …К этому можно добавить, что и смысл истории человечества, и ее назначение определяется настоящим и будущим…»

«Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе…» – писал Карл Ясперс в своей, известной в свое время, работе «Смысл и назначение истории»14. К этому можно добавить, что и смысл истории человечества, и ее назначение определяются настоящим и будущим, потому что без них теряет свой смысл и назначение прошлое!

Диалектика времени и диалектика пространства, и диалектика времени и пространства в их единстве! Без прошлого нет будущего, а без будущего теряет смысл настоящее и прошлое .

Мгновение – это то, из чего складывается вечность, и через что она заглядывает в нашу жизнь .

Как быть мне, Ивану Александровичу Муромцеву, с вопросом: «В чем был смысл истории человечества?» и, значит, с вопросом: «В чем смысл человека?», если человечества нет, и, следовательно, нет истории, которая пока еще сохраняется в моей памяти и в том информационном банке данных, который все еще «живет» на своих носителях в разных библиотеках на Земле .

Смысл истории человечества был в том, что должно было бы свершиться, – в прорыве Человека к самому Себе, к своей человечности, чтобы продолжить через свой Разум и свои деяния дальнейшее «оразумление» эволюции на Земле и в Космосе. Причем, само «ораузмление» есть продолжение и совершенствование во всем своем богатстве всей полноты жизни в Космосе и на Земле .

Еще раз повторю свою мысль: Разум уничтожающий жизнь, которая является его носителем, и, следовательно – разум уничтожающий себя, есть Анти-Разум15 .

Если мы, человечество, экологически погибли, то это значит, что наш Разум не состоялся, его убил, как некая его часть, и ему противостоящая, Анти-Разум, порожденный капиталистическим отчуждением человека, его жизни от самого себя .

Кажется, у Н.Н.Моисеева в работе «Человек и ноосфера» (1990) имелось признание, что появление разума в эволюции Вселенной есть не менее значимая революция по отношению к появлению жизни во Вселенной. Он так излагал эту свою мысль: «Возникновение разума – это столь же загадочная перестройка процесса развития материального мира, как и возникновение жизни .

Это тоже естественный и столь же масштабный этап его развития… Благодаря появлению разума возникает общество. Не общественные формы бытия

– они существуют и у животных, а общество, совокупность индивидуумов, совокупность личностей, способных к совместному труду, к планомерной деятельности, к кооперации, к совместной духовной жизни… Развитие человеческого общества – это такой же естественный процесс, как формирование галактики или развитие вируса»16 .

В.П.Казначеев и его научные соратники предложили целое новое научное направление – космоантропоэкологию, в которой получила развитие своеобразная «взрывная» логика космологической эволюции. Если в начале отсчета видимой космологической эволюции Вселенной лежит Большой Космологический Взрыв по Г.Гамову, происшедший около 13-15 миллиардов лет тому назад, то в начале отсчета эволюции Жизни во Вселенной лежит «Большой Биологический Взрыв», концепция которого была выдвинута русским физиком Л.Л.Морозовым, на основе проведения гомологии между Большим Космологическим Взрывом и возникновением жизни во Вселенной17 .

«Взрывообразное» возникновение жизни на Земле означает, что Биосфера на Земле возникла сразу и по космическим меркам времени – мгновенно на всей Земле, т.е. в форме качественного скачка .

Главная отличительная черта живого вещества – это его так называемая «киральная чистота», под которой понимается «нарушение зеркальной симметрии, характеризующей биоорганические соединения (асимметрия L-изомеров, т.е. левовращающихся, и D-изомеров, т.е. правовращающихся относительно плоскости поляризации соединения). В живом веществе аминокислостность суть L-изомеры, а сахара – D-изомеры. Это и есть проявление киральной чистоты биоорганических соединений. В косном же, т.е. неживом, веществе реализуются так называемые рецемические смеси, которые содержат равное число левых и правых изомеров. Такая смесь, в которой принцип зеркальной симметрии не нарушается, с термодинамической точки зрения является более устойчивой»18. Л.Л.Морозов считая, что переход к особой организации материи, называемой живым веществом (по В.И.Вернадскому) и Биосферой, с особым типом нарушения зеркальной симметрии – киральной чистотой, выражает собой «катастрофу», но не «катастрофу в смысле Р.Тома», а особый качественный скачок, связанный с «достижением развивающейся средой критической точки, за которой теряется устойчивость прежнего симметрического состояния»19 .

В.П.Казначеев и Е.А.Спирин по этому поводу заметили тогда, почти 50 лет назад: «Введение представлений о взрывообразном переходе к системе живого вещества биосферного типа и составляет отличительную особенность концепции Л.Л.Морозова»20 .

Таким же, взрывоподобным образом осуществлялся переход эволюции живого вещества во Вселенной к эволюции разумного живого вещества, т.е. к разуму. Если продолжить аналогию, то этот «большой взрыв» можно назвать Большим Космо-Ноосферным Взрывом. На Земле он связан с появлением человека, с началом антропной эволюции .

Переход человека к постнеолитической истории, на основе хозяйства, экономики, письменности и культуры, может быть назван «Большим Соционоосферным Взрывом»21. Именно он определил Начало Истории в ее классическом понимании, которая имела длительность всего в 5-6 тысяч лет, если вести отсчет с момента упоминания о первых письменных памятниках истории .

Рубеж ХХ и XXI веков предстает как «Большой Социо-ноосфернокооперационный Взрыв», потому что происходит качественный скачок в ноосферогенезе – переход от стихийной истории с доминантой закона конкуренции к управляемой истории в форме «цивилизации общественного интеллекта и образовательного общества»22 с доминантой закона кооперации, или другими словами – переход от конкурентной истории к кооперационной истории.23 Вот эту «бифуркационную точку» в своей эволюции мы и не сумели преодолеть, проявив слишком большое запаздывание в реакции нашего интеллекта, разума, науки на действующий императив выживаемости или ноосферный императив, в том числе из-за индивидуализма и эгоизма .

Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра24, в виде лага запаздывания человечества в своих реакциях в 15-25 лет на развитие процессов Глобальной Экологической Катастрофы, а поток индикаторов-предикторов увеличивался и «кричал», оказалась действительно той «черной дырой», в которую человечество попало и пропало .

Великий Гете, создатель поэмы «Фауст», очень грозного предупреждения только что вступившему на путь капитализма человечеству, в 1825 году так высказал свое предчувствие: «Я предвижу, что придет время, когда люди перестанут радовать Бога и он вторично уничтожит их во имя нового творения»25 .

Не знаю, уничтожил ли Бог человечество? Скорее всего, все ж таки убрала его с лица Земли Эволюция или Природа с большой буквы, Природа – Пантакреатор – Природа творящая и самотворящаяся, Природа – организм, обладающая «нечто», похожим на «разум». Во имя чего? Во имя нового своего эволюционного творения, нового разумного человечества, которое окажется удачнее умершего .

Но предчувствие Гете, спустя более чем через 200 лет, материализовалось .

4.3. «Был ли смысл Истории в этой бессмысленной экологической гибели человечества?»

Был ли смысл Истории в этой бессмысленной экологической гибели человечества? Прав ли К.Ясперс, что «Историю в целом мы не способны ощутить ни как действительность, ни как пророческое видение»26?

Ну, а тогда возникает вопрос «Зачем нужна «История», как наука, если мы из нее не извлекали ни законов собственного развития, чтобы прогнозировать и управлять общественным и социоприродным развитием, ни смысла собственной жизни»?

Нет, – я последний человек на Земле, Иван Александрович Муромцев, – говорю, нет, историю мы познавали тоже не случайно, познавали именно для того, чтобы от «исторического бессознательного», проявленного в «стихийной», так называемой «естественной», истории, сделать качественный скачок к «историческому сознательному», проявленному в «управляемой истории», которую К.Маркс и назвал действительным Коммунизмом. И вся формационная концепция истории К.Маркса и Ф.Энгельса, исторический и диалектический материализм, получившие развитие в СССР, были направлены на созидание научных основ прорыва человечества к такой управляемой действительной истории .

Ноосферизм воспринял эстафету этой логики теоретического прорыва к новому «царству» бытия человека, но уже в новых условиях рубежа II-го и IIIго тысячелетий со дня рождения Иисуса Христа, когда процессы Глобальной Экологической Катастрофы просматривались, и императив выживаемости человечества в XXI веке требовал немедленных действий, и в первую очередь в области «революции» в сознании людей Земли – ноосферной революции .

Эта ноосферная революция уже предвиделась в произведениях Канта и Гегеля, в каком-то смысле во всей философии разума и сознания испокон веков Истории человечества .

Как тут не вспомнить глубокое прозрение Имануилла Канта, который отнес идеал к «практическому разуму», дабы не разрушить человечность как таковую. Именно Кант впервые поставил вопрос об «архитектоничности» человеческого разума по своей природе, раскрытие которой определяет все его накопленные знания как систему, допускающую «только такие принципы, которые, по крайней мере, не мешают существующим знаниям объединяться в систему с другими знаниями»27 .

Кант впервые наметил конфликт в логике развития человеческого разума – конфликт между тезисом упрощения познаваемого мира и атомизма (этот тезис можно было бы назвать «тезисом аналитизма») и антитезисом сложности познаваемого мира, его принципиальной неделимости на атомы (этот тезис можно назвать «антитезисом синтетизма») .

Вспоминаю по памяти, как звучит эта «антиномия чистого разума» в кантовском изложении:

Тезис. «Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей и вообще существует только простое и то, что сложено из простого»28 .

Антитезис. «Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще нет ничего простого»29 .

Оглядываясь на прошедшие 250 лет новейшей истории европейского разума, я понимаю, что его развитие, под воздействием капиталорационализации, которую осуществляла Социальная Капитал-Мегамашина в своем силовом поле, прошло по линии кантовского тезиса аналитизма, и «попперизм», в целом «позитивизм» и «неопозитивизм» в познании, «восстание» В.А.Тишкова против «исключительного статуса теоретических метасхем» с акцентом на «микроанализ» и «ситуативный подход», так называемый «конструктивизм», которым пронизан «постмодернизм», прошло по линии редукции сложностей мира, его органики, и сведения всего к «атому» – человеку – индивидуалисту – и затем из попыток складывания любых целостностей из «атомов», а эти целостности не складывались .

«Вот почему «коллективные понятия», метод восхождения от конкретного к абстрактному, диалектика Гегеля, принцип историзма, в целом генетическая логика изгонялись адептами капиталорационализации мира, его «оденьжения» из метода познания мира. И то, что в определенной степени они в этом преуспели, – и свидетельствует эта экологическая смерть человечества, вызвавшая из своих «глубин» на «свет» эту «Исповедь» .

Императив выживаемости человечества в XXI веке, Ответ на Вызов Истории в форме развивающегося Глобального Экологического Кризиса, все больше приближавшегося к коллапсу, который все ж таки произошел, как и прогнозировал А.П.Федотов, в третьем десятилетии этого века, требовали от человечества перехода в познании мира к кантовскому антитезису – тезису синтетизма в познании и сложности мира, признания его органичности, того «метафизического коммунизма мироздания», на который указывал С.Н.Булгаков в начале ХХ века .

Требовалось преодолеть очередной барьер сложности в освоении мира со стороны человеческого разума, выйти на уровень управления социоприродной – ноосферной эволюцией, нужно было чтобы «разум» из позиции «разума познающего» перешел в позицию «разума управляющего» сложной органикой мира жизни30 – в этом состояла суть ноосферной человеческой революции, которая была формой спасения человечества от экологической гибели .

Гегель воспринял эту мыслительную линию от Канта. Он исправил диалектику антиномий Канта, сделав ее истинной диалектикой развития .

Подлинная наука по Гегелю есть Логика с большой буквы, которую она, наука, «вытаскивала» из истории человеческого разума. Миросозидающую функцию сознания, которая, в скрытом и зародышевом виде, уже пряталась в философии разума Эпохи Западноевропейского Возрождения, в ренессансном образе человека, потом в философских прозрениях Лейбница о принципах «оптимума» и «предустановленной гармонии», Гегель поднимает на уровень диалектического и созидающего Разума, Разума «как духа». «Разум есть дух, так как достоверность того, что он – вся реальность, возведенная в истину; и разум сознает себя самого как свой мир, а мир – как себя самого»31, – писал он. И предупреждал о «Бунте индивидуализма или безумии самомнения»32, которые индивидуалист и либерал К.Поппер, восставший против органики бытия, принял как «ложное оракульство» .

А надо было прислушаться! Не в «безумии самомнения» ли, инициируемом своекорыстием и пользой, так называемым прагматическим умом буржуа и мещанина, погибло человечество, смерть которого я, Иван Александрович Муромцев, только для того пережил, чтобы зафиксировать этот « страшный факт», который, увы, умершие уже не могут осознать?

Еще раз подтверждаю, что Гегель в своей «Феноменологии духа» неоднократно подчеркивал внешне-внутреннюю целостность «органического целого», необходимость «наблюдения природы как органического целого»33, которые естественно-научный атомизм, механистическая картина мира, перекочевавшие в обществоведение в форме социал-дарвинизма, социального атомизма, либерализма, «постмодернизма» вычеркнули из западно-позитивистской, потом неопозитивистской, формы познания. Монетаризм Хайека, Фридмана и других в экономической науке только продолжил эту линию отрицания. В.А.Тишков подобную операцию выполнил в отечественной этнологии, поспешив расправиться с «историко-эволюционной схемой» теории этногенеза Л.Н.Гумилева и категорией «этноса» как «фундаментальным архетипом и предметообразующим понятием»34 (по его же собственному признанию) .

Маркс поставил диалектику Гегеля на историко-материальную базу и тем самым завершил становление диалектического метода, как историкогенетического метода познания. Этот историко-генетический метод в его приложении к истории Капитала и капитализма стал основой теоретического прогноза прорыва человечества к подлинной, управдляемой Истории, в которой человек, наконец-то, становится истинным Субъектом – Творцом собственной истории, в которой миросозидющая функция должна была обрести истинный человеческий и ноосферный масштаб, а именно масштаб сознательного творчества собственной истории в гармонии с Природой .

4.4. «Однако ноосферно-социалистический прорыв человечества был подготовлен в России и был подготовлен Эпохой Русского Возрождения…»

Однако ноосферно-социалистический прорыв человечества был подготовлен в России и был подготовлен Эпохой Русского Возрождения – Эпохой, в каком-то смысле противостоящей Эпохе Возрождения Запада, – эпохой, на «скрижалях» которой были начертаны «слова» ноосферно-космической устремленности .

Эпоха Русского Возрождения охватила весь период истории России и русского народа, начиная с начала XVIII века и вплоть до конца истории человечества в XXI веке .

Понятие Эпохи Русского Возрождения возникло в начале XXI века, в рамках ноосферного научно-культурного и образовательного движения в России35. Оно было призвано раскрыть особый всемирно-исторический феномен, рожденный Духом и культурой русского народа и России, как особого духовно-культурного, цивилизационного «континента», северо-евразийской цивилизации, – феномен, отражающий особый тип культурно-интеллектуально-духовного творчества и соответствующей ему рефлексии, с их устремленностью к космо-ноосферному пониманию человека, смысла его жизни на Земле и его Будущего .

Ядром Эпохи Русского Возрождения служил Русский Космизм, как «вневременное явление русской культуры»36, т.е. качество, характерное для всей истории русской культуры и культуры России, которое уже проявилось в таких древнерусских памятниках культуры, как «Повесть временных лет», Ярославская «Правда», «Слово о полку Игореве», вся русская летописная культура, живопись Феофана Грека и Андрея Рублева. С.С.Аверинцев, я вспоминаю, писал еще в конце ХХ века о феномене национальной психологии, как феномене «насквозь характерном, насквозь историческом», в системе которого понятие «Святая Русь» – категория едва ли не космическая», в которой проявляются космические масштабы: в некотором смысле «быть… всем миром» (пространственно-временные масштабы) – «большое время» Бахтина…»37 .

Все наследие древнерусской культуры и древнерусского мировоззрения демонстрировало в себе «источники генезиса своеобразного «голографизма»

русского сознания, восходящего к «голографизму» космического видения древних русичей, глубоко чувствовавших подобие между «малым» и «большим» в космоустроении Вселенной и мира человека. Космос Природы как бы повторяется во внутреннем Космосе человеческого Бытия, даже его жилища»38 .

При этом, русское космическое чувство, воплощенное в Русском Космизме, было «чувством дружественности Космоса, несмотря на все случающиеся социоприродные трагедии»39. Русский Космизм, который превратился в ведущую линию рефлексии Эпохи Русского Возрождения, был, по своим «социогенам» и «этногенам», если прибегнуть к понятиям социогенетики, оптимистичен, выступал «неким сотворцом с Природой» и одновременно как «коллективный творец коллективной, соборной русской души», чье творчество определяло становление «культуры радости и красоты», «культуры сотворения и общего дела», которая позже, в трудах Н.Ф.Федорова, в его философии Общего Дела, получила поистине «русский космически-мажорный масштаб»40 .

Эпоха Русского Возрождения, по оценке ряда работ начала XXI века, прошла три цикла развития: петровско-ломоносовский или «романтический»

(1720–1820 гг.), пушкинский или «универсальный» (1820-1920гг), вернадскианский или «ноосферно-космический» (1920 – начало XXI века).41 Первый цикл Эпохи Русского Возрождения украшают такие имена, творившие в разных областях, как Петр Великий, М.В.Ломоносов, И.Т.Посошков, Г.Р.Державин, А.Н.Радищев, Е.Р.Дашкова, А.В.Суворов, А.Т.Болотов и другие. Второй цикл несет на себе печать творчества Александра Сергеевича Пушкина, несомненно – универсального гения, личность которого Н.В.Гоголь в 1834 году определил как идеал русского человека, который будет достигнут только через 200 лет. Это что же, в 2034 году, совсем недавно? Не достигли?

В Пушкине, – отмечал Ф.М.Достоевский в своем «Дневнике писателя» по поводу своей речи при открытии памятника Пушкину в Москве, – «есть та особая характерная и не встречаемая кроме него нигде и ни у кого черта художественного гения – способность всемирной отзывчивости и полнейшего перевоплощения в гении чужих наций, и перевоплощения почти совершенного»42 .

Всемирная отзывчивость?... Это ведь чувство космической доброты, которое если бы стало качеством каждой личности на Земле, то и не было бы ни экологической смерти человечества, ни этой «Исповеди последнего человека» .

Пушкинский цикл Эпохи Русского Возрождения представлен такими ее Титанами, к ним естественно принадлежит и А.С.Пушкин, как Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоевский, Н.Ф.Федоров, Д.И.Менделеев, А.Н.Энгельгардт, В.В.Докучаев, Ф.И.Тютчев, К.Н.Леонтьев, А.Н.Герцен, Н.И.Пирогов, Н.Г.Чернышевский, Л.Н.Толстой, К.П.Победоносцев, Н.Я.Данилевский, А.П.Чехов, А.М.Бутлеров, И.И.Срезневский, К.Д.Ушинский, И.Н.Ульянов, И.М.Сеченов, К.А.Тимирязев, В.С.Соловьев, Н.Е.Жуковский и др .

Примером универсально-космического прорыва в мировидении было все творчество Николая Федоровича Федорова, перед гениальными прозрениями которого стоит только «снять шапку» и низко поклониться. Вот его одно из прозрений и предупреждений, которому не вняли последующие поколения людей ни в России, ни во всем человечестве, может быть, из-за слепоты своекорыстного ума, – прозрение, написанное еще XIX веке: «Расхищение лесов грозит также и Америке, подобно России, засухами и ливнями, т.е. тем самым, чем Австралия уже страдает по природе своей страны и чем объясняется чрезвычайное колебание в вывозе хлеба из этой части света. Китаю Тибет грозит наводнениями, а степь засухами; Южная Африка страдает от излишней влаги, а Западная – от безводия. Все это требует, или, вернее вопиет о регуляции, и, повидимому, приходит время, когда сами обстоятельства вынудят, наконец, континент выступить на историческое поприще и внести в общую жизнь и свое; а своим для континента может быть только регуляция».43 Здесь мы наблюдаем предвосхищение ноосферного учения В.И.Вернадского более чем за полвека. И что же? Не услышали, посмеялись, еще раз воспроизводя «эффект Кассандры», – и исчезли в бездне небытия .

Вернадскианский цикл Эпохи Русского Возрождения – вершина ее космоноосферной направленности. Учение о ноосфере и появившийся в начале XXI века Ноосферизм, как новая научно-мировоззренческая система и ноосферноориентированный синтез всего корпуса научного знания в XXI веке, являются своеобразным результатом творчества в рамках этого цикла. Его содержание передает творчество таких Титанов Русского Возрождения, как В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский, Н.А.Морозов, А.Л.Чижевский, Н.И.Вавилов, М.Горький, В.В.Маяковский, М.А.Шолохов, Л.М.Леонов, С.П.Королёв, И.В.Курчатов, Н.Г.Холодный, И.А.Ефремов, Л.С.Берг, С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, Н.Д.Кондратьев, П.А.Сорокин, А.В.Чаянов, Л.Н.Гумилев, Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев и другие .

Именно Эпоха Русского Возрождения в ХХ веке, и я в этом убежден, обеспечила Русский Прорыв человечества к социализму в 1917 – 1936гг. и Русский Прорыв человечества в Космос в виде первого полета русского человека Юрия Алексеевича Гагарина на орбитальном аппарате, выведенном советской ракетой в космос, вокруг Земли 12 апреля 1961 года .

Она, эта «Эпоха», готовила в XXI веке Ноосферный Прорыв человечества из России – прорыв к новым, ноосферно-социалистическим формам бытия, которые должны были изменить гибельный курс движения «безумного мира»

рынка и капитализма, сдвинуть его на «траекторию» выхода человечества из состояния «падения» в «пропасть» Глобальной Экологической Катастрофы через ноосферную социалистическую революцию44 .

«Манифест ноосферного социализма», появившийся в России в 2011 году, провозглашал:

«Единственная форма спасения человечества от экологической гибели – ноосферный социализм. Человечество стоит перед императивом ноосферной социалистической революции. И она уже началась, она происходит. Начинается она с науки, с идеологии, с культуры, с трансформации сознания людей, с осознания судьбоносности переживаемого ими исторического момента… Призрак бродит по планете Земля начала XXI века – призрак ноосферного социализма!»45 .

Ноосферно-социалистическое движение набирало силу. Шло объединение людей вокруг ноосферного мировоззрения и ноосферно-ориентированных ценностей. Ноосферный Прорыв человечества – это то, что было подготовлено Эпохой Русского Возрождения, подготовлено логикой истории русского самосознания. И то, что должно было свершиться .

Почему же не свершилось? Все та же инерционность частнособственнической системы ценностей, идеала индивидуализма и индивидуалистической «свободы-для-себя», «счастья-для-себя», на преодоление которых не хватило времени. Я, Иван Александрович Муромцев, русский человек, посвятивший всю свою жизнь становлению этого ноосферно-социалистического мировоззрения и сделавший, все что мог, для его торжества, констатирую этот печальный для себя факт. И мое сердце наполняется космической тоской от осознания нереализованных возможностей, тех возможностей развития человечества, о которых писал в своей космической философии К.Э.Циолковский, в своих «звездных» и «солнечных» стихах Н.А.Морозов и А.Л.Чижевский, которые, через техническую космонавтику, готовил Сергей Павлович Королев .

Речь ведь шла не просто о социотехнических, социоприродных и мировоззренческих прорывах человека к новому качеству будущего, а о глубоком духовно-нравственном, причем в космическом масштабе, преобразовании человека, т.е. о ноосферной, а вернее – космо-ноосферной, человеческой революции, революции в самом понимании природы Добра и природы Человека, в его историческом предназначении. Речь шла о поистине космическом преобразовании смысла жизни человека и смысла самой Истории, как таковой .

Вслед за К.Э.Циолковским я повторяю: «…воля Вселенной прекрасна, потому что в общей картине космоса мы ничего не видим кроме блага, разума, совершенства и их субъективной непрерывности, безначальности и бесконечности. Если космос имеет причину, то и причине этой мы должны приписать такие же свойства – всеобщей любви»46 .

И если человечество погибло от «вируса-истребителя», который направил против человека гомеостатический механизм Биосферы, то погибло оно по своей вине, по причине недостатка той «всеобщей любви», о которой писал К.Э.Циолковский и которой, по его оценке, пронизан весь Космос, и которую Русская Православная Церковь называет Богом .

4.5. «Любовь, возведенная на уровень космического чувствования, любовь как космическое измерение Бытия Сущего, – она и есть Кооперация в Космосе…»… Любовь, возведенная на уровень космического чувствования, любовь как космическое измерение Бытия Сущего, – она и есть Кооперация в Космосе, во Вселенной, эволюция которой сопровождается становлением Разума, как начала предвосхищающего, начала самопознания Эволюцией и Вселенной соответственно самое себя, начала управляющего и начала самотворящего в них .

Ранний Владимир Соловьев, в одной из речей на публичном заседании Общества любителей словесности, которая позже получила название «Три силы»47, говорил от трех «силах», проявивших себя в истории человечества: первая сила – это сила подчинения «мертвой массы рабов» одному «господину», она формирует «твердыню мертвого единства» (эта «сила» наиболее себя проявила, по Соловьеву, в истории мусульманского Востока); вторая сила – это сила индивидуалистической свободы, свободы «частных форм жизни», свободы предпринимательства (эта «сила» приводит к тому, что «отдельные элементы человечества становятся исходными точками жизни, действуют исключительно из себя и для себя», и «общее теряет значение реального существования бытия», эта сила наиболее проявила себя в «Западной цивилизации», «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи – вот крайнее выражение этой силы»48); третья сила – сила, делающая ставку на соборность, на «внутреннюю целостность»49, на любовь, с тем чтобы освободить частные элементы общества «от исключительного самоутверждения и взаимного отрицания»50 .

Соловьев показывал, а ведь это было где-то в конце 70-х годов XIX века, что в сфере общественной жизни, и в сфере знания и творчества вторая историческая сила, управляющая развитием Западной цивилизации, будучи представлена сама, себе, неудержимо приводит под конец к всеобщему разложению на низшие составные элементы, к потере всякого универсального содержания, всех безусловных начал бытия»51 .

Другое дело – третья сила истории, которая нацелена на созидание общества как организма, на то, чтобы «дать человеческому развитию его безусловное содержание», и тот народ, те люди, через которые эта «третья сила» должна проявиться в истории, должны стать «посредником» «между человечеством и тем миром» – «высшим божественным миром», «свободным, сознательным оружием последнего»52. А это, если прочитать смысл «высшего божественного мира» как Космос Сущего, и означает, что «третья сила» есть космическое измерение любви. По мысли Соловьева носителями «третьей силы» было Славянство и в особенности Россия .

Если вспомнить диалектическую триаду Гегеля «теза-антитеза-синтез», то «третья сила» есть преодоление двух крайностей – «первой» и «второй» сил истории, их синтез .

Ноосферизм, Ноосферное учение в XXI веке в России и являлись развитием соловьевского представления о «третье силе». Собственно говоря, «Философия хозяйства» С.Н.Булгакова вытекала из философии В.С.Соловьева, и Булгаков этого не скрывал, и «метафизический коммунизм мироздания» как раз и требовал от человечества этой космической любви, означавшей ответственность человека в своем хозяйствовании на Земле за сохранение этой гармонии, которая и олицетворяется понятием «метафизического коммунизма мироздания». А космическая ответственность человека вела и к его космическому долгу, к необходимости ноосферного развития человечества, сохраняющего разнообразие человечества, сохраняющего разнообразие жизни на Земле .

В.С.Соловьев видел «великое историческое призвание России» в том, чтобы она вносила в логику Истории эту «третью силу», силу действия закона кооперации и Разума, несущего в себе чувствование космической Любви, т.е .

той Любви, которая делает и человечество, и космос единым. На своем языке В.С.Соловьев 150 лет назад просил русского человека, чтобы тот «восстановил в себе русский характер, перестал творить себе кумира изо всякой ничтожной идейки», «стал равнодушнее к ограниченным интересам этой жизни» и «свободно, разумно уверовал в другую, высшую действительность»53 .

И Ноосферный Прорыв человечества, который начался из России, из недр Эпохи Русского Возрождения был прорыв к новой эпохе – управляемой социоприродной, ноосферной гармонии.

Он, этот Прорыв, уже шел, он происходил, но не успел завершиться победой, по принципам слишком большой инерции эгоистического, себялюбивого бытия «человекомыши», если вспомнить этот образ Ф.М.Достоевского, по причине забвения «завета любви», о котором писал в стихотворении «Панмонголизм» В.С.Соловьев:

«Смирится в трепете и страхе, Кто мог завет любви забыть… И третий Рим лежит во прахе, А уж четвертому не быть»54 .

Только теперь «лежит во прахе» уже и не «третий Рим», а все человечество .

Говоря об особой роли любви в возвышении качества человека и человечества, о ее значении, если иметь в виду ее эволюционно-космическое «измерение», не могу не отдать должное «социологии альтруизма», выдвинутой во второй половине ХХ века Питиримом Александровичем Сорокиным, которому в 2039 году исполнилось бы 150 лет со дня рождения .

Сама сорокинская «социология альтруизма» так и «простояла» особняком на «сцене» всевозможных концепцией «социологий» на Западе в ХХ веке, тем более в США, поскольку она «вываливалась» из общей логики социологической апологетики индивидуализма и эгоизма .

П.А.Сорокин, будучи русским ученым и мыслителем, учеником Максима Максимовича Ковалевского, по моей оценке, мыслителем Эпохи Русского Возрождения, ее вернадскианского цикла, не мог не обратиться к проблемам социальной энергетики, которую рождает «бескорыстная, созидательная любовь»

или, что тоже самое, «созидательный альтруизм»55 .

П.А.Сорокин поставил перед собой задачу доказать человечеству, что его движение к миру без войн и конфликтов, к обществу гуманизма и гармонии требует роста альтруистичности отдельных людей и целых социальных групп, роста «бескорыстной, созидательной любви», потенциально являющейся «огромной энергией» (так, как это идеально сформулировано в «Нагорной проповеди»)56 .

Вспоминаю важные положения этой интересной социологической теории альтруистической любви .

Первое. В среднем люди любви, альтруисты жили дольше, чем обычные эгоистические люди в буржуазных обществах США и Европы57. «Бескорыстная и мудрая (адекватная) любовь является жизненной силой, необходимой для физического, умственного и нравственного здоровья»58, – писал П.А.Сорокин .

Второе. Любовь «выполняет важные познавательные и эстетические функции; она – самое лучшее и эффективное средство обучения в деле просвещения и облагораживания человечества». Любовь – «душа и сердце свободы и всех основных и религиозных ценностей»59 .

Третье. Любовь – «этот тот абсолютно необходимый для существования любого общества минимум, она особенно нужна для гармоничного общественного прогресса и созидательного прогресса»60 .

Четвертое. В настоящий, «катастрофический момент человеческой истории увеличение «производства, накопления и циркуляции энергии любви» или значительный рост альтруизма отдельных личностей, групп, институтов и культур – особенно всеобщее распространение бескорыстной любви среди людей – есть необходимое условие предотвращения новых войн и снижения необычно высокой межчеловеческой и межгрупповой вражды»61 .

Как эти положения социологии альтруизма П.А.Сорокина смотрятся контрастно по сравнению с утверждениями Айн Ранд, что только эгоизм и отрицание альтруизма и «коммунизма любви» Христа (по Гарнаку) есть условие функционирования капитализма («строя Рынка»), о чем свидетельствует Константин Клуге в книге «Коммунизм Христа» .

Именно это рыночно-капиталистическое отрицание любви и, следовательно, человечности убило человечество духовно, а экологическая катастрофа в виде экологической смерти человечества была физической реализацией более ранней духовной катастрофы .

П.А.Сорокин показал, что накопленный культурой человечества опыт «воспитания альтруизма», который в том или ином виде был представлен в «школах» йоги, буддизма, дзен-буддизма, суфизма, православной соматофизики, нуждался только в научной рефлексии и мобилизации современной системой воспитания. Но этого не произошло, так как система глобального империализма мировой финансовой капиталократии, с ее ставкой на силу и разъединение людей и народов, формировала «климат нетерпимости, ее вражды между людьми из-за их личного или группового эгоизма»62, который «оказался, – по горькому признанию Питирима Сорокина, – непригодным для возделывания прекрасного сада бескорыстной, созидающей любви»63 .

Но проблема альтруистической любви, которая была поднята П.А.Сорокиным, да и не только им, а всей Эпохой Русского Возрождения, Русским Космизмом, Живой Этикой Русского Космизма64, осталась и ее нерешенность стала одним из факторов такого печального финала человеческой истории .

Горе, горе, горе нам, тем, которых уже нет в живых, которые не продолжат истории, в том числе и потому, что не хватило Любви, той живительной Любви, без которой нет Жизни и не происходит Созидание Красоты и Гармонии!

Фактически за этой нерешенной проблемой альтруистической любви и трансформации общества людей в ноосферное общество – общество социоприродной гармонии оставалась нерешенная проблема расставания человечества с историей эксплуататорских обществ, с институтом частной собственности на средства производства, нерешенная проблема отчуждения человека не только от Природы Земли, но и от собственной природы, от своего труда и, соответственно, от любви. А «секс», тот самый машинный «секс», который заполонил все культурное пространство, который, освящая так называемый «рынок любви», был формой смерти любви! Но отчужденный капиталистический человек – «западоид» – так и не успел это осознать .

И теперь, когда я вспоминаю циничный смех на подмостках российского телевидения над всем святым, над героикой Великой Отечественной войны, над героикой труда, над школой, семьей, женщиной, я понимаю, что этот смех пошлости, смех безумный был отражением духовного падения культуры под прессом диктатуры Капитала-Сатаны в России. Потому что Сатана и Любовь, Сатана и Созидание – вещи несовместные, ведь он – символ пустоты!

4.6. «В чем смысл Истории человечества?

Я снова и снова задаю себе этот вопрос… Смысл истории… – в становлении человеческого разума…»

В чем смысл Истории человечества? Я снова и снова задаю себе этот вопрос, ведь я теперь в одном лице все человечество, его последняя частичка, которая еще пульсирует, видит Солнце, голубое небо, зеленые шапки деревьев за окном, видит жизнь всей Биосферы, которая продолжается без человечества. Это все равно, что человек умер, а волосы на его голове живут и еще растут и сохраняют в себе какую-то информацию о всем человеке. Вот и я, Иван Александрович Муромцев, одна из клеточек уже умершего организма человечества, которая продолжает жить, задавая себе вопросы, глядя в прошлое, в перипетии истории человеческой .

Смысл истории человеческой – в созидании, творчестве, труде и, благодаря им, – в становлении человеческого Разума, как отдельного человека, так и человечества в целом .

Вне проблемы разума – смысл истории не понять .

Сколько «копий» сломано на ристалищах дискуссий – научных, философских и религиозных – по поводу природы человеческого Разума? Что есть разум?

Ответ на этот вопрос требует другого ответа на другой вопрос: Что есть человек?

А Человек и есть История человека, все его трагедии, падения, но и возвышения, великие подвиги духа, вершины его созидательного творчества, наука и искусство, балет и симфонии. Это и великий Гермес Трисмегист, главный инженер строительства пирамиды Хеопса пять тысяч лет назад, это и великое древнегреческие мыслители, такие как Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Пифагор, Архимед, это и Конфуций – великий учитель Китая и китайского народа, это и Рабиндранат Тагор, и Махатма Ганди, и Джавахарлал Неру и другие мыслители великолепной культуры Индии, это и Авиценна – мыслитель арабского Востока, врач и математик, создатель алгебры, и все мыслители и созидатели культуры Европейского Средневековья, и, конечно, великий Данте, который греховную историю человека вместил в 9 кругов Ада, по которым он путешествовал вместе с Вергилием, и Омар Хаяма – великий поэт и певец Востока. Это и Шекспир, который оставил такие совершенные драмы, трагедии и комедии и с таким совершенным языком поэзии и философским подтекстом, что до последнего времени являлся предметом дискуссии вокруг вопроса – кто же настоящий автор этого великого наследия, он или лорд Френсис Бекон; это и великие еретики, подвергнутые суду и казненные инквизицией за свои подвиги и смелость познания тайны Вселенной, такие как Джордано Бруно, Галилей, Компанелла, Жанна Д`Арк; это и безымянные творцы «Русских Вед» и «Слова о Полку Игореве», и Ярослав Мудрый, и Святослав Храбрый, и Александр Невский, и строители Московского Кремля, и безымянный дьякон, который набрался смелости и поднялся «на воздуха» на воздушном шаре; и Михайло Ломоносов, и Александр Пушкин, и Федор Достоевский, и Лев Толстой, и Константин Циолковский, и список этот бесконечен, и включает он в себя как именитых, так и безымянных творцов. Причем именно безымянные творцы двигали созидательную мощь Истории человечества, оставили после себя города, великие памятники архитектуры, удивительные технологии – достижения научной и изобретательской мысли. А как не восхититься всем, что представляет собой математика и музыка, которая перевела гармонию Космоса и страсти и переживания человека, весь огромный «космос» внутреннего мира человечества в звук, в мелодию, в бурлящую стихию музыкального искусства. И я, Иван Александрович Муромцев, склоняю голову перед великими творениями великих математиков и великих композиторов и великих исполнителей их произведений – Пифагором, Бахом, Бетховеном, Моцартом, Вивальди, Ньютоном, Лейбницем, Глинкой, Чайковским, Верди, Остроградским, Чебышевым, Гауссом, Лобачевским, Риманом, Пуанкаре, Эйнштейном, Рахманиновым, и многими другими. А разве можно забыть роль в истории человечества великих пророков, определивших целые религиозные школы планетарного масштаба, такие как Будда, Христос, Муххамед, Лютер, Мюнцер, Никон, и «святых отцов» .

Ну, и конечно, человек в Истории – это те великие борцы за социальную справедливость и свободу, против эксплуатации человека человеком, за будущий коммунизм, каковыми были Спартак, Иисус Христос, Степан Разин, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Фидель Кастро, Уго Чавес, Мао Цзе Дун .

К сожалению, мы в учебниках истории мало уделяли внимания созиданию, в основном это была история войн, восстаний, завоеваний, возникновений и падений тех или иных государств, народов, царств. Очевидно потому, что трагедийные события больше врезаются в историческую память, чем спокойный поток истории, освященный подвигами труда и созидания. Но именно в труде, в созидании, в творчестве происходило развитие человеческого разума, от одного поколения человечества к другому, с постепенным наращиванием знаний, достижений культуры и науки .

Ведь история современной науки, если за точку отсчета принять возникновение ее экспериментальной базы, – всего лишь каких-то последних 300 – 400 лет. Это свидетельствует только о том, что скачок в качестве разума толькотолько начал осуществляться, причем с какой-то удивительной космической скоростью, подобно тому, как бутон на стебельке растения неожиданно превращается в цветок, или подобно тому, как «куколка» превращается в красивую бабочку или стрекозу. Биологи этот удивительный процесс назвали метаморфозом .

Метаморфоз в развитии человеческого Разума начался и прерван был, в виде экологической смерти человечества, которую я, Иван Александрович Муромцев, фиксирую. Прерван только из-за архаичности формы бытия человечества, каковую собой представлял капитализм, функционировавший на базе частной капиталистической собственности, рынка, строя капиталократии, эксплуатации человека человеком и эксплуатации метрополией империализма колоний всего мира .

Как сказал бы Маркс, производительные силы в своем развитии обогнали производственные отношения и требовали социалистической революции .

И поиск выхода из «тупиков» истории – это ведь тоже дело разума. И борьба против эксплуатации, за освобождение от всякого гнета и от всякого рабства – это ведь тоже дело Разума и формируется он благодаря Труду и Творчеству. Разум трудится, а труд, как и эволюция в Космосе, «оразумляется», избавляется от «слепоты» перед Будущим .

Познание разума, его определение в ХХ веке набирало силу. Особый толчок в самоопределении человеческого Разума дала проблема контактов с внеземными цивилизациями, которую поставили ученые мира, в первую очередь ученые США, Европы и СССР. Эта проблема получила аббревиатуру CETI по первым буквам англоязычного наименования «Communication with Extraterrestrial Intelligence», которое предложил ученый Р.Пешек из Чехословакии в 1965 году. 5-11 сентября 1971 года в Бюроканской атрофизической обсерватории Академии наук Армянской Советской Социалистической Республики (АН АССР) прошла Первая советско-американская конференция по проблемам связи с внеземными цивилизациями (СЕTI), в которой, как я вспоминаю, приняли участие такие видные ученые как В.А.Амбарцумян, Н.С.Кардашёв, В.С.Троицкий, И.С.Шкловский, Г.М.Идлис, К.Саган, Ф.Дрейк, П.Моррисон, М.Минский, Т.Голд, Ф.Дайсон, Б.Оливер, Л.Оргелл, Ф.Крик, Р.Ли, Р.Пешек и другие .

Сама постановка проблемы связи с внеземными цивилизациями требовала ответа на вопрос: «Что есть разум?» и «Что есть техническая цивилизация, которая способна выходить на межзвездный дистанционный контакт с другими планетными разумными цивилизациями?» .

Я не буду уходить в своих воспоминаниях в перипетии той далекой дискуссии почти 70 лет назад, она была опубликована во множестве работ в начале 70-х годов ХХ века в СССР и в США, а остановлюсь на том, как решалась проблема идентификации разума, причем именно, как свойства принадлежащего не одной только человеческой цивилизации на Земле .

Р.Ли, известный канадский ученый, определил «разум» как «средство, с помощью которой организм справляется со сложной ситуацией «проблема – решение», или, другими словами, «разум – это адаптация к более сложному поведению», включающему в себя «много альтернативных выборов»65. При этом, подчеркнул Р.Ли, главная область, в котором проявляется сложное поведение и соответственно разум, – это социальная область. Иными словами, как подчеркивал он, разум появляется в процессе эволюции у общественных животных. Сложная общественная жизнь есть «предварительное условие для эволюции разума, и это предварительное условие должно относиться к разумным формам жизни всюду во Вселенной».66 Интересно, что это положение потом развил Ю.М.Осипов в своей концепции философии хозяйства и утверждал, что «разум – это и индивидуальный разум, и разум общественный», и индивидуальный разум, и разум коллективный взаимосвязаны, один без другого не существуют.67 Были и другие определения разума. Например, указывалось, что «человеческий разум есть синоним человеческого языка», что он есть «усовершенствование общения, передача более сложной информации от одного индивидуума к другому»68. М.Минский тогда обратил внимание, что важным свойством разума является способность применять знания на практике, а также очень важна способность приобретать знания и передавать их.69 Было указано в дискуссии, что «разум есть неустойчивая адаптация» и вследствие этого нижняя оценка бытия технической цивилизации около 100 лет, а верхняя – более миллиарда лет70. При этом земная техническая цивилизация начала свой отсчет приблизительно в 1920 году. Что же, получается оправдалась пессимистическая оценка в интервале жизни технических цивилизаций, если мы человечество, как техническая цивилизация, прожили чуть более 100 лет?

И, однако, все эти определения не затрагивали главную характеристику разума: разум любой системы – человека, общества, цивилизации – тогда разум, когда он управляет будущим. Если воспользоваться понятием «адаптация», которое присутствовало на Бюрокканской советско-американской конференции в 1971 году при определении разума и технической (технологической) цивилизации, то разум есть не просто адаптация, а именно «опережающая адаптация» к изменениям окружающей среды через управление .

Я уже вспоминал закон «оразумления» прогрессивной эволюции, сопровождающий рост сложности и кооперативности эволюционирующих систем. И с позиций этого закона человеческий разум в логике эволюции жизни на Земле появился не случайно, а закономерно. Человечество несло в себе предназначение

– стать гармонизатором дальнейший биосферной эволюции на Земле и, значит, стать «Разумом Биосферы», перейти из состояния «Разума-для-себя» в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса» .

Чтобы это произошло, нужна была Эпоха Великого Эволюционного Перелома. И она наступила. Нужно было продемонстрировать волю к отказу от ценностей частнособственнического образа жизни ради коллективного, ноосферного, любовно-альтруистического образа жизни .

Почему не хватило воли?

Почему победил Анти-Разум?

Почему не восторжествовала Любовь – центр человечности Человека?

4.7. «Свершившаяся экологическая смерть человечества оставила множество вопросов-загадок…»

Свершившаяся экологическая смерть человечества оставила множество вопросов-загадок, которые я навряд ли разрешу за оставленное мне Богом время для этой «Исповеди» .

Но в центре всех «ответов» на все оставленные «вопросы-загадки» лежит, по моей оценке, проблема управляемости, управленческая парадигма разума и свободы, которую я и считаю той ноосферной парадигмой, которая вырастала в начале XXI века из философии Ноосферизма, из императива перехода к управляемой социоприродной эволюции, составлявшего суть Эпохи Великого Эволюционного Перелома, которую мы переживали последние 50 лет .

Разум эволюционно вырастает во Вселенной, и в частности – на Земле в виде разумного человечества, именно как качественный скачок в самой эволюции живого вещества – скачок, переводящий эволюцию в режим самоуправления .

Интеллект, как механизм управления будущим, и противостоящий механизму отбора, в зачаточном виде присутствует на всех «этапах» организации Вселенной, от атомов, молекул, звезд, планет до живых организмов на Земле .

Эволюция интеллекта или эволюция «предразума» сопровождает процесс роста кооперации в субстанции Космоса. Это означает, что для любой сущности во Вселенной с учетом масштаба и сложности этой сущности, ее внутреннего «хронотопа» («пространства – времени») свойственно какое-то предвосхищение Будущего и управление им .

Такой взгляд на эволюцию Вселенной вытекает из получившей развитие в конце ХХ века системогенетики и циклологии, системогенетико-циклической картины мира. Появился в 1994 года даже «Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии», в котором утверждался принцип «самотворящей Природы» и определенная ее «разумность», в смысле присутствующего в ней своеобразного механизма онтологического творчества – производства изменений и свойства управления будущим, которое также эволюционировало от простейших форм проявления к более сложным .

Так что появление человеческого разума имело длительную «предразумную историю», да и само появления человеческого Разума есть в свою очередь некая эволюция или становление – от простейших форм социального управления будущим к более сложным, по мере роста социальной и межэтнической кооперации и роста энергетики хозяйственного природопотребления .

Собственно говоря, если задуматься над истоками Глобальной Экологической Катастрофы, то нужно сразу сказать, что ХХ-й век в этом смысле в истории человечества – ключевой .

Если взять за основание Большой Логики Социоприродной Эволюции энергетический базис хозяйствования человека на Земле и соответственно его обмена с Природой в рамках булгаковского «метафизического коммунизма мироздания», то вся История человечества – от 100 веков до н.э. по 19 век н.э., на весах которой около 800 поколений людей, была историей, по этому основанию, малоэнергетической. Человек до начала ХХ века был в среднем вооружен энергией мышц своего тела («соматической энергией»), энергией домашних животных, ветряных и водяных мельниц (99% – это был традиционный вид энергии, и только 1% приходился на новые виды энергии, связанные в первую очередь с открытием «тепловой машины» – паровой машины и двигателя внутреннего сгорания). И вот в ХХ веке произошел мощный скачок в энергетике хозяйствования. За короткий срок, по историческим меркам времени – миг, человечество «пробежало дистанцию» от вола, осла, лошади, сохи, ветряной и водяной мельницы до гидроэнергетики, автомобиле-, авиа- и ракетостроения, до атомных электростанций и атомного оружия, разрушительная сила которого, продемонстрированная в Хиросима и Нагасаки Вооруженными Силами США, показала, что «ад» на Земле может быть создан не «сатаной», а человеком, формально – христианином, ослепленным властью, богатством и паразитарной формой капиталистического бытия .

Если первую стадию истории – 120 веков – можно назвать условно «вещественно-аграрной историей», то вторую стадию, в 100 раз более короткую, на «весах» которой всего жизнь 4-6 поколений людей, охватившею собой ХХ-й век, можно определить, как «энергетическую цивилизацию»71 .

«Энергетическая цивилизации» ХХ века и есть форма возникновения технической и технологической цивилизации на Земле, которая была предметом дискуссии Бюрокканской советско-американской конференции в Армянской ССР в 1971 году. Только характеристика «энергетическая» смещает акцент с технического или технологического потенциала цивилизации на энергетический. Почему это важно? Потому что, чем больше энергетическая база внедряемых в жизнь хозяйственных проектов и планов, тем больше предъявляются требования к качеству прогноза и качеству управления будущим .

Действует закон информационно-энергетического баланса, который не стал предметом научного познания. И это тоже один из недостатков капиталорационализированной науки или науки капитализма .

Рост, а вернее скачок, причем и количественный, и качественный, в энергетике мирового хозяйства, в первую очередь в энергетике хозяйства цивилизации Запада («Запад» потреблял почти 70% энергоресурсов мира), поставил предел стихийной, частнособственнической форме развития человечества .

Возникла «информационно-интеллектно-энергетическая асимметрия человеческого Разума» (ИИЭАР)72, которая означала, что резкий скачок в энергетической вооруженности человеческого разума не был «уравновешен» аналогичным скачком в качестве прогнозирования и в качестве управления будущим, предвосхищением ожидаемых негативных экологических последствий .

У меня, в моем воображении, возник «образ динозавра», которому уподобилось человечество. «Маленькая головка» с «маленьким мозгом» – это тот низкий уровень упреждения негативных последствий, который воплотился в нарастающем катастрофизме развития, перерос к концу ХХ века в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы73. «Большое туловище» – это та «энергетика», которой владело человечество и соответственно владел разум человечества, и которое оказывало такое природоразрушительное воздействие на Биосферу, что та не выдержала «такого давления» со стороны человечества и убрала его, как биологический вид, из своей структуры – «физического коммунизма бытия» с помощью «вируса-истребителя» .

Человечество в результате посланной на него вирусной пандемии вымерло, как вымерли в свое время 80 млн. лет назад, от другой причины, динозавры .

В развитии ИИЭАР сказалась вот та анти-разумная составляющая в разуме человечества, которая питалась «безумием своекорыстия», культом денег, золота, роскоши, того «золотого тельца», которому поклонялись еще 2500 лет назад иудеи на «обетованной земле», впервые соединив поклонение богу с поклонением капиталу, тому «золотому тельцу», который превратился в символ Капитала-Сатаны и который с помощью своей Глобальной КапиталМегамашины осуществлял разрушение «человеческого» в человеке и истреблял природу, оставляя после себя «духовную пустыню» и пустыню на Земле. «Разум» Земли, «разум» всей Солнечной системы, возможно и Космоса, решил спасти жизнь на Земле, пожертвовав «безумным человечеством» .

Трагедия человечества состояла в том, что на «весах» традиционной истории, в которой, несмотря на стихийность ее развития и вследствие «малой энергетики» природопотребления, соблюдалась социоприродная гармония, благодаря, конечно, действию законов-гармонизаторов Биосферы, покоится жизнь 800 поколений людей, а на «весах» высокоэнергетической истории ХХ века, когда гонка за наживой, частная капиталистическая собственность и рынок превратились в фактор уничтожения витального базиса человечестве в лице среды обитания, – всего лишь жизнь 4-х – 6-и поколений, которые так и не успели осознать свое несоответствие новым реалиям бытия .

На высокую скорость экологических изменений в природной среде жизни человечество было обязано, благодаря своему разуму, знаниям, науке и культуре, духовно-нравственной рефлексии, продемонстрировать такую же скорость в своем сознательном устремлении, т.е. совершить ноосферную социалистическую цивилизационную революцию, отказавшись ради своего Будущего от капитализма – безнравственной системы сверхобогащения капиталократии и роста бедности эксплуатируемых масс, от рынка и частной собственности на средства производства. Что означало – перейти от состояния «динозавра» с доминирующим Анти-Разумом к состоянию «человека», подтверждая свое самоназвание, принятое его философией и наукой, – «Человек разумный» .

Проявлениями ИИЭАР стали:

Технократическая асимметрия единого корпуса знаний, когда, по оценкам В.П.Казначеева, 95% знаний – это были знания естественной и технической предметности, а знания о живом веществе, т.е. о жизни, составляли всего лишь 5%, а знания о собственном интеллекте, разуме – намного менее 1%;

Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра .

В «технократической асимметрии» – сыграла свою зловещую роль селекция научных исследований, которую осуществляла капиталократия .

Алексей Николаевич Дмитриев, советский ученый из Новосибирска, геолог, в начале 90-х годов ХХ века, прямо указал на «планомерную селекцию знаний», которую ведет мировая капиталократия, ее механизмы управления наукой, в том числе Нобелевский комитет.74 Как я вспоминаю, он говорил: «А в связи с тем, что сейчас все человечество – в рабстве (я подчеркиваю: в рабстве) у экономического сценария жизни, то этот сценарий выбирает из научных результатов то и только то, от чего тучнее «золотой телец». Можно много претензий предъявить науке, но я бы больше предъявил претензий не познавателям, а тем, кто кормил их и продвигал туда или сюда. Ведь, посмотрите, прогнозом науки на Земле занимается Нобелевский комитет до сих пор. Но ведь он награждает в основном то, что взрывает, расщепляет, взлетает, обогащает и прочее… Мы же знаем тысячи ученых, которые занимаются вопросами жизни, вопросами того же будущего, правильной организации вхождения в него, но ведь их результаты ни у нас, ни за границей не продвигаются. Сейчас, несмотря на модель сверхсветлого Запада, там сложнее, чем у нас. В той же Англии ученый, съездив за границу, должен три отчета представить: научный, финансовый, с точностью до фунта стерлингов, и отчет о перспективе коммерции по своему вопросу. И если он этого не представит, он больше никуда не поедет .

Так что о науке надо высказываться осторожно. Наука все имеет. И давала очень много полезного материала, из которого выгребали лишь пригодное для взрыва, энерговыработки, задымления, разрушения Земли»75 .

Таким образом, тахнократическая асимметрия человеческого разума, как одно из измерений ИИАЭР, в том числе воспроизводилась и развивалась капиталократической селекцией научных и технических знаний, ориентированной на наращивание прибыли и капитала, а не на совершенствование качества жизни человечества на Земле, не на возвышение качества культуры и духовнонравственных основ жизни, не на исследование природы и предназначение человека на Земле. Это привело к тому, что, как сказал А.Н.Дмитриев, оценивая состояние умов людей на начало 90-х годов ХХ века: «Будущего люди не знают

– сейчас как никогда»76 .

Подтверждением этого стало появление уже на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века, вместе с началом развития Глобальной Экологической Катастрофы, Глобальный Интеллектуальной Черной Дыры – жесткой формы проявления ИИЭАР, когда скорость развития глобально-эколого-катастрофических процессов по антропогенным причинам намного опережала скорость исследования и осознания этих процессов, причем стал явно наблюдаться лаг запаздывания в 15 – 25 лет. Мы стали двигаться по отношению к будущему «спиной», с повернутыми «глазами» и «умом» в прошлое. И опять снова мне, Ивану Александровичу Муромцеву, приходит из моей памяти картина Брейгеля-Старшего с вереницей слепых с клюками в руках, двигающейся за слепым поводырем в пропасть .

И гибель Любви, как признак духовной гибели человечества, – один из индикаторов этой Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры, отражающей технократическую асимметрию корпуса знаний в системе, в «архитектонике»

по Канту, человеческого разума .

«Чувства давно оболганы и унижены. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, чем, например, в телевидении представлены половые взаимоотношения: как сейчас говорят, «сексуальная культура». Технология есть, а любовь уже отошла. Это тоже трагедия. Все говорят о сексе, о технологии, но не о любви. Мы же, люди в целом, нищими стали в этом отношении», – так говорил Алексей Николаевич Дмитриев 45 лет назад .

А исчезновение Любви под натиском машинного бытия капиталократии и Капитала-Сатаны, перерабатывающего человека в капиталоробота, управляемого деньгами, и готового ради денег, особенно если это «большие деньги», убить и мать родную, или собственного ребенка, что неоднократно доказывалось иллюстративными фактами на телевидении и по каналам других средств массовой информации (по крайней мере, в России, о чем я могу подтвердить как свидетель), было уже началом исчезновения человека, задолго до этой коллективной смерти человечества, причем под натиском технократической его капиталорационализации. «…к чему сводится патетика современных людей, которых дезориентировали?.. – восклицал А.Н.Дмитриев. – Больше! Дешевле!

Бесплатнее! Больше денег зарабатывать – больше купить! Какие-то ублюдские модели в отношении к человеку, к природе. Вот что происходит»77 .

Ну, и Природа нам это рыночно-капиталистическое умопомрачение не простила .

                                                             Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: ПАНИ, «Астерион», 2001. – 537с.; Субетто А.И. Разум и Анти-Разум. – СПб. – Кострома: КГУ им .

Н.А.Некрасова, 2003. – 148с .

Делягин М. Эра прощаний// «Завтра». – 2011. – Июль. - №30(923), с. 2 Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума. – СПб.: СПбГУ, 2001, с.143 Там же, с.143, 144 Хайек А. Фридрих. Познание, свобода и конкуренция. Антология сочинений/ Под ред. Дарио Антисери и Оренцо Инфантино. – СПб.: Пневма, 1999, с.23 Субетто А.И. Самоутверждение России в XXI веке как Лидера в ноосферном прорыве человечества. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 28с .



Pages:   || 2 | 3 |



Похожие работы:

«Алина Яценко Они из школы Калантаровой "Счастлив тот, кто испытал радость общения с Ольгой Калантаровной Калантаровой. Это была удивительная личность . Полвека жизни она отдала Петербургской-Петроградской-Ленинградской консерватории. [.] Ольга Калантаровна излучала не только душевное тепло – она представляла воплощение нравственного начала...»

«Поступление в школу переломный момент в жизни ребенка. Это переход к новым условиям деятельности и новому образу жизни, новым взаимоотношениям со взрослыми и сверстниками. Учебная деятельность школьника резко отличается по содержанию и по организации от привычных дошко...»

«Развлекательно – спортивная игра "Большие гонки" Тема. Новые формы двигательной деятельности детей дошкольного возраста. Цель. Сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей Задачи. Закреплять выполнение основных...»

«СТРУКТУРА ПРОГРАММЫ ГОРОДСКОГО ОЗДОРОВИТЕЛЬНОГО ЛАГЕРЯ С ДНЕВНЫМ ПРЕБЫВАНИЕМ ДЕТЕЙ 1. Титульный лист 2. Содержание 3. Информационная карта программы 4 . Пояснительная записка 5. Цель и задачи 6. Сроки реализации 7. Участники программы 8. Содер...»

«Каток находится на 3-м этаже торгово-развлекательного центра "ОМЕГА". ТРЦ "ОМЕГА" расположен в центре города Ижевска на улице 10 лет Октября, д. 32 (пересечение крупнейших транспортных магистра...»

«1 Н. Н. Мохов, канд.иск. ТАК ЛИ ПРОСТА SINFONIA SEMPLICE КАРЛА НИЛЬСЕНА? "Я сочинял исходя из характера и индивидуальности каждого инструмента в отдельности. . Времена меняются. Куда ведёт нас новая музыка? Что постоянно? Мы не знаем! Эта мысль присутствует в маленькой Юмореске – второй части – и в последней части. В первой и третьей част...»

«Прочитайте внимательно фрагмент из романа И.С. Тургенева "Отцы и дети" (гл. 10) и выполните задания.Я эфтим хочу доказать, милостивый государь (Павел Петрович, когда сердился, с намерением говорил: "эфтим" и "эфто", хотя очень хорошо знал, что подобных слов грамматика не допускает. В эт...»

«В.П. ЯСЮК МБУ ДО ЦДОД "Искра" г.о. Самара ОЧЕРКИ ПО ФАУНЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Ежегодно в апреле муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центром детско-юношеского туризма и краеведения (ЦДЮТиК г.о. Самара) в городе Самаре проводится краеведческая олимпиада школьников, в рамках которой участники дают развё...»

«Информация для заведующей и старшего воспитателя ДОУ Ребенок без прививки: принять нельзя отказать Кто может забрать ребенка из детского сада Как обеспечить информационную безопасность воспитанников Ребенок без прив...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА БЕССОНОВСКОГО РАЙОНА ПРИНЯТА УТВЕРЖДАЮ Педагогическим советом Директор МАУ ДО ДЮСШ МАУ ДО ДЮСШ Бессо...»

«Каширцева Ирина Николаевна, главный библиотекарь отдела краеведения и библиографии ГБУК ИОДБ им. Марка Сергеева, г. Иркутск ИГРЫ, ШУТКИ, ПРИБАУТКИ (по творчеству Г. С. Виноградова) фольклорный праздник для детей 9–10 лет Из биографии Г. С. Виноградова Выдающийся этнограф и фолькл...»

«ВЕСТНИК ОРЕНБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Электронный научный журнал (Online). ISSN 2303-9922 . http://www.vestospu.ru УДК 377.5 Л. Г. Пак В. И. Горшенин Педагогическое обеспечение профессиональной соци...»

«Октября 4 (17) Священномученик Тихон (Архангельский) исповедница Хиония (Архангельская) Священномученик Тихон родился 30 мая 1875 года в селе Больше-Попово Воронежской губернии в семье священ...»

«Электронный журнал 1 "Чтение детям" Электронный журнал "Чтение детям" Тематические Книжные подборки 2017 год www.readchildren.ru Электронный журнал 2 Содержание "Чтение детям" Предисловие 3 Тематическая подборка № 1 "6 книг отечественных писателей о детях с особенностями развития" 4 Тематическая п...»

«Государственное бюджетное дош кольное образовательное учреждение детский сад №26 общ еразвиваю щ его вида с приоритетны м осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-П етербурга ПРИНЯТО Программа...»

«Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 7 им. А.П. Новикова"Принята Педагогическим советом УТВЕРЖДАЮ: МБУДО ДШИ № 7 им. А.П. Новикова Протокол № 01 от 28.08.2017 Директор _ С.А. Мартынюк ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩАЯ ПРОГРАММА В ОБЛАСТ...»

«Приложение 1 ПРОГРАММА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ ОСНОВНАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ МАГИСТРА 44.04.01 Педагогическое образование Направленность (профиль) "Теория и практика вока...»

«ЦЕРКОВЬ НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ ВОСКРЕСНАЯ ШКОЛА ПРОГРАММА "ДЕТИ СУДЬБЫ" РАЗДЕЛ II "СЕМЬЯ" 1-Й КЛАСС 7-8 ЛЕТ РИГА ЛАТВИЯ Воскресная школа " Дети судьбы" Раздел: Семья. СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛ II. СЕМЬЯ. Тема 1. Божий порядок для семьи Тема 2. Что значит быть главой Тема 3. Что значит быть помощником...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" Медицинский институт "Утверждено" Решени...»

«Тезисы исследовательской работы по теме: "Клещевой боррелиоз (болезнь Лайма)"Выполнили: Агафонова София, Крумбова Фируза учащиеся 7 класса Руководитель: Ноздренко Валентина Ивановна. Данная работа является продолжение...»

«Luba Smal, Attorney at Law Smal Immigration Law Office P.O. Box 540531, OMAHA, NE 68154 U.S.A. Tel: 1 (402) 210-2040 • Fax: 1 (866) 472-0413 E-Mail: Attorney@law-visa-usa.com • Web: http://www.law-visa-usa.com Любовь Смаль...»

«Хронический панкреатит Доцент Мехтиева Ольга Александровна 2017 г. Длина: 15-25 см Альвеолярно-трубчатая железа с Общий желчный меракринным типом секреции Толщина : проток головка-2,5-3,0 см Селе...»

«Министерство образования и науки Донецкой Народной Республики Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донецкий национальный университет" ПОЛОЖЕНИЕ о порядке и сроке...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.