WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

Pages:     | 1 | 2 ||

«ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ СБОРНИК СТАТЕН Ответственный редактор доктор исторических н ау к В. А. К У Ч К И Н МОСКВА «НАУКА» Б Б К 63.2 И91 Авторы: А. П. ...»

-- [ Страница 3 ] --

«Писано бо есть, яко «Писано есть во святом евангилии Христове;

лучши тебе слепу или „Аще око твое соблажняет, истни е; аще рука хрому внити во царство или нога твоя соблажняет, отсецы ю. Лучше бо небесное, нежели в муку. ти есть слеггу или хрому вънити во царство неТакож и мы, естли и бесное, нежели две оце и руце имущ у лишену 4 патриархи отступят, быти царства небеснаго“. И то Христово слово толкуют отцы не о очах, и руках, и ногах, но о мы и без них живем

•едины. Аще око, или сродниках и друзех, сиречь отец, или мати, или рука, или нога, или брат, и сестра, и другия соблажняют тя в иной кой уд соблажня- в ер е,- отсецы их, сиречь откинь их от себе или ются,—отсецы его от отстань от них; лучыпе ти есть единому жити, себе, яко и кроме от- без отца, и без матери, и без сродников — в засеченого уда мощно ти коне, нежели с ними - вне закона. Також и то, есть внити во царство естли четыре патриархи неправославны буйут небесное. Сиречь и еди- и соблазн нам чинить своею слабостию учнут,— ному патриарху Мос- мы на Москве живем и при одном своем патриковскому и кроме четы- архе, и с митрополиты, и архиепископы, и епирех патриархов мощ- скопы...» и т. д. до слов «Над ким он будет патно править закон божий риарх?» (с. 87) .

со своими властьми, аще 4 патриархи не право­ славны будут» .

Приписка в МГАМИД отражает лишь замысел полемического оборота, а в Арх. читается уже готовая статья с развернутой ар­ гументацией. Очевидно, что текст в редакции по списку МГАМИД не мог сам послужить основой для переписчика и между спис­ ками МГАМИД и Арх. имелся еще один список, в котором были учтены и развиты поправки, внесенные Сухановым в МГАМИД .

Назовем этот промежуточный список X .

На наличие списка X указывает еще одно разночтение в кон­ це сочинения. На л. 360 МГАМИД после слов «...сих ради двух начал...» (перед вставкой 4-2 «Арсений же грекам говорил...») Сухановым был сделан значок вставки, под которым на нижнем поле новыми чернилами (Ч-З) написано: «Тогда нам греки источ­ ник были, егда от них учение о вере истекало по всею землию, ино тогда вначале был Рим во благочестии и во всех патриар­ шеских епархиах все было християнство. А ныне все стало пус­ то, папа пал, а у вас многия бусорманились, а иныя к папе от­ ступили и ко иным ересям. У Александрийского толко патриар­ ха одна церковь. Ино вам источник пересох, перешел к нам, и ныне и вы о пашем то...» (несколько слов утрачено) .

В Арх. этот текст не читается, хотя в МГАМИД он не зачерк­ нут. Однако в цитированной выше вставке в Арх. соответствую­ щая аргументация введена в основной текст в расширенном и j усиленном виде: «То ведь вам, греком, не мочно ничего делать без четырех патриархов своих, потому что в Цареграде был царь благочестивый един под сонцем, и он учинил 4-х патриархов, да папу в первых; и те патриархи были в одном царьствии под еди­ ным царем, и па соборы збирались патриархи по его царскому изволению. А ныне вместо того царя на Москве государь царь благочестивой, во всей Подсолнычной един царь благочестивой, и царство християнское у нас Бог прославил. И государь царь устроил у себя в своем царстве вместо папы патриарха в царст­ вующем граде Москве, идеже и сам царь, а вместо ваших четы­ рех патриархов устроил на государьственных местех четырех митрополитов; ино нам мочно и без четырех патриархов ваших править закон божий, занеже у нас глава православия — царь православный. Ведь патриарх зовется потому, что имеет под со­ бой митрополитов, архиепископов и епископов — потому патри­ арх. А ваш патриарх Александрийский над кем будет патриарх?





Толко всего у него две церкви во всей его епархии, а не имеет под собою ни единаго митрополита, и архиепископа, и епископа .

Над ким он будет патриарх»? (с. 86—87) .

Наличие между МГАМИД и Арх. списка X доказывается и другим путем. Рассмотрим те места в списке Арх., в которых рукою Арсения Суханова была сделана правка (табл. 1) .

Мы видим, что те поправки в Арх., которые служили исправ­ лению писцовых ошибок, отражаются в поздних списках в том случае, когда правильное чтение есть и в МГАМИД (см. № 4, 7, 8, 12—15, 19, 21—23).. Когда же исправлению подвергается чтение МГАМИД, то текст в группе списков Ун 1, С 1 и 2, ИП 2, Ув 1, Б 3 и Н (назовем их первой группой), как правило, не отражает поправку. Если последнее правило указывает, что 1-я группа списков происходит не от Арх., то разночтения № И и 18, составляющие исключение из этого правила, позволяют пред­ полагать существование производного от X списка Y, протографичного 1-й группе, так как в этом случае первоначальные чте­ ния Арх. представляют собой ошибки, сделанные при переписке Арх. с X, совпадающие с МГАМИД, но отличные от 1-й группы .

О наличии списка Y свидетельствует также разночтение № 2, содержащее общее для списков 1-й группы чтение, отличное от МГАМИД и Арх. Наконец, разночтения № 1 и 3, фиксирующие отраженные списками 1-й группы первоначальные (оншбочиые) чтения Арх., отличные от МГАМИД и исправленного списка Арх., прямо показывают наличие между МГАМИД и Арх. спис­ ка X .

Выявленные соотношения требуют подтверждения более репре­ зентативным материалом. Общее происхождение списков 1-й группы от Y убедительно подтверждается значительным коли­ чеством имеющихся в них одинаковых разночтений с МГАМИД и А р х.3 Поскольку текст МГАМИД более краток, чем Арх., следует привести и те общие для 1-й группы разночтения, кото­ рые сопоставляются только с Арх. Типичные из них представле­ ны в табл. 2 (общее количество достаточно велико) 31 .

При сопоставлении всего текста списка МГАМИД с рукопис­ ной традицией «Прений» выявляется (помимо всех вышепривеЧтение в других Чтение Исправленное Первоначальное списках «Прений»* МГАМИД чтение в Арх .

чтение в Арх .

–  –  –

денных) еще ряд разночтений с Арх., отразившихся в списках 1-й группы (табл. 3) .

Сравнительно небольшое число этих разночтений объясняется тем, что в процессе удаления списков от протографичного списка Y число общих для всех списков 1-й группы чтений постепенно сокращалось (так же, как в еще большей степени расходились тексты по остальным спискам «Прений»). По отдельным спискам традиции соответствие тексту МГАМИД можно проследить де­ тальнее (табл. 4) .

Приведенные нами таблицы разночтений показывают, что не только списки 1-й группы, но и остальные позднейшие списки (В, Т, А, Г, Б 1) 3 отразили чтения списка МГАМИД; послед­ ние имеют также значительное количество общих с 1-й группой разночтений с Арх. Это позволяет утверждать, что, несмотря на ряд различий, внесенных поздними редакторами и переписчиками, рукописная традиция «Прений с греками» восходит к списку Y, в конечном счете ведущему свое происхождение от МГАМИД, но не через список Арх, поданный Сухановым в Посольский приказ, а через список X, который Арсений основательно доработал по сравнению с МГАМИД и с которого он сделал писцовую копию — Арх .

Отсюда следует весьма важный вывод, что Суханов сам зани­ мался распространением своего сочинения, сделав как минимум две копии с X, и уже на стадии окончательной доработки пред­ назначал его не только для пользования Посольского приказа .

Выяснив соотношение авторских списков «Прений с греками о вере», мы можем обратиться к истории сочинения. Список МГАМИД написан на собственной бумаге автора. На идентичной по рисунку водяного знака и по интервалам между понтюзо бу­ маге им были написаны: челобитная от 6 мая 1649 г., поданная перед отъездом автора на Восток с П аисием 33, отписка из поездки от февраля, не ранее 11, 1650 г. в Посольский приказ3 4 и перевод с греческого языка «Проречения над гробом Константи­ на Великого», также поданный в приказ 35. Вся эта бумага была изготовлена на одной проволочной (филигранной) сетке, отпе­ чатки которой идентифицируются не менее точно, чем отпечатки пальцев. Поэтому предположение о периодической закупке ее Арсением практически невероятно. Следовательно, у автора имел­ ся запас этой бумаги, расходуемый им довольно бережно3 и 6 взятый с собою в поездку на Восток. Три названных документа написаны разными чернилами, но при этом перевод с «Прорече­ ния» писан основными чернилами списка МГАМИД (4-1) и идентичным написанием, что свидетельствует о примерно одновре­ менном написании беловиков обоих произведений (до настояще­ го времени этот перевод «Проречения» не был датирован) .

Поскольку бумага списка МГАМИД и «Проречения» была с Арсением во время его поездки в Молдавию, вероятно предполо­ жение, что оба текста были перебелены им еще до прибытия в Москву 8 декабря 1650 г. А поскольку список «Прений» в окон­ чательно переработанном виде (Арх.) был подан в Посольский приказ в составе отчета вскоре по приезде автора в столицу, мож­ но с уверенностью заключить, что по крайней мере беловик пер­ вой (писаной 4-1) редакции «Прений» и перебеленного одновре­ менно с ними «Проречения» были сделаны Сухановым во время его поездки .

По своему содержанию и форме первый известный нам вариант «Прений» больше соответствует политическому отчету Арсения в приказ (изложенному в письмах и Статейном списке), чем по­ следующие варианты текста. Его первая часть по существу пред­ ставляет собой извет об оскорблении государевой чести афонски­ ми монахами при попустительстве и участии греческих православ­ ных иерархов .

Сочинение начинается с сообщения, полученного Сухановым 30 марта 1650 г. от игумена сербского монастыря недалеко от Ясс, о преследованиях афонскими старцами одного монаха за то, что он «держал книги московския у себя и крестился крест­ ным знамением по московску». Эти книги московской печати и одна «серьбская письменная» были сожжены как еретические .

Тут же Арсений отмечает застарелую вражду, разделяющую гре­ ческую и сербскую церкви, в основе которой лежит «гордость» и властолюбие греков. «И тое де ради гордости,— заключает Суха­ нов прямую речь зуграфского игумена,— греки и царство свое потеряли, и в церковь де оне на конех ездили, и причастие сидя на конех приимали» (л. 348 об.— 349) .

Сообщение о враждебных отношениях греков и православных славян соответствует действительности, так же как и известие о сожжении московских и сербских книг на Афоне,— об этом сооб­ щается в различных источниках, в том числе в современной собы­ тию славянской записи на одной из рукописей афонского Хиландарского монастыря, завершающейся словами: «Оле беда от лоукаваго рода грьчскаго!...велие безчестие сатворише васем срблем и блгаром» 37 .

В следующем затем описании разговоров Арсения с патриархом Паисием и др., состоявшихся 24 апреля в греческом патриаршем монастыре в Тырговиште, автор доказывает, что опальный афон­ ский монах крестился (по московским традициям) правильно, и именно греки не соблюдают «правил святых апостол». По сло­ вам Арсения, ему удалось доказать свою правоту, и когда патри­ арх Паисий «призвав к себе даскола Лигоридия и говорил ему, чтоб он приискал от писания святых о крестном знамении на оп­ равдание их (греков. —А. Б) », то «даскол говорил: „Не мочно сыскати такого оправдания4. И патриарх на него кручинился»

(л. 352). Следует отметить, чю в ходе прений и Паисий Лигарид, и валашский поп Макарий, и «студент Федор русин» единодуш­ но поддержали Арсения против греческих иерархов .

Далее Суханов излагает новые уличающие греков материалы .

11 мая некий «даскол Григорий ру с и н (курсив мой.— А..), что живет у митрополита Стефана торговищьскаго», сообщил ему, что епископ архидский Даниил в разговоре с митрополитом Сте­ фаном обещался расправиться с Арсением за его споры: «А как де у нас будет в турской земли, сломают де ему те рога», по­ добно тому, как «во Афонской горе в руском (т. е. славянском.— А. Б.) монастыре старец так крестился по московским кн и га м ;

и старцы де святогорския собралися все и ево, поставя пред со­ бою, испытали. И он де говорил: как он крестится, так писано в московских печатных к н и г а х ; а мы де, сербы и болгар ы, с М оск­ вою чтем одне книги. И старцы де святогорския того старца пре­ дали турку, и турок де держал его в темнице многое время; и как де он от турка освободился, и мы де его закляли, что впредь ему так не креститися и прочих не учить. А книги де московский присудил я соже^ь на огне; и те де книги, у того старца взем, пожгли» (л. 352 об.) .

Донесения сербского игумена и даскола Григория весьма на­ поминают изветы, с которых в XVII в. обычно начиналось розыск­ ное дело по политическим преступлениям, переданные в той фор­ ме, как они суммировались в статейном списке по розыскному де­ лу .

Вслед за изветной частью Суханов сообщает о сыскег проведенном им по вопросу о сожжении московских книг, при­ держиваясь той же формы Статейного списка (не путать с по­ сольским статейным списком). Возможно, по заданию Арсения «патриархов поп Иоасаф» спрашивал у епископа Даниила: «...кни­ ги московския он ли присудил сожечь в Афоньской горе?» При свидетелях Иоасаф получил утвердительный ответ. «Того ж дни»

Иоасаф сообщил об этом деле патриарху, причем «прилучившийся»

тут старец Амфилохий «патриарху сказывал, что при нем жгли госуд ар евы книги во Афонской горе» (л. 352 об.) .

2 июня утром состоялся разговор Суханова с патриархом .

Последний, согласно рукописи Арсения, осудил сожжение книг, сказав, что «напрасно де таким врагом государь царь и милостиню дает; прямо де мы тое своей ради гордости и царство свое погубили. За што де было книги жечь?» Следовало лишь выма­ рать в них еретические места (л. 353). Затем перед патриархом и Арсением «роспрашиван» был специально вызванный старец Амфилохий, который поведал об издевательствах над афонским монахом и соложении московских книг. «И то де греки,— заклю­ чил он,— зделали от ненависти, что тот старец от многих почита­ ем, а сербин он, а не грек; греки де хотят, чтоб всеми оне вла­ дели» (л. 353 об.). Собравшаяся вместе вечером монастырская братия во главе с патриархом единодушно осудила поступок «святогорских старцев» .

На другой день, 3 июня, по требованию Суханова перед пат­ риархом и собором был проведен допрос епископа Даниила: «...за што оне го суд ар евы книги пожгли? Какую в них ересь сыска­ ли?» Поскольку Даниил утверждал, что сожжена была лишь одна книга «письменная» «старинная сербьская, тому 130 лет как пи­ санная», а «московских печатных книг не жгли», он был по про­ сьбе Арсения поставлен «с очей на очи» с Амфилохием, который повторил свои прежние показания, «а епископ сказал: того он не ведает» (л. 354). После очной ставки Суханов предъявил Паисию и собору отпечатанную в Венеции греческую «грамматику», со­ держащую «головную римскую ересь» об исхождении святого ду­ ха, заявив, что лучше бы грекам свои «книги сожигать, а госу­ даревы было вам книги не за что жечь» .

Импровизированное следствие по делу об оскорблении госу­ даревой чести завершается речью Суханова, в которой автор фор­ мулирует обвинительное заключение, ясно раскрывающее его позицию в вопросе о взаимоотношении православных церквей:

«У нас,— пишет Арсений,— государь царь благочестивой, ереси никакой не любит, и во всей его государевой земли ереси ника­ кой нету. А у печати сидят, книги правят избранныя люди, к безпрестани над тем сидят; а над теми людми надзирают по го­ судареву указу митрополит, и архимарит, и протопопы, кому го­ сударь укажет, и о всяком деле докладывают государя и патри­ арха. То вы зделали не гораздо, что наругались над ево государе­ выми книгами. Хотя бы его царского имени устыдились, что в них писано: те книги печатаны его царским изволением»

(л. 354 об.) .

Уже во время изложения дела о сожжении государевых книг Суханов кратко излагает аргументы сторон по существу разно- v гласий в вопросах ритуала. Согласно «Прениям», спор прежде всего возник из-за того, что греки упорно считали еретическим сложение перстов при крестном знамении, употреблявшееся гони­ мым афонским старцем в соответствии с практикой славянской православной церкви .

Содержание полемики сводилось вначале к определению ис­ точников, подтверждающих древность обоих способов перстосложения: Арсений привел в защиту своего мнения свидетельства «древних книг» и трудов Максима Грека; Паисий смог опереться лишь на свидетельство некоего «иподъякона Дамаскина студита», который скончался «тому лет с 70» (л. 349—349 об.) .

«Не сыскав» оправдания в более ранних текстах, греки обра­ тились к символическому толкованию крестного знамения, также безуспешно (л. 349 об.— 350 об.). Неудачей закончилась и по­ пытка греческих иерархов доказать, что в Польше православные крестятся «по нашему, по греческу» (л. 351—351 об.). Тогда гре­ ки выдвинули на первый план уже не древность источников, а первенство своего ритуала в целом, заявив, что как бы то ни было, Русь приняла крещение от греков (л. 350 об.) и, следова­ тельно, греческие традиции являются образцовыми .

Разрешению вопроса о взаимоотношениях греческой и рус­ ской церквей Суханов посвятил наибольшую часть полемического текста первой редакции «Прений». Интерес для нас представля­ ют не только его окончательные выводы, но и последовательность аргументации .

Содержание первой редакции «Прений» свидетельствует, что Арсений был вынужден принять спор по этому вопросу. В про­ цессе сыска о сожжении книг греки неоднократно заявляли, что они есть «источник вере». В первый раз Суханов не вполне понял постановку вопроса, согласившись: «вы учинились християне преже нас, а мы после», «вы преж нас крестились», но потребо­ вал письменного свидетельства о древности греческого перстосложения (л. 350 об.). На новое утверждение греческих оппонентов, разъясняющее, что они свой ритуал «так изначала прияли», ав­ тор реагирует уже по существу. Он утверждает, что русская цер­ ковь не хуже греческой, поскольку Русь приняла крещение от апостола Андрея, как греки — «от апостол» (со ссылкой на бл аж .

Феодорита), «и також у нас богу угодивших много, что и у вас было»; вместе с тем греки «изначала прияли» веру с искажения­ ми, а Русь — «по святых отец преданию», что подтверждается, помимо перстосложения, неправославным «обливательным» креще­ нием у греков (л. 351). Когда греки в третий раз пояснили, что по их мнению, Русь приняла веру от греков, Суханов коротко от­ ветил, что «мы веру прияли от бога, а не от вас;» в четвертый раз — «мы крещение изначала прияли от апостола Андрея, а не от вас» (л. 351 об.) .

Судя по тексту «Прений», патриарх Паисий и его приближен­ ные считали вопрос об «источнике веры» основным в определении «своих отношений с российской церковью .

Сами они утверждали, что греки «крещение прияли от Христа, и от апостол, и от Яко­ ва, брата божия». Это, по мнению Суханова, противоречило ис­ тине: в Иерусалиме и близ него жили и живут «жиды и арапы», «а еросалимския старцы все арапы»; к греческой же церкви от­ носится только территория Греции, Македонии севернее Констан­ тинополя, «подле Белаго моря, и около Солуня, и Афон-горы» .

Эти области крестились от апостола Андрея, как и Русь (л. 352) .

Только после завершения сыска 3 июня Арсений занимает бо­ лее активную позицию в вопросе об «источнике веры». Эта часть текста первой редакции «Прений» гораздо в большей степени, нежели предыдущая, напоминает богословско-публицистическое сочинение 38; она почти целиком состоит из обширных монологов автора, прерываемых краткими вопросами и замечаниями греков, дающих Суханову возможность развертывать дальнейшую аргу­ ментацию .

Текст начинается с заявления митрополита Власия, что по­ скольку «о крестном знамении ни евангелист, ни апостол нихто не писал, как персты складать», «то все добро», креститься ли, как греки, тремя пальцами или по московски двумя, «но только нам мнится, что 3 наше лутше, что мы старее» (л. 355) .

Признавая, что греки «старее», Арсений отвечает, что «старая одежда требует покрегшения... и паки нова будет и крепка. А у вас и много есть розвалилось — предания апостольския и святых отец, сиречь творите не по древнему преданию — а починить, сиречь исправить, не хощете». Примерами тому служат обычаи перстосложения и «обливательного» крещения, которые у греков изменены по сравнению со старинными (запечатленными на ико­ нах и в предании). «Мы ж е,—заключает Суханов,—старое пре­ дание держим» (л. 355—355 об.) .

6 июня разговор зашел о крещении. Защищая свою позицию, греки обещали, что будут «писать ко всем четырем патриархам;

и согласяся, будут о том писать к Москве к государю и патриар­ ху» .

Зная, что патриархи поддерживают в этом вопросе Паисия, Суханов выступил с обоснованием самостоятельности русской церкви. Царь и патриарх московский послушают вселенских пат­ риархов, утверждает он, «будет добро станут патриархи писать;

а естьли не добро, —ино на Москве и четырех патриархов не по­ слушают, знают у нас древнее писания святых апостол и святых отец и без четырех патриархов» .

Отвечая на возражение, что «невозможно не послушать четы­ рех патриархов, как отпишут о чом», Арсений пошел еще даль­ ше. «Для чего невозможно? — спрашивает он.— Папа был и го­ ловной у четырех патриархов, да се ныне не слушают его... Мо­ гут на Москве и четырех патриархов отринуть, якож и папу, естьли оне не православны будут. Могут на Москве и без четы­ рех патриархов закон божий знать» (л. 356—356 об.) .

Не ограничиваясь в полемике с греками проповедью самостоя­ тельности русской церкви в вопросах вероучения и ритуала, Су­ ханов в заключительной части первой редакции своего сочинения перешел к прямому обличению церкви греческой .

Опровергая в обширном монологе утверждение своих оппонен­ тов, что Русь приняла крещение от греков, он доказывает, что греческое духовенство давно уже отступило от «апостольского правила» в римскую ересь. «И по сему знатно,—пишет он,—что мы крещение от апостол приняли, а не от вас, греков». «Греки закоснели есте, живучи меж бусорман, и за стыд свой и гордости ради... не токмо крестное знамение по древнему преданию поте­ ряли, но и самое крещение... И мало вы не соединилися есте с римляны... Даже вы и лета от рождества Христова потеряли»

(л. 357-357 об.) .

Автор утверждает, что причина впадения греков в ересь со­ стоит в том, что они не имеют своего книгопечатания и «наук»:

книги им печатают «в Венеции и во Англии», и там же они учат­ ся «еллиискому писанию», «якоже в коростове стаде и здравая скотина окоростевает, тако и ваши дасколы приходят к вам из Риму и из Венеции все шолудивы от науки римских обычаев, и вас тому же учат; а вы их во всем слушаете, потому что у вас своих наук нету еллинского языку...» (л. 358) .

Этот яркий монолог завершается фразой, вызвавшей, по оценке Суханова, немалое замешательство среди греческих иерар­ хов: «Прочее же реку — что у вас не было доброго, то все к Моск­ ве перешло!» Греки настоятельно просили разъяснить им смысл последних слов, что Арсений и сделал в заключительном разделе своего сочинения. По его словам, греческое благочестие было осно­ вано на двух «началах», которые теперь отъялись .

«Первое начало,— говорит автор,— был у вас царь благочес­ тивый, а ныне нету, и в то место воздвиг господь бог на Москве царя благочестиваго», который «ревнует первому благочестивому царю Костянтину Великому», «церковь христову чисто снабдевает и от всяких ересей защищает» (л. 258) .

Второе начало заключалось в константинопольском патриархе, втором «по римском епископе, сиречь папе». Это «начало», по мысли Суханова, вторично по отношению к первому и в значи­ тельной степени зависимо от него. Арсений считает, что после отпадения папы от православия константинопольские патриархи не могут заменить его собой в силу своей скудости: «...и ныне не токмо якож римскому епископу ему величатися, но невозможно ему и против епископа московского величатися. И в том место,— продолжает автор,— у нас ныне на Москве патриарх вместо костянтинопольского, не токмо якож вторый по римском величается, но якож и первый епископ римский, сиречь якож и папа благо­ честивый, церковною утварию украшается» .

Если греческие патриархи оскудели, то российская церковь процветает благодаря стараниям «царя благочестивого». Она превзошла «второй Рим» роскошью храмов, изобилием монасты­ рей и иноков, которых у греков «ныне токмо след знать», много­ численностью приходов и православной паствы, в то время как в Константинополе «христианы многия побосурманилися» .

Прямым следствием политики российских самодержцев было сосредоточение в Москве христианских реликвий, прежде при­ надлежавших грекам: «...и ныне у вас нету, а у нас стало мно­ го», говорит Суханов; «да и нашея земли многих бог прославил угодников своих, мощи их нетленны лежат и чюдеса творят;

и риза спасителя нашего бога Христа у нас же» (л. 358 об.) .

Обосновывая тезис о переходе первенства в православной ие­ рархии от греческого патриаршества к московскому, Арсений опирается также на «Повесть о белом клобуке», текст которой приведен в «Прениях» (л. 359—359 об.). Патриарх всеа Руси «и клобук белый первого папы Силивестра римскаго на себе но­ сит ныне, его же по апостольскому явлению благочестивый царь Костянтин вели зделал отцу своему папе Селивестру вместо цар­ ского венца» (л. 358 об.) .

Идейной основой повести служит, как известно, теория о Москве — третьем Риме, «яко христианския царства приидут в конец и снидутся во едино царство руское православия ради» .

Следствием же процветания православного царства в России бу­ дет то, что когда от Рима и Цареграда «слава и честь правосла­ вия... благодать святаго духа отъимется в пленение агарянское», тогда «и вся святия предана будут от бога велицей Рустей зем­ ли... и патриаршеский великий чин от царствующаго сего града (Констатинополя.—А. Б.) тако же дан будет Рустей земли.. .

и будут первии последний и последний (т. е. русские во времена Филофея.— А. Б.) первии» (л. 359 об.) .

Первая редакция сочинения Суханова завершается патетиче­ ским обращением к грекам, дающим принципиальный ответ на их притязания быть учителями русской церкви: «Слышите, гре­ ки, и внимайте, и не гордитеся, и не называйте себя источником, яко се ныне господни слово евангельское збылося на вас: были вы первии, а ныне стали после дни; а мы были последний, а ныне лервии!» (л. 360) .

Содержание первой авторской редакции «Прений» позволяет сделать ряд важных наблюдений. Сочинение в первой и основной своей части было написано в виде дополнения к политическому отчету Суханова в Посольский приказ и содержало изложение результатов проведенного автором сыска о сожжении греками книг московской печати. Результаты эти были оформлены в соот­ ветствии со знаниями автора о формуляре следственного делопро­ изводства по политическим преступлениям .

Параллельно Арсений сообщал сведения о взаимоотношениях славянских и греческих церковнослужителей на северных Балка­ нах, подчеркивая тяготение первых к Москве. Вместе с тем, поскольку дело касалось вопросов религиозного ритуала, Суханов в первой части «Прений» кратко изложил аргументы сторон по спорным проблемам, сам выступив защитником традиций славян­ ской церкви. К полемике с греческими иерархами автор отнесся весьма серьезно, и в тексте первой редакции прослеживается не­ мало оборотов, характерных для московских религиозных про­ цессов XVI в. (заметно сглаженных в последующих редакциях) .

Не довольствуясь полемическими заметками в рассказе о сыске, Суханов продолжил сочинение изложением своей принци­ пиальной позиции во взаимоотношениях греческой и московской церкви, которую он считает центром православного мира, исходя из теории о превращении московского царства в православную империю — «Новый Рим». Именно в связи с укреплением мощи Российского государства рассматривает Арсений новое положение московской патриархии — не как младшей епархии по отношению к греческим патриархиям или равноправного их партнера, а в качестве главы вселенской православной церкви .

При условии активного противостояния греков любым попыт­ кам оспорить присвоенное ими достоинство «источника вере» Су­ ханов должен был провести границу между «национальными»

церквами. Точно обозначив территорию собственно «греков», он выделил (в первой части «Прений») славянские церкви, подчерк­ нув тяготение последних к Москве, в частности, в вопросах ри­ туала .

Идеи о суверенности российской церкви и, более того, о еди­ ном православном мире с центром в Москве нельзя считать ори­ гинальными; они, как показывает ряд исследований, широко бы­ товали в русском обществе первой половины XVII в. и, по-види­ мому, мало у кого вызывали сомнения. Тем не менее концентрированное их выражение в «Прениях» делает это сочи­ нение Суханова важным источником общественно-политической мысли .

Не меньший интерес вызывает предложенная Сухановым же­ сткоконфликтная форма взаимоотношений с греческим духовенст­ вом. С одной стороны, опираясь на текст сочинения, мы должны допустить, что греки н авязали автору богословский спор. С дру­ гой стороны, во второй части «Прений» Арсений выходит за рам­ ки полемики и пишет обличительное сочинение с явной целью доказать, что греки вообще неспособны и неправомочны решать такого рода вопросы .

В этой связи выглядит весьма правдоподобным предположе­ ние, что и идущий вначале извет на греков в оскорблении госу­ даревой чести составлялся Сухановым не просто во исполнение долга верного подданного (как это предусматривало крестное це­ лование Алексею Михайловичу), но и в соответствии с личными интересами автора. Обращает на себя внимание и то, что Суха­ нов оказался хорошо подготовлен к спору с греками именно по тем вопросам, которые были ему предложены, что нельзя объяс­ нить позднейшей обработкой текста, поданного почти сразу по приезде в Москву. Все это может быть объяснено лишь в том случае, если рассматриваемые в авторской редакции «Прений»

вопросы уже стояли перед Арсением до его отъезда в Молдавию с Паиисем. Другими словами, если проблемы, поднятые Сухано­ вым, волновали русское общество уже в конце 40-х годов XVII в .

Исследователи предполагают наличие в Москве в этот период богословских споров, указывая на тенденцию обращения к грече­ ским подлинникам при исправлении книг, отмеченную в послед­ ние годы патриаршества Иосифа, и, главное, на появление обос­ нований этого приема книжной справы как в предисловии к грам­ матике Милетия Смотрицкого, так в большей степени и в «Книге о вере» киево-михайловского игумена Нафанаила, издан­ ных Печатным двором в 1648 г. (далее главы и листы «Книги о вере» указаны по этому изданию). Последняя книга разошлась так быстро, что это уже само по себе говорит об интересе мос­ ковского читателя к затронутым в ней проблемам40. На связь «Прений» Суханова с «Книгой о вере» указал С. А. Белокуров, отметив почти полную противоположность изложенных в них взглядов .

В самом деле, сочинение Нафанаила начинается с анализа вопроса: «откуда изыде вера и истинное учение?» «От Сиона изыде закон, и слово господне от Иерусалима»,—отвечает автор и доказывает, что и по сей день иерусалимская церковь «мати есть по всей вселенной православных церквей» (гл. 1). В следую­ щем разделе книги «благочестие» иерусалимской церкви перено­ сится на всю «святую восточную во грецех обретенную церковь»

(гл. 2; гл. 4, л. 39 об.; гл. 5, л. 45, срв. гл. 25, л. 226; гл. 28г л. 257—257 об.). Отсюда делается вывод, что «русийскому народу патриарха вселенскаго, архиепископа константинопольскаго, слушати и ему подлежати и повиноватися в действах и в науце ду­ ховной есть польза и приобретение» (гл. 18). Автор завершает свое рассуждение доказательствами, что по божественному, кано­ ническому и «царьскому, и княжескому, и королевскому»

(т. е. вассальному) праву «Русия подлежит восточной церкви Константиня града и патриарху вселенскому константинополь­ скому» (гл. 26) .

В первой авторской редакции «Прений» опровергается ряд ар­ гументов, приведенных в «Книге о вере». Разделяя «арапов»у живущих в Иерусалиме, и константинопольских греков, Суханов лишает основания тезис об однородности восточных православных церквей, позволявший Нафанаилу утверждать, что греки приня­ ли крещение от Христа и от «Якова, брата божия» .

Арсений отрицает идею независимости «благочестия» церкви от власти, используемую автором «Книги о вере» для доказатель­ ства положения, что «на Востоце, аще и царство опровержено есть, обаче же вера православная волею божиею стоит и пребы­ вает нерушима» .

Наконец, Суханов отвергает мысль о крещении Руси от гре­ ков, служившую киево-михайловскому игумену аргументом в пользу зависимости российской церкви от константинопольского патриарха .

Совпадение основных точек полемики в «Прениях» и «Книге о вере» дает возможность разобраться во взглядах того большин­ ства московских «ревнителей благочестия», которое, по-видимому, разошлось во взглядах с будущим партиархом Никоном еще до того, как он приступил к активной реализации прогреческога курса .

• Вместе с тем сопоставление текстов обоих сочинений не по­ зволяет предполагать, что первая редакция труда Суханова была прямым ответом на работу Нафанаила. Доводы, которые приво­ дились греками, пытавшимися отвести от себя обвинение в оскорблении государевой чести, расположены в другой последо­ вательности и в деталях отличаются от аргументации «Книги о вере» .

С. А. Белокуров показал, что те сведения «Прений», которые поддаются проверке по достоверным источникам, соответствуют действительности41. О том, что описываемые в «Прениях» собы­ тия скорее всего не выдуманы Сухановым, свидетельствует и правка, произведенная им в первой редакции: она направлена (помимо исправления ошибок) на уточнение описания событий .

В первой части (сыске) из списка присутствовавших на тра­ пезе в патриаршем монастыре в Тырговиштах 24 апреля 1650 г .

вычеркнут «руской дьякон Иона Маленкой» (л. 349), уточнено место издания принесенной на эту трапезу «книги Ивана Златаустаго в десть греческой» — «в Вениции» вместо «в англинских немцах» (л. 350). При описании греческого способа крещения отмечено, что греки не только обливаются, но «и покропляются, а не погружаются в купели» (л. 351). В рассказе о сыске 3 июня Суханов постарался несколько стушевать впечатление давления, которое он оказывал на греческих иерархов: вместо «и патриарх и митрополит сказали: Добро! — Послали по епископа» написано просто: «И патриарх и митрополит послали по епископа». Не­ сколько ниже уточнено, что свидетель Амфилохий не просто знал о сожжении книг, но был непосредственным свидетелем этого (л. 354) .

Текст «Прений» о событиях после 3 июня подвергся несколько большим исправлениям. Прежде всего, была поправлена речь патриарха Паисия и митрополита Власия о перстосложении, вло­ женная теперь в уста одного Власия. Полемически заострен и ответ Арсения: вместо «...справить не хощете, гордостию надувся»

написано «...справить не хощете; гордостию надувся ходите и называетеся всем источник вере» (л. 355). Далее прибавлено, что греки в древности не только «крестилися», но «и благословляли»

по московски (л. 355 об.). При описании полемики 6 июня отме­ чено, что против Суханова выступал не один «черный поп пат­ риархов Иосаф», но «и прочии греки» (л. 356). На следующем листе сделано пояснение, что речь в споре шла не о крещении, а о перстосложении при крестном знамении и т. п .

Таким образом, если Арсений и допускал относительно второй части своего сочинения некоторые изменения смысла, то имел в виду прежде всего «улучшение» своей позиции в действительно имевшей место полемике. В целом вывод, который следует из анализа авторской правки первой редакции, заключается в том, что она подтверждает достоверность описанных в сочинении со­ бытий .

Сделав весьма вероятное допущение, что Суханов зафиксировал аргументацию греков не полностью, а лишь в той части, которая наиболее его интересовала, мы все равно встаем перед вопросом о причинах существенного сходства идей оппонентов Арсения и «Книги о вере». Последняя была написана в Малороссии еще в 1644 г. и не предназначалась для издания в Москве. Целью ее было в первую очередь обличение католичества и униатства .

Борьбой с униатским влиянием и объясняется стремление ав­ тора получше аргументировать «благочестие» константинополь­ ского патриарха, которому киевская митрополия подчинялась вплоть до 1686 г. Логично предположить, что киево-михайлов­ ский игумен включил в свою книгу положения, разработанные греками для доказательства собственного приоритета в право­ славном мире, возможно расширив и усилив их .

Сам по себе факт издания в Москве «Книги о вере» «тщательством благаго духовника (царского) Стефана Вонифатьевича, благовещенскаго нашего протопопа», еще не свидетельствует о принятии греческих взглядов на благочестие православного Вос­ тока самим Стефаном и его сподвижниками 42. Помимо того что большая часть «Книги о вере» состояла из полемических статей против «иноверцев», в этом сочинении оправдывались некоторые отличные от греческих обряды, отстаивавшиеся позже старообряд­ цами со ссылкой на «Книгу». По свидетельству протопопа мос­ ковского Казанского собора Ивана Неронова, Никон «многажды говаривал нам: гречане де и Малые России потеряли веру, и кре­ пости, и добрых нравов у них нет... и благочестия нимало» 43 .

Обстановка в Москве существенно изменилась после приезда в столицу 27 января 1649 г. иерусалимского патриарха Паисия, которому, как отмечает С .

А. Белокуров, «со всею вероятностью нужно приписывать тот переворот в воззрениях Никона, ко­ торый теперь совершился, именно его превращение в горячего грекофила» 44. Приведенные Белокуровым данные убеждают, что именно энергичные действия Паисия, а не влияние южнорусских ученых поколебали традиционное убеждение москвичей относи­ тельно утраты греками истинного православия, следствием чего явилось, в частности, решение о посылке с Паисием для осмотра «состояния восточных церквей» «особого доверенного лица», ко­ торым стал Арсений Суханов .

Достаточно хорошо сохранившиеся источники свидетельству­ ют, что Паисий быстро сориентировался в Москве и в первую очередь постарался перетянуть на свою сторону нового царского фаворита — Новоспасского архимандрита Никона — лицо, наиболее перспективное с точки зрения продвижения в церковной иерархии45. Однако имеющиеся свидетельства не позволяют сколько-нибудь полно судить о том, что Паисий противопоставил сложившейся в Москве системе взглядов. Известно лишь, что он говорил в Посольском приказе о положении православного духо­ венства в Иерусалиме и «нисхождении небесного огня на гроб господень»46, говорил с царем и патриархом Иосифом о посте в святую четыредесятницу и времени совершения литургии 47 .

Сам Никон кратко заметил на соборе 1656 г., что «зазираху и поношаху мне приходившие с Востока... патриарх иерусалимский Паисий и другие... в неисправлении божественнаго писания и про­ чих церковных винах» 48 .

Анализ «Прений о вере» позволяет разобраться в основных взглядах, предлагавшихся Никону Паисием. В самом деле, именно те мысли Паисия, против которых твердо возражал Суханов, были реализованы в ходе реформ Никона; возражения же Арсе­ ния были приняты на вооружение сторонниками «старой веры», которые упорно переписывали, редактировали и цитировали «Прения» .

Не останавливаясь на детальном разборе расхождений между Паисием и Арсением по вопросам ритуала, отметим принципиаль­ ное противоречие их взглядов на соотношение светской и духов­ ной власти. При попытке обосновать идею о сохранении греками «благочестия» Паисию пришлось столкнуться со стройной кон­ цепцией, непосредственно связывающей «благочестие» церкви с православным государством, деятельностью православного царя .

Хотя в «Прениях» мнение Паисия изложено кратко, очевидно, что он отстаивает идею независимости православия от светской власти (для греческой церкви — от турок), что влекло за собой признание приоритета церкви перед государством .

Отметим, что в спорах Паисия и его свиты с Сухановым кон­ статируется, а в «Книге о вере» приводится развернутое дока­ зательство тезиса, что царства возникают и разрушаются, а цер­ ковь остается. Взгляды Паисия и Нафанаила отражали условия существования приверженцев православия в иноверных государ­ ствах (Турции и Польше). Арсений же отстаивал в религиозной форме идеологию крепнущего национального государства .

Если теория «Москва — третий Рим», в основе которой лежа­ ло представление о единстве церкви и царства при первенстве православного государства, реализовалась Сухановым (и, разу­ меется, не только им) в идее объединения по крайней мере сла­ вянских православных церквей в составе Российской империи, то Паисий (как Нафанаил и другие) фактически выступал про­ тив теории божественного права Москвы и связанных с нею внешнеполитических взглядов, утверждая первенство константи­ нопольского патриарха и доказывая, что православие вполне мо­ жет мириться с властью турок (или Речи Посполитой) .

Понятно, что идеи Паисия с трудом могли найти признание у московских ревнителей благочестия. Тем не менее они оказали сильное воздействие на властолюбивого мо иод ого архимандрита, который впоследствии попытался поставить патриархию превы­ ше царства и открыто выступил против теории «Москва — третий Рим».' Никон писал в «Возражениях» Стрешневу в 1667 г.: «Ты говоришь, что римская слава и честь перешла на Москву: отку­ да ты это взял?» 49 .

Паисий не просто привлек Никона на свою сторону, но поста­ рался продвинуть его в церковной иерархии, способствуя предо­ ставлению тому новгородской митрополичьей кафедры 5 — поста, с которого Никон должен был шагнуть в патриархи. По-видимо­ му, Паисий неспроста затягивал свой отъезд из Москвы с 9 мая по 10 июня 1649 г., вновь и вновь добиваясь приемов у царя и патриарха; так же затягивал он и поездку из Молдавии в Иеру­ салим, засыпая Москву посланиями 51 .

Влияние, оказанное Паисием на Никона, вероятнее всего, не могло быть широко известным и послужить толчком к спорам Суханова с греками. Прения начались после того, как Арсений съездил в Москву, где пробыл с 11 декабря 1649 по 26 января 1650 г. В это время в столице уже находились представители ки­ евского духовенства, которые, хотя и расходились с греками в ряде богослужебных вопросов (солидаризируясь более с московc k p im ii традициями), были склонны все же отстаивать идею гре­ ческого (да и своего собственного) «благочестия» .

Легко предположить, что проповедь киевлян оказала большее воздействие на московских государственных мужей, нежели за­ явления Паисия; так, современники заметили, что фактический глава правительства боярин Б. И. Морозов в 1650 г. «киевлян начал жаловать; а то де знатно дело, что туда уклонился к тако­ вым же ересям» 52. Принятый русским правительством курс на сближение с Украиной мог быть использован Никоном для пово­ рота к прогреческой ориентации русского православия .

Таким образом, Суханов по отъезде из Москвы был заинтере­ сован сбором обличающих греков материалов и, узнав о сожже­ нии московских книг, приступил к следствию, в ходе которого (и позже) активно отстаивал собственный взгляд на ритуал и взаимоотношения православных церквей. В результате полемики с греками им была написана первая редакция «Прений о вере» .

Вторая (промежуточная) редакция сочинения была выполне­ на уже спустя некоторое время после написания беловика (4 -1 ). На это указывают ошибочные относительно контекста ис­ правления 4-2 (л. 350 об., 353, 355, 358 и др.), часть из которых была зачеркнута автором после того, как он более внимательно вчитался в текст (см. л. 350, 357 и др.). Зачастую исправления были непоследовательными (срв. л. 358, 359), к тому же немало ошибок и описок были оставлены без изменения. По-видимому, первая редакция «Прений» была написана еще в Молдавии или, что менее вероятно, на пути в Москву; вторая редакция —по до­ роге в столицу или сразу же по приезде, так как вскоре появи­ лась третья, окончательная авторская редакция сочинения .

Списки, совпадающие МГАМИД и списки 1-й с. со списками в группы МГАМИД и 1-й группы

–  –  –

Поскольку окончательная авторская (или третья) редакция «Прений» уже многократно подвергалась изучению и, кроме того, составляет тему специального исследования, ограничусь относи­ тельно ее лишь самыми необходимыми замечаниями .

Прежде всего следует определить списки, позволяющие вос­ становить образовавшиеся в списке Арх. лакуны. Приведенные выше таблицы разночтений показывают, что список В, признан­ ный С. А. Белокуровым наиболее близким к Арх., слабее, чем списки первой группы, отражает текст авторского списка третьей Списки, совпадающие с в с. МГАМИД МГАМИД

–  –  –

редакции (X), протографичного как Арх., так и всей рукописной традиции «Прений» (через список Y ). Эти же таблицы (см. так­ же примеч. 30 и 31) делают очевидным, что В восходит не к Арх.г а к общему для всех списков протографу. Ряд чтений, рекон­ струированных Белокуровым по В, оказывается ошибочным по отношению к МГАМИД и спискам первой группы (табл. 5) .

Одновременно В имеет множество чтений, неверных как по от­ ношению к 1-й группе списков, так и к А рх.5 Сравнение со спи­ сками С 1, С 2, и ИП 2, которые, как мы предположили, наи­ более близки к протографу пространной редакции среди списков традиции (исключая Арх), еще более увеличивает число особых чтений В (табл. 6) .

Таким образом, список В не подходит для восстановления лакун Арх. и реконструкции X. Реконструкцию следует прово­ дить на основе Арх. с помощью списков С 1, С 2 и ИП 2, про­ веряя их соответствие остальным спискам 1-й группы и рукопис­ ной традиции в целом, с тем чтобы не только заполнить лакуны, но и исправить ошибочные чтения Арх. по сравнению с X .

Значение этого вывода подтверждается следующим примером .

В тексте о полемике 8 и 9 мая, появившемся в третьей редакции сочинения, речь заходит о «науке» греков. Этот текст, получив­ ший очень высокую оценку Н. Ф. Каптерева 54, начинается с за­ явления Суханова о своем отказе вести спор о хронологии как лично с Паисием (из опасения, что у них «речь в задор войдет»)г так и с даскалами. С последними Арсений отказывается говорить на том основании, что они «люди науки высокия, говорить с ними не уметь о правде55, понеже такова наука: тшатся оне не истину сыскать, но только бы перетягать и многословием своим истинну замять,— на то оне тщатся, и наука их такова иезуитская»

(с. 46) .

Если в тексте по списку В обличение Суханова относится главным образом к личностям предлагаемых Паисием даскалов (один из которых — Паисий Лигарид — не вызывал ранее нарека­ ний автора), то списки С 1, С 2 и ИП 2 более правильно относят слова Арсения в целом к «науке» греков, учившихся в латинских коллегиях, которой русский -ученый отказывает в благочестии:

«...дидасколы оне зде, а не во Еросалиме у тебя есть, пожалуй мне своих дидаскал ерусалимских, а с теми я говорить для того не хочю, понеже в латынской науке много лукавства бывает, а истинну лукавством сыскать не мощно» (с. 46). Полная рекон­ струкция текста окончательной авторской редакции «Прений»

должна уточнить немало вопросов, связанных с религиозными по форме спорами накануне раскола российской церкви .

Текст третьей редакции заметно более первых отточен в лите­ ратурном плане и насыщен аргументами обеих спорящих сторон .

Не останавливаясь на его анализе, отметим, что сделанные во вторую редакцию вставки не просто дополнили текст, но и раз­ рушили первоначальную фабулу (в частности, материалы сыска о сожжении московских книг оказались разрозненными) .

В короткий срок по приезде Суханова в Москву посольский отчет с полемическими включениями был превращен в публици­ стическое произведение чрезвычайно убедительной силы. «Пре­ ния с греками о вере» предназначались автором уже не только (и не столько) для Посольского приказа, но для широкого рас­ пространения, что подтверждается исследованием происхождения списков .

Отсюда с неизбежностью следует вывод, что за время отсутст­ вия автора в столице (с 26 января по 8 декабря 1650 г.) в разно­ гласиях между «ревнителями благочестия» произошел качествен­ ный сдвиг: споры о путях усовершенствования церкви перешли в борьбу сторонников разных курсов .

Очевидно, что неиспользование греческих подлинников в книжной справе вызвало резкое противодействие Суханова, боль­ шого знатока и любителя древних, в том числе греческих, книг, и заставило его включиться в полемику. Окончательная редакция «Прений» направлена, по существу, против тех же взглядов, с ко­ торыми автор начал спор во время встреч с патриархом Паисием .

Следовательно, в конце 1650 г. Арсений столкнулся в Москве с более или менее открытым проявлением тех же прогреческих устремлений Никона, направленных в конечном счете против сло­ жившихся идей Российского православного государства, на воз­ вышение религиозных институтов над государственной властью .

Третья редакция сочинения позволяет, таким образом, датировать самостоятельное выступление Никона и его разрыв если не с будущими старообрядцами, то по крайней мере с просвещенными сторонниками российского самодержавства (и соответственно «государственной» церкви), к которым принадлежал Арсении Суханов и которые в итоге определили поражение никоновского курса .

Подведем итоги. К настоящему времени трудами многих ис­ следователей (и особенно С. А. Белокурова) была основательно»

изучена рукописная традиция «Прений с греками о вере» — од­ ного из наиболее ярких и действенных полемических сочинений X V II в., выделены основные редакции, созданные переписчиками, и обнаружен авторизованный список (Арх.), позволивший в зна­ чительной части восстановить первоначальный (авторский) текст, могущий служить источником изучения многих трудных вопро­ сов истории общественного «разномыслия» в момент зарождения и начала раскола российской церкви — события, имевшего весьма значительные последствия в области общественной мысли, поли­ тики, культуры и даже экономики Русского государства .

Однако список Арх. был поврежден временем, и восполнение его лакун представляло значительные трудности. Являясь копи­ ей законченного текста произведения, Арх. не давал возможно­ сти разобраться в процессе его создания и уточнить мотивы ав­ тора, относительное значение, цели и степень достоверности от­ дельных высказываний .

Обнаруженный нами автограф «Прений» (МГАМИД) позво­ лил сделать новую попытку преодолеть эти затруднения. Иссле­ дование показало, что МГАМИД протографичен Арх. и представ­ ляет беловой автограф первой, неизвестной до сих пор редакции сочинения. Она являлась одним из отчетных документов Суха­ нова в Посольский приказ и содержала материалы расследования об оскорблении государевой чести греческими иерархами, а так­ же политически важные сведения о взаимоотношениях славян­ ских и греческих православных церковнослужителей. Помимо корректуры, Суханов сделал в беловом автографе серьезную редак­ ционную правку, приведшую к созданию второй, промежуточ­ ной между первым вариантом МГАМИД и Арх. редакции «Пре­ ний». Арсений не только уточнил в ней описание событий, но и наметил направления для развития публицистических возможно­ стей произведения .

Определив текст первой и второй редакций и проанализиро­ вав рукописную традицию «Прений», мы выяснили, что прото­ графом традиции был неизвестный список (Y), сделанный с не­ обнаруженного авторского списка третьей редакции (X), послу­ жившего также протографом списанного для Посольского приказа Арх. Таким образом удалось установить, что третья редакция в отличие от двух первых рассматривалась автором уже как пуб­ лицистическое сочинение, а не отчетный документ .

Выделились и списки (1-я группа), позволяющие с наиболь­ шей достоверностью восполнить Арх. и откорректировать его от­ клонения от X; этот вывод вносит поправку в публикации С. А. Белокурова и X. М. Лопарева, ориентировавшихся только на реконструкцию Арх. и использовавших для этой цели самые неподходящие списки (сначала Академический, затем Ведерниковский). Если учесть, что сейчас нам известно уже 38 (а не 21, как в публикации Белокурова) списков, представляющих только за XVII в. как минимум 5 редакций, приходится поставить во­ прос о новом академическом издании «Прений с греками о вере» .

Сопоставив палеографические и биографические данные, мы смогли уточнить время и место создания каждой из трех автор­ ских редакций, что дало возможность установить связь между историей текста и развитием событий в наиболее ответственный и вместе с тем наименее освещенный источниками момент зарож­ дения раскола (1650 г.). Не повторяя сделанных в статье выво­ дов, следует отметить, что даже самые высокие оценки, данные этому сочинению учеными XIX в., не следует считать преувели­ ченными .

Авторские редакции «Прений с греками о вере» являются уникальным источником общественно-политической и культур­ ной истории России, раскрывающим как ход, так и содержание процесса возникновения курса, которого официальная церковь (с некоторыми отклонениями) придерживалась затем на протя­ жении десятилетий и который стал одним из наиболее ярких фак­ торов как дальнейшей эволюции православия, так и кризиса ре­ лигиозного мировоззрения в «бунташном» XVII столетии .

1 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в X V I-X V II веках. М., 1885. С. 12, 288-293, 324-325; Вл а д и м и р о в П .

Очерки по истории литературного движения на Севере России во вто­ рой половине XVII в ек а/ / ЖМНП. 1879. Окт. С. 227— 249; Рже в с к ий А. А .

Арсений С уханов/ / Православ. обозрение. 1867. Сент. С. 34-77; Окт .

С. 121-160; Нояб. С. 225-252; Дек. С. 367-387 .

- Материалы для истории раскола, изд. Н. И. Субботиным. М., 1875. Т. 1 .

С. 405, 408 .

3 Б е л о к у р о в С. А. Арсений Суханов. М., 1891. Ч. 1: Биография. С. 4, 5 .

4 Там же. С. CXX IX-CX XX VII, № 1 -4, 12; II - 1, 3; Б е л о к у р о в С. А. Ар­ сений Суханов. М., 1894. Ч. 2.: Сочинения. С. X V II-X IX, № 17; ГБЛ .

Ф. 247. № 518. Л. 2 -3 3 об.; ГИМ. Увар. 181; Списки Соловецкой ред. см.:

Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. № II — 1; Ч. 2, № 17; Списки Московской ред. см.: Там же. Ч. 1. № II - 3. Ср.: Ч. 2. № 19 .

* Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. CXX IX-CX XX VIII, № I - 2, 3, 5, 7, 9, 10; II - 2, 4; Ч. 2. С. X V II-X IX, № 18; ГБЛ. Ф. 247. № 446. Л. 26 5 -2 9 6 .

Обработанные рукописи см.: Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. № II — 2, 4; Ч. 2. № 18. Рукописи производных редакций см.: ГБЛ. Ф. 178. № 9030 .

Л. 167 о б.- 234; № 10383. Л. 9 3 -9 4, 111-114; № 858. Л. 250-272; Ф. 199 .

№ 100. Л. 3 о б.- 42; № 161. Л. 1 -2 ; Ф. 218. Поступления 1971 г. № 145.15;

Ф. 445. № 26. Л. 487-603 .

,6 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. № 6, 8, 11; Ч. 2. № 20, 21. См. также списки основной редакции: ГБЛ. Ф. 209. № 475. Л. 206— 237 об.; № 36 .

Л. 1 -2 9 об.; Ф. 579. № 102. Л. 1— 39; производных редакций: ГБЛ. Ф. 178 .

№ 6391. Л. 235 о б.- 241 об.; № 4249. Л. 132-139; Ф. Д99. № 458. Л. 4 1 8 Подробный обзор историографии XIX в. см.: Б е л о к у р о в С. А. Указ .

соч. Ч. 1. С. 1-64 .

* Старца Арсения Суханова «Статейный список» и «Прения с греками о вере»/С предисловием, примечаниями и приложениями Сергея Белоку­ рова // Христиан, чтения. 1883. № 1 -1 2 и отд. отт. Впервые этот столбец обнаружил С. М. Соловьев, не придавший значения своей находке .

9 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 2. С. X X X -X X X II .

1 Там же. Ч. 1. С. 236 .

П 11 Старца Арсения Суханова... С. 62. Списки документов, обещанных «в ве­ черу» 9 декабря, были помещены в конце статейного списка (см.: Б е ­ л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 2. С. XII, 2 1 6 -2 1 7 ) .

0^ 3 - /4,0 O f. ъ 12 См.: Там же. С. 4 .

13 На то, что список делался с рукописи, указывает характер писцовых ошибок (см.: Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 2. С. X X X -X X X II) .

14 Проскинитарий Арсения Суханова. Казань. Б. г. С. 12 .

15 Старца Арсения Суханова... С. 5 .

16 Проскинитарий Арсения Суханова. СПб., 1889 .

17 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. CXXXII; Ч. 2. С. XXII, XXVII .

18 Там же. Ч. 2. С. X III-L X IV, 2 5 -1 0 1 .

. 19 ЦГАДА. Ф. 181. On. 1. № 659. Л. 348-360 .

20 Ср.: Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, вне­ сенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 131-204. Сходный хронограф с правкой рукою Суханова имеется в ГПБ. F. XVII. 17 .

21 См.: Л. 3, 6, 7 об., 8 - 9, 12 о б.- 13 об., 1 6 -1 7, 21 об., 22 об., 31 об., 35 об., 39 о б. - 40, 42 о б. - 43 об., 44 о б.- 47, 49 об., 51, 56, 5 7 -5 7 об., 61, 63 о б.об., 7 3 -7 5, 81 об., 8 3 -8 5, 8 9 -1 0 2, 105 о б.- 112, 1 1 4 -123 об., 1 2 5 а - 133 об., 135 об., 137—146 об., 147 об.— 154 об. и др .

22 См.: Л. I— VIII, 4 - 4 об., 7 об., 8 об., 1 2 -1 4, 17, 21 об., 29 о б.- 30 об., 36, 41— об., 48, 50 об., 52, 54 об., 56 об., 57, 59 об., 62, 63 об., 64 об., 68, 70, 75, 8 4 -8 9, 90, 92 о б.- 96 об., 9 7 -1 1 1, 113 о б.- 117 об., 121 о б.- 122 об., 124-130 об., 134 о б.- 135 об., 138-138 об., 140-141 об., 145, 148-154 об .

и др .

23 См.: Л. 129 а, 130 об., 130 а .

24 О том, что кодекс был завершен, говорят оставленные чистыми 2,5 листа в конце, в то время как в тексте лакун и чистых листов нет .

25 В рукописи 9 видов бумаги разных марок. 1. Рыба в двойном круге типа Гераклитова, № 141 - 1650 г. (л. I— VIII, 1 -2, 124-140, 142-143, .

147-177, 181-204). 2. Шут тип-4, плохо пропечатан (л. 3 -1 2 3, 205-236, 2 38-253, 262-269, 2 7 8 -3 4 7 ). 3. Герб г. B epH a/W //P I или PL, близок типу Каманина и Ветвицкой № 939— 947 — 1640 г., Тромонина № 1333 — 1649 г. (л. 141, 144). 4. Гербовый щит маленький, с диагональной пе­ ревязью и загнутыми вверх углами, близок типу Тромонина № 1335— 1336 — 1650, 1651 гг., Гераклитова № 275 — 1647 г. (л. 145—146). 5. Гер­ бовый щит с лилией под короной, типа Гераклитова № 174—175 — 1650 г .

и 1 9 3 - 1649 г. (л. 1 78-180). 6. Шут тип-4, точной аналогии не имеет (л. 237, 254). 7. О лень/ / MG, имеет сходство с типом Лихачева № 3 6 6 г. (л. 25 5 -2 5 6, 2 5 9 -2 6 0 ). 8. Шут тип-1, типа Гераклитова № 1240 — 1653 г. (л. 2 5 7 -2 5 8 ). 9. Гербовый щит с пасхальным агнцем на пере­ вязи, под императорской короной, точной аналогии не имеет (л. 270— 277). Вид бумаги л. 261 неясен .

26 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. 158—164 .

27 Кувшин с одной ручкой, венчиком в виде четырехлопастной розетки и полумесяцем над крышкой, с полумесяцем и литерами M/LO, лилией в подставке. Знаки сходного типа (с другими литерами) см. у Гераклитова:

№ 716, 718-723, с 1644 по 1660. (г. о. 4 0 -5 0 -е годы) .

2 Страницы текста Арх. указываются по публикации: Б е л о к у р о в С. А .

К Указ. соч. Ч. 2 .

29 Нельзя с уверенностью утверждать, что этот текст не мог быть вставлен в Арх. после написания списка: он писан с нового столбца новым по­ черком, и следующий за ним текст написан другим почерком и с но­ вого столбца (см.: ЦГАДА. Греческие дела. Св. 7157 г. № 8. Л. 4 5 -5 3 ) .

30 См. разночтения по публикации С. А. Белокурова (в скобках указы­ ваются рукописи, совпадающие со списками I группы): С. 25, № 6, 7 (Б 1, А, Г), И, 19 (без Н), 24, 32, 34 (В ), 3-6, 38 (без Н), 49 (В), 51, 59, 72, 163 (В ), 167 (А, Г), 173 (В ), 187 (В, Б 1, А, Г), 196 (В), 206, 224 (В, Б 1, А, Г), 225 (без Н), 227 (В, Б 1, Г), 246, 276 (без Б 3; В, Б 1, А, Г), 279, 302 (без Б 3; Б 1, А, Г), 339 (В, Б 1, А, Г), 343 (Б 1, Г), 347 (Б 1, Г), 393 (В ), 451 (В, А, Г), 453 (без Б 3; В); 490 (А, Г )г 500 (В, Б 1, Т, А, Г), 516 (В ), 519 (В ), 807 (В, Т), 812 (Т), 818 (В ), 835 (без Ун 1), 857 (В ), 879 (Т), 891 (В, Т ), 893 (Б 1, Т, А ), 912 (без ИП 2), 963, 964, 978 (В ), 999; С. 61 (вторая нумерация разночтений), № 16, 36, 38 (В, Т, А, Г), 53 (В ), 68 (А ), 70 (В, А ), 79 (Т, Б 1, А, Г )5 87 (Т, Б 1, А, Г), 88, 103 (В, Т, Б 1, А, Г), 111 (В ), 119 (Б 1, А, Г), 652 (Т), 666 (Т), 740 (Б 1, А, Г), 748 (Т), 777 (Т), 788 (Т, Б 1, А, Г), 791 (В, Т, А, Г), 812 (Т), 829 (В, Б 1, А, Г), 836 (В, Т, А, Г, Б 1), 862 (В, Т, А, Г), 902 (Т), 947 (В, Т, Б 1, Г) .

31 См.: Там же. С. 44, примеч. № 523 (без Ун 1), 530 (В ), 533, 536, 582 (В, А, Г), 663 (В, Т, А ), 669, 692 (В, Т, Б 1, Г), 702 (В, Т), 704 (В ), 707 (Т), 723, 725 (Т, Б 1, А, Г), 742 (В, А, Г), 758, 769 (В, Т), 772 (Т, Б 1, А, Г); С. 87, примеч. № 696, 714 и др .

32 Предварительное текстологическое обследование показывает, что и не­ известные С. А. Белокурову списки «Прений» сохраняют большее или меньшее число соответствий списку МГАМИД в случае разночтений с Арх. и восходят к тому ж е протографу Y .

33 ЦГАДА. Ф. 52. 1649 г. N° 22. JI. 1; см. Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч .

34 ЦГАДА. Ф. 52. 1649 г. № 22. JI. 76; текст опубл.: Б е л о к у р о в С. А. Указ .

соч. Ч. 2. С. 215-216 .

35 ЦГАДА. Ф. 52. 1649 г. № 8. JI. 3 5 -3 6 ; текст опубл.: Б е л о к у р о в С. А .

Указ. соч. Ч. 2. С. 223-224 .

36 Менее значительные документы написаны Арсением на бумаге худш его качества (ср.: ЦГАДА. Ф. 52. 1649 г. № 8, 22) .

31 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. 203—206 .

38 В этой части рукописи Сухановым внесено немало смысловых исправ­ лений еще во время переселения первой редакции по списку МГАМИД (4 -1 ), и здесь ж е сделана наибольшая правка при редактировании (4 -2 ) .

- Слово зачеркнуто 4-1 .

40 Бе л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. 172—178 .

41 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. Гл. 3: Путешествие Арсения Суханова на Восток в 1649-1653 гг .

42 Ср.: Там же. С. 171, примеч. 10 .

43 Материалы для истории раскола. Т. 1. С. 150 .

44 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. 18, 178—183 .

45 Там же. С. 180 и др .

46 Каптерев Н. Ф. Приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия в 1649 г. / / Прибавления к изданию Творений св. отцев в русском пере­ воде за 1891 г. М., 1891. Кн. 1 .

47 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. Гл. 3, прил. С. 36—39 .

48 Там же. Ч. 1. С. 181 .

49 Гиббенет Я. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб.,

1884. Т. 2. С. 3 5 5 -3 57 .

-50 СГГиД. Ч. III. № 135. С. 447-449 .

51 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. Ч. 1. С. 186-238 .

52 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПб., 1860. Т. 9 .

С. 168 .

33 См. разночтения по публикации С. А. Белокурова (в скобках указы­ ваются рукописи, совпадающие с Арх. и списками первой группы ):

С. 35, № 288, 306, 142 (Г, Б 1), 160, 171 (Т), 192 (Т, А, Г, Б 1), 216, 220, 222, 228, 230, 234, 243 (Т ), 251 (Т), 252, 254, 259 (Т ), 262 (Т ), 269, 270, 273, 276, 278, 281, 282 (Т), 285-289, 292, 294, 297, 298 (Т), 302 (Т ), 303, 305, 307 (Т), 308, 310, 311, 318, 320, 322, 323, 329, 330, 334, 337 (Т), 344-347 (Т), 356, 358, 359, 3 6 1 -3 6 3, 366, 369, 371 (Т ), 372, 373, 379, 380 (Т), 383, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 396, 397, 399 (Т), 402, 4 0 3 Т), 405, 409, 411, 414 (Т), 415, 418, 42 0 -4 2 1 (Т ), 423, 425, 427, 428, 437 (Т), 439 (Т ), 440, 442, 443, 445 (Т), 448 (Т), 452, 453, 457, 462, 464, 467, 475 (Т ), 477, 479 (Т ), 481, 486, 489, 498, 500 (Т ), 501 (Т), 505 (Т), 509 (Т), 510, 515 (Т), 517 (Т ), 520, 5 2 3 -525, 530, 533, 536, 538, 540 (Т ), 542-543 (Т), 544, 545, 549, 550, 5 5 6 -5 5 8, 564, 567, 572 (Т), 573, 576, 581, 585, 586 (Т), 610 (Т), 615 (Т, А, Г, Б 1), 628, 682, 757 (Т, А, Г), 763, 771 .

54 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914. С. 389 .

55 Фраза выражает нежелание Арсения говорить с «даскалами» (ср. слова московских стрельцов: «А нас с теми чорными посацкими людми дратца не уметь»), а не признание его неспособности вести спор .

СКОЛЬКО СОХРАНИЛОСЬ ДУХОВНЫХ ГРАМОТ

ИВАНА КАЛИТЫ?

В. А. К у ч к и п

Длинный ряд духовных и договорных грамот князей московско­ го дома начинается с двух завещаний Ивана Калиты, позволяю­ щих установить, по словам авторитетного исследователя русского средневековья А. Е. Преснякова, «исходный пункт истории кня­ жого владения в Московской отчине» \ Впервые «душевные»

грамоты этого московского князя ввел в научный оборот извест­ ный русский историк X V III в. М. М. Щербатов, довольно точно уловивший их основное значение. Из духовных Калиты, писал он, «мы можем видеть, которые волости и земли тогда князю Московскому принадлежали и каковы тогда были сокровища ве­ ликих князей» 2. Мысль М. М. Щербатова полностью разделял и Н. М. Карамзин: «Сия древнейшая из подлинных духовных грамот княжеских (Н. М. Карамзин считал сохранившиеся тек­ сты духовных вариантами одного завещания московского князя.— В. К.), нам известных, свидетельствует, какие города принадле­ жали тогда к Московской области и как велико было достояние князей» 3. Принципиальная оценка русскими историками X V III — начала XIX в. духовных грамот Ивана Калиты как важ­ нейшего и самого раннего источника, позволяющего определить размеры земельных владений московских князей и наиболее ценную часть их движимого имущества, и по сей день сохраняет свое значение. К сказанному следует добавить, что эти докумен­ ты позволяют также вскрыть характер взаимоотношений между членами московского княжеского дома, его главой великим кня­ зем и подчиненными ему удельными князьями. Но из-за отсутст­ вия дат в грамотах остается неясным, какой момент в развитии Московского княжества фиксируют духовные Ивана Даниловича .

Калита, как известно, был не только московским князем, но и великим князем владимирским. Последнее обстоятельство застав­ ляет, в частности, задуматься относительно того, влияло ли вы­ сокое положение Калиты на изменение территории его москов­ ской отчины и состава его казны. Однако ставить вопрос о связи великокняжеской политики Калиты с его домениалыюй политикой уместно лишь в том случае, если будет доказано составление его духовных грамот в тот период, когда он занимал владимирский стол. Если же духовные были написаны до получения Калитой титула великого князя, то вся проблема отпадает сама собой .

К сожалению, у исследователей нет единого мнения по пово­ ду того, когда были составлены завещательные распоряжения Калиты. М. М. Щербатов определял время их написания на осно­ вании следующих соображений. В грамотах упоминается сын Ивана Калиты Андрей, который родился в 1327 г.4 Кроме того, духовные знают жену Ивана Даниловича, а из летописей извест­ но, что супруга Калиты Елена скончалась в 1331 г. Завещания, следовательно, составлены между 1327 и 1331 г. Поскольку в их текстах отмечается, что написаны они Калитой перед поездкой в Орду («ида във Орду»), Щербатов сделал попытку установить, когда в указанный период московский князь ездил к хану. Щер­ батову были известны поездки Калиты в Орду в 1327 и 1328 гг.5,, которые приходились как раз на определенный им хронологиче­ ский отрезок. Но историк почему-то выбрал только первую из них и датировал духовные Калиты 1327 годом. При этом получа­ лась некоторая неувязка: поездка, по мнению Щербатова, была одна, а грамот сохранилось две. Отметив это обстоятельство, Щербатов дал ему такое объяснение: «...видим мы многие приме­ ры таковых грамот, которые или единого содержания, или токмо изготовленные без печати, из чего можно заключить, что и сии грамоты на единый поход его сделаны, и одна должна была от­ мениться, а другая остаться действительною» 6. Иными словами, Щербатов предлояшл считать духовные грамоты Ивана Калиты вариантами одного и того же завещания. Необходимо заметить, что главным основанием для такого заключения послужило не сравнение текстов грамот между собой, а их отнесение (как бу­ дет видно из дальнейшего — ошибочное) к одному году. Разыска­ ния Щербатова, видимо, оказали влияние на более поздних иссле­ дователей. Во всяком случае, такой крупный историк, как В. О. Ключевский, принял предложенную им датировку духовных Калиты 1327 годом 7 .

В 1775 г. духовные Ивана Калиты были впервые изданы Н. И. Новиковым, поместившим оба их текста раздельно, видимо считая их особыми грамотами. Но датировал он каждую грамоту очень суммарно: 1328—1341 гг., т. е. годами княжения москов­ ского князя в Новгороде и Костроме, а затем и Владимире8 .

То же было повторено Новиковым и во втором издании «Вифлиофики», вышедшем в 1788 г.9 Издатели «Собрания государственных грамот и договоров», как и Н. И. Новиков, считали, что сохранились две духовные Ивана Калиты. Но, поместив в своей публикации оба текста, они каждый датировали одним и тем же 1328 г., не приведя никаких аргументов в обоснование такой даты 10 .

Специальное внимание духовным Калиты уделил Н. М. Карам­ зин. Не давая ссылок на своих предшественников, он, по сути дела, принял точку зрения М. М. Щербатова на грамоты князя Ивана как на два варианта одного завещания, однако датировал его иначе. Соглашаясь с тем, что духовная не могла быть состав­ лена позже смерти жены Калиты Елены, Карамзин обратил вни­ мание на то, что на печатях, скреплявших оба текста, Иван Да­ нилович титулуется не князем, а великим князем. Изменение в титуле могло произойти только после 1328 г., когда, по мнению Карамзина, Калита получил в Орде ярлык на великое княжение .

Отсюда уточнение времени составления духовной Калиты: «преж­ де Елениной кончины, но уже во времена Иоаннова великокняжения» и, т. е. между 1328 и 1332 гг.1 Правда, при такой дати­ ровке возникала трудность: надо было указать на какую-то поезд­ ку Калиты в Орду в данный период, иначе нельзя объяснить слова в начале завещания «ида във Орду». Это обстоятельство Карамзин упустил из виду, хотя в другом месте своего труда упо­ мянул о пяти поездках московского князя в Орду: в 1328, 1331, 1333, 1336 и 1339 гг.1 Согласно этим данным, завещание Кали­ ты должно было быть составлено в 1331 г., однако такого прямо­ го вывода Карамзин не сделал .

Значительный вклад в понимание текстов «душевных» грамот Ивана Калиты, а вместе с тем и в их датировку внес С. М. Со­ ловьев. Правда, первоначально, касаясь завещательных распоря­ жений московского князя, маститый историк дал им весьма блек­ лую характеристику14. Но в дальнейшем он определил, что в духовных Калиты фигурирует не первая его жена Елена, как считалось ранее, а вторая жена Ульяна, мачеха названных в тех же завещаниях Симеона, Ивана и Андрея Ивановичей. К такому выводу Соловьев пришел на основании рассмотрения духовных второго сына Калиты Ивана Ивановича Красного и сопоставле­ ния их с духовными самого Калиты. В завещаниях Ивана Крас­ ного названа некая княгиня Ульяна, которая по «душевной»

грамоте отца Ивана, т. е. Калиты, владела рядом волостей и сел, среди которых были волость Сурожик и село Лучинское. В поль­ зу Ульяны шло также осмничее — особая пошлина, взимавшаяся с торговцев в Москве. Ссылку Ивана Ивановича на духовную отца Соловьев проверил по текстам грамот Ивана Калиты .

Она оказалась точной. Согласно завещаниям Калиты, его жена получала осмничее, ряд волостей и сел, среди которых были Су­ рожик и Лучинское. Отсюда Соловьев и сделал заключение, что Калита, говоря в духовных о княгине, имел в виду свою вторую жену Ульяну 15. Ученый обратил также внимание на то, что жена Ивана Даниловича поручалась заботам его старшего сына Си­ меона, но ни сам Симеон, ни его братья не несли определенных обязанностей по отношению к княгине. Соловьев объяснил это тем, «что эта жена, княгиня Ульяна, была им мачеха» 16 .

Хотя сам С. М. Соловьев из своих наблюдений над текстами духовных Ивана Калиты никаких выводов о времени их написа­ ния не сделал, его разыскания давали прямой повод и основание для пересмотра их существовавших датировок. Произошел, одна­ ко, поразительный случай исследовательской невнимательности .

Все историки, писавшие о духовных Калиты после Соловьева, специально и достаточно подробно изучавшие их историографию, дружно прошли мимо его ценнейших замечаний 17. Что касается вопроса о том, сохранились-ли две духовные грамоты Ивана К а­ литы или два варианта одной грамоты, то Соловьев оставил его без рассмотрения .

Этот аспект изучения грамот Калиты был затронут крупным знатоком древнерусского языка и древнерусской письменности И. И. Срезневским. Он считал, что дошедшие тексты представ­ ляют собой две разновременные духовные Ивана Даниловича, причем более поздней, по его мнению, являлась та грамота, в ко­ торой были перечислены прикупы Калиты в Новгороде, Влади­ мире, Юрьеве и Ростове. В датировке грамот Срезневский исхо­ дил из посылок, предложенных еще Щербатовым. Только смерть Елены Срезневский относил не к 1331 г., а к 1332 г., что было правильно. Кроме того, в отличие от Щербатова на протяжении 1327—1332 гг.

он насчитал не одну, а три поездки Калиты в Орду:

в 1327, 1328 и 1331 гг. Поэтому первую духовную Калиты Срез­ невский относил к 1327 или 1328 г., а вторую — к 1331 г.18 В 1889 г. вышел в свет труд А. В. Экземплярского, посвящен­ ный биографиям великих князей Северо-Восточной Руси второй трети X III — начала XVI в. Среди них было и жизнеописание Ивана Калиты. Естественно, исследователь не мог пройти мимо завещаний этого князя, довольно подробно разобрав их текст. Он обратил внимание на то, что первая жена Ивана Калиты Елена, о которой много писали историки и публикаторы X V III— XIX вв., упоминается в духовной лишь косвенно: «А что золото княгини моее Оленино, а то есмь дал дчери своей Фетиньи». Отсюда Экземплярский правильно заключил, что золотом своей жены Калита мог распоряжаться только после ее смерти. Следователь­ но, та не названная в духовной Ивана Даниловича по имени княгиня, которой предназначался ряд волостей, сел и осмничее, являлась его второй женой. Этот логический вывод Экземпляр­ ский подкрепил сравнением грамот Ивана Калиты и его сына Ивана Красного. Не зная о разысканиях С. М. Соловьева, Экземп­ лярский привел в своей работе те же доказательства тождествен­ ности упоминаемой в духовных Ивана Ивановича княгини Улья­ ны со второй женой Калиты, что и Соловьев. Но в отличие от последнего Экземплярский указал, что духовные Калиты должны были быть составлены после 1332 г., когда умерла княгиня Еле­ на 19. Впрочем, буквально на той же странице, где был обосно­ ван terminus ante quern духовных Калиты, Экземплярский напи­ сал, что «обе грамоты писаны в одном и том же 1328 году» 20, вернувшись не только к мнению некоторых своих предшествен­ ников, но и приняв точку зрения тех из них, которые считали сохранившиеся тексты завещания Калиты вариантами одной и той же «душевной» грамоты .

Отталкиваясь от заключений И. И. Срезневского и А. В. Эк­ земплярского, новые и интересные соображения относительно времени составления духовных Ивана Калиты высказал А. В. Орешников. Вслед за Срезневским он считал, что сохрани­ лись две разные духовные Калиты, которые «лисаны хотя и не в один год, но после 1332 г....» 21. Эту ‘дату, указанную Экземпляр­ ским в качестве определенного хронологического рубежа, Ореш- Я ников подкрепил ссылкой на «Летописец русских царей», в кото­ ром под 1332 г. сообщалось о новой женитьбе князя Ивана. По­ скольку обе духовные были составлены перед поездками в Орду, Орешников выяснил, когда Калита ездил к хану после 1332 г .

Исследователь отметил три такие поездки: в 1336 г., 1339 и 1340 гг. 1340 год как дату возможного составления последней из сохранившихся духовных грамот Ивана Даниловича Орешников отвел по следующим соображениям. Сохранилась запись на одном из евангелий Антониева Сийского монастыря, которую Орешни­ ков отнес к 1339 г. В этой записи Калита был назван «рабомъ божиимъ Ананиею черньцем» 22. Следовательно, перед смертью Иван Данилович принял пострижение. Между тем его духовные составлены от имени «раба божия Ивана». Чернеческого имени московского князя в них нет, хотя в случае пострижения такое имя, как думал Орешников, должно было там обязательно фигу­ рировать. При этом исследователь сослался на духовную сына Калиты Симеона Гордого, назвавшего себя в своем завещании не Симеоном (Семеном), а Созонтом, именем, принятым при постри­ жении 23. Из отсутствия имени Анании в «душевных» грамотах Ивана Калиты Орешников сделал вывод, что написаны они ранее 1340 г. Поскольку в промежутке между 1332 и 1340 гг. Калита ездил в Орду два раза, то первую духовную этого князя Ореш­ ников отнес к 1336, а вторую к 1339 г.2 4 Много ценных наблюдений над текстами духовных грамот Ивана Калиты сделал А. Е. Пресняков. Он усилил аргументацию А. В. Экземплярского относительно появления завещаний москов­ ского князя после смерти его жены Елены и женитьбы на Улья­ не в 1332 г .

Прежде всего, Пресняков обратил внимание на формулу, имеющуюся в обеих духовных Калиты: старшему сыну Симеону отец приказывал «братью твою молодшую и княгиню свою с меншими дЬтми, по бозЪ ты имъ будешь печалникъ» 25. Такое распоряжение, по мнению Преснякова, было бы невозможно, если бы речь шла о родной матери Симеона. Действительно, в других духовных грамотах XIV — первой четверти XV в. князей москов­ ского дома, как правило, княжичи «приказывались» княгине, но не наоборот26. После смерти главы семьи мать-вдова была сыновьям «в отца место». Нарушение этой традиции в завеща­ ниях Калиты свидетельствует о том, что не названная по имени в его духовных княгиня была мачехой Симеону и его родным братьям .

Далее Пресняков подробно прокомментировал известное ме­ сто духовных, где косвенно упоминалась княгиня Елена: «А что золото княгини моее Оленино, а то есмь дал дчери своей Фетиньи, 14 обручи и ожерелье матери ее. Монисто новое, что есмь сковалъ, а чело и гривну, то есмь дал при собЪ. А что есмь придобылъ золота, что ми дал богъ, и коробочку золотую, а то есмь далъ княгини своей с меншими дЪтми» 27. Исследователь справедливо усматривал в этом пункте духовных противопостав­ ление Фетиньи, дочери княгини Елены, второй семье Ивана Ка­ литы .

Наконец, Пресняков указал на важное пояснение, помещенное в том разделе грамот Ивана Даниловича, где были перечислены владения княгини и меньших детей. Среди волостей, предназна­ чавшихся последним, была и волость Раменье, «что было за кня­ гинею» 28 . Пресняков предположил, что приведенная ссылка име­ ет в виду первую жену Калиты Елену, которая ранее владела Раменьем. После ее смерти Калита отдал эту волость своей вто­ рой жене. Мысль Преснякова представляется верной. Насколько можно судить по более поздним завещаниям московских князей, их жены и дочери получали в пожизненное владение те волости и села, которыми прежде также владели представительницы мос­ ковского княжеского дом а29. Видимо, этому древнему обычаю следовал в своей духовной и Иван Калита .

Указав на то, что духовные знают не только вторую жену князя Ивана, но и ее «менших» детей — дочерей Марию и Феодо­ сию, Пресняков на этом основании отнес время составления пер­ вого завещательного распоряжения Калиты по меньшей мере на два года позднее его второй женитьбы, скорее всего, ко времени поездки московского князя в Орду в момент возобновления борь­ бы с Александром Тверским 30. Впрочем, точной даты он так и не назвал. Второй, более поздней духовной Ивана Даниловича Пресняков считал ту, в которой были перечислены «примыслы»

московского князя в новгородских, владимирских и иных преде­ лах. По мнению исследователя, «примыслы» могли быть сделаны только после написания первой грамоты. Поэтому вторую духов­ ную Калиты Пресняков отнес к его «последним годам жизни и княжения», связав ее составление с важной политической ве­ хой — победой Калиты над Александром Тверским. Именно пос­ ле упрочения своей великокняжеской власти князь Иван и смог, по мысли Преснякова, осуществить расширение собственной от­ чины за счет прикупов в других княжествах 31 .

Надо сказать, что предпринятое А. Е. Пресняковым сопостав­ ление духовных Калиты с крупными политическими событиями 30-х годов XIV в. в принципе, несомненно, плодотворно. Но ду­ ховные сами по себе являются важными политическими актами, и их смысл как таковых, связь с перипетиями политической жиз­ ни того времени могут быть установлены лишь на основании строгой хронологизации духовных и событий, с ними связанных .

Появление документов как результатов и следствий определен­ ных политических фактов является главной целью исторического анализа. Поэтому выведение дат источников из их предполагае­ мой зависимости от известных обстоятельств политической борь­ бы методически неверно. Оно подменяет научные доказательства такой зависимости априорными и субъективными соображениями .

Возможно, увлечение общими построениями не позволило Пресня­ кову уделить достаточное внимание поездкам Калиты в Орду, а ведь накануне таких поездок и были составлены его завещания .

Осталась неизвестной Преснякову и работа А. В. Орешникова, в которой на основании записи в Сийском евангелии уточнялся term inus post quem духовных Ивана Калиты .

Тем не менее, опираясь на исследование Преснякова, даты написания завещаний Ивана Калиты вывел М. К. Любавский .

«Первая грамота,— писал он,— как теперь дознано, писана была перед поездкою в Орду в 1339 г., а вторая несколько позже» 32 .

В советской исторической литературе наиболее пристальное внимание духовным Ивана Калиты уделил Л. В. Черепнин. Во­ преки высказыванию Н. М. Карамзина, считавшего, что в грамо­ тах Ивана Даниловича лишь «в одной прибавлено о купленых селах; впрочем, все то же, от слова до слова» 33, он впервые в науке произвел сличение текстов и указал на ряд различий меж­ ду ними. Правда, исследователь признавал эти различия, за отмеченым Н. М. Карамзиным исключением, несущественными34 .

При датировке духовных Черепнин исходил «из результатов разысканий А. В. Экземплярского, который весьма убедительно доказал, что они появились не ранее 1332 г.» 35. Вслед за Прес­ няковым Черепнин связывал составление завещаний Калиты с его борьбой с Александром Михайловичем Тверским, полагая, к сожалению, без ссылки на источник, что эта борьба была вы­ звана получением тверским князем ханского ярлыка на Влади­ мирское великое княжение 36. Поскольку духовные были состав­ лены перед поездкой Калиты в Орду, накануне ханского суда над Александром Тверским, Черепнин отнес их к 1339 г .

Оба текста исследователь считал вариантами одного завеща­ ния. Это заключение строилось на критике концепции Пресня­ кова, прежде всего его утверждения о приобретении Калитой сел вне пределов Московского княжества после составления первого (по Преснякову) завещания.

Черепнин писал по этому поводу:

«...трудно допустить, чтобы все те внемосковские „примыслы“, которые зафиксировала вторая духовная, были сделаны в какойто один, сравнительно узкий хронологический отрезок» 37. А если так, если «примыслы» сделаны в разное время, то почему же они были зафиксированы только во второй духовной? Текстуаль­ ная близость этих завещаний «заставляла говорить и об их бли­ зости по времени» 38. Исходя из этой посылки, Черепнин решал противоречие с фиксацией внемосковских сел только в одной гра­ моте указанием на то, что оба текста являются вариантами одной духовной. Он полагал, что в 1339 г. в Москве были заготовлены две грамоты, в одну из которых сделали вставку о селах, приоб­ ретенных Калитой в Новгороде, Владимире, Костроме и иных землях. Оба варианта московский князь повез в Орду. Там благо­ склонно отнеслись к притязаниям Калиты и скрепили особой печатью более полный вариант духовной. Так Черепнин объяс­ нил наличие свинцовой татарской печати, привешенной к печати самого Калиты на грамоте с текстом о «примыслах» .

С точкой зрения JI. В. Черепнина на духовные Ивана Калиты как на два варианта одного завещания согласился А. А. Зимин .

Но он резко разошелся со своим непосредственным предшествен­ ником в определении времени их составления. Зимин подверг ревизии аргументы Экземплярского, на которых основывался Черепнин. По мнению Зимина, доводы Экземплярского о позд­ нем происхождении духовных Калиты «более чем шатки» 39 .

Передача княжне Фетинье драгоценностей ее матери княгини Елены могла быть осуществлена, на взгляд Зимина, Калитой еще при жизни своей первой жены, чтобы в будущем «обеспечить свою дочь». Тождество упомянутой в завещании Калиты его княгини с княгиней Ульяной, фигурирующей в духовных Ивана Ивановича Красного, Зимин отверг на основании следующих со­ ображений. По духовным Ивана Красного, Ульяна владела воло­ стями, селами и осмничим «до своего живота», т. е. пожизненно .

В завещании же Калиты такой срок его княгине не был установ­ лен. В последнем документе удел предназначался княгине с меньшими детьми, а по духовным Ивана Красного волостями владела только княгиня Ульяна. «Ее дочь,— замечал Зимин,— должны были обеспечить дети кн. Ивана Ивановича». Совпаде­ ние волостей, бывших за женой Ивана Калиты и княгиней У лья­ ной, Зимин объяснил тем, что после смерти первой жены Кали­ та передал ее владения своей второй жене, т. е. Ульяне .

Но многознаменательно, на взгляд исследователя, другое. В ду­ ховной Калиты Ульяна не названа по имени, а об Елене в од­ ном месте грамоты все-таки говорится. Если бы духовная была составлена после смерти княгини Елены, «то имя второй жены должно было фигурировать» там «во избежание путаницы» с пер­ вой женой. Наконец, у Ульяны, судя по духовным Ивана Ивано­ вича, была одна дочь. В грамоте же Калиты фигурирует княги­ ня «с меншими детми». Разное количество детей у княгинь сви­ детельствует, по мнению Зимина, о разных женах Ивана Даниловича. Приняв за год смерти княгини Елены 1331 г., Зимин определил хронологические рамки составления духовных москов­ ского князя: между 1327 (в духовных, как уже говорилось, упо­ мянут сын Калиты Андрей, родившийся в 1327 г.) и 1331 гг .

Поскольку духовные были составлены перед поездкой Калиты в Орду (всего исследователь насчитал 4 поездки князя Ивана к хану после рождения сына Андрея: в 1327, 1328, 1336 и 1339 гг.) 40, они должны относиться или к 1327, или к 1328 г .

Из двух дат Зимин выбрал первую. Он исходил из того, что в духовной среди «менших детей» упоминается княжна Мария .

А в 1328 г. до своей поездки в Орду Калита выдал дочь Марию замуж за ростовского князя Константина. В Орду Калита в 1327 г. отправился в связи с антитатарским восстанием в Твери .

Последнее произошло 15 августа 1327 г. Вскоре после 15 августа 1327 г. Калитой, как считает Зимин, и была написана «душевная»

грамота в двух вариантах. В Орде скрепили печатью ее более пол­ ный текст «в знак признания за ним прав на великое княжение» 41 .

К сожалению, А. А. Зимину остались неизвестными наблюде­ ния Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева и, что особенно огорчи­ тельно, ценные соображения А. Е. Преснякова, которые необхо­ димо было если не принять во внимание, то по крайней мере аргументированно отвести при приурочении духовных грамот Ивана Калиты к 1327 г .

Таким образом, обозрение существующих научных мнений о времени составления завещаний Ивана Калиты показывает их резкие расхождения между собой. Полемика идет вокруг того, сколько сохранилось духовных Калиты и когда они были напи­ саны. Одни ученые считали, что сохранилось два варианта одного завещания (М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин, А. В. Экземпляр­ с к и й ^. В. Черепнин, А. А. Зимин), другие — что до нашего времени дошли две разные «душевные» грамоты московского князя (Н. И. Новиков, по-видимому, издатели «Собрания госу­ дарственных грамот и договоров», И. И. Срезневский, А. В. Ореш­ ников, А. Е. Пресняков, М. К. Любавский). Время составления духовных Калиты называлось самое различное: 1327, 1328, 1331, 1336, 1339 и даже 1340 гг. Если взять последние работы, то ока­ жется, что современная наука пришла, правда иными путями, к тем же выводам, что были сформулированы еще 200 лет назад М. М. Щербатовым. Между тем эти выводы строятся не на всей совокупности показаний источников, многие аргументы предшест­ венников не принимаются во внимание, высказываются сообра­ жения априорного характера, которые кладутся затем в основу дальнейших изысканий. Все это препятствует правильной интер­ претации духовных Ивана Калиты как исторического источника .

Поэтому вначале необходимо подвергнуть внимательному анализу все имеющиеся данные для установления времени написания за­ вещаний этого князя .

Рассмотрение вопроса необходимо начать с уяснения того, сколько все-таки сохранилось духовных грамот Калиты: одна или две. Сравнение текстов показывает, что написаны они разны­ ми лицами. Текст первой грамоты, в котором еще нет перечня сел, приобретенных Калитой во Владимирском, Ростовском, Юрь­ евском и других княжествах, был написан дьяком великого кйязя Костромой 42. Писец второй грамоты себя не назвал. Почерки грамот, хотя и близки, тем не менее отличаются друг от друга .

Во многих случаях, где Кострома писал «е», писец второй грамо­ ты ставил « f€ », и наоборот. Писец второй грамоты гораздо чаще употреблял «Ъ вместо «и» писца первой грамоты.

Например:

«Велшую свободу» вм. «Великую свободу», «4 чеш» вм. «4 чепи», «по to съ зол(о)тъ болшш» вм. «поИ1съ болшии», «из городстхъ»

вм. «из городьских», «княгшп моК:И» вм. «княгини моКи», «ци iMyTb» вм. «ци имуть», «числьньи люди» вм. «численыи люди», «с(ы )н(о)ве Moi» вм. «с(ы )н(о)ве мои», «дчер1 свое i Фетшы» вм. «дчери своКи Фетиньи», «мошсто новоК» вм. «мони­ сто ново'О), «кожухъ... женчужньп» вм. «кожухъ... женчужьныи» 43 .

Помимо несовпадения почерков и некоторой несхожести в ор­ фографии, между грамотами существует целый ряд текстуальных различий. Наиболее крупные из них были указаны JL В. Черепниным .

Так, исследователь отметил, что во второй грамоте сделано уточнение относительно Можайска, который передавался Ива­ ном Калитой старшему сыну Симеону. Если в первой грамоте стояло просто «МожаКскъ», то во второй «МожаКскъ со всими волостьми». В первой грамоте фраза о приказе князю Симеону младшей братии и княгини с меньшими детьми предшествует распоряжению о распределении княжеских стад между наследни­ ками. Во второй грамоте «в целях большей стройности и последо­ вательности изложения» фраза о попечении следует после всех хозяйственных распоряжений. Сакральная формула грамот «а кто сю грамоту порушит, судитъ ему богъ» в первой духовной чита­ ется вслед за перечислением послухов, а во второй предшествует этому перечислению. Кроме того, JI. В. Черепнин обратил внима­ ние на то, что во второй грамоте среди коломенских волостей, предназначавшихся князю Симеону, названа волость Середокоротна, отсутствующая в первой грамоте 44. Наконец, самым глав­ ным отличием, указанным еще Н. М. Карамзиным, является пе­ речисление только во второй духовной отдельных сел, располо­ женных вне территории Московского княжества. Помимо этих расхождений, между текстами грамот обнаруживается еще не­ сколько, не столь заметных, как приведенные выше, но тем не менее дающих материал для суждений о соотношении текстов за­ вещаний Ивана Калиты. Так, при перечислении вещей, остав­ лявшихся князю Симеону, в первой грамоте читается: «а к тому еще дал Кемь му 2 чума золота больш ая»45. Во второй гра­ моте это уточнение о придаче уже стерто: «2 чума золота боль­ ш ак » 46. Второму сыну князю Ивану Калита завещал несколько золотых поясов. Но относительно самого большого из них в пер­ вой грамоте не было оговорено, что он золотой: «поюсъ больший с женчугомь с каменКмь» 47. Эта деталь была зафиксирована только во второй грамоте: « п о ^ с ъ зол(о)тъ болшш с женчюгомь с каменьемь» 48. В первой грамоте написано: «а 2 малаю», во второй — «а два малаю» 49. Вместо слов первой грамоты: «А оброкомь медовымь городскимъ Василцева в'Ьданш» во второй ду­ ховной грамоте читается: «А оброкомь городскимь Василцева вЪданьК!»50; вместо «а численыи лю д(и), ать в'Ьдають с(ы )н(о)ве мои собча» — «а числьньп люд(и) в'Ьдають с(ы )н (о )в е M oi собча» 51; вместо «скорлатноК портище сажено з барма­ ми» — «скорлатное портище с бармами»52; вместо «а блюдо ве­ лико серебрьноК (о 4 к о л ц а. а то Кемь д а[л ъ] с ( в а ) т Ъ и Б (огороди) ци Володимерьскои» — «а блюд (о) великое о 4 к о л ц а, а то даю с(вл)тЬи Б(огороди)ци Вол (о) димерскои» 53 .

Обе грамоты скреплены печатями великого князя Ивана Да­ ниловича, отлитыми в одной матрице 54. К великокняжеской пе­ чати на второй грамоте привешена еще одна печать — татарская .

К грамотам печати присоединены с помощью шелковых шнуров .

Шнуры эти разные. Шнур печати первой грамоты — красный, второй —голубой 55 .

Произведенное сопоставление духовных Ивана Калиты доста­ точно ясно показывает, что они разновременны. В самом деле, если обе грамоты составлялись сразу как два возможных вариан­ та завещания, один из которых подлежал ханскому утверждению, то становится непонятным, почему эти варианты писались раз­ ными писцами56, почему при их оформлении даже материал (шнуры для печатей) применялся неодинаковый?

Стараясь доказать одновременность написания обеих грамот Калиты, JI. В. Черепнин писал о том, что «текстуальная близость обоих документов заставляет говорить и об их близости по вре­ мени» 57. Однако сходство текстов не может служить признаком, определяющим хронологию документов. Значительная «тексту­ альная близость» обнаруживается, например, между второй и третьей духовными великого князя Василия Дмитриевича, тем не менее сам Черепнин относил вторую духовную к 1417 г., а третью к 1423 г.5 Кстати, к этим разновременным завещаниям князя Василия были привешены печати, изготовленные в одной фор­ ме 59. Так что наличие на грамотах Калиты двух одинаковых пе­ чатей также не может служить аргументом в пользу одновремен­ ного происхождения грамот .

Из сравнения текстов становится очевидным, что вторая ду­ ховная Калиты содержит более поздний текст. Как уже отметил Черепнин, он редакционно более совершенен, более последовате­ лен, чем текст первой. Фраза о придаче князю Симеону некото­ рых золотых вещей опущена во второй духовной, видимо, как по­ терявшая уже свой первоначальный важный смысл. Наконец, перечень сел в Новгороде, Владимире, Юрьеве и т. д., имеющий­ ся только во второй духовной, как справедливо считал Черепнин, «носит характер явной вставки, сделанной в текст первой грамо­ ты» 60. Таким образом, при признании разновременности проис­ хождения духовных Калиты старшей надо считать первую, а вто­ рую — более поздней .

Если определенные данные и говорят о появлении завещаний Калиты в разное время, то на их основании еще нельзя заклю­ чить, как велика была эта временная разница. Составляла ли она несколько дней, месяцев или лет? В первом случае речь должна идти о двух вариантах одного завещания, в последних,— несом­ ненно, о двух различных завещаниях. Решение этого вопроса за­ висит уже от анализа содержания духовных, от наличия или от­ сутствия в их текстах таких признаков, которые имели бы бесспорное хронологическое значение. Такое значение А. Е. Пресков придал дополнительному перечню сел вне пределов Москов­ ского княжества, помещенному во второй духовной Калиты. По его мнению, перечень мог появиться только в результате поку­ пок Ивана Даниловича», сделанных после составления его первого завещания. Справедливо считая недоказуемой эту точку зрения Преснякова, Черепнин допустил со своей стороны иную край­ ность. «Очень правдоподобно,— писал он,— что к моменту со­ ставления первой духовной Калита был владельцем всех указан­ ных во второй духовной сел» 61. Однако поверить в такую прав­ доподобность трудно. Прикупы могли быть сделаны как до со­ ставления, так и после составления первой духовной Калиты .

Думается, методически неверна сама попытка исследователей рассматривать дополнительный перечень сел во второй грамоте Калиты как определяющий хронологический признак. Перечень дает ответ на вопрос, почему сделана вставка, но не на вопрос, когда это произошло. Поэтому приходится основываться на ином хронологическом отличии текстов духовных. Хотя это отличие и отмечалось в литературе, но должного внимания историки на него не обращали, считая несущественным. А менаду тем оно-то как раз и доказывает, что сохранились не два варианта завеща­ ний Ивана Калиты, а две разные его духовные. В самом деле, только во второй грамоте среди коломенских волостей встречает­ ся название волости Середокоротны. Если наличие лишь в одной из духовных перечня сел на территориях Новгорода, Владимира, Юрьева и т. д., принадлежавших московскому князю, еще можно объяснить с точки зрения существования двух вариантов одного завещания колебаниями политических запросов Калиты, то как же объяснить с этой точки зрения разный состав собственно московской отчины, зафиксированный этими грамотами? Ясно, что речь не может идти о двух вариантах одной духовной. Сохра­ нившиеся грамоты Калиты являются двумя различными его за­ вещаниями, отразившими процесс территориального роста Мос­ ковского княж ества62. Тем самым открывается принципиальная возможность исследовать в динамике изменение территории, под­ властной московским князьям, уже на ранних этапах ее сущест­ вования .

Хронология этих этапов определяется достаточно точно. Для этого нужно выяснить время составления первой духовной грамо­ ты Ивана Калиты. Она написана после рождения 27 июля 1327 г. у Ивана Даниловича сына А ндрея63, названного в ду­ ховной, и, конечно, до смерти самого завещателя. В русской до­ революционной литературе смерть Калиты обычно относили к 1341 г.6 Но, как показывает проверка, авторы основывались на показаниях поздних летописных сводов, где кончина московского князя отмечена под 6849 годом 65. Механически вычитая из на­ званной цифры 5508 лет от «сотворения мира», исследователи и получали дату 1341 г. Однако 6849 год, по-видимому, ультрамартовский и соответствует 1 марта — 31 декабря 1340 г. и 1 янва­ ря —28 февраля 1341 г. современного летосчисления. В более древних летописях и в летописях, использовавших старую лето­ писную традицию, смерть Калиты отнесена к 6848 году мартов­ скому 66, причем в сводах, отразивших московское великокняже­ ское летописание 80-х годов XIV в., названа точная дата смерти Ивана Даниловича — 31 м арта67. Следовательно, Калита умер 31 марта 1340 г., и прав был Н. М. Карамзин, когда, ссылаясь на Новгородскую и Троицкую летописи, писал, что «Иоанн скончал­ ся в 1340 г., а не в 1341» 68. Эта дата принята и советскими ис­ ториками69. Таким образом, первая духовная Ивана Калиты (да и вторая тоже) была составлена в промежуток времени между 27 июля 1327 г. и 31 марта 1340 г .

Эти хронологические рамки можно сузить. В духовной Кали­ та называет себя мирским именем: «рабъ божии Иванъ» 70. Умер же он в чернечестве и схим е71. При пострижении в чернецы имя меняли. Очевидно, духовная была составлена до принятия князем монашеского сана. В уже упоминавшейся записи на Сийском евангелии Калита назван чернецом Ананиею. По уточнен­ ным в настоящее время данным, Сийское евангелие было написа­ но 25 февраля 1340 г.7 В это время Калита уже был пострижен .

Следовательно, его духовные составлены до 25 февраля 1340 г .

Теперь предстоит выяснить, ранее какого времени не могло быть написано первое завещание Ивана Даниловича. При пред­ положении, что в грамоте под «княгинею» Калиты разумелась его первая жена Елена, составление духовной надо отнести ко време­ ни после 1329 г., когда у Елены могли появиться упоминаемые в завещании «меншие дети», родившиеся, очевидно, после князя Андрея 73 .

Первая духовная грамота Калиты была написана неким Кост­ ромой, который назвал себя дьяком великого князя. На печати, скреплявшей грамоту, Иван Данилович также титулуется вели­ ким князем. В XIV в., по крайней мере в первой его половине, титул великого князя получал тот, кто садился на великокняже­ ский стол во Владимире. Владимир перешел к Ивану Калите после смерти князя Александра Васильевича Суздальского, по­ следовавшей в 1331 г.7 Отсюда вытекает, что духовная москов­ ского князя не могла быть составлена ранее 1331 г .

Уточняя term inus post quem первой духовной Калиты, прихо­ дится вновь поднимать вопрос о том, какая жена, первая или вторая, Ивана Даниловича упоминается в его завещании. Выше были приведены и отчасти подтверждены доводы С. М. Соловье­ ва, А. В. Экземплярского и А. Е. Преснякова относительно того, что в духовных московского князя под княгиней с меньшими детьми имелась в виду вторая семья Ивана Калиты: его жена Ульяна и дочери Мария и Феодосия. С попыткой опровергнуть эти доводы выступил А. А. Зимин. Поэтому необходимо подроб­ нее рассмотреть его аргументацию .

Возражая против существующей в науке интерпретации из­ вестного места духовной Калиты о передаче княжне Фетинье зо­ лота ее матери как свидетельства о существовании в тот момент мачехи княжны и сводных сестер последней, Зимин выдвинул тезис, согласно которому такая передача могла иметь место и при жизни родной матери Фетиньи. Этой передачей, по мысли Зимина, Калита хотел «обеспечить свою дочь за счет тех драго­ ценностей, которые он когда-то дал ее матери». Данное предпо­ ложение наталкивается на непреодолимые трудности. При его принятии получается, что князь имел полное право распоряжать­ ся личными драгоценностями своей живой жены, даже переда­ вать и завещать их другому лицу. Подобные отношения не на­ ходят аналогий в истории русских княжеских семей. В средние века князь на Руси не только не был юридическим собственни­ ком личных вещей своей супруги, но он был не вправе по своему произволу присваивать или отчуждать земли, которыми владела княгиня 75. Поэтому Калита не мог при жизни жены включить в свое завещание текст о передаче принадлежавших ей украшений их родной дочери. К тому же, чтобы добр1ться своей цели — обеспечить в будущем Фетинью, Калите вовсе не нужно было прибегать к подобного рода действиям. Свою дочь Фетинью он на­ делил не только золотом ее матери, но и придал ей часть драго­ ценностей от себя 76. Жене с меньшими детьми Иван Данилович завещал золото, которое он «придобылъ», очевидно, недавно, а также золотую ксробочку77. Если супруга Калиты, фигури­ рующая в духовных, и мать Фетиньи — одно лицо, на чем наста­ ивал Зимин, то не проще ли было Калите передать Фетинье вновь приобретенное золото, а не наделять ее украшениями ма­ тери, которую пришлось компенсировать коробочкой и другими вещами? Ясно, что Фетинья и не названная по имени княгиня Калиты не были связаны узами кровного родства и речь в ду­ ховных идет о второй жене московского князя. О том же говорит и уже приводившаяся фраза духовных Калиты, где он «прика­ зывал» своему старшему сыну Симеону «братью твою молодшую и княгиню свою с меншими дЪтми»78. Противопоставление «твоей» братии «своей» княгине также ведет к признанию того, что «своя» княгиня Ивана Даниловича не была матерью Симео­ ну, Ивану и Андрею .

Не являются бесспорными и возражения А. А. Зимина отно­ сительно отождествления княгини духовных Калиты с княгиней Ульяной завещаний Р1вана Ивановича Красного. Отрицая такую идентификацию, исследователь находил несоответствия между текстами названных актов. Однако эти несоответствия носят аб­ страктно-формальный характер. В самом деле, задачей Калиты было указать в своем завещании объекты владений каждому из своих наследников. Само собой разумелось, что своей долей на­ следства его сыновья и жена могли владеть пожизненно, и оговор­ ки «до живота» здесь просто не требовалось. В духовных же Ивана Ивановича устанавливался порядок раздела владений княгини Ульяны после ее смерти. Тут оговорка «до своего живо­ та» была просто необходима. Поэтому трактовать вслед за Зими­ ным наличие такой оговорки в грамотах Ивана Красного и отсут­ ствие ее в завещаниях Калиты как какое-то противоречие нельзя .

А. А. Зимин указывает далее, что по завещаниям Калиты ряд волостей получили его жена и «меншие дЪти». По грамотам же Ивана Ивановича, волостями владела только княгиня Ульяна .

Отсюда вывод о том, что речь в названных документах идет о разных лицах. Однако и в данном случае противоречие ока­ зывается мнимым. «Меншие дЪти», а это были две дочери Ка­ литы, в момент составления завещаний их отца были недееспо­ собны. Взрастить и прокормить их обязана была мать. Естест­ венно, именно она должна была ведать управлением переданных ей мужем волостей, получением осмничего и иными хозяйствен­ ными вопросами. Поэтому, наделяя свою жену с маленькими детьми землями и доходами. Калита одинаково употреблял такие выражения как «княгиня с меншими д'Ьтми» и просто «княгини моto » 79. При нераздельности владений с дочерьми княгиня вы­ ступала верховным собственником этих владений. Такое положе­ ние вдовы Калиты и нашло свое отражение в духовных Ива­ на Красного. Поскольку речь в его завещаниях шла о будущем разделе наследства Ульяны, необходимо было точно указать их настоящего юридического владельца. К моменту составления ду­ ховных Ивана Ивановича у Ульяны оставалась одна дочь, кото­ рая, очевидно, жила вместе с нею, поскольку после смерти мате­ ри она должна была получить часть ее владений. Другая дочь к тому времени или скончалась, или вышла замуж (между напи­ санием духовных Калиты и духовных его сына Ивана прошло около 20 лет). Таким образом, противопоставление княгини с «меншими дЪтми» духовных Ивана Калиты княгине Ульяне с ее дочерью грамот Ивана Ивановича и здесь оказывается не­ оправданным .

Еще один аргумент А. А. Зимина носит негативный характер .

Он считает, что «если бы в момент составления завещания Иван Калита был женат вторично, то имя второй жены должно было фигурировать в его завещании, хотя бы во избежание путаницы с первой» 80. Чтобы избежать недоразумений, Калита точно ука­ зал, о золоте какой жены идет речь в его духовной. Что касается имени его жены-наследницы, то оно вовсе не должно было упо­ минаться в его грамотах. Московские великие князья не писали в завещаниях имен своих жен, их супруги безлично назывались «княгинями», но это не создавало никакой путаницы, княгини были прекрасно известны душеприказчикам кн язей 81. В этом отношении грамоты Ивана Даниловича не отступали от традиции .

Дополнительным свидетельством раннего происхождения ду~ ховных Ивана Калиты А. А. Зимин признает то обстоятельство, что в грамотах московского князя его дочь Мария фигурирует как незамужняя. Между тем в 1328 г. Калита выдал Марию за­ муж за ростовского князя Константина Васильевича82. Однако, как показал еще А. Е. Пресняков, отождествлять этих Марий не­ возможно. Мария, вышедшая замуж за Константина Ростовского, никак не подходит под понятие «меншие дЪти» 83. Речь должна идти о двух разных дочерях Ивана Даниловича, носивших одно и то же имя Мария. Дети-тезки были нередким явлением в рус­ ских княжеских семьях X IV —XV вв. Достаточно вспомнить о двух Дмитриях, сыновьях нижегородского князя Константина84;

об Андрее Большом и Андрее Меньшом, сыновьях Василия Тем­ ного 85; о двух Еленах, дочерях Ивана I I I 86, и т. д .

Подводя итог всему сказанному выше, можно заключить, что имеющиеся в исторической литературе аргументы в пользу ран­ него написания духовных грамот Ивана Калиты являются неубе­ дительными. Первое завещание московского князя было состав­ лено после его второго брака, т. е. после 1332 г.8 Поскольку в грамоте фигурируют дети от этого второго брака Калиты, духов­ ная не могла быть написана ранее конца 1333 г. Кроме того, как было выяснено выше, духовная была составлена до 25 февраля 1340 г. О позднем происхождении завещания Калиты косвенно свидетельствует значительное количество золотых вещей, бывших в его распоряжении. В духовных его преемников золота перечис­ ляется значительно меньше 88. Накопление богатств Иваном К а­ литой необходимо связывать с его деятельностью в качестве ве­ ликого князя Владимирского, когда часть собранных им с рус­ ских земель ордынских платежей могла осесть в его казне .

Итак, сохранившаяся до нашего времени первая «душевная»

грамота Калиты была написана в последние годы его княжения, между концом 1333 и началом 1340 г. Она была оформлена перед поездкой в Орду («ида във Орду»). В 1333—1340 гг. Калита по­ бывал в Орде несколько раз. В конце 1333 или начале 1334 г. он отправился в Орду по вызову ханского посла Сарая 8. Вернулся Э он из этой поездки после марта 1334 г., скорее всего, л ето м осенью того года 90. В 1336 г. Иван Данилович вновь едет к хану и возвращается оттуда зимой 1336/37 г. «съ пожалованиемъ» 91 .

В конце 1338 г. Калита, напуганный происками в Орде князя Александра Тверского, опять отправляется к монголо-татарам 92 .

Когда он вернулся из этой поездки, неизвестно. Но вскоре, види­ мо летом 1339 г., Калита вместе со своими старшими сыновьями Симеоном и Иваном снова поехал в О рду93. Вернулся он до 13 августа 1339 г.9 Как подчеркивается в Рогожском летописце, Калита возвратился «въ свою отчину пожалованъ богомъ и царемъ» 95 .

Исходя из этих дат становится очевидным, что первая духов­ ная Ивана Калиты могла быть составлена или в 1333/34 г., или в 1336 г., или в 1338 г. Тогда вторая «душевная» грамота москов­ ского князя, написанная в тот же хронологический отрезок, что и первая, т. е. между 1333 и 1340 гг., и тоже перед поездкой в Орду, составлена или в 1336 г., или в 1338 г., или в 1339 г .

Поскольку во второй грамоте по сравнению с первой допол­ нительно перечислены несколько сел, расположенных вне собст­ венно московской отчины Ивана Калиты, которые он стремился превратить в свои наследственные владения, в чем и преуспел, заручившись утверждением своей грамоты у ордынцев, именно со второй его духовной следует связывать то пожалование, какое Калита получил в Орде в 1339 г. Такое соображение заставляет относить составление его второго из сохранившихся завещаний к 1339 г. В этом случае первая грамота Калиты едва ли могла быть составлена в 1338 г.: между концом 1338 г. и летом 1339 г .

слишком мало времени, за которое среди коломенских волостей могло возникнуть новое образование — волость Середокоротна .

Поэтому написание первой духовной следует приурочивать к по­ ездке Калиты в Орду в 1333 или 1336 г. Вторая дата является более надежной: нельзя быть вполне уверенным, что уже к концу 1333 г. у Калиты появились две дочери от новой жены, с которой он вступил в брак после 1 марта 1332 г. 1336 год с этой точки зрения представляется более приемлемым .

Таким образом, первую духовную грамоту Ивана Калиты сле­ дует датировать 1336 г., а вторую — 1339 г. Составление обеих грамот падает на годы великого княжения московского князя во Владимире. Поэтому вполне уместно ставить вопрос о связи ве­ ликокняжеской политики Калиты с его домениальной политикой, а изменения территории его московской отчины — с планами удержания за московским домом Владимирского великого княже­ ния. Но это уже другая тема .

1 П р е с н я к о в А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918 .

С. 162 .

2 Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1902 .

Т. 3. Стб. 359, примеч .

3 К а р а м з и н Н. М. История государства Российского. СПб., 1842. Кн. 1, т. 4. Стб. 150 .

4 Щербатов М. М. Указ. соч. Т. 3. Стб. 536, примеч. Здесь Щербатов сме­ шивает третьего сына Ивана Калиты Андрея с его вторым сыном Ива­ ном. Приведенные им данные относятся не к ошибочно названному Ивану, а именно к Андрею. Что в указанном примечании произошла досадная путаница имен двух сыновей Ивана Калиты, свидетельствует текст М. М. Щербатова на стб. 359 и в примечании на том же столбце, где датировка духовной Калиты поставлена в связь с рождением князя Андрея .

5 Там же. Стб. 356-357 .

6 Там же. Стб. 536, примеч .

7 К л ю ч е в с к и й В. О. Сочинения. М., 1957. Т. 2. С. 16 .

8 Древняя Российская Вифлиофика. СПб., 1775. Ч. VIII. С. 208 .

9 Древняя Российская Вифлиофика. 2-е изд. М., 1788. Ч. I, отд. II, № 1/2 .

С. 4 7 -5 6 .

10 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в госу­ дарственной Коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1. № 21, 22. С. 31 и 33 .

11 К а р а м з и н Н. М. Указ. соч. Кн. 1, т. 4. Примеч. 325 .

12 Смерть Елены Карамзин правильно датировал 1 марта 1332 г.: Там же .

Стб. 150 и примеч. 325 .

13 Там же. Примеч. 291 .

14 Со ло вь ев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 2, т. 3/4. С. 242, 342, примеч. 416 .

15 Там же. С. 671, примеч. 169 .

16 Там же. С. 482 .

17 Кажется, только Б. Н. Чичерин воспользовался наблюдениями С. М. Со­ ловьева, но и то лишь в отношении имени жены Ивана Калиты, упо­ минаемой в его завещаниях. Сами ж е духовные грамоты Чичерин вслед за издателями «Собрания государственных грамот и договоров» дати­ ровал 1328 г. См.: Чиче рин Б. Н. Опыты по истории русского права .

М., 1858. С. 260-261 .

18 Сре з не в с кий И. И. Древние памятники русского письма и языка (X — XIV векоз). 2-е изд. СПб., 1882. Стб. 182-183, 184 .

19 Э кз е м п л я р с к и й А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в та­ тарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 79, примеч. 208 .

20 Там же. С. 80 .

21 Ор е шни ко в А. В. Материалы к русской сфрагистике//'Тр. Моск. ну­ мизмат. о-ва. 1903. Т. 3, вып. 1. С. 121 .

22 Запись издана: Ср е з н е в с к и й И. И. Указ. соч. Стб. 188 .

23 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей X IV — XVI вв. М.; Л., 1950. № 3. С. 13. (Далее: ДД Г) .

24 Ор е шни ко в А. В. Указ. соч. С. 120-121 .

25 ДДГ. № 1. С. 8; идентичный текст на с. 10 .

26 ДДГ. № 12. С. 33; № 17. С. 45; № 21. С. 57; № 22. С. 60 .

27 ДДГ. № 1. С. 8. Идентичный текст на с. 10. Знаки препинания расстав­ лены мной.—В. К .

28 ДДГ. № 1. С. 8. Тот ж е текст на с. 9. Раменье стоит последним в перечне волостей и слобод, которые должны были по смерти Калиты получить его княгиня с меньшими детьми. Поэтому выражение «что было за княгинею» может быть отнесено не только к волости Раменье, но во­ обще ко всему комплексу владений княгини Ульяны и ее детей .

29 Это отметил еще С. М. Соловьев (см.: Со л ов ь е в С. М. Указ. соч. Кн. 2, т. 3/4. С. 484) .

30 Смерть Александра Тверского А. Е. Пресняков относил к 28 октября 1338 г. (см.: П р е с н я к о в А. Е. Указ. соч. С. 157). Надо 1339 г .

31 П ре с няко в А. Е. Указ. соч. С. 163 и примеч. 2 .

32 Л ю б а в с к и й М. К. Образование основной государственной территории ве­ ликорусской народности. Л., 1929. С. 41, примеч. 1 .

33 К а р а мз ин Н. М. Указ. соч. Т. 4. Примеч. 326 .

34 Че репнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М.; Л., 1948 .

Ч. 1. С. 15, примеч. 21 .

35 Там же. С. 15 .

36 Там же. С. 16. В 1337 г. Александр Тверской, скрывавшийся до той поры от монголо-татар во Пскове, решился поехать в Орду. Хан Узбек принял его милостиво и дал ярлык на Тверское княжество. На великое кня­ жение Владимирское Александр ярлыка не получал. См.: ПСРЛ. Пг.,

1922. Т. 15, вып. 1. Стб. 48, под 6845 годом .

37 Че репнин Л. В. Указ. соч. С. 16 .

38 Там же .

39 Зи мин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей X IV —XV в в./ / Проблемы источниковедения. М., 1958 .

Вып. 6. С. 277 .

40 Там же. С. 277 .

4! Там же. С. 279, примеч. 24; С. 322 (№ 1, примеч.) .

42 ДДГ. № 1. С. 8 .

43 ДДГ. № 2. С. 9, строки текста грамоты (сверху) 26, 27; С. 10, строки 1, 6, 7, 9, 12, 13, 17; ср.: № 1. С. 7 -8 .

44 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 15, примеч. 21 .

45 ДДГ. № 1. С. 7 .

46 Там же. № 2. С. 9 .

47 Там же. № 1. С. 7 .

48 Там же. № 2. С. 9 .

49 Там же. № 1. С. 8; № 2. С. 9 .

50 Там же. № 1. С. 8; № 2. С. 10 .

51 Там же .

52 Там же .

53 Там же .

54 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 15 .

55 Оре шни ко в А. В. Указ. соч. С. 119 .

36 Духовные грамоты Ивана Ивановича, по мнению Л. В. Черепнина яв­ ляющиеся противнями с одного черновика, написаны одним почерком (см.: Че репнин Л. В. Указ. соч. С. 29). Впрочем, одинаковый почерк документов сам по себе не является достаточным основанием для заклю­ чения об одновременности происхождения документов .

57 Че р е п нин Л. В. Указ. соч. С. 16 .

58 Там же. С. 8 8 -8 9, 91. Ср. тексты духовных: ДДГ. № 21, 22 .

59 ДДГ. С. 568-569 .

60 Че р е п нин Л. В. Указ. соч. С. 17 .

61 Там же. С. 16 .

62 Волость Середокоротна, появившаяся к моменту составления второй духовной Ивана Калиты, существовала и позднее. Она упоминается также в духовных сына Калиты Ивана Ивановича Красного. См.: ДДГ .

№ 4. С. 15; № 5. С. 17 .

63 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 44 .

64 Со л ов ь ев С. М. Указ. соч. Кн. 2, т. 3/4. С. 243; Э к з е м п л я р с к и й А. В .

Указ. соч. Т. 1. С. 79; Пр е с н я к о в А. Е. Указ. соч. С. 160 .

65 ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 222; СПб., 1856. Т. 7. С. 206; СПб., 1863'. Т. XV .

Стб. 422. Наиболее ранними летописными источниками, где смерть Кали­ ты отнесена к 6849 г., являются свод митрополита Фотия 20-х го­ дов XV в. и ростовское владычное летописание. Ср.: ПСРЛ. Пг., 1915 .

Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 2 7 0 -271. Известие в том ж е своде о смерти Калиты в 6848 г. восходит к новгородскому источнику этого свода (с. 267).

См.:

ПСРЛ. Т. 5. С. 222; ПСРЛ. Л., 1926-1928. Т. 1. Стб. 531; Насонов А. Н .

Летописный свод XV в. (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2. С. 301. По мнению Н. Г. Бережкова, датировка смерти Калиты 6849 г. появляется в летописях спустя лет 80 после его смерти. См.: Бе р е жк о в Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963 .

С. 296 .

66 П р и с е л к о в М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л.,

1950. С. 364, примеч. 1 (точная ссылка Н. М. Карамзина); ПСРЛ. СПб.,

1913. Т. 18. С. 93; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/Под ред. и с предисл. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 351 .

(Далее: НПЛ). 6848 год в Симеоновской летописи и Новгородской первой летописи младшего извода является мартовским. См.: Бе р е жко в Н. Г .

Указ. соч. С. 351, 293 .

67 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93; М., 1965. Т. 20. С. 106 .

68 К а р а м з и н Н. М. Указ. соч. Т. 4. Примеч. 318 .

69 Очерки истории СССР: Период феодализма, IX -X V вв. М., 1953. Ч. 2 .

С. 198; Че р е п нин Л. В. Образование Русского централизованного го­ сударства в X IV — XV вв. М., 1960. С. 511, 520; История СССР с древ­ нейших времен до наших дней. М., 1966. Т. 2. С. 84, 599 .

70 ДДГ. № 1. С. 7 .

71 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93. В опубликованном А. Н. Насо­ новым фрагменте тверского летописного свода указано, что Иван Ка­ лита был «постриженъ и посхимленъ». Любопытно также отметить, что в названном источнике смерть Калиты отнесена не к 31 марта, а к 1 апреля, что, возможно, объясняется более поздним получением в Твери известия о кончине московского князя. См.: Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в./ / Археографический ежегод­ ник за 1957 г. М., 1958. С. 40, под 6848 годом .

72 М е щ е р с к и й Н. А. К датировке «Похвалы Ивану К алите»/ / Вестн. ЛГУ .

История. Яз. Лит. 1967. № 2, вып. 1. С. 139 .

73 А. А. Зимин, относя духовную князя Ивана к 1327 г., не объясняет значение термина «меншие дЬти». По логике его построений этот тер­ мин должен обозначать каких-то не вполне правомочных младших по значению детей независимо от их возраста. Однако обращение к кня­ жеским договорным грамотам X IV —XV вв. показывает, что термин «меншие дЪти» применялся исключительно к детям, младшим по воз­ расту. См.: ДДГ. № И. С. 31; № 56. С. 168; № 58. С. 179 .

74 НПЛ. С. 469; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 46; Т. XV. Стб. 417 (дата смерти Александра Суздальского) .

75 Со л о вь ев С. М. Указ. соч. Кн. 2, т. 3/4. С. 482— 484 .

76 ДДГ. № 1. с. 8 .

77 Там же .

78 Там же .

79 «А из городсюх волостии даю княгини свок и осмничек»; серебряной по­ судой и стадами должны были поделиться «сынове мои и княгини мою»

(ДДГ. № 1. С. 8) .

80 Зи мин А. А. Указ. соч. С. 278 .

81 ДДГ. № 3, 12, 20, 21, 22. Единственное исключение - грамоты Ивана Ива­ новича Красного, где его жена названа по имени —Александра. Но это было вызвано особыми обстоятельствами. В момент составления духов­ ных Ивана Ивановича были живы три великие княгини: вдова Калиты Ульяна, вдова Симеона Мария и ж ена самого Ивана. Все они владели волостями, и во избежание путаницы все они названы по именам (см.:

ДДГ. № 4) .

82 З и мин А. А. Указ. соч. С. 278 .

83 Пр е с няк ов А. Е. Указ. соч. С. 183, примеч. 2 .

84 Эк з е м пл я р с к ий А. В. Указ. соч. СПб., 1891. Т. 2. С. 403—404 .

85 Там же. Т. 1. С. 187 .

86 Там же. С. 277 .

87 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 4 6 -4 7 .

88 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 2, т. 3/4. С. 495— 496; Б а з и л е в и ч К. В .

Имущество московских князей в X IV —XVI вв. // Тр. Гос. ист. музея .

1926. Вып. 3. С. 9 -1 2 .

89 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 47, под 6841 годом мартовским (последняя запись под этим годом). Это уникальное известие А. Н. Насонов считал тверским (см.: Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского кня­ ж ества//И зв. АН СССР. Отд-ние гуманит. наук. 1930. № 9. С. 732 .

90 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 47, под 6842 годом мартовским; НПЛ. С. 346, под 6842 годом мартовским. О том, что 6842 г. мартовский см.: Бе р е ж ­ ков Н. Г. Указ. соч. С. 293 .

91 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 47; Т. 18. С. 92; НПЛ. С. 347, везде под 6844 годом мартовским. См.: Бе р е жк о в Н. Г. Указ. соч. С. 293, 351 .

92 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48, под 6846 годом мартовским. Данное известие, как и известие статьи 6841 г., является единственным в своем роде и восходит к тверскому источнику. См.: Насонов А. Н. Летописные памят­ ники... С. 731 .

93 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52, под 6847 годом мартовским. Известие об этой поездке Калиты изложено в Рогожском летописце после рассказа о гибели Александра и Федора Тверских. Как явствует из анализа статьи 6847 г. этого летописца, поездка Калиты предшествовала казни твер­ ских князей. В новгородской 1-й летописи сохранена правильная по­ следовательность событий. См.: НПЛ. С. 350, под 6847 годом мартов­ ским; Бе р ежко в Н. Г. Указ. соч. С. 293 .

94 НПЛ. С. 350. Ср.: ПСРЛ. Т. 18. С. 92, под 6847 годом мартовским. См.:

Бе режков Н. Г. Указ. соч. С. 351 .

95 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52 .

НАЧАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ДУХОВНЫХ ГРАМОТ ВОТЧИННИКОВ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ XIV—XV вв .

Г. В. Семенченко

Систематическое изучение внешней (писчий материал, чернила, печати и т. д.) и внутренней (формуляр) формы актов — един­ ственный способ точной интерпретации содержания актов \ эф­ фективный (и часто единственно возможный) путь воссоздания истории становления той или иной разновидности актов в целом, а также правильного толкования данного конкретного источника .

Однако многие разновидности актов X IV —XV вв. с дипломатиче­ ской точки зрения изучены еще недостаточно, и это затрудняет их использование в исторических исследованиях .

В последнее время возрос интерес к изучению формуляра за­ вещаний 2 — этого «наиболе распространенного по объему и на­ полненного реальным содержанием источника актового типа» 3 .

Но сделанное лишь начало в дипломатическом изучении этой важнейшей разновидности исторических источников. Данная ста­ тья посвящена изучению начальной части (которая сообщает о факте написания грамоты определенным лицом при определенных обстоятельствах). В работе учтены 28 полностью сохранившихся завещаний и пять выписей из духовных, передающих их началь­ ную часть. В сравнительном плане автором привлекаются «руко­ писания» Новгорода и Пскова и завещания князей московского дома .

Играющая роль преамбулы — формула о «благословении мит­ рополитом завещателя» есть лишь в духовной грамоте Федосьи, Филипповой жены. Наличие в этой грамоте необычного для фор­ муляра других грамот постановления заставляет внимательно от­ нестись к изучению особенностей ее происхождения. Духовная дошла в составе сборника грамот русских митрополитов (руко­ пись 30—40-х годов XVI в.4). Составленная в июне 1404 г. гра­ мота имеет все признаки завещаний Северо-Восточной Р у си 5 .

Точно локализовать упомянутые Федосьей земли (сельцо Горетовское, починок Неберещенный) затруднительно. Перед написа­ нием духовной Федосья обратилась к митрополиту Киприану, прося дозволить ей дожить вдовой в вотчине мужа и завещать эту вотчину пасынку Тимошке. На основании «Номоканона» Киприан счел возможным удовлетворить просьбу Федосьи. Обоснование права Федосьи написать завещание о передаче пасынку вотчины мужа митрополит не случайно искал в «Номоканоне»: с точки зрения памятников русского права законность действий Федосьи была очень сомнительна 6. Поэтому неудивительно, что Киприан, разрешив Федосье написать завещание в пользу Тимошки, доба­ вил: «...а иный бы никто не вступился через сие законы и управ­ ление наше». П. Цитович справедливо расценил завещание Фе­ досьи как свидетельство сравнительной неразвитости практики наследования по завещанию на Руси в начале XV в. 7 Ведь за разрешением завещать имущество тому лицу, которому Федосья хотела, ей пришлось обратиться непосредственно к главе русской церкви .

Характер сборника, в составе которого дошло завещание Фе­ досьи, позволяет предположить, что написание грамот «по благо­ словению» и «благословенной» грамоте митрополита в определен­ ный период было сравнительно распространенным явлением .

В этом сборнике представлены типические образцы митрополичь­ их грамот. На образцовый характер завещания Федосьи указы­ вает и предваряющий ее заголовок: «Как написать душевная, доложа святителя» 8 .

Существование в определенный период практики написания духовных «по благословению» митрополита позволяет предполо­ жить и данная Фотия Переяславскому Горицкому монастырю от 21 января 1420 г., которая гласила: «Се яз, Фотий, митрополит Киевской и всея Руси, что сын мой инок Дионисий, по благосло­ вению нашего смирения, и яз, как написал свою духовную и дал святой богородице на Гору в Переяславль-Залесском архимандри­ ту Матвею и всей братии село Славитинское и деревни, Ивашеву деревню да Софонову деревню, на поминок своих родителей и отцу своему Василию и матери своей иноке Агрипине, яз же дал в том селе Славитине пять стогов, а в них по сто копен сотниц, и тем архимандритам и братии в том селе люди поданы на по­ минок их душ. И кто ни буди архимандрит и братия, и им того села ни продать, ни меняти, ни хитрости никакой ни чинити .

А межа того села Славитинского сказал сын мой инок Дионисий...»

(далее следует описание границ Славитинского.—Г. С.). Текст данной неумело переведен с греческого языка человеком, плохо знавшим русский язык (слово «яз» употреблялось и при передаче слов митрополита и при пересказе (или, возможно, даже цитиро­ вании) духовной Дионисия), может быть, самим Фотием. Данная подтверждала духовную, которую Дионисий написал по «благосло­ вению» Фотия и в которой говорилось о передаче Славитина с деревнями в Переяславский Горицкий монастырь. Упоминание о «благословении» завещателя Фотием наводит на мысль, что Дио­ нисий, как и Федосья, писал завещание после обращения к мит­ рополиту и получения от него письменного разрешения на напи­ сание духовной. Вероятное существование родственников Диони­ сия, которые могли препятствовать переходу Славитина в руки монастыря, объясняет нам, почему Фотий грозит божьим судом тем, кто «дерзнет» Славитино «от монастыря отъяти» 9 .

«Благословение» митрополитом одной завещательницы (Фе­ досьи) можно было бы объяснить какими-то особыми обстоятель­ ствами. Известие же еще об одном митрополичьем «благослове­ нии» составителя духовной делает более вероятной мысль о су­ ществовании в определенный период практики написания заве­ щаний по «благословению» митрополита .

Это предположение еще более усиливает наблюдения над фор­ муляром завещаний великих князей московских. С. М. Каштанов показал, что статья о «благословении» великого князя митрополи­ том впервые появляется во втором и третьем завещаниях Васи­ лия I, а затем фигурирует и в грамотах Софьи Витовтовны, Ва­ силия Тёмного и Ивана I I I 10. В этих более поздних великокня­ жеских завещаниях статья о «благословении» митрополита ста­ новится штампом. Но к моменту составления духовных Василия Дмитриевича она не могла еще стать штампом: ведь в более ран­ них великокняжеских духовных грамотах рассматриваемой клау­ зулы нет. Грамоты Василия I содержали спорное распоряжение о назначении наследником великокняжеского престола сына Васи­ лия (по духовной его отца Дмитрия Донского, наследником дол­ жен был стать старший брат Василия I 11)- Возможно, великий князь решил заручиться в этом спорном деле поддержкой главы церкви, испросил у него «благословение» на соответствующее за­ вещание и получил его .

Итак, при Киприане и Фогии, очевидно, существовала практи­ ка написания в спорных случаях завещания по «благословению»

митрополита. Это «благословение» придавало завещаниям закон­ ность, а написанные таким образом грамоты, скорее всего, осе­ дали (подобно духовной Федосьи) в митрополичьем архиве, кото­ рый за начало XV в., к сожалению, погиб 12 .

В духовных П. Строева, В. Я. Плясца-Воронина, Д. Климен­ тьева, явно составленных при Киприане и Фотии, клаузулы о «благословении» митрополитом завещателя н е т 13. Эти грамоты могли быть написаны в период, когда митрополиты отсутствовали в Москве. Киприан и Фотий несколько раз надолго уезжали в литовскую часть митрополии: Киприан был в Литве в марте 1396 —октябре 1397 г., летом 1404—в январе 1406 г.; Фотий был в Литве в 1411—1412 гг., в 1420—1421 гг., в конце 1422 г., в конце 1430 г.; около 4 лет (16 октября 1406 г.—22 апреля 1410 г.) прошло между смертью Киприана и приездом в Москву Фотия 14. Однако отсутствие в духовных П. Строева, В. Ворони­ на и Д. Климентьева клаузулы о «благословении» митрополитом завещателя могло быть связано и с тем, что контроль митропо­ личьей кафедры над оформлением духовных светских вотчинни­ ков в конце XIV — начале XV в. на Северо-Востоке Руси не стал общепринятым .

После смерти Фотия завещатель, уже не обращаясь к митро­ политу, писал грамоту, а затем «являл» ее на утверждение гла­ ве ц еркви 15. Видимо, поэтому статья о «благословении» митро­ политом завещателя в духовных вотчинников Северо-Восточной Руси последних двух третей XV в. отсутствует (она имеется, по­ вторяем, только в великокняжеских завещаниях, где становится штампом). В духовных Андриана Ярлыка (1458/59 г.) и Семена Наквасы (1475/76 г.) фигурирует, однако, клаузула о «благосло­ вении» завещателей соответственно архимандритом Симонова мо­ настыря Афанасием и архимандритом Спасо-Евфимиева монасты­ ря Иоакимом. Возможно, она отражала реальное активное участие Афанасия и Иоакима в написании духовных. Заинтересованность Афанасия и Иоакима в составлении грамот А. Ярлыка и С. Нак­ васы можно объяснить. Ведь Андриан и Семен — чернецы соот­ ветственно Симонова и Спасо-Евфимиева монастырей — завещали туда свои земли 16. Ниже мы увидим, что есть прямые основания подозревать редактирование текста духовной Андриана Ярлыка Афанасием .

Богословие (инвокация) характерно и для «рукописаний» Се­ веро-Западной Руси и для духовных грамот Северо-Восточной Руси. Инвокация представлена символически (крест перед текс­ том) и словесно. Из поддающихся учету 33 завещаний крест перед текстом имеется лишь на семи. Из них пять дошло в подлинни­ ке 17, два «в списке» 18. Из остальных 26 завещаний, где крест перед текстом не показан, 20 дошло в списке 19, шесть грамот сохранились в подлиннике20. Словесная инвокация почти всех духовных представлена формулой «во имя отца и сына и святого духа» (в завещании Александра Белеутова она дополнена еще словами «молитвами пречистые богоматери владычице нашие бо­ городицы приснодевые Марии»). Два самых ранних завещания — духовные митрополита Алексея и Федосьи — содержат отклоне­ ния от общепринятых норм. В завещании Алексея инвокация очень необычна («Милостью божьей и святые госпожи богороди­ цы и святого великого архангела Михаила и Гаврила и всех свя­ тых небесных сил и великого пророка предтеча крестителя Иоан­ на, святых прехвальных верховных апостол Петра и Павла и всех святых молитвами спаси душу мою, грешного раба своего»), в духовной Федосьи ее вообще нет. Таким образом, даже такой характерный для завещаний штамп, как слова «во имя отца и сына и святого духа», в конце XIV — начале XV в. не вполне утвердился в завещаниях вотчинников Северо-Восточной Руси, что говорит об известной неразработанности еще их формуляра .

Вслед за инвокацией в завещаниях следует интитуляция типа «се яз, раб (а) божий (я) имя рек». В ней совершенно устойчива формула «се яз», практически неизменная формула «раб(а) бо­ жий ( я ) » 21. Наиболее индивидуален последний элемент интитуляции, где завещатель называл себя. За интитуляцией обычно следует постановление о написании духовной (или душевной) грамоты. Так назывались завещания на Северо-Востоке Руси. На Северо-Западе Руси они назывались «рукописаниями» 22. Грамо­ ты великих и удельных князей московского дома, помимо статьи о написании духовной, обычно содержат еще и статью типа «даю ряд своей жене и своим детям» 23. В нескольких псковских гра­ мотах начала XV в. формула «учиних ряд» заменяет типичную для новгородских и псковских завещаний клаузулу о составлении «рукописания» 24. «Рядом» называлось завещательное распоря­ жение X —X II в в.25. Употребление этого термина в завещаниях X IV —XV вв.— архаизм, говорящий о раннем становлении фор­ муляра этой разновидности источников в той среде, где он упот­ ребляется. Устойчивое употребление термина «ряд» в грамотах князей московского дома говорит о сравнительно раннем (воз­ можно, восходящем к домонгольскому времени) складывании формуляра завещаний князей — носителей государственной влас­ ти 26. Очевидно, довольно рано стал складываться и формуляр завещаний вотчинников Северо-Западной Руси, в грамотах кото­ рых также иногда употребляется термин «ряд». В то же время в грамотах вотчинников Северо-Восточной Руси X IV —XV вв. ар­ хаическое слово «ряд» для обозначения письменного завещания уже не употреблялось .

Вслед за клаузулой о написании духовной (душевной) грамо­ ты следуют формулы, указывающие на обстоятельства, при кото­ рых она составлена. Можно выделить три группы их: 1) форму­ лы, фиксирующие психическую полноценность завещателя; 2) со­ стояние его здоровья; 3) внешние события, побудившие завеща­ теля к написанию грамоты. Все духовные из 33 поддающихся учету завещаний, кроме грамот В. Я. Плясца-Воронина, содержат формулы, обозначающие психическую полноценность завещателя («своим целым умом», «своим целым смыслом» и т. д.). Они типичны и для завещаний князей московского дома 27, а вот в новгородских и псковских «рукописаниях» почти не встречаются V .

H Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебники XV — XVI вв., церковные уставы Владимира и Ярослава не формули­ руют правила, согласно которому психически неполноценные лю­ ди не имеют права завещательного распоряжения. Даже в конце XVII в. в русском законодательстве предусматривались случаи, когда имуществом распоряжались «глупые»29. Зато целиком переведенные на русский язык в конце X III в. Эклога, Прохирон, а также Пространная редакция Закона Судного людем (русский памятник конца X III — начала XIV в., на постановления которо­ го, однако, немалое влияние оказал русский перевод Эклоги и Прохирона) недвусмысленно указывают на психическую полно­ ценность завещателя как на необходимое условие законности его распоряжений. Причем постановления духовных грамот СевероВосточной Руси X IV —XV вв. почти дословно соотносятся с той статьей Пространной редакции Закона Судного людем, где го­ ворится о написании завещания «сдравым ходящим и целым умом» 30 .

Итак, постановления о психической полноценности завещате­ ля, очевидно, восходят к законодательным памятникам русского и византийского происхождения, появившимся на Руси в конце X III в. Они характерны для завещаний Северо-Восточной Руси и обычно отсутствуют в «рукописаниях» Новгорода и Пскова .

По-видимому, в конце X III в., когда на Руси появились полные переводы Эклоги и Прохирона, возникла Пространная редакция Закона Судного людем, где говорилось о необходимости умствен­ ной полноценности завещателя, формуляр «рукописаний» Севе­ ро-Западной Руси стал уже достаточно консервативным, устойчи­ вым, тогда как на Северо-Востоке в этот период он еще оконча­ тельно не стабилизировался. Постановление об умственной полно­ ценности завещателя характерно и для завещаний князей москов­ ского дома. Выше мы видели, что для них характерна и явно архаичная статья о даче «ряда» жене и детям. Причудливое пере­ плетение архаичных (не характерных для грамот вотчинников Северо-Восточной Руси) и сравнительно новых (восходящих ко времени не ранее конца X III — начала XIV в.) постановлений ха­ рактерно не только для начального протокола завещаний князей московского дома, но и для других частей их текста (изучение которых выходит за рамки данной статьи). По-видимому, форму­ ляр завещаний князей московского дома складывался, во-первых, под влиянием уходящей корнями в домонгольский период тради­ ции оформления завещаний князьями — носителями государствен­ ной власти и, во-вторых, под влиянием законодательных памят­ ников, возникших в конце X III в. (традиция составления завеща­ ний князьями именно московского дома не могла сложиться ранее этого времени) .

Указания на внешние события, побудившие завещателя к на­ писанию грамоты, в завещаниях XV в. редки. В. Д. Окинфов пи­ сал духовную, «идучи на осподареву службу великого князя на Вятку», а И. Салтык-Травин — «идучи на службу великого князя на вогуличи» 31. Малочисленность грамот, где говорилось об их написании перед военным походом32, позволяет предположить, что духовные грамоты перед отправкой на войну писались не столь уж часто. По-видимому, в X IV —XV вв. угроза смерти (которую влечет любой военный поход) не была достаточным мо­ тивом к написанию духовной. Нужно, следовательно, искать при­ чины социального характера, порождавшие письменное заве­ щание 33 .

Духовные грамоты Федосьи, Г. Линяка, И. Лопатина, А. Тураева, Н. 3. Ильина, В. Б. Тучко-Морозова написаны «при своем животе», завещание П. Строева — «отходя сего света», духовная П. Ченея — «в конце живота». Формулы «отходя сего света», «в конце живота» явно обозначали тяжелое физическое состояние завещателя в момент написания грамоты. На материале велико­ княжеских завещаний XIV — начала XVI в. С. М. Каштанов по­ казал, что такой же смысл имела и формула «при своем живо­ те» 34 .

Р1так, только в восьми духовных есть формулы, обозначавшие тяжелую болезнь завещателя. Включение соответствующей фор­ мулы в духовную Федосьи скорее всего объясняется не ее пло­ хим здоровьем (Федосья добралась до Москвы, сама писала заве­ щание, причем лишь через неделю после полученного на то разрешения, что говорит о сносном здоровье завещательницы), а влиянием митрополичьей канцелярии, где завещательнице мог­ ли показать образцы духовных грамот. Из оставшихся семи за­ вещаний только духовные Строева и Тучко-Морозова относятся к центральным уездам Северо-Восточной Руси (Московский, Переяславский, Дмитровский, Ростовский, Углицкий). Линяк, Ло­ патин, Ильин — землевладельцы Белоозера — северной окраины Северо-Восточной Руси, отчасти испытавшей новгородское влия­ ние. А. Тураев — землевладелец входящего в Тверское княжество Кашинского уезда .

Таким образом, лишь немногие грамоты вотчинников СевероВосточной Руси содержат формулы, включавшиеся в грамоту в ожидании близкой смерти. Причем среди них преобладают заве­ щания, относящиеся к окраинным районам Северо-Восточной Руси .

Для новгородских и псковских «рукописаний» формулы, обоз­ начающие болезнь,— неотъемлемая составная часть. Все дошед­ шие до нас псковские завещания пишутся «лежа у болезни», «отходя сего света», «при животе», «при своем животе» 35. 20 нов­ городских «рукописаний» писаны «при своем животе» 36, два — «отходя сего света», в пяти фигурируют обе эти формулы37 .

И только в пяти завещаниях нет формул, обозначающих пред­ смертное состояние. Причем три из них, по-видимому, составлены накануне присоединения Новгорода к Москве 38 .

Очевидно, в Северо-Восточной Руси обычно брались за состав­ ление духовной при первых признаках болезни, а в Новгороде и Пскове — находясь на смертном одре. Возможно, причина кроет­ ся в большей сложности оформления духовной на Северо-Восто­ ке. Вспомним, что при Киприане и Фотии обращались к митро­ политу за разрешением написать грамоту. Д а и в дальнейшем оформление духовной было сопряжено с трудностями, которых не было на Северо-Западе. Ведь в Новгороде и Пскове было до­ статочно послушества при «рукописании» отца духовного завеща­ теля, а на Северо-Востоке нужно было найти еще и несколько послухов. Естественно, о духовной следовало подумать заранее .

Вывод о более или менее заблаговременном написании духовных большинством вотчинников Северо-Восточной Руси, к сожалению, обычно нельзя конкретно доказать, ибо мы не знаем с точностью до дня ни дату написания грамоты, ни дату смерти завещателя .

Из 33 учтенных нами грамот вотчинников Северо-Восточной Руси в 22 есть постановления о займах и кредитах39, а в 11 их нет 40. Все завещания первой группы, за исключением духовной П. Ченея, содержат и статью типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти». Причем во всех грамотах, за исключением духовной А. Ярлыка, перечни займов-кредитов идут сразу вслед за этой статьей. Связь между наличием перечня займов-кредитов и статьи типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти» прослеживается и по завещаниям князей московского дома: эта статья есть в на­ чальной части лишь завещаний задолжавших князей, причем пере­ чень займов-кредитов всегда идет вслед за изучаемой статьей. Она прослеживается и по тем четырем двинским завещаниям, в кото­ рых имеется эта статья. В трех грамотах за ней следует перечисление займов и кредитов, а одно из них явно является выпис­ кой из «рукописания», а не полным текстом его 41 .

В то же время при отсутствии статьи типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти» обычно нет и перечня займов и креди­ тов. Она входит в начальный протокол лишь трех (из 11) грамот (завещания И. Лопота, Г. Симонова и М. Конкова), не содержав­ ших перечня займов-кредитов .

Итак, клаузула типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти»

обычно вводила в текст грамот перечень займов и кредитов за­ вещателя, который следовал сразу за ней. Лишь грамоты И. Ло­ пота, Г. Симонова, М. Конкова, А. Ярлыка, П. Ченея как будто выпадают из этой схемы. Остановимся на этих грамотах, откло­ няющихся от выявленной закономерности, подробнее .

Сначала о тех трех грамотах, где вслед за рассматриваемой клаузулой нет перечня займов-кредитов. О грамоте И. Лопота мы узнаем из судного дела 1471 г. Дети завещателя И. Стрела и А. Китаин ссылаются на духовную отца с целью доказать свои права на захваченную симоновскими старцами дмитровскую де­ ревню Малечкинскую. Так как в 1462/63 г. они заложили и про­ дали Симонову монастырю часть завещанных им земель, то ду­ ховная их отца оказалась в симоновском архиве. В представлен­ ном старцами на суд тексте грамоты Лопота Малечкинская не упоминается, а названы лишь уже доставшиеся монастырю от наследников Ивана земли: село Большое Михайловское, селище Цибинское. Видимо, суду был предъявлен фальсифицированный текст духовной. Вряд ли Стрела и Китаин подкрепили бы свои претензии ссылками на духовную отца, если бы Малечкинская в ней не упоминалась. Ведь они знали, что грамота находится в монастыре, и не могли не сознавать бесперспективность в силу этого заведомо ложных ссылок на нее. Симоновские же старцы для доказательства своих прав на Малечкинскую вынуждены прибегнуть к еще одному подлогу — интерполировать упоминание о ней в предъявленную на суд купчую 1440—1444 г г.4 Иска­ женный симоновскими старцами текст при составлении судного дела сократили, опустили статьи, удостоверяющие подлинность грамоты (указания на послухов, писца грамоты, печать), права наследников И. Лопота на земли, не попавшие в Симонов монас­ тырь. Скорее всего, были опущены статьи о холопах и, как по­ казывает наличие формулы «кому ми что дати, у кого ми что взяти», перечень займов-кредитов .

В грамоте Михаила Конкова принято видеть полный текст за­ вещания 43. Для этого вроде бы есть основания. В духовной Михаила имеются статьи, удостоверяющие ее подлинность (ука­ зание на послухов, писца грамоты, печати), и даже постановле­ ние о «явке» грамоты на утверждение митрополиту Геронтию 5 июня 1478 г. Но наличие формулы «у кого ми что взяти, кому ми что дати» при отсутствии перечня займов-кредитов делает ве­ роятной мысль, что и в данном случае перед нами не весь текст, а выпись из него. Это предположение подтверждается статьей о передаче вотчины Михаила — земли Марининой слободы Переяс­ лавского уезда деревни Полосина и пустоши Павловской и Дурносоновской — «сыну меньшему» Васку. Упоминания о других сы­ новьях нет. Между тем, будь Василий единственным сыном, оп­ ределение «меньшой», было бы ненужным. Наличие этого опре­ деления показывает, что у завещателя были и другие дети, о на­ делении которых в сохранившемся тексте не говорится .

Духовная Михаила дошла в составе правой грамоты 1534 г .

Троице-Махрищскому монастырю, в которой разбирался вопрос о принадлежности упомянутой в дошедшем до нас тексте духов­ ной деревни Полосиной44. Вероятно, до нас дошла лишь та часть грамоты, где говорится о деревне Полосиной и тянущих к ней пустошах, а также статьи, удостоверяющие подлинность грамоты. Перечень же займов-кредитов, статьи о наделении зем­ лей другого (других) сына (сыновей) Михаила и, возможно, о его холопах не попали в правую грамоту 1534 г., так как не имели отношения к интересующему судей вопросу .

Полным воспроизведением завещания считается и опублико­ ванный Амвросием текст грамоты Григория Симонова45. Помимо начальной части, он содержит статьи о передаче в Покровский Глушицкий монастырь починка на реке Сухоне и пожни Гости­ ной Поляны в Почкурье, а также статьи, удостоверяющие грамо­ ту (указание на послухов и писца). Однако отсутствие перечня займов-кредитов при наличии вводящей его в текст формулы «ко­ му ми что дати, у кого ми что взяти» наводит на мысль, что перед нами выпись, из которой выпущены, во всяком случае, статьи о займах и кредитах Григория. Эта выпись фиксирует права Покровского Глушицкого монастыря на отказываемые ему Григорием земли и, по-видимому, была сделана для архива Глу­ шицкого монастыря Макарием — духовным отцом завещателя, бывшим игуменом Глушицкого монастыря примерно в 50—70-х годах XV в. 46 В духовной А. Ярлыка есть рассматриваемая формула, харак­ терная для начальной части, но между ней и перечнем займовкредитов вклиниваются распоряжения о земельных владениях за­ вещателя 47. Выше указывалось на вероятность активного учас­ тия в оформлении этого документа симоновского архимандрита Афанасия, «по благословению» которого написана духовная Яр­ лыка. Возможно, именно его участием в редактировании грамоты вызвана перестановка статей, нарушающая логику текста .

В духовной П. Ченея, «явленной» 3 июля 1482 г. на утвержде­ ние митрополиту Геронтию, перечень займов-кредитов соединен с начальной частью не формулой типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти», а необычной серией нарративных статей: «А бил мя Михайло Скобельцын Большой с своими людьми с Куземкою да с Ивашкою с Щокотом, да брата его человек Михайлов Мень­ шого Дмитрок Зуй, а бил мя у своего села. А поити ми с из рук». Из следующего далее перечня займов-кредитов выясняется и вероятная причина инцидента. Ченей велит взять 1,5 рубля «на своем убойце на Михайле на Скобельцыне на Большом» 48 .

Видимо, именно для напоминания о долге он отправился к «се­ лу» Скобельцына, где разгневанный этим напоминанием хозяин избил своего кредитора .

Духовная Ченея — единствешюе завещание XV в., сообщаю­ щее о причинах грядущей смерти завещателя. Тот факт, что не­ обычные для формуляра завещаний статьи о причине грядущей смерти занимают место типичной для формуляра грамот СевероВосточной Руси XV в. клаузулы типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти», настраивает на очень внимательное отношение к особенностям происхождения грамоты Ченея. Причем ключ к их разгадке следует искать как раз в тех статьях, которые отличают рассматриваемое завещание от других грамот XV в .

Духовная грамота Ченея представляла большую опасность для Михаила Скобельцына. Она позволяла обвинить его в душегуб­ стве. Юридическая авторитетность этого обвинения была очень весомой: ведь достоверность содержания грамоты (в том числе и сообщаемого в ней факта смерти завещателя из-за побоев) засви­ детельствовал сам митрополит Геронтий. Духовная Ченея в силу указанных причин представляла интерес для того, кто хотел бы шантажировать Михаила. Другой причины, которая убедительно объяснила бы длительность хранения грамоты, думается, быть не могло. В завещании Ченея не было распоряжений о земле (это еще одна ее особенность, подробное рассмотрение которой выходит за рамки данной статьи), и оно не могло поэтому служить инст­ рументом в борьбе за землю. На подлиннике духовной Ченея нет помет, которые бы позволили определить место ее первоначаль­ ного хранения. Подавляющее большинство подлинных частных актов Северо-Восточной Руси XV в. дошло в составе монастыр­ ских фондов. Поэтому представляется, что один из монастырей (причем такой, архивы которого хорошо сохранились) был и наиболее вероятным местом хранения этой духовной .

В разъезжей грамоте начала XVI в., выданной Иваном III князю Юрию Ивановичу на города Дмитров, Рузу, Звенигород с московскими волостями, земли Скобельцыных, в том числе и сельцо М. Скобельцына Мулино, показаны в Вышгородском ста­ не Дмитровского уезда. С ними граничило село Тешилово, поп которого Иван был духовным отцом П. Ченея. Неподалеку нахо­ дился комплекс владений Троице-Сергиева монастыря с центром в дмитровском селе Озерецком. Рядом с троицкими владениями отмечена деревня Панкратово, возможно (хотя и не наверняка) бывшая некогда за Панкратом Ченеем 4. Э Итак, соседом М. Скобельцына и, вероятно, П. Ченея был Троице-Сергиев монастырь. Это весьма возможное место хране­ ния духовной Панкрата (то, что ее текст не сохранили троицкие копийные книги, не опровергает этого предположения: ведь ду­ ховная Панкрата не фиксировала вотчины за монастырем) .

П. М. Строев, в собрании которого рассматриваемая грамота до­ шла, работал в архиве Троице-Сергиевой лавры и с согласия ее настоятеля взял оттуда часть древних актов 50 .

Вотчины М. Скобельцына граничили с троицкими владения­ ми 51. Отсюда вероятность конфликтов между ними на почве борьбы за землю. А духовная Панкрата была для троицких стар­ цев прекрасным средством ш антажа Михаила с целью сделать его более покладистым при решении земельных споров .

Если предположение о целях хранения грамоты и о ТроицеСергиевском монастыре как о месте хранения духовной Ченея верно, то напрашивается и предположение об активном влия­ нии троицких старцев на процесс оформления этого завещания, которому (влиянию) и следует приписать компрометирующие М. Скобельцына статьи 52 .

Логически тесно связанная с перечнем займов-кредитов, ко­ торый относился к основному тексту грамот, формула типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти» занимает, по сути, промежу­ точное положение между начальной частью и основным текстом .

С течением времени рассматриваемая клаузула постепенно пре­ вращалась в штамп, который не всегда соответствовал содержа­ нию грамоты. В составленной в начале XV в. духовной Василия Яковлевича Плясца-Воронина эта статья представлена лишь фор­ мулой «кому ми что дати». Формулы «у кого ми что взяти» нет, ибо в грамоте упомянут лишь долг в 30 рублей, а о кредитах не сообщ ается53. Тут можно говорить о полном соответствии рас­ сматриваемой клаузулы содержанию грамоты. Такого полного со­ ответствия нет во многих более поздних духовных. Лишь 10 за­ вещаний с формулой «кому ми что дати, у кого ми что взяти»

содержат перечень и займов и кредитов 54, тогда как четыре гра­ моты перечисляют только займы 55, а пять —кредиты56 .

Систематический анализ начальной части духовных грамот вотчинников Северо-Восточной Руси дает основания как для ряда существенных выводов, касающихся истории завещательного акта (о более раннем становлении частного письменного завеща­ ния на Северо-Западе, об активном участии в начале XV в. цер­ ковных инстанций в оформлении завещаний), так и для более точной интерпретации ряда конкретных грамот. Дипломатический анализ других составных частей формуляра завещаний вотчин­ ников Северо-Восточной Руси, несомненно, даст не менее плодо­ творные результаты .

1 Ср.: К у р н о с о в А. А. К вопросу о природе видов источников/ / Источни­ коведение отечественной истории: Сб. статей, 1976. М., 1977. С. 23 .

2 Каштанов С. М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV — начала XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. JL, 1980. Вып. 11. С. 238—251; А н д р е е в В. Ф. Новгородские духовные X II-X V в в.//Т а м же. Л., 1982. Вып. 13. С. 131-148 .

3 Ч е реп нин Л. В. Русские феодальные архивы X IV —XV вв. М., 1951. Ч. 2 .

С. 72 .

4 Отдел рукописей Гос. Ист. музея. Увар. собр. № 512. Л. 189-192. (Да­ лее: ОР ГИМ). Грамота опубликована: Акты исторические, собранные и изученные Археографическою комиссией. СПб., 1841. Т. 1. № 255 .

С. 484. (Далее: АИ). О датировке рукописи см.: Акты социально-эконо­ мической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в .

М., 1964. Т. 3. № 9 -1 1. С. 2 5 -2 7. (Далее: АСЭИ) .

5 Подробнее об этих признаках см.: А н д р е е в В. Ф. Указ. соч. С. 131-148 .

6 Подробнее об этом см.: Се ме нче нко Г. В. Византийское право и оформле­ ние русских завещаний X IV —XV в в./ / Византийский временник. М., 1986 .

Т. 46. С. 170-172 .

7 Цитович П. Исходные моменты в истории русского права наследова­ ния. Харьков, 1870. С. 119 .

8 Че репнин J1. В. Указ. соч. С. 20— 21; ОР ГИМ. Увар. собр. № 512. С. 191 .

9 Го л у б и н с к и й Е. Е. История русской церкви. М., 1900. Т. 2, 1-я половина .

С. 382; АСЭИ. Т. 3. № 94. С. 130 .

10 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей СевероВосточной Руси X IV —XVI вв. М., 1950. № 21, 22, 57, 61, 89. (Далее:

ДДГ); Каштанов С. М. Указ. соч. С. 239-249 .

1 ДДГ. № 12, 21, 22 .

12 Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских митрополитов и святейшего Синода. СПб., 1871. С. 8 .

13 АСЭИ. М., 1952. Т. 1. № И, 38; Т. 3. № 424 .

14 Г о л у б и н с к и й Е. Е. Указ. соч. С. 336-337, 339-340, 387, 388, 411, 412 .

15 АСЭИ. Т. 1. № 108, 251, 254, 394, 450, 456, 457, 499, 562, 612; М., 1958 .

Т. 2. № 361, 474; Т. 3. № 67, 67а, 68, 100, 494; Акты феодального земле­ владения и хозяйства. М., 1956. Ч. 2. (Далее: АФЗХ) .

16 АСЭИ. Т. 2. № 361, 474 .

17 АСЭИ. Т. 1. № 457; Т. 2. № 361, 474; Т. 3. № 28, 67а .

18 АСЭИ. Т. 1. № 472, 612 .

19 Там же. № 38, 108, 228, 253, 394, 450, 456, 499, 562; Т. 2. № 87, 105, 168, 357; Т. 3. № 67, 148, 254, 484, 494; АФЗХ. Ч. 2. № 15; АИ. Т. 1. № 255 .

20 АСЭИ. Т. 1. № И, 251, 501; Т. 3. № 68, 100; ДДГ. № 86 .

21 В духовных митрополитов Алексея и Александра Белеутова подчерки­ вается еще «грешность» завещателя («смиренный грешный раб божий», «многогрешный худый грешнейши всех человек, раб бож ий»). Подчер­ кивание «грешности» завещателя С. М. Каштанов (Каштанов С. М .

Указ. соч. С. 240) объясняет повышенным влиянием на него религиоз­ ной идеологии. Для митрополита Алексея оно естественно. В то ж е время «грешность» почти не осознается светскими вотчинниками. При­ знание «грешности» Александром Белеутовым, видимо, связано с осо­ бенностями его биографии: в молодости вместе с отцом он беж ал в Литву, изменил великому князю московскому (см.: В е с е л о в с к и й С. Б .

Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969 .

С. 293-294), и теперь требовалось публичное (грамота утверждалась митрополитом) покаяние. В завещаниях князей московского дома «греш­ ность» систематически подчеркивалась (ДДГ. № 1, 3, 4, 12, 17, 29, 57, 61, 71, 74, 80, 87, 89, 98, 100, 104) .

22 Ан д р е е в В. Ф. Указ. соч. С. 134 .

23 ДДГ. № 1, 3, 4, 12, 17, 2 0 -2 2, 29, 51, 57, 71, 89, 100 .

24 Марас инов а Л. М. Новые псковские грамоты X IV —XV вв. М., 1966 .

№ 24, 33, 34, 36 .

25 Памятники русского права. М., 1952. Вып. 1. С. 9, 119; ПСРЛ. М., 1962 .

Т. 1. Стб. 69-90; М., 1962. Т. 2. Стб. 609, 657 .

26 На Руси акты, созданные в сфере социально-политических отношений (а именно такой характер имеют княжеские завещ ания), появляются раньше актов, созданных в сфере социально-экономических отношений, к каковым можно отнести завещания лиц, не обладающих княжеской властью (см.: Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970 .

С. 2 0 -2 2 ) .

27 Каштанов С. М. К изучению формуляра... С. 241; ДДГ. № 1, 3, 4, 12, 17, 20, 28, 29, 57, 61, 68, 74, 80, 87, 79, 104 .

28 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. № 110, 111, 120, 126, 129, 144, 155, 169, 170, 210, 217, 234, 265, 295, 328, 344. (Далее:

ГВНП); К о р е ц к и й В. И. Новгородские грамоты XV в. из архива Палеостровского монасты ря/ / Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958; Он же. Вновь открытые новгородские и псковские грамоты XIV— XV вв. // Археографический ежегодник за 1967 г. М., 1969; Марасинова Л. М. Указ. соч. № 8, 10, 14, 15, 30, 31, 33, 34, 36. Исключение - не­ сколько двинских завещаний (ГВНП. № 226, 230, 250, 256, 263, 271, 320), которые, по вероятному предположению В. Ф. Андреева, были написаны низовскими колонистами и потому имели ряд черт, характерных для завещаний Северо-Восточной Руси .

29 Д ю в е р н у а Н. Л. Источники права и суд в древней России. М., 1869 .

С. 4 3 -4 6 .

30 Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839. С. 15; Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. М., 1961. С. 6—12, 148. (Далее: ЗСЛПС); Эклога: Ви­ зантийский законодательный свод XIII в. М., 1965. С. 52; Щапов Я. Н .

Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в X I— XIII вв .

М., 1978. С. 234-246 .

31 АС ЭИ. Т. 1. № 501. С. 379; Т. 3. № 100. С. 137 .

32 Такого рода статьи редки и в завещаниях московских князей X IV — XVI вв. и есть лишь в духовных Ивана Калиты, Бориса Волоцкого (ДДГ. № 1, 71, 98) .

33 По мнению Ю. Г. Алексеева (см.: А л е к с е е в Ю. Г. Псковская Судная гра­ мота и ее время. Л., 1980. С. 92—119), письменный частный акт средне­ вековой Руси служил орудием разрушения уходящ их в дофеодальную старину пережитков и утверждения зрелых феодальных отношений .

34 АИ. Т. 1. № 255; АСЭИ. Т. 1. № 11, 612; Т. 2. № 87, 105, 168; Т. 3. № 68, 418; Каштанов С. М. К изучению формуляра... С. 244— 250 .

35 Ма р а с ин о в а Л. М. Указ. соч. № 8, 14, 15, 30, 31, 33, 34, 36 .

36 ГВНП. № н о, i l l, 120, 129, 144, 155, 169, 170, 230, 234, 244, 250, 256, 258, 259, 296, 320; К о р е ц к и й В. И. Новгородские грамоты. № 7; Он же .

Вновь открытые... грамоты. № 3; Я н и н В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 176-177 .

37 ГВНП. № 126, 210, 217, 239, 257, 320, 328 .

38 ГВНП. № 263, 265, 271; А н д р е е в В. Ф. Указ. соч. С. 135, примеч. 18 .

39 АСЭИ. Т. 1. № И, 38, 108, 251, 394, 450, 472, 499, 501, 562, 612; Т. 2 .

№ 87, 168, 357, 361, 474; Т. 3. № 67, 67а, 68, 100, 494; АФЗХ. Ч. 2. № 15 .

40 АИ. Т. 1. № 255; АСЭИ. Т. 1. № 228, 253, 456, 457; Т. 2. № 105; Т. 3 .

№ 28, 198, 254, 484; ДДГ. № 86 .

41 ДДГ. № 68, 74, 88, 98; ГВНЦ. № 126, 263, 265, 271; А н д р е е в В. Ф .

Указ. соч. С. 141, примеч. 40. Обычно в «рукописаниях» Северо-Запад­ ной Руси перечни займов-кредитов шли не в начале, а в конце основ­ ного текста грамот. Поэтому начальная часть новгородских «рукопи­ саний», за исключением четырех указанных случаев, не содержала и клаузулу типа «кому ми что дати, у кого ми что взяти» .

42 АСЭИ. Т. 2. № 343, 357, 378, 379, 387. С. 389-390; И в и н а Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV —первой половины XVI в .

Л., 1979. С. 9 5 -9 6 .

43 АСЭИ. Т. 1. № 456. С. 344; З и м и н А. А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1973. С. 312 .

44 Шу м а к о в С. А. Обзор грамот коллегии экономии. М., 1917. Ч. 4. № 1243 .

С. 443-447 .

45 Амв р ос и й. История российской иерархии. СПб., 1815. Ч. 5. С. 576; АСЭИ .

Т. 3. № 254. С. 275 .

46 АСЭИ. Т. 3. № 254-257. И. А. Голубцов датирует духовную Григория 1450-ми годами .

47 АСЭИ. Т. 2. № 361 .

48 АСЭИ. Т. 3. № 68. С. 103 .

49 ДДГ. № 95. С. 394-395 .

50 Каштанов С. М. Очерки... С. 338— 341; АСЭИ. Т. 3. № 68 .

51 АСЭИ. Т. 1. № 655. С. 579-580 .

52 Примечательно участие в оформлении грамоты Ченея его духовного отца тешиловского попа Ивана и митрополита Геронтия. В 1473-1491 гг .

Тешилово принадлежало Андрею Углицкому (ДДГ. № 70. С. 243, 248;

№ 72. С. 253, 256, 259, 261, 264, 267; № 82. С. 224, 327). Соучастие представителя углицкого князя в составлении грамоты Панкрата в 1482 г. показывает, что между монастырем и углицким князем сложи­ лись весьма доверительные отношения. Геронтий, которому духовные грамоты постоянно «являлись» на утверждение, едва ли мог не заме­ тить нестандартность завещания Панкрата и не догадаться о причинах отклонений его от нормы. Значит, и он сознательно шел навстречу ин­ тересам властей Троице-Сергиева монастыря .

53 АСЭИ. Т. 1. № 38. С. 46 .

54 Там же. № И, 108, 251, 450, 499, 501, 562; Т. 2. № 168; Т. 3. № 67, 67а .

55 АСЭИ. Т. 1. № 394, 472, 612; Т. 3. № 67. К этим же духовным следует приплюсовать завещания ряда удельных князей-должников конца XV — начала XVI в. (ДДГ. № 68, 74, 88, 98) .

56 АСЭИ. Т. 2. № 87, 361, 474; Т. 3. № 494; АФХЗ. Ч. 2. № 15 .

ПУБЛИКАЦИИ

ДОКУМЕНТЫ О НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ

БОРЬБЕ В РОССИИ В 1 6 1 2 -1 6 1 3 гг .

Ь. И. Корецкий, М. П. Лукичев, А. Л. Станиславский События, происходившие на территории Русского государства в начале XVII в., освещены в литературе порой лишь эскизно. Одна из причин этого состоит в том, что если по истории одних райо­ нов сохранились значительные комплексы документов, то о дру­ гих, не менее важных территориях, приходится иногда судить по немногим упоминаниям в нарративных источниках .

Между тем крупные публикации делопроизводственных доку­ ментов по истории Смутного времени, осуществленные в начале XX в., далеко не исчерпали богатств наших архивов, и лишь при­ ток новых документов может дать достаточное представление о составе и целях участников тех или иных движений и партий, роли земских миров, особенностях правительственной политики и т. д. В настоящей публикации собраны документы о Земском соборе 1613 г. и других событиях 1612—1613 гг., происходивших как в центре, так и на окраинах Русского государства .

Несколько публикуемых документов относятся к внутриполи­ тической борьбе в Казани в начале XVII в. «Дело» казанского дьяка Никанора Шульгина — одна из самых темных страниц Смутного времени, и главная трудность в его изучении заключа­ лась в чрезвычайной скудости известных источников .

Еще в середине XIX в. возникла полемика двух популярных русских журналов в связи с освещением в исторических трудах позиции Казани и роли Н. Шульгина в событиях Смутно­ го времени. Журнал «Современник» утверждал, что «Ка­ зань была постоянно за Москву» и «своими прекрасными грамо­ тами поддерживала дух единства и бодрости в областях», а поведение «одного Никонора Шульгина, не хотевшего уступать первенство вождям Нижегородского ополчения, ничего не дока­ зывает». В свою очередь, «Отечественные записки» полагали, что в Казани существовали партии «московская» и «туземная», на последнюю и и опирался Н. Шульгин, который, возможно, не был «чистый русский» \ 1 Современник. 1850. № 7. Отд. 3. С. 17— 26; 1851. № 4. Отд. 6. С. 225—232;

Отеч. зап. 1851. № 1. Отд. 8. С. 72—80 .

Большинство дореволюционных историков (С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов, Н. П. Загоскин), следуя в основном за Новым летописцем, критически относились к роли Н. Шульгина в зем­ ском движении 1611—1612 гг.2 В то же время П. Г. Любомироь полагал, что автор Нового летописца возвел несправедливые об винения на дьяка только потому, что знал «о какой-то не впол­ не ясной для нас „измене4 Ш ульгина по воцарении Михаила» 3 .

Никанор Михайлович Шульгин происходил из незнатных де­ тей боярских Луховского уезда, где ему принадлежали поместья (около 250 четвертей земли), пожалованные позднее боярину кн. Б. М. Лыкову. В том же уезде владели поместьями и несколь­ ко родственников дьяка 4. В Казани Н. Шульгин в качестве пер­ вого дьяка служил с начала царствования Василия Шуйского .

С того же времени в Казани находились второй дьяк С. Я. Дич­ ков (из местных детей боярских) 5 и воевода боярин Б. Я. Вель­ ский. Позднее в 1608 г. к ним прибавился боярин В. 11. Морозов, ставший главой казанской администрации 6 .

llo мнению С. М. Соловьева и С. Ф. Платонова, назначение Б. Я. Вельского в далекую Казань было фактической ссылкой, связанной с близостью этого деятеля к первому самозванцу7 .

В то же время И. Й. Смирнов полагал, что царь Василий сменил скомпрометировавшего себя в Казани воеводу С. А. Волосского «более надежным лицом» 8. Данные об отписке у Б. Я. Вельско­ го вяземского поместья села Каменец (200 четвертей земли) и о пожаловании его в 1607/08 г. кн. Ф. Ф. Волконскому9 свиде­ тельствуют в пользу первой точки зрения .

Уже в царствование Василия Шуйского Н. М. Шульгин вы­ полнял обязанности, выходящие за рамки компетенции городово­ 2 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. IV .

С. 664; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском госу­ дарстве XVI— XVII вв. М., 1937. С. 416; З а г о с к и н Н. П. Казанский край в Смутное время. Казань, 1891. С. 88-89 и др. Впервые в нашей исто­ риографии рассказ Нового летописца об измене казанского дьяка был изложен В. Н. Татищевым. См.: Татищев В. Н. История Российская .

Л., 1968. Т. VII. С. 152 .

3 Л ю б ом иро в П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг .

М., 1939. С. 78-80 .

4 ЦГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. 680. Л. 12-14 об., 22 о б.- 23, 78-82, 205-207, 268, 300 об. Даже в дьяческой среде Н. Шульгин за­ нимал очень скромное место. В перечне дьяков в боярском списке 1610— 1611 гг. он записан 28-м по счету (Сторожев В. Н. Материалы для ис­ тории русского дворянства. М., 1909. Вып. II. С. 85) .

5 В кормленой книге Галицкой четверти 1613-1617 гг. с окладом 10 руб .

значится казанец Игнатий Дичков (Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени (1604-1617 гг.). М., 1912. С. 112) .

6 В е се л овск и й С. Б. Дьяки и подьячие XV— XVII вв. М., 1975. С. 151, 585;

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Ар­ хеографическою экспедициею имп. Академии наук (далее: ААЭ). СПб.,

1836. Т. И. С. 98, 216 .

7 Соловьев С. М. Указ. соч. С. 464; Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 231 .

8 Смирнов И. И. Восстание Болотникова, 1606-1607. Л., 1951. С. 96 .

9 ЦГАДА. Ф. 1209. Кн. 10822. Л. 147 .

го дьяка, и возглавлял в походах против сторонников Лжедмитрия II крупный отряд казанских стрельцов10 .

После пострижения царя Василия и принятого в Москве ре­ шения о признании королевича Владислава русским царем (гра­ мота боярского правительства в Казань об этом событии датиро­ вана 30 августа 1610 г.) Казань присягнула Лжедмитрию II и .

Произошло это уже после смерти самозванца в январе 1611 г .

В марте 1611 г. польский король Сигизмунд II писал в Москву, что «ныне Казань и Астрохонь и черемиса и Полевые городы и Подбельские и Сибирские городы и Пермь и Вятка наших гра­ мот ни в чем не слушают и доходов к Москве не везут» 12 .

По словам Нового летописца, Б. Я. Вельский сопротивлялся признанию Лжедмигрия и был за это убит по приказу Н. Шуль­ гина. На третий день после этих событий в Казань из Калуги приехал Алексей Тоузаков с известием о смерти «вора», после чего «казанские люди убойцы раскаяш ася»13. Долгое время историки не сомневались в достоверности этого рассказа 14. Од­ нако П. Г. Любомиров обратил внимание на то, что в крестоце­ ловальной записи и в январской грамоте из Казани в Вятку о признании Л ж едм итрия1 В. Я. Вельский все еще фигурирует как казанский воевода, и датировал его смерть весной 1611 г .

Л. А. Дубровина пошла еще дальше и отнесла убийство Б. Я. Вельского к началу 1612 г., предположив, что он сопротив­ лялся «отложению» Казани от Москвы 16. Вопрос о времени смер­ ти Б. Я. Вельского проясняет современная летописная запись, со­ хранившаяся в одном рукописном сборнике: «119-го марта в седьмой день, пятая неделя великого поста в четверг воевода в Казани Андрей Богдан Вельской убиен и наутрие погребен внутрь града каменного в монастыре Живоначальныя троица Ефремом митрополитом казаньским и священным собором .

И во 122-м году положен в Ярославле в монастыре у Святого спаса» 17. Вместе с Б. Я. Вельским был сброшен «с роскату»

местный дворянин Ф. 3. Л ю тки н 18. Анонимное сочинение по 10 ОР ГБЛ. Собрание Пискарева. Д. 185. Л. 286 .

1 ААЭ. Т. II. № 165 .

12 Русский исторический сборник, издаваемый Обществом истории и древ­ ностей российских. М., 1913. Т. 142. С. 236 .

13 Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). М., 1965. Т. 14 .

С. 105 .

14 Например, см.: З а г о с к и н Н. П. Указ. соч. С. 84, 180; Дмитриев В. Д .

Крестьянская война начала XVII века на территории Чувашии/ / Воп­ росы истории Чувашии периода феодализма и капитализма. Чебокса­ ры, 1979. С. 89 .

15 ААЭ. Т. II. С. 291; Собрание государственных грамот и договоров, хра­ нящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее: СГГ и Д) .

М., 1819. Ч. И. С. 542 .

16 Л ю б о м и р о в П. Г. Указ. соч. С. 78; Д у б р о в и н а Л. А. Первая крестьянская война в Марийском крае // Из истории крестьянства в Марийском крае .

Йошкар-Ола, 1980. С. 60 .

17 БАН. 24.5.32. Л. 227 об .

18 Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства .

СПб., 1838. С. 186 .

истории Казани, составленное в начале X V III в., скупо сообща­ ет, что «боярин Богдан Яковлевич Вельской от воровских людей убит в Казани» в 1611 г.19 Поскольку смерть Б. Я. Вельского в марте 1611 г. никак не могла быть связана с признанием или непризнанием Лжедмитрия, мы должны искать иные объяснения конфликту в Казани, который столь трагически закончился для бывшего оружничего Ивана Грозного. Не имея пока возможности установить причины конфликта совершенно точно, можно высказать на этот счет не­ которые предположения. Конец 1610 —начало 1611 г.—время организации Первого ополчения. 8 февраля 1611 г. к Москве уже выступила нижегородская р а т ь 20. Не знать об этих собы­ тиях в Казани не могли, однако достоверно известно, что к зем­ скому движению казанцы примкнули только в мае 1611 г., когда они присягнули по записи, присланной из-под М осквы21. Из-за отношения к земскому движению, скорее всего, и разгорелась в Казани внутренняя борьба в марте 1611 г., и, вероятно, в этой борьбе первоначально проиграла партия, выступавшая в поддерж­ ку ополчения, которую возглавлял Б. Я. Вельский .

Убийство под Москвой П. П. Ляпунова казаками 22 июля 1611 г. было использовано в Казани в качестве формального предлога для выхода из повиновения руководителям ополчения .

В конце августа или начале сентября 1611 г. казанские дьяки Н. Шульгин и С. Дичков писали в Пермь, что казанцы «сослалися с Нижним Новым городом и со всеми городы Поволжскими и Горными и с Луговою черемисою» и приговорили, «что нам... вое­ вод и дияков и голов и всяких приказных людей в городи не пущати и прежних не переменяти, быти всем по прежнему... до тех мест, кого нам даст бог на Московское государство»22. По­ скольку воевод в Казани в это время не было (В. П. Морозов к середине 1611 г. уже покинул город) 23, такое решение озна­ чало, что вся полнота власти в Казани на неопределенное время остается в руках казанских дьяков. Попытки кн. Д. Т. Трубец­ кого и И. М. Заруцкого вновь установить контроль над Казанью не имели успеха: присланный в 1611/12 г. от «бояр» из-под Москвы с грамотами П. И. Полоченинов (его племянник Максим позднее бежал с Заруцким на юг) был в Казани у б и т 24 .

В августе 1612 г. Д. М. Пожарский в грамоте, обращенной к иностранным наемникам, писал: «Государство Московское было в розни — Северские городы были особе, а Казанское и Астра­ 19 ОР ГБЛ. Собрание Пискарева. Д. 185. Л. 285 .

20 Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 374 .

21 СГГ и Д. Ч. И. С. 542; ААЭ. Т. II. С. 318-319 .

22 ААЭ. Т. И. С. 335-336 .

23 В июле 1611 г. он присоединился с отрядом казанцев к Первому опол­ чению. См.: Попов А. Н. Изборник славянских и русских статей, вне­ сенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 352 .

24 ЦГАДА. Ф. 1209. Столбцы по Арзамасу. Д. 22394. Л. 22 .

ханское царства и Понизовные города были особе же, а во Пскове был вор» 25 .

Если руководителей Первого ополчения со второй половины 1611 г. казанцы просто не признавали, то их отношения со Вто­ рым ополчением были более сложными. Во второй половине де­ кабря 1611 г. стряпчий И. И. Биркин выехал из Нижнего Новго­ рода в Казань для сбора рати. Хотя этот сбор сильно затянулся (по данным летописца, И. И. Биркин вступил в Казани в «не­ добрый совет» с Н. Шульгиным) 26, казанский отряд во главе с ним весной 1612 г. присоединился к ополчению в Ярославле. Там И. И. Биркин, по-видимому, вступил в борьбу за власть с кн. Д. М. Пожарским, но потерпел неудачу. Что касается казан­ цев, то, опять-таки по сведениям Нового летописца, почти все они «по приказу» Н. Шульгина, не оказав никакой помощи ополче­ нию, возвратились из Ярославля в Казань 27 .

По другим данным, в начале 1612 г. Казань как будто дейст­ вительно искренне поддерживала дело К. Минина и Д. Пожарского .

В грамоте от 9 февраля 1612 г. в Курмыш казанские дьяки от имени всех казанских «служилых и жилецких людей» потре­ бовали, чтобы курмышане незамедлительно выступили в Ниж­ ний Новгород на помощь Второму ополчению «наперед казан­ ской рати», угрожая, что в случае дальнейших задержек они расправятся с курмышским воеводой С. Елагиным: «И мы, не ходя в Нижней, со всеми ратными людьми придем в Курмыш и тебя, Смирнова, взяв, отошлем в Казань или в Нижний Нов­ город» 28 .

Во взаимоотношениях Казани с властями Второго ополчения имеется еще один неясный момент: 29 июля 1612 г., выступая к Москве, кн. Д. М. Пожарский направляет в Казань игумена Саввино-Сторожевского монастыря Исаию, с тем чтобы митрополит Ефрем поставил его в крутицкие митрополиты. Однако о даль­ нейшей судьбе звенигородского игумена ничего не известно, а крутицким митрополитом был поставлен уже в 1613 г. игумен Переяславского Данилова монастыря Иоан, исполнявший обязан­ ности главы русской церкви до возвращения из плена в 1619 г .

митрополита Филарета 29 .

Формально распоряжения ополчения (по крайней мере, неко­ торые) в Казани выполнялись: так, 15 января 1612 г. (во время пребывания в городе И. И. Биркина) Н. Шульгин и С. Дичков «по указу Великого Российского Московского государства и всее земли бояр» выдали ввозную грамоту на поместье в Казанском 25 Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля - 1613 г.)/Под ред .

С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915. С. 38 .

26 ПСРЛ. Т. 14. С. 117 .

27 Там же. С. 120 .

28 Грамоты и отписки 1611-1612 гг. курмышскому воеводе Елагину//Ле­ топись занятий Археографической комиссии, 1861 г. СПб., 1862. Вып. I .

С. 23 .

29 СГГ и Д. Ч. II. С. 60Q; Строев П. Сциски иерархов и настоятелей мона­ стырей российския церкви. СПб., 1877. С. 1035 .

уезде 30. Вместе с тем земельные дела в Казани вершились, оче­ видно, и без санкции «бояр» .

Так, в 1613 г. Казанский Преобра­ женский монастырь жаловался царю Михаилу, что в 1611/12 г .

Н. Шульгин и «земский» староста Федор Обатуров «без боярско­ го приговору, самовольством» передали вотчинное монастырское сельцо Борисоглебское казанскому посаду31. В приписках к писцовой книге Казанского уезда 1602—1603 гг. отмечен целый ряд земельных пожалований 1611/12 г. «по приговору дьяков Никанора Шульгина и Степана Дичкова» 32. 30 апреля 1612 г .

по собственной инициативе и по приговору «всяких людей Ка­ занского государства» Н. Шульгин и С. Дичков «отпустили» в Орду нагайских послов, не известив об этом земское правитель­ ство 33 .

Даже если Новый летописец ошибается в частностях, в це­ лом усиление сепаратистских тенденций в Казани в период зем­ ского движения 1611 —1612 гг. отмечено в нем совершенно пра­ вильно и подтверждается документальными источниками. К тому же еще один писатель XVII в., Иван Наседка, бросает в адрес казанского дьяка аналогичные обвинения, упоминая о грамотах, писанных настоятелем Троице-Сергиева монастыря Дионисием «в Казань к строителю Амфилохию, который заблудился с сватом своим Никанором Шульгиным, и они сделались было изменника­ ми владычеству московскому» 34 .

В своей сложной политической игре Н. Шульгин опирался на довольно разнородные силы. Прежде всего, это определенная часть казанского посада во главе с посадским старостой Ф. Обатуровым. Роль казанского посада в начале XVII в. резко возрос­ ла, и его представители активно участвовали в управлении не только городом, но и уездом 35. В декабре 1611 г. дозор в связи со спорным земельным делом русской помещицы А. Барсуковой и крестьян-чувашей производили казанский дворянин Н. К. Ж елнырев, «земский человек» Еремей Овощник и площадной подья­ чий Ж. Одинцов 36. На стороне Н. Ш ульгина была также какаято часть казанских служилых людей и духовенства, однако выс­ ший церковный иерарх Казани митрополит Ефрем, по-видимому, не сочувствовал его планам и в конце 1612 г. был остранен от управления. В упомянутом сочинении X V III в. о Казани гово­ 30 К у н ц е в и ч Г. Грамоты Казанского Зилантова монастыря // Известия Об­ щества археологии, истории и этнографии при Казанском университете .

Казань, 1901. Т. XVII, вып. 1/6. С. 300-303 .

31 ЦГАДА. Ф. 1209. Кн. 6442. JI. 2 -3. Правительство М. Романова в том же году возвратило сельцо монастырю .

32 Писцовая книга Казанского уезда 1602-1603 годов: Публ. текста. Ка­ зань, 1978. С. 88, 111 и др .

33 ЦГАДА. Ф. 127. 1613 г. Д. 3. Л. 7 .

34 Житие преп. отца нашего Дионисия, архимандрита Сергиевой лавры, радонежского чудотворца. Сергиева Лавра, 1908. С. 40 .

35 Об участии представителей посада в «городовых советах» в это время см.:

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI— XVII вв .

М., 1978. С. 170-172 .

36 ЦГАДА. Ф. 1209. Кн. 6442. Л. 57 о б.- 60 об .

рится, что «во 120-м году в приговорех писали имя Ефрема мит­ рополита и дьячьи имена и всей земли Царства казанского, а во 121-м же году в приговорех написаны дьяки Никанор Михайло­ вич Шульгин да Степан Яковлевич Дичков со всею землею Ка­ занского государства» 37. Пытаясь привлечь на свою сторону ка­ занских стрельцов, Н. Шульгин распорядился в 1612/13 г. выдать им денежное жалованье за службы под его началом еще в годы царствования Василия Шуйского 3 8 В конце 1612 г. Казань была близка к открытому мятежу .

Казанские служилые люди, возвратившиеся в город после осво­ бождения Москвы, были в Казани арестованы39. Но наиболее ясное представление об измене Шульгина дает даже не Новый летописец, а грамота Земского собора Н. Шульгину 1613 г. и че­ лобитная дьяка Ивана Поздеева 1627 г .

Грамота Никанору Шульгину (док. № 1) сохранилась в копии конца X V III в.40, сделанной для кн. Гаврилы Петровича Гага­ рина. Документ был неправильно озаглавлен переписчиком. Кро­ ме того, неточно воспроизведена дата источника. В копии доку­ мент датирован 22 февраля 1613 г., в то время как из текста самой грамоты явствует, что она составлена не ранее 9 марта того же года. Позднейший срок ее появления может быть опре­ делен 15 марта 1613 г. В этот день земское правительство полу­ чило от Н. Шульгина известие о выступлении 7 марта войска назад в К а за н ь 41. По содержанию же публикуемого документа видно, что в момент его написания в Москве еще не знали об этом событии .

Челобитная Ивана Поздеева (док. 2), относящаяся к маю 1627 г., но описывающая его службу на Вятке и конфликт с Н. Шульгиным в 1612 г., сохранилась в составе дела о пожалова­ нии дьяка окладом. В этом деле, кроме публикуемой челобитной, имеется еще одна — более ранняя, поданная не позднее 3 фев­ раля 1627 г. По своему содержанию она принципиально ничем не отличается от майской42. Однако сохранность ее не совсем удовлетворительна. Этим главным образом и объясняется выбор 37 ОР ГБЛ. Собрание Пискарева. Д. 185. Л. 285 об .

38 Там же. Л. 286 .

39 ПСРЛ. Т. 14. С. 120 .

40 Грамота содержит интересные сведения о деятельности избирательного собора. В частности, в ней говорится, что сразу после соборного засе­ дания 21 февраля 1613 г. и избрания на царство Михаила Романова участники собора «приговор на том написали и руки свои на том при­ ложили». В ранее известных источниках о существовании этого собор­ ного приговора и процедуре его подписания не сообщается .

41 Дворцовые разряды, изданные вторым отделением собственной е. и. в .

канцелярии (далее: ДР). СПб., 1850. Т. I. С. 1055 .

42'ЦГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ, столбцы Приказного стола. Д, 19 .

JI. 985-986. Датируется по помете на л. 985 об. Первая просьба И. Поз­ деева о назначении ему нового поместного и денежного окладов оста­ лась без ответа. Поэтому он подал еще одну, по которой ему был на­ значен оклад в 600 четвертей и 60 руб. годовых .

для публикации второй челобитной 43. Рассказывая о своей служ­ бе на Вятке, И. Поздеев вспоминает, что в период организации земского избирательного собора Н. Шульгин и Ф. Обатуров «без мирского ведома» прислали к ним своих представителей, чтобы вятчане не отправляли делегатов на Земский собор, а налоги в дальнейшем присылали не в Москву, а в Казань. Поскольку гра­ моты о созыве собора рассылались по городам с 10-х чисел но­ ября 1612 г.44, прибытие казанских посланцев на Вятку (вероят­ но, в Хлынов) следует отнести к декабрю 1612 г. После отказа жителей Вятки подчиниться 4 500 казанских стрельцов с «вогненным боем» во главе с казанским дворянином Н. Анучиным4 6 силой собрали с Вятки «многие доходы», вятского дьяка и наи­ более решительных сторонников Москвы отправили в Казань, где И. Поздеев был посажен в тюрьму, а 12 вятчан повешены .

На протяжении долгого времени в Вятском крае (окончатель­ но он вошел в состав Русского государства лишь в конце XV в.) сталкивались интересы русских князей и татарских ханов, и в 1612 г. Н. Шульгин фактически попытался осуществить то, чего не удалось сделать Казанскому царству в период его расцвета .

Центром Вятского края был Хлынов, где в 1629 г. находились 50 церковных дворов, дворы дьяка, подьячих, десятильника и го­ родового приказчика, 5 дворов пушкарских, 6 — россылыциков, 2 — бобыльских и 82 — нищих 47. Таким образом, служилых лю­ дей в Хлынове почти не было и оказать хоть какое-то сопротив­ ление казанцам здесь не могли. Требования Н. Шульгина и Ф. Обатурова в какой-то степени опирались на практику начала XVII в., при которой власть казанской администрации распро­ странялась и на Вятку. Характерно, что в сентябре 1612 г .

Н. Шульгин и С. Дичков решили в пользу Вятского Успенского монастыря его спор с дворцовыми крестьянам и48. Показателен и такой пример: грамота о сведении приказчика с земель того же монастыря в мае 1613 г. была послана не на Вятку, а в К а­ зань воеводе Ю. П. Ушатому 49 .

Что касается Казани, то ее представители на избирательный собор так и не прибыли.

Их отсутствие, по-видимому, сильно 43 Из имеющихся разночтений следует указать, пожалуй, лишь на одно:

в публикуемой челобитной не сказано, что денежные доходы из Вятки, несмотря на требования Н. Шульгина доставить их в Казань, все же прислали в Москву .

44 Че репнин Л. В. Указ. соч. С. 187-188 .

45 Утвержденную грамоту 1613 г. подписали трое представителей вятско­ го духовенства и «с Вятки посатцкой человек Путилко и в товарыщев своих выборных людей место» (Б е л о к у р о в С. А. Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романо­ ва. М., 1906. С. 89-90) .

46 В начале 1608 г. он, будучи стрелецким головой, освобождает Чебокса­ ры от сторонников Лжедмитрия II. См.: Арзамасские поместные акты, 1578-1618 гг./Собрал и редактировал С. Б. Веселовский. М., 1915. С. 520 .

47 ЦГАДА. Ф. 1209. Кн. 90. Л. 35-36 .

48 ГИМ. ОПИ. Собрание Уварова. Оп. 2. Карт. 4. Д. 552/IV. 12. Л. 1 -3 .

49 ЦГАДА. Ф. 233. Печатный приказ. Кн. 1. Л. 146 об .

беспокоило земские власти, и в Казань, как видно из соборной грамоты Н. Шульгину, выехала особая делегация в составе архи­ мандрита Костромского Ипатьевского монастыря Кирилла, кела­ ря Ярославского Спасского монастыря Порфирия Малыгина и владимирских дворян И. Зловидова и М. Лутовинова. Их миссия, однако, успеха не имела, причем в Москву из Казани даже не сообщили о причинах задержки. По словам той же грамоты Н. Шульгину, избрание собором царя надолго задержалось имен­ но из-за отсутствия митрополита Ефрема и выборных из Казани .

Утвержденная грамота 1613 г. дает иное объяснение переноса даты избрания царя с 7 на 21 февраля: отсутствие в Москве боя­ рина Ф. И. Мстиславского «с товарыщи» и необходимость узнать, «кого хотят государем царем на Московское государство во всех городех» 50 .

Столь сурово покарав непокорную Вятку, казанские власти не только продолжали поддеряшвать формальные отношения с земским правительством, но и выслали в конце 1612 — начале 1613 г. более 4600 свияжских татар на помощь рязанскому вое­ воде М. А. Вельяминову, который вел военные действия против отрядов И. М. Заруцкого 51. Около этого времени и сам Н. Ш уль­ гин по требованию земского правительства выступил из Казани против И. М. Заруцкого во главе основной казанской рати, ве­ роятно превышавшей по численности и Первое и Второе опол­ чения .

По словам И. Поздеева, Н. Шульгин вел свое войско «умышленьем добре мешкотно». По дороге он сместил в Курмыше воево­ ду Смирного Елагина и поставил на его место Саввина Осипо­ ва 52. Затем казанское войско остановилось в Арзамасе .

Как и Вятка, Арзамас не был в это время вполне независи­ мым от Казани. Арзамасский воевода Григорий Андреевич ОчинПлещеев, в прошлом видный воевода Лжедмитрия I I 53, активно поддерживавший руководителей Первого ополчения и присягнув­ ший «Псковскому вору», после разоблачения последнего и пере­ хода Арзамаса под контроль Второго ополчения (последний раз Г. А. Плещеев упоминается воеводой в Арзамасе в июне 1612 г.) 5 был арестован, отправлен в Казань к Н. Шульгину, где и умер в тюрьме (док. № 6). В ноябре 1612 г. Н. Шульгин получил от боярского правительства грамоту на поместье в Ар­ замасском уезде, предварительно казнив его владельца С. Нетесева 55 .

50 Б е л о к у р о в С. А. Указ. соч. С. 43-44. Отметим, что о посылке в города «тайно проведовати верными людьми» сообщает и публикуемый нами док. № 1 .

51 ЦГАДА. Ф. 1209. Столбцы по Шацку. Д. 34 923. JI. 259 .

52 Акты Нижегородского Печерского Вознесенского монастыря. М., 1898 .

С. 137 .

53 В 1610 г. он пытался захватить Шацк «с темниковскими людьми и с арзамаскими» (ЦГАДА. Ф. 210. Столбцы Владимирского стола. Д. 1. JI. 1, 9,1 2 ) .

54 Арзамасские поместные акты, 1578-1618 гг. С. 409 .

55 Там же. С. 489-490 .

О пребывании войска Н. Шульгина в самом Арзамасе извест­ но мало 56. В конце февраля 1613 г. из Москвы в Арзамас* где находилось казанское войско, отправилась еще одна делегация Земского собора в составе игумена Бежецкого Днтониева мона­ стыря Кирилла и дворян А. И. Зубова и И. И. Баклановского .

Другая соборная делегация выехала в Казань к митрополиту Ефрему (док. № 1). По Новому летописцу, Н. Шульгин отказал­ ся от присяги Михаилу Романову («Без казанского совета креста целовати не хочю»), однако войско присягнуло царю и без согла­ сия своего предводителя57. Сам дьяк, напротив, сообщил в Москву, что он привел к кресту и «шерти» ратных людей, но что запасы, взятые на три месяца, подошли к концу и 7 марта по приговору «казанских всяких служилых людей» войско высту­ пило обратно в Казань. Правительство приняло объяснение Шульгина и даже обратилось к нему с новой просьбой — ото­ брать 600 лучших всадников и послать их в Рязань против И. М. Заруцкого 58 .

Весть об избрании Михаила дошла до Казани раньше, чем туда возвратился Н. Шульгин.

В городе произошел переворот:

Федор Обатуров, родственники и сторонники дьяка и посадского старосты заняли в казанской тюрьме место прежних заключен­ ных. На случай прихода в Казань войска из Арзамаса жители приготовились к осаде: «Город заперли и стали на городе своими головами» (док. № 2) 59. Эти предосторожности оказались излиш­ ними, так как, по-видимому, даже в войске Н. Шульгин не имел прочной поддержки. В Свияжске высланный к нему навстречу из Казани отряд арестовал дьяка 60 .

Во главе новой казанской администрации встали казанский дворянин Г. Веревкин 6 и дьяк С. Я. Дичков, не пострадавший после смещения Н. Шульгина. Три дня в Казани колокольным звоном отмечалось избрание нового царя. Не ранее 12 апреля 1613 г. Г. Веревкин и С. Дичков обратились с грамотой к жите­ лям Царева Санчурска, призывая их последовать примеру казан­ цев и присягнуть Романовым62. Последний раз Г. Веревкин и С. Дичков в качестве лиц, управляющих Казанью, упоминаются в источниках 28 апреля 1613 г. в связи с отправлением гонца в 56 О разорении поместий и вотчин в Арзамасском уезде «от Никоноровых кормов Шульгина и от казанских ратных людей» см.: Там же. С. 506 .

57 ПСРЛ. Т. 14. С. 130 .

58 ДР. Т. I. С. 1055-1058 .

59 И. Поздеев благополучно пережил описанные им события. Вскоре после них — 14 мая 1613 г.—он получает отказную грамоту на старую свою кашинскую вотчину (ЦГАДА. Ф. 233. Кн. 1. Л. 163 об.) .

60 ПСРЛ. Т. 14. С. 130 .

61 ОР ГБЛ. Ф. 259. Д. 390. Л. 70. Как «казанец» Г. Веревкин упоминается в мае 1614 г., когда он приехал в Москву «с сеунчем» о победах воевод А. Львова и П. Секирина (ЦГАДА. Ф. 210. Книги Московского стола, группа 2. Д. 2. Л. 26). В 1613 г. в Нижегородском уезде Григорию и Герасиму Павловым детям Веревкиным принадлежали поместья - все­ го 52 четверти «доброй земли» (ЦГАДА. Ф. 1209. Кн. 291. Л. 245) .

62 ОР ГБЛ. Ф. 259. Д. 390. Л. 70-74 об .

Нагайскую Орду 63; 6 мая в Казани находился уже новый воево­ да Ю. П. У ш аты й64. После переворота казанская делегация во главе с митрополитом Ефремом выехала в Москву, где казанцы поставили свои подписи на Утвержденной грамоте .

В окружении нового царя долго не знали подробностей о со­ бытиях в Казани, хотя митрополит Ефрем уже находился вместе с Михаилом Романовым в Троице-Сергиевой лавре. Приехавшие из Казани 25 марта и 5 апреля А. Образцов «с товарищи» и И. Дичков не смогли объяснить причину ареста Н. Шульгина 65 .

Расследование дела было поручено Ю. П. Ушатому, служивше­ му в 1609—1610 гг. в Свияжске и хорошо знавшему обстановку в Казанском крае 66. Неизвестно, когда Н. Шульгин был привезен в Москву, но находился он здесь до 8 августа 1618 г. Буквально накануне подхода к русской столице войска королевича Влади­ слава важного преступника сослали в Тобольск в сопровождении его холопа и приставов. Об этом свидетельствуют документы (док. № 4, 5), извлеченные из книги, в которую для лучшей со­ хранности и наведения справок в XVII в. поместили копию пере­ писки «о опальных» между тобольской администрацией и При­ казом Казанского дворца за 1614—1624 гг.6 В сибирской тюрь­ ме Шульгин и у м ер 68. Ссылке подвергся и его ближайший сподвижник. В пошлинной книге Печатного приказа в записи от 12 января 1622 г. читаем: «В Сибирь в Туринский острог .

По челобитью Федора Оботурова велено его отпустить в Мангазею». В Сибири еще долго помнили о «деле» Шульгина, и в 1648 г. самовластного тобольского воеводу И. Бунакова обвиняли в том, «что он, Илья, хочет Сибирью завладеть так же, как и Никонор Шульгин завладел Казанью» 69 .

С социально-политической борьбой в Казани в начале X V II в. связано, по-видимому, появление так называемого «Казанского сказания». В него вошли «Плач о пленении», пове­ ствующий о сожжении Москвы в марте 1611 г., заметки неизвестЦГАДА. Ф. 127. 1613 г. Д. 3. Л. 39 .

«4 Там же. Ф. 233. Кн. 1. Л. 146 об .

65 ДР. Т. I. С. 1123-1124 .

Дмитриев В. Д. «Царские» наказы казанским воеводам XVII века//И с­ тория и культура Чувашской АССР. Чебоксары, 1974. Вып. 3. С. 288Наказ Ю. П. Ушатому датирован 16 апреля 1613 г. Однако еще 4 апреля 1613 г. Нетесевым была послана грамота о возвращении им поместья, которым «насильством владел Никонор Шульгин» (ЦГАДА .

Ф. 233. Кн. 1. Л. 95 об.) .

67 ЦГАДА. Ф. 199. Портфели Г. Ф. Миллера. Портф. 541. Л. 1-464. Копи­ рование проводилось, видимо, в связи с восстановлением текстов до­ кументов приказа, погибших в пожар 1626 г. В родословной росписи Украинцевых конца XVII в. есть ссылка на книги Приказа Казанского дворца, «каковы присланы к Москве из городов... списки з государевых грамот и с наказов и со всяких дел... после пожару 134 году» (ЦГАДА .

Ф. 338. Канцелярия Московского разрядно-сенатского архива. Кн. 831 .

Л. 151) .

68 ПСРЛ. Т. 14. С. 130 .

69 ЦГАДА. Ф. 233. Кн. 5. Л. 160 об.; Ог л о б л и н Н. Н. К истории Томского бунта 1648 года. М., 1903. С. 20 .

яого лица и некоторые документы, присланные в Казань в начале XVII в. По мнению М. Н. Тихомирова, «Сказание» возникло в Казани в 1611—1612 гг.7 Оно свидетельствует об остром интере­ се казанских жителей к общерусским событиям и вышло, скорее всего, из «промосковской» партии .

Ряд ценных фактов, относящихся к другим малоизученным аспектам истории Смуты, содержится в материалах судного дела JI. С. Плещеева и Ф. Дементьева о беглых холопах (док. № 5— 7). В течение 1622—1624 гг. тяжба по разным причинам разбира­ лась в Холопьем приказе, в Московском судном, во Владимирском судном, в Приказе приказных дел. Когда и почему столбец ока­ зался в Разрядном приказе, неизвестно, начало и конец его утеря­ ны, многие листы перебиты .

Особый интерес представляют расспросные речи JI. С. Пле­ щеева (док. № 7). Не исключено, что в прошлом он имел отно­ шение к лагерю второго самозванца (его родственник Г. А. Очин-Плещеев, убитый Н. Шульгиным в Казани, был из­ вестным тушинским воеводой). Возможно, поэтому к нему и об­ ратились в Торжке в марте 1613 г. казаки с предложением при­ нять над ними командование. Острог на границе Новоторжского и Новгородского уездов был тогда, по всей видимости, центром зе­ мель, взятых ими в самовольное «приставство». Вскоре отряд JI. С. Плещеева соединился с правительственными войсками кн. С. В. Прозоровского и JI. А. Вельяминова, направленными в апреле 1613 г. сначала под Псков, а затем (после неудачных по­ пыток пробиться туда) «в Устрецкие волости и к Тихвину» 71* Попутно выскажем еще одну вполне вероятную догадку: это была та казачья масса, которая приняла активное участие в восстании 1614—1615 гг.7 2 Не менее важными являются данные, приводимые JI. С. Пле­ щеевым о составе и работе центрального аппарата «при боярех» .

Оформление кабальных книг в конце 1612 г. осуществлялось в ведомстве, на которое были возложены «многие дела судные, и розбойные, и татиные, и холопьи, и всякие земьские дела» .

Оно не имело конкретного названия и обозначалось по имени руководителя: «Сиденья князь Федора Волконскова» (док. № 7) .

Федор Иванович Волконский —видный деятель начала XV II в., активный участник Первого, а затем Второго земских ополчений .

Многообразие вопросов, находившихся в его компетенции, и не­ четкое их определение свидетельствует о том, что приказная 70 Тихом иров М. Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 202 .

71 ДР. Т. I. С. 131, 119. Отметим, что в упомянутом выше деле есть из­ вестия о военных действиях в этом районе летом 1613 г. В выписке из послужного списка JI. С. Плещеева (л. 268а-270) указаны бои, в ко­ торых он участвовал: 4 июня («под Устрекою»), 29 июня («как пришли под Тихвин монастырь»), 10 июля («под Тихвином на посаде»), 15 июля и 1 августа («под Девичьим монастырем»), 20 августа (место сраже­ ния не названо), 25 и 28 августа («под Тихвином») .

72 Станиславский А. Л. Восстание 1614— 1615 гг. и поход атамана Ба­ ловня/ / Вопр. истории. 1978. № 5. С. ИЗ .

система переживала стадию постепенного восстановления после разрушительных лет Смуты 73 .

73 К упорядочению работы центрального аппарата приступили сразу после освобождения столицы. Показательное известие имеется в деле по че­ лобитной дьяка Филиппа Ларионова 1631 г.: челобитчик ссылается на денежный оклад, назначенный ему «после московского очищения при боярех в 121-ом году, как бояре верстали диоков всех приказов» (ЦГАДА .

Ф. 210. Столбцы Московского стола. Д. 59. Л. 203) .

ДОКУМЕНТЫ

–  –  –

л.13 В Казань великому господину Ефрему митрополиту об .

В прошлом 1 во сто двадесят первом году марта в девятый день писали в Казань к Ефрему, митрополиту Казанскому и Свияжскому, и ко всему освященному собору и ко всяким людем Кал.14 занского государства с Москвы Кирилл, митрополит // Ростов­ ский и Ярославский, Селивестр, архиепископ нареченный Вологоцкий и Великопермский, Герасим, архиепископ Суждальский и Торуский, Феодорит, архиепископ Рязанский и Муромский, Арсений, архиепископ Архангельский, Иосиф, епископ Коломенский и Каширский, и архимандриты и игумены и весь освященный со­ бор и боляра, и окольничие, и стольники, и стряпчие, и дворяня большие, и дворяня из городов, и дети боярские, и атаманы, и ка­ заки, и стрельцы и всякие служ илы е2 и жилецкие люди .

В нынешнем во сто двадесят первом году писали к тебе и ко всяким людем Казанского государства боярин и воевода князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой да стольник и воевода князь Дмитрий Михайлович Пожарской с товарищи многажды .

Да генваря в двадесят пятый день писали в Казань к пре­ освященному Ефрему, митрополиту Казанскому и Свияжскому, и мы, митрополиты, и архиепископы, и епископы, и архимандри­ ты, и игумены, и весь освященный собор за своими руками и мы, бояря, и околничие, и чашники, и стольники, и дворяня, и все­ го Московскаго государства всяких чинов люди, чтоб ему, вели­ кому господину Ефрему митрополиту, для государскаго обиранья, взяв с собою духовных из всяких чинов выборных, крепких и ра­ зумных и постоятельных людей, сколько человек пригоже, ехати к Москве наспех. Да того же дни писали мы к тебе, Никанору Михаиловичу: к Московскому государству работа своя и служба показати, для государского обиранья по совету Казанскаго госул.14 дарства всяких чинов людей, выбрав из них//духовных и крепоб .

1 Так в тексте. По с м ы с л у следует: в нынешнем .

2 В р у к о п и с и о ши б о ч н о : служителие .

них и разумных и постоятельных людей, сколько человек приго­ же, отпустить к нам к Москве с Ефремом, митрополитом Казан­ ским и Свияжским, наспех .

А для того великаго царственнаго и земского дела послали мы в Казань к преосвященному Ефрему митрополиту и к тебе Казанского государства всяких чинов к людем наскоро Живоначальныя троицы с Костромы Ипатскаго монастыря архимандрита Кирилла, да из Ерославля Всемилостиваго спаса келаря старца Порфирия Малыгина, да дворян из Володимира Иоанна Зловидова да Месоеда Лутовинова. И поход великаго господина Ефрема митрополита замешкался, а ты Казанского государства выбор­ ных всяких чинов людей к Москве не присылывал. А за чем поход великого господина Ефрема митрополита замешкался и для чего ты Казанского государства выборных всяких чинов людей к Москве не присылывал, и великий господин Ефрем митрополит и ты к нам про то февраля по двадесят третие число не писы­ вали .

А изо всех городов мы, митрополиты, и архиепископы, и епи­ скопы, и архимандриты, и игумены, и протопопы, и выборные всяких чинов люди, к Москве съехались и ожидали от великого господина Ефрема, митрополита Казанского и Свияжского, и Казанскаго же государства выборных всяких чинов людей многое время, и за ним, великим господином, и за советом Казанского государства всяких чинов людей государское обиранье продлилось многое время .

А изо всех городов Московскаго государства всяких чинов вы­ борные люди, быв без государя многое время и Московское госу­ дарство видя во всем от польских // и от литовских людей разо- л.15 ряемо и на многие части разделяемо, в конечное сетование и в скорбь преложились и многожды к нам на собор Московского го­ сударства всяких чинов служилые и жилетцкие люди с женами и с детьми, с сущими младенцы, с неутшими слезами на многие дни приходя, плакались, видя нас и себя безглавных и безгосударных, и бити челом со многим плачевным и слезным рыдани­ ем, чтоб нам всем поскорбети и порадети единодушно и едино­ мышленно о Московском государстве и о себе всем нам и об них о всех .

И много бо времени я3 не чаю чи3, прося бога милости на Московское государство государя царя обрати из русских людей Московскаго государства, и 4 мы все от мала до велика, всяких чинов люди Московскаго государства, видя великаго господина Ефрема, митрополита Казанскаго и Свияжского, и К азанскаго4 же государства всяких чинов выборных людей замотчатье и Мос­ ковское государство без государя царя от всех враг разоряемо, положили на волю божию и у всех людей Московскаго государст­ ва упросити сроку в государском убираньи до зборнаго воскресеТак в р у к о пис и .

4-4 Написано по с ч и щ е н н о м у теми же поче рком и чернилами .

ния сто двадесят перваго году февруарйя до двадесят перваго числа. И по совету всей земли в соборной церкви Пречистыя бо­ городицы честнаго и славнаго ея Успения и по всем соборным храмом и по посадским церквам бога молити и пречистую бого­ родицу и всех святых о том, дабы господь бог праведный належащий гнев свой утолил, над нами надо всеми умилосердился, не оставил нас сирых и дал бы нам бог на Московское государ­ ство государя царя из руских людей. И февруарйя в двадесят первый день на упросной срок в неделю в зборное воскресение л.15 мы, митрополит, и архиепископы, // и епископы, и архимандри­ об. ты, и игумены, и весь освященный собор, молебная совершив, был у нас в царствующем граде Москве всяких чинов с выбор­ ными людьми изо всех городов и царствующего града Москвы со всякими жилецкими людьми и говорили и советовали все общим советом, ково на Московское государство отбрати государем ца­ рем, и говорили о том многое время, и приговорив и усоветовав все единым и нерозвратным советом, и с совету своего всего Московскаго государства всяких чинов люди принесли к нам, к митрополиту, и архиепископом, и епископом и ко всему освя­ щенному собору, и к нам, бояром и ко окольничим и всяких чи­ нов людем, мысль свою порознь .

И по милости божией и пречистыя богородицы и всех святых молитвами совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа России бла­ гословенной отрасли блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Иоанна Васильевича всеа России самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Ро­ мановны всеа России внуку, а великаго государя царя и вели­ каго князя Федора Иоанновича всеа России по материю сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева .

И мы, видя милость божию надо всеми над нами, что одна мысль о государском обиранье во всех людех, и приговор на том написали и руки свои на том приложили. Да и про то тебе, гос­ д.16 подину, и // Казанскаго государства всяким чинов людем ведо­ мо чиним, хотев мы того, чтобы такое государственное дело по милости божией впредь было крепко, твердо и неподвижно .

И до его государскаго обиранья посылали мы Московскаго государства во всех городех и в уездех тех городов во всяких людех тайно проведывати верными людьми, ково чаяти государем царем на Московское государство, и во всех городех и в уездех от мала и до велика та же одна мысль, что быти на Московском государстве государем царем Михаилу Федоровичу Романову Юрьева, а опричь его государя на Московское государство польскаго, и литовскаго, и немецкаго королей и королевичей, и из иных государств и из Московскаго государства из иноземцов, из царей и из царевичей, и из бояр, и изо всяких чинов людей никого не хотели .

И мы, видя к себе от всяких людей многое их о государском обиранье слезное рыдание и прошение отъбрати, и нарекли всею замлею на Московское государство государем царем великаго го­ сударя царя и великаго князя Феодора Ивановича всеа России племянника Михаила Федоровича. Да и потому видя, по настоя­ щему времени, что в Рязанских городех воюет Ивашко Заруцкой с воровскими людьми и прельщает Маринкою и сыном ея, выблядком, многих малодушных людей, а на Беле озере, и на Во­ логде, и в Галиче, // и у Соли Галицкие воюют черкасы, и под л.16 Колугою, от Колуги в семи верстах, по тому же стоят черкасы об .

многие люди, а без государя ратные люди, дворяня, и дети бо­ ярские, и атаманы, и казаки, и всякие разные люди, на черкас и на Ивашка Заруцкого итти не хотели, а говорили и приходили на нас с великим шумом и ставили нам о государском обиранье в нерадение. И мы потому, не дождався великаго господина Еф­ рема, митрополита Казанскаго и Свияжскаго, и Казанскаго госу­ дарства выборных людей, отбрали и нарекли на Московское го­ сударство быти государем царем и великим князем всеа России Михаилу Феодоровичу .

И тебе бы, господине, и всего Казанскаго государства всяких чинов людем Казанскаго государства изо всяких чинов выбор­ ных людей, сколько человек [пригоже] 5 отпустить к нам к Мос­ кве вскоре с Ефремом, митрополитом Казанским и Свияжским, а перед бы тебе, Никонор Михайлович, поход великаго господина Ефрема митрополита о своем и всего Казанскаго государства всяких чинов людей о совете отписати к нам наскоро с нашими посланными. А в том, что вы к нам к общему доброму совету Казанскаго государства выборных всяких чинов людей не при­ слали, в себе никакими мерами не имели — слышали мы подлин­ но про ваш совет, что божиею милостию ни в чем к нашему доб­ рому общему совету, к государскому обиранью, не рознитеся, что богу угодно и всей земле, а вам то же годно .

А после прежних наших посланников с Костромы,// Ипатска- л.17 го монастыря архимандрита Кирилла и дворян, которые с ним в Казань посланы, писал ты к Москве, к боярину и воеводе ко князю Димитрию Тимофеевичу Трубецкому да к стольнику и вое­ воде ко князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому с товарищи, что ты из Казани пошол на вора Ивашка Заруцкаго со многими знатными людьми, и ныне в дороге идешь на тех. И мы, слыша про твой и Казанскаго государства про ратных людей поход и видя твое и всех Казанского государства людей Московскому го­ сударству и ко всему Российскому царствию радение и прямую вашу службу, хвалу богу соборне воздаем и тебе в том и всех ратных людей Казанского государства похваляем .

И тебе бы, Никонор Михаилович, одноконечно о том порадети, итти бы дорогою на вора на Ивашка Заруцкаго не мешкая и над ним промышляти, и колико милосердный бог помощи подаст .

5 В р у к о п и с и п р о п у щ е н о, восстановлено по см ы сл у .

А выборных бы людей тебе, господине, изо всяких чинов одноко­ нечно к нам к Москве отпустить и в Казань к великому господи­ ну к Ефрему митрополиту отписать, чтобы он для государскаго поставления подвиг свой к Москве вскоре5а. А для того великаго царственнаго и земскаго дела послали мы к тебе ныне и всего Казанскаго государства ко всем ратным и служилым людем, ко­ торые идут с тобою в войну на воров, на разорителей православныя христианския веры, на Ивашка Заруцкаго с товарыщи, Бежецкаго Верху Николы чудотворца Антониева монастыря игумел.17 на Кирилла да дворян Алексия Игнатьевича Зубова // да Ивана Ивановича Боклановскаго, и в Казань к великому господину и °б .

преосвященному Ефрему, митрополиту Казанскому и Свияжскому, и всего Казанскаго государства всяких чинов людем о том от нас писано .

И февруария в двадесят четвертый день, как с собору в Ка­ зань к великому господину к Ефрему митрополиту и ко всем лю­ дям Казанскаго государства стали отпускати архимандрита и дво­ рян и посацких людей, и в те поры пришли к нам, ко властем, на собор бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и стряп­ чие, и дворяне большие, и дворяне думные, и приказные люди, и дворяне из городов, и жильцы, и дети боярские, и головы стрелецкие, и гости торговые, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и пушкари, и затинщики, и всякие служилые и жилецкие люди, и всего Московскаго государства и из городов всяких чинов люди, и волостные крестьяня от Литовские, и от Крымские, и от Не­ мецкие украины, Заволских и Поморских, и северных всех горо­ дов, московские жильцы, черные всякие люди с женами, и с детьми, и с сущими младенцы и били челом, чтобы нам послати к нему, великому государю, вскоре и молити его, великаго госу­ даря, чтобы он, великий государь, подвиг свой учинил в царст­ вующий град Москву на свой данный ему от бога царский пре­ стол, а без него бы ему, великому государю, крест целовати .

л.18 А мы, господин Никонор Михаилович, в соборной // церкви Пресвятыя богородицы, молебная совершив, по общему всемирно­ му совету и по прошению всеа земли к великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа России с Москвы посылаем на Кострому в вотчину его царскаго величества властей и бояр, и окольничих, и стольников, и стряпчих, и дворян, и жильцов, и из городов и изо всяких чинов выборных людей .

А мы, бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и стряпчие и дворяне большие, и дворяне же, и дьяки думные, и дворяне из городов, и дьяки из приказов, и приказные люди, и дети бояр­ ские, и головы стрелецкие и казацкие, и сотники, и гости, и тор­ говые люди, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и затинщики, и воротники, и посатские, и жилетские, и всего Московскаго цар­ ства всех городов всяких чинов выборных и невыборных люди, 5а Так в тексте .

по общему всемирному совету всею землею учали целовати ему, государю, животворящий крест господень на том, что нам ему, ве­ ликому государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всеа России самодержцу, служити, и прямити, и добра хотети во всем, вправду, безо всякие хитрости, а иных государств, опричь его, государя, никого, и Маринки и сына ея, на Московское госу­ дарство не хотети, и польскаго, и литовскаго, и немецкаго короля и королевичей, и царей и царевичей из Московскаго государства никого не хотети .

И вам, господа, помня прежнюю свою многую службу // к л.18 Московскому государству и радение, ныне, видя над собою ми- °^в лость божию и общей совет всего Московскаго государства, быти с нами по-прежнему в вечном совете под державою великаго го­ сударя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всеа России так же, как есте были в прежних летех при дяде его блаженныя памяти при великом государе царе и великом князе Феодоре Ива­ новиче всеа России, и ему, великому государю, служили, и пря­ мили, и добра хотели .

А то вам, господам, и самим мочно разумети и неведущих всяких людей вразумляти, применялся к милости божией и ко взысканию всех нас и вас, как такая милость божия и пречистыя богородицы, общей нашей надежды христианския заступницы, над нами и над вами, надо всеми падшими, до конца взыскалася .

Господь бог умилосердися над нами над всеми, от польских и от литовских людей Московское государство царствующий град очи­ стил и в царствующем граде Москве всех бедствующих и до кон­ ца погибающих из Москвы, что из адовых жилищ, свободи. Также и нынешнее наставшее ко всем нам, Московскаго государства, и к вам, Казанскаго государства, и безглавных и к безгосударным великую и неизреченную милость божию и общея нашия христи­ анския надежди и заступницы пресвятыя богородицы милость и всех святых заступление и покров падствующих нас и сиротст­ вующих вновь от земли возводит.// И дал нам господь бог общим всемирным советом блага и л.19 благочестиваго корени и от благих и праведных родителей благую же и праведную и благословенную отрасль, великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всеа России само­ держца. По благочестию втораго дал нам бог государя царя и ве­ ликаго князя Феодора Иоанновича всеа России, ни по чьему за­ воду и крамоле, бог ево, государя, на той великий царский престол изобрал мимо всех людей, по своей неизреченной милости, и всем людем о его царском обиранье бог в сердца вложил едину мысль и утверждение .

К сей грамоте мы, митрополит Кирилл Ростовский и Яро­ славский, и архиепископы, и епископы, архимандриты, и игуме­ ны, и весь освященный собор, и бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и стряпчие, и дворяня думные, и дворяня из горо­ дов, и жильцы, и головы и стрелецкие и казацкие, и сотники, и дети боярские, и гости, и торговые люди, и атаманы, и казаки, и стрельцы, и всяких чинов выборные люди изо всех городов все­ го Московскаго государства, руки свои приложили .

Писан на Москве лета 7121 февруария в 22 день .

ГИМ. ОР. Собрание Уварова. № 160. JI. 13 о б.- 19. Копия XVIII в .

№ 2. 1627 г. не позднее 31 мая 6. Челобитная дьяка Ивана Поздеева о пожаловании его поместным и денежным окладом Государыне великой старице иноки Марфы Ивановны бьет челом й.984 безсемейной холоп ваш [И в а]ш к о7 Поздеев .

Вашего государева жалованья мне, холопу вашему, денежной оклад пятьдесят рублев, помесной пятьсот чети. А которые, го­ сударыня, диаки были верстаны со мною вместе в такие же окла­ ды, и тем диаком оклады ныне учинены болыни того: по семи­ десяти и по осмидесяти рублев, а послуг их не бывало. А кото­ рые, государыня, и ныне вновь ис подьячих в дияцех, и тем окла­ ды учинены по штидесяти рублев, а помесные против того, а меныни тое статьи нет. А иным диаком оклады большие по ту­ шинскому верстанью, а я, холоп ваш, в Тушипе не бывал. И пе­ ред теми, государыня, передо всеми диаки мне, холопу вашему, под старость в окладе стало позорно. А отец мой и братья побиты на ваших государевых службах, и никого наших Поздеевых, опричь меня, нет. А как я, холоп в[аш ] 8, был на Вятке, и мое службишко ко государю было, в те поры ис Казани Никонор Ш ульгин с своим советником с казанцом с посадцким старостою с Федором Оботуровым, умысля без мирского ведома, присылал ис Казани на Вятку, а велел по записи крест целовати на том, что вяцким городом быги х Казанскому государству, а Москов­ ского государьства ни в чем не слушати, и с Казанским государьством стояти за один, и друг друга не подати, и для государева царьского оберанья выборных людей и денежных доходов к Моск­ ве не посылать, а прислати в Казань. И я, холоп ваш, за то стоял и вятчаном говорил накрепко, что исконе вечно вяцкие городы к Московскому государьству, а х Казани не бывали, и вперед от Мо­ сковского государьства отстать не уметь, и выборных бы людей послали к Москве. А только зделати им по никонорове присылке, и им, вятчаном, от государя вперед никоторыми делы не пробу­ дет. И вятчане, государь, советовав меж собою, по никонорове присылке по записи креста не целовали и денежных доходов в те поры в Казань не послали. И за то, государыня, Никонор, осер­ дясь, прислал ис Казани на Вятку с Никитою Онучиным пять­ сот человек стрельцов с вогненым боем, и вятчан, которые со мною стояли крепко, велел, за приставом сковав, прислати в Ка­ зань, и многие денежные доходы велел, на всех вятчанех доправя, в Казань же прислати, и тех вятчан двунатцати человек в Казани 6 Дата о п р е д е л е н а по помете на л. 984 об .

7 П р а в ы й край листа о б о р ва н, утрачены три б у к в ы .

8 Утрачены две б у к в ы .

велел повесити, и денежные многие доходы роздавал, где ему годно, а сам ис Казани пошол в Арзамас и шол умышленьем добре мешкотно. А без собя и по меня, холопа вашего, велел послати пристава и до себя в Казани в тюрьму посадить, и в тюрьме сидел долгое время, и многую нужу терпел, и ждал от Никонора смерт­ ного часа. И его, Никонора, за его воровство, как шол назад, всем Казанским государьством в Казань не пустили, и город заперли, и стали на городе своими головами, а за государя всем Казанским государьством велели молебны пети з звоном и крест целовати .

А которые прямили государю, а Никонор, мстя тому 9, сажал их в тюрьму, и тех всех и меня, холопа вашего, ис тюрьмы выпустили, а в наше место посажали в тюрьму того его советника посадцкого старосту Федора Оботурова и Никонорово родство и советников .

И в те поры о том о всем ко государю к Москве всем Казанским государьством подлинно писали .

Государыня великая старица инока Марфа Ивановна! Пожа­ луй, государыня, смилуйся надо мною, безсемейным холопом ва­ шим, сама, государыня, пожалуй, а сыну своему, государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии, буди обо мне заступница, чтоб в своем государеве денежном и помесном окладе меня пожаловал, велел поверстати к моей бра[тии] 1 0 к дияком, кому яз, холоп ваш, в версту, чтоб я, холоп ваш, перед своею братею в окладе под старость позорен не был. А о том, го­ сударыня, докладная выписка у думного дьяка у Федора Лихаче­ ва, и по той бы выписке государь пожаловал, велел доложить себя, государя. Государыня великая старица инока Марфа Ивановна, смилуйся, пожалуй!

На л. 984 об.:

Государь пожаловал, велел по делу доложить себя, государя. 135-го11 майя в 31 день диоком думному Ф едору Лихачеву да Михаилу Данилову .

Государь царь и великий кн[язь] 12 Михаил о Федорович всеа Русии пож а­ ловал, велел по делу доложить себя, государя и. Диок 13 Василей Волков 13 .

ЦГАДА. Ф. Разрядный приказ, столбцы Приказного стола. Д. 19. Л. 984 .

Подлинник .

№ 3. 1618 г. августа. Грамота из приказа Казанского дворца в То­ больск к воеводе кн. И. С. К уракину и дьяку И. Г. Б улы ги­ ну о заключении в тюрьму Никонора Ш ульгина и отправке в Мангазею Данила Кобелева От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии в Си- л.49 бирь в Тоболской город боярину нашему и воеводе князю Ивану Семеновичю Куракину да диаку нашему Ивану Булыгину .

9 Д ве последние б у к в ы п ри п и сан ы с в е р х у ч ер н ы м и ч е р н и л а м и .

10 П р а вы й край листа оборван, утрачены три б у к в ы .

11-11 Написано д р у г и м и ч ер н ила м и поч ерком, кроме ци ф ры 31,вне се н ­ ной той же р у к о й .

12 К р а й листа об о р ва н, утрачены две б у к в ы .

13-13 Написано теми же черн и ла м и и почерком, что и п е р в а я помета .

По нашему указу послан от нас с Москвы в нашей опале в л.49 Сибирь/ / в Тоболской город з Богданом Нарматским да з Буя­ об. ном Порецким Никонор Шульгин, да с ним для его нужи чело­ век его Федка Дмитреев, да Иванов человек Салтыкова Данилко Кобелев. И как к вам ся наша грамота придет, а Богдан и Буян в Сибирь в Тобольской город Никонора Шульгина да Данилка Кобелева привезют, и вы б у него Никонора Шульгина да Да­ л.50 нилка велели взяти, и велели Никонора посадити в 1 Тоболь­ ску 1 в тюрьму//до нашего указу, и велели его беречи, чтоб он дурна над собою никоторого не учинил, а корму Никонору велели давати по два алтына на день, а Данилка Кобелева послали в 1 5 Мангазею, с кем буде пригоже 15, а в Монгазею к Петру Волын­ скому от нас о том Данилке писано ж. А как у Богдана и у Б уя­ на Никонора Шульгина и Данилка возмете и с кем именем Да­ нилка в Монгазею пошлете, и вы б о том отписали к нам к Моск­ л.50 ве, а отписку // велели отдати в Приказе Казанского дворца об. боярину нашему князю Алексею Юрьевичю Ситцкому да диоком нашим Федору Опраксину да Богдану Губину .

Писана на Москве в лета 7126-го августа в 8 день. А подлиная государева грамота за приписью диака Богдана Губина при­ слана в Тоболеск во 127-ом году генваря в 14 день .

ЦГАДА. Ф. Портфели Г. Ф. Миллера. Портф. 541. JI. 4 9 -5 0 об. Копия XVII в .

–  –  –

л.334 Государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии холопи твои Ивашко Куракин, Ивашко Булыгин челом бьют .

В нынешнем, государь, во 127-ом году генваря в 4 д ен ь1 6 в твоей государеве цареве и великого князя Михаила Федорови­ ча всеа Русии грамоте за приписью твоего государева дияка Бог­ дана Губина писана к нам, холопем твоим, з Богданом Нарматл.334 цким да з Буяном Порецким, что посланы с ними // в твоей го­ об. судареве опале Никонор Шульгин, да для его нужен человек ево Федька, да Иванов человек Салтыкова Данилко Кобелев. И как к нам Никонора и Данилька Богдан и Буян в Тоболеск привезут, и нам, холопем твоим, Никонора взяв, велено посадити в тюрьму до твоего государева указу, а Данилка велено послати в Манга­ зею к Петру Волынскому. И 1 мы, холопи тв о и 17, Никонора Шульгина взяв, посадили в тюрьму, а Данилка Кобелева послали 14-14, 15— Н апи сано над строкой .

16 В документе № 3 у ка зан о Ы ян ва р я .

17-17 О ш ибочно написано дважды .

мы, холопи твои, з Богданом же Нармацким на Березов, а к Василью Нар // мацкому о том писали, чтоб он, Данилка взяв у л.335 Богдана, послал в Мангазею. И Василей Нармацкой к нам, холопем твоим, писал, что он Данилка у Богдана взял, а пошлет в Мангазею, как пойдут служывые люди на годовую прежним слу­ живым людем на перемену .

Такова отписка послана ко государю з Богданом Нармацким во 127-ом году июля в 9 день .

ЦГАДА. Ф. Портфели Г. Ф. Миллера. Портф. 541. JI. 33 4 -3 3 5. Копия XVII в .

№ 5. 1613 г. марта 18. Грамота в Торжок к воеводам кн. М. В. Б е­ лосельскому и И. С. Урусову о действиях против казачьего отряда J1. С. Плещеева От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии в л.285 Торжок к воеводам нашим князю Михаилу Васильевичю Бело­ сельскому да Ивану Степановичю Урусову .

Марта в 16 день писали есте к нам, что марта в 3 день побе­ жал ис Торшку бежечанин Левонтей Степанов // сын Плещеев, Л #286 и прибрал к себе воров, и стал в острошке в Новгороцком уезде блиско Новоторшсково рубежа, и крестьян грабят, и насильства чинят великие, и нам бы вам о том велети указ учинить. И как к вам ся наша грамота придет, и вы б на тех воров, на Левку Плещеева с товарыщи, послали посылку — дворян, и детей бояр­ ских, и стрельцов, а велели их, переимав, к себе привести. А как их к вам приведут, и вы б их посажали [в тюрьму да о том к нам отписали .

Писана на Москве лета 7121-го марта в 18 день.] 18

На л. 286 об.:

В Торжок к воеводам нашим князю Михаилу Васильевичю Белосельскому да Ивану Степановичу Урусову .

Марта 19 в 24 день привез С ем о...19 132-го 20 .

ЦГАДА. Ф. Разрядный приказ, столбцы Поместного стола. Д. 1. JI. 2 8 5 Подлинник .

Л? 6. 1622 г. не ранее 7 февраля 21. Расспросные речи J1. С. П ле­ щеева

Вклепываетца, государь, воровский Федор Дементеев в моих кре­ постных людей, а сказывает, буттося те мои люди, Мишка да л* 18 Текст, з а к л ю ч е н н ы й в скобки, в о р и ги н а л е не сох ранился. Восстанав­ ливается по тексту к оп и и, прилож енной к д е л у (л. 275). i 19-19 Написано д р у ги м почерком. Д ал е е текст утрачен, лист в этом месте прорван .

20 Дата п ри сы лк и документа в М о с к в у из Торж ка по з а п р о с у П р и к а з а при ка зн ы х дел .

21 Датируется по помете на челобитной J1. С. П л е щ е е в а (л. 153 об.), после подачи которой и б ы л и зап и с ан ы эти п оказани я .

Ондрюшка, ево. И те, государь, мои люди, Мишка да Ондрюшка Ждановы, бывали старинные люди и крепостные Григорья Очина Плещеева да сына ево Петра. И по старинному, государь, холоп­ ству и по старой крепости Петр Григорьев сын Плещеев в том Мишке, которого называет Федор своим, бил челом на меня в Холопье приказе и приставливал ко мне до Федорова челобитья и до суда. И того, государь, старинново своего крепостного чело­ века.Мишки Петр Плещеев поступился мне до Федорова чело­ битья и до суда и запись на себя дал. А старая, государь, Пет­ рова кабала на Мишку, и на Мишкину мать, и на Мишкина брата на Степанка 106-го году и нынеча в Холопье приказе в суде, и по той, государь, по старой крепости большой Мишкин брат Степанка выдан Петру Плещееву в Холопье приказе. И тот, го­ сударь, Федор вклепываетца в моих людей воровский / / .

Да Федор же, государь, Дементеев сказал в прежнем Мишки­ л.156 не суде, буттося тот мой человек Мишка и з братом с Ондрюшкою служат у него от зяблова году без отходу. А как, государь, я у Федора вынел Мишкина брата Ондрюшку, и он, Ондрюшка, в приводе сказал, буттося он служит у Федора лет з десять, а в суде, государь, тот мой человек Ондрюшка с приводною за­ пискою речи рознил, а сказал по Федорову наученью, буттося живет у Федора от зяблова году, а наперед Федора, буттося жили у Ивана Ивановича Годунова, а после Ивана у семьи ево, у Орины Никитишны, а после Орины Никитишны у Григорья Плеще­ ева. И тот, государь, Ондрюшка сказывал воровский по наученью Федора Дементеева. Зяблому, государь, году болши дватцати лет, а Ивана, государь, Ивановича вор уморил в Колуге тому лет з двенатцать, а Григорья Никонор уморил в Козани тому лет с одиннатцать. И тот, государь, Федор фклепываетца в моих людей воровский, те люди бывали Григорья Плещеева да сына ево Пет­ ра, а старая, государь, Петрова кобала и нынеча в Холопье при­ казе.// А те, государь, мои люди, Мишка и Ондрюшка, окроме Гри­ л.157 горья Плещеева ни у кого не служивали, а старинные и крепосные люди Григорья Плещеева да сына ево Петра. И старая, го­ сударь, крепость Петра Григорьева сына Плещеева 106-го году и ныне е Холопье приказе в суде, и по той, государь, Петровой по старой крепости большой Мишкин и Ондрюшкин брат Сте­ панка и выдал Петру Плещееву .

Да Федор же, государь, Дементеев сказал в прежнем суде, буттося те мои люди, Мишка и з братом с Ондрюшкою, у него служат от зяблого году без отходу, и те, государь, мои люди, Мишка и Ондрюшка, старинные и крепосные люди Григорья Плещеева да сына ево Петра, а служили у Григорья и по Гри­ горьеву смерть .

А как был Григорей при царе Василье на Самаре два года, и те мои люди, Мишка и Ондрюшка, служили у Григорья. А как после того Григорей был в Колуге, и те мои люди, Мишка и Ондрюшка, были у Григорья же. А как Григорей был на Кошире, и с Коширы приехал к Москве при Желтовском, и был на Москве, и с Москвы съехал в Володемер2 *, и те мои люди, Мишка и Ондрюшка, были у Григорья же. И как Григорей при боярех был под Москвою, и послали Григорья бояре в Орзамас, и те мои люди, Мишка и Ондрюшка, были у Григорья же. А как по Федорову заводу Дементеева Григорья в Орзамасе ограбили и, сковав, свезли к Никонору в Козань, и те мои люди, Мишка и Ондрюшка, бы ли// з Григорьем же в Козани и сидели в тюрь- л.158 ме в Козани. А как Григорья Никонор уморил, и тот Мишка и з братом с Ондрюшкою пришли под Москву, и били челом мне во 121-ом году, и кабалу на себя дали, и в книги та кабала пи­ сана. А как тот Мишка и з братом с Ондрюшкою от меня збежали а прошлом во 122-ом году, и в их побеге у меня и явка дана, а они ф той явки написаны имянно// .

Да Федор же, государь, Дементеев сказал в Мишкине суде, лЛ59 буттося Григорей Плещеев у него е з я л Мишку и Оидрюшку си­ лою в те поры, как в Орзамазе был при боярех, и тот, государь, Федор, сказывает воровский. Григорья Плещеева в Орзамазе по его, Федорову, заводу ограбили и, связав, свезли к Никонору в Казань. А как Григорья ограбили и, связав, к Никонору в Ка­ зань свезли, и тех людей свезли с ним же, связав, а в Казани, государь, те люди сидели в тюрьме по то время, покаместа Ни­ конор и Григорья уморил. А как, государь, Григорья Никонор уморил в Казани, и те люди пришли ис Казани под Москву и били челом мне. А только б, государь, были те мои люди, Мишка и Ондрюшка, Федоровы, и их бы з Григорьем, связав, в Казань не водили, и в тюрьме з Григорьем не сидели б. А в прежнем, го­ сударь, Мишкине суде, как искал на мне, и он, Федор 22, сказал, буттося те мои люди жили у него от зяблово году без отходу, а как искал на Мишке, и он сказал, буттось их Григорей взял сильно, как был в Орзамазе. // Да Федор же, государь, Дементеев слался в Мишкине суде л.160 на Мишкину мать, и он, государь, Федор, на Мишкину мать слал­ ся воровский, потому Мишкина, государь, и Ондрюшкина мать крепосная роба брата моего Петра Плещеева, а живет и ныне у Федора Дементеева с моим беглым человеком, а своим сыном с Ондрюшкою. И по Федорову, государь, и по ее наученью тот мои человек Ондрюшка и нынеча от меня оттягиваетца. И той, госу­ дарь, Мишкиной матери, что Федор Дементеев велит говорить, то она станет и говорить, потому что она живет у него, Федора, а сына своего Ондрюшку научает от меня оттягиваться с Федором вместе, а только, государь, ей не говорить по Федоре, и он, Фе­ дор, велит ей учинить смертное убойство, а только, государь, Фе­ дор Дементеев и племянника своего родного ис поместья в воду посадил, да он жа, Федор, здесь на Москве убил, подговоря, чело­ века из животов, да и потому, государь, та старица станет по ФеТак в тексте .

22 Написано над строкой .

дорову веленью говорить, что сын ее Ондрюшка он меня оттягиваетца и ныне по ее веленью. И я, государь, на тое старицу шлюсь в послушество, потому что она живет у Федора и нау­ чает сына своего от меня оттягиватьца с Федором вместе. Да и человек, государь, мои Мишка на тое свою мать в суде не слал­ ся ж, потому же что она живет у Федора и сына своего Ондрюшку, а ево, Мишкина, брата научает с Федором вместе от меня от­ тягиватьца, бояся от Федора смертнова убойства ж, да и для того станет по Федорову веленью говорить, чтобы детем ее быть с нею ж у Федора вместе. А старая, государь, Петрова кобала на тое Мишкину мать, на которую Федор шлетца, и нынеча в Холопье приказе в суде, и по той крепости сын ее Степанка, а Мишкин большой брат выдан Петру Плещееву в Холопье приказе, потому, государь, на тое старицу шлюсь в послушеству / / .

л.161 д а Федор же, государь, Дементеев слался в Мишкине в суде на друзей своих, и хлебояжцов и на племя свое, а сказал, буттося те мои люди у нево жевут от лихолетья, и те, государь, мои люди старинные и крепостные Григорья Плещеева да сына ево Петра, а служили, государь, у Григорья и по Григорьеву смерть .

А старая, государь, Петрова кобала на отца Мишкина, и на мать, и на Мишкину, и на брата его на Степанка и нынеча в Холопье приказе в суде, и Мишкин брат Степанка выдан по ней Петру Плещееву в Холопье приказе. И я, государь, на те на все Федоровы ссылки шлюсь в послушество, потому что те ссылошные люди ему, Федору, многие в племянстве, а иные друзьи, а иные хлебояжцы, да и город их один, а он, Федор, с ними испомещен в Понизовых городех в тех же, на которых он слался, а иные, государь, у него, Федора, многие закабалены и задолжены, а с торговыми, государь, со многими людьми торгует на вскладе. А мне, государь, те ссылошные люди недрузи, потому что в Орзамазе дядю моего Григорья Плещеева, связав, к Никонору отвели и с Никонором вместе дядю моего Григорья уморили и по­ тому, государь, мне недрузи, что бивали челом государю многие арзамасцы, и олаторцы, и русские люди, и тотарове, и мордва на л.162 братью мою на Льва да на Ива//на, и яз с ними за братью со многими в недружбе. Да и потому, государь, на них шлюсь в по­ слушество, что тот Федор в Понизовых городех бывал в воеводех, и в дозорщиках, и на Низу в головах в писменых, и на службах в головах в сотенных, а тех Понизовых городов дворяне и дети бо­ ярские бывали с ним. А как он, Федор, был в Астрахани в писменых головах, и торговые люди в Астрахань ис Понизовых городов приезжали многие, и он, Федор, со многими торговал на вскладе, и ему, государь, в Понизовых городех дворяне и дети бо­ ярские и торговые посадцкие люди друзья и хлебояжцы, а иные многие в племянстве, потому, государь, на них шлюсь в послу­ шество, да и человек, государь, мои Мишка на них слался в по­ слушество потому ж .

На л. 155 об.:

Федор сказал: ищет он от лихолетья, а то делалось до нево, а Петр на нево бил челом, как хотел .

На л. 161 об.:

Тот Федор сказал: Мишкина мать служ ила у Григория до лихолетья, а тово он не ведает, как Петру Степанко выдан .

ЦГАДА. Ф. Разрядный приказ, столбцы Поместного стола. Д. 1. JI. 1 5 5 Подлинник .

№ 7. 1623 г. не ранее 5 августа 23. Расспросные речи Л. С. П ле­ щеева »

Бьет, государь, челом Федор Дементеев государю и лживит за- л.254 писные московские кобальные книги 121-го году, а сказывает, бутто я те книги нарядил в нынешням году, а во 121-ом году бутта меня на Москве не была, а был с козаками. И тот, госу­ дарь, Федор бьет челом государю воровски ложна. Как, государь, бояря Москву очистили, и я, государь, на Москве при боярех во 121-ом году был, и тех холопей, Мишку и Ондрюшку, принел здесь на Москве, и кобалу на них взял, и в книги та кобала здесь на Москве записана. Да ф то жа, государь, время, живучи я на Москве при боярех во 121-ом году, бил челом о поместьях с Ываном Гурьевы в 2 Новгороцком уезде 2 на княз Ивана П утя­ тина, да на Федора Тахтамышева, да на Микифора Байчюрова, да на Якова Аналеева, и те нам поместья даны, и те дачи и ны­ неча в Помесном приказе. И в том, государь, шлюсь из виноватых в Поместном приказе на свое челобитье и на помесные дачи 121-го году, что я на Москве при боярех во 121-ом году был .

А что, государь, сказывает Федор Дементеев, бутто я с коза­ ками воровал, и яз, государь, с казаками не воровывал, а был я с козаками после того, как на тех холопей, на Мишку и на Онд­ рюшку, кабалу имал здесь на Москве и после того, как мне боя­ ря на Москве во 121-ом году поместья дали с Ываном Гурьевым .

А пошол я с козаками ф те поры, как приехал ф Торжок ко князь Михаилу Белосельскому с помесною грамотою, что нам с Ы ваном Гурьевым бояря дали поместья. И князь Михаила нам теми поместями владеть не дал для того, что теми поместьями владел сам. А ф ту, государь, пору в Новогороцком уезде стояли немецские люди, и князь//М ихаила Белосельской и новаторцы с л.255 немецкими людьми ссылались и торговали без ведома бояр, ко­ торые Москву очистили. И в то жа, государь, время пришли пот Торжок козаки и учали мне говорить, чтоб мне у них быть воеводаю, а итить с ними на немец. И я, государь, с козаками пошол в Новгороцкой уест на немецких людей и в Удомле немец побил, а после того немец побил в Устреке. И как, государь, по прашенью всево Московского государства всяких чинов людей бог нам 23 Датируется по врем ени подачи челобитной (л. 25 3), в которой Л. С. П л е ­ щеев просил снять с него эти п оказани я .

24-24 Вписано над строкой более светлыми ч ер н ила м и и той же р у к о й .

дал на Московское государьства государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии, и прислал государь из Ерославля воевод, князь Семена Прозоровскова да Левонтья Вельямино­ ва, очищать город у немец. И князь Семен и Левонтей сошлись со мною в Устреке в Новгороцком уезде блиска Тихвины, и с не­ мецкими, и с литовскими, и с рускими людьми под Устрекою были многие бои, и взяли Тихвину. А которые козаки были со мною, и тем козаком государь указал быть со князем Семеном да с Левонтьем, а мне государь велел быть с Тихвины к Москве .

И яз, государь, ф то время лежал на Тихвине ранен, и занелась осада, и яз на Тихвине сидел в осаде, и за государя на многих боех бился, и ранен многижды, и на поединках за государя бился щестью. И за те службы государь меня пожаловал помес­ ным окладом, и четвертным денежным жалованьем, и поместьям, и та моя служба извесна государю, и золотые мне на Тихвине за тое службу даваны .

А что Федор Дементеев бьет челом государю, а сказывает, что писал князь Михаи[л] 2 Белосельской ис Торшку на меня, бутто я с козаками воровал и против государевых людей бился, и я, го­ сударь, с козаками не воровывал и против государевых людей д 256 нигде не бивался.// А со князь Михаилам, государь, Белосель­ ским во 121-ом году у меня была брань, что он мне по боярской грамоте поместьям владеть не дал. Да с тем жа князь Михаилом у меня была брань за то, что он, князь Михаило, и новоторцы всякие люди с немцами ссылались и всякими товары торговали без ведома бояр, которые стояли под Москвою и Москву очисти­ ли. И как, государь, я в Новгороцком уезде в Удомле немец по­ бил, и князь Михаилу и новаторцам с немцами ссылатьца и тор­ говать не дал. И будет, государь, князь Михаила и писал на меня к Москве ф те поры, мстя недружбу для своей корысти, что ему и новаторцами с немцами ссылатьца и торговать не дал, а до сех, государь, мест про такие отписки я не слыхал. А будет, государь, такие отписки объявятьца нынеча и яз, государь, о том челом бью государю на князь Михаила в своем бесчестье об обо­ рони, что он такие отписки писал на меня ложна. И тот, госу­ дарь, Федор бьет челом государю воровски для того, чтоб ему делом волочить .

А в холопех, государь, своих, в Мишке да в Ондрюшке, челом бью государю об указе, чтоб государь меня пожаловал, велел указ учинить по своему государьскому уложенью, и по крепостям, по записным по московским по кабальным книгам, и по явке, кото­ рая дана на тех моих холопей во 123-ем году. А что, государь, Федор Дементеев лживит записные московские кобальные книги, стокався з беглыми с моими холопи и с матерью их воровски ложна, те, государь, книги не воровские. А кобалы ф тех книгах записываны на холопей на боярских, и на окольничих, и всяких чинов людей, и по тем, государь, книгам в Холопье приказе мноВ р у к о п и с и : Михаи .

гие люди отдаваны, и тем книгам // верят. А за приписью те кни- л.257 ги дияка Пешка Жукова, а писаны, государь, те книги не в Хо­ лопье приказе, те, государь, книги сиденья князь Федора Волконскова. А сидел князь Федор при боярех, как Москву очистили, а приказаны были ему ф те поры ведать многие дела судные, и разбойные, и татиные, и холопьи, и всякие земьские дела .

А дияки с ним сидели Пешак Жуков да Яков Демидов, а дьячие, государь, у них и 2 и пишщики 2 ф те поры в приказе сидели многие для того, что были им приказаны многие дела. А которай, государь, подьячей на людей моих кобалу ф книги записывал, и тот подьячей ф тех книгах не одное мою кабалу записывал .

А которай, государь, подьячай на людей моих кобалу писал и ко­ торай подьячей у кобалы в послусех, Федор Толмачев да Дмит­ рей Сандырев, и те, государь, подьячие здесь на Москве многие лета писали кобалы на холопей и всякие крепости бояром, и окольничим, и всяким людем, и то, государь, ведома в Холопье приказе в записных ф кабальных книгах и на площади подьячим .

А что, государь, Федор сказывает, что с людей с моих кобальных пошлин не взято, и в тех, государь, книгах пошлин не взято со многих кобал. А в те, государь, поры, во 121-ом году, во всех приказех у многих у нашей братьи пошлин не имали, и про те, государь, пошлины, что не иманы с кобал и с ыных со всяких дел, Холопья приказу судьи докладывали государя и те книги ко государю и к бояром взносили, и то государь в вину никому не поставил, с которых пошлины не иманы, а указал государь пош­ лины прошлых годов збирать во всех приказех и в городех. А по государеву указу и по соборному уло//женыо во всех государе- л.258 вых приказех и во всех городех всякие дела, и всякие крепости, и всякие книги крепки диячьею приписью. А те, государь, кобальные книги за дьячьею приписью Пешка Жукова, а льживы по се поры те книги не бывали. А воровство, государь, Федора Дементеева ведома, и наперед сево он, Федор, ф том же холопье деле лживил крепость, подговоря у меня девку Каптелинку, и про то, государь, сыскана, что он лживил крепость воровски, и та девка отдана мне. Да и то его воровство ведама: у многих у нашей братьи людей и крестьян з животами подговаривал, тем он и про­ мышляет .

И челом бью государю, чтоб государь меня, холопа своего, пожаловал, велел дать на Федора в моем бесчестье мне оборон, чтоб таким вором не повадна было вперет называть ворами, хто государю служит, и не повадна была у нащей братьи холопей подговаривать и книг и крепостей лживить 27 .

А 2 сю роспись писал яз, Левонтей, своею рукою 28 .

ЦГАДА. Ф. Разрядный приказ, столбцы Поместного стола. Д. 1. JI. 2 5 4 Подлинник .

–  –  –

Редактор издательства Г. Д. К апуст ина Художественный редактор В. В. Алексеев Технические редакторы 3. С. Теплякова, М. JI. Маркелова Корректоры J1. А. И ванова, JI. В. Щ еголев

Pages:     | 1 | 2 ||

Похожие работы:

«АГАПОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ИСПОВЕДАЛЬНОСТЬ КАК ПРИНЦИП ТВОРЧЕСТВА Д.Г. POCCETTHt КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 24.00.01 теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии САРАНСК Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУВПО "Мордовский государственный уни...»

«Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. – М.: Диалог-МГУ, 1999. – Вып. 7. – 136 с. ISBN 5-89209-383-2 Национальная специфика фразеологизмов русского и корейского языков © кандидат филологических наук Пак Сон Гу, 1999 (Республика Корея) Общеи...»

«Jl. Л. Бассалыго НОВГОРОДСКИЕ ТЫ СЯЦКИЕ. ЧАСТЬ 1 В светской иерархии властей в Новгороде первое место принадлежит посаднику (боярскому представителю во власти), а второе тысяцкому (представителю других, небоярских, слоев на...»

«Кривошей Ирина Михайловна ОБРАЗЫ, МОТИВЫ И СЮЖЕТЫ КНИГИ ПЕСНИ ПЕСНЕЙ СОЛОМОНА В РУССКОМ РОМАНСЕ Статья посвящена роли библейских образов, мотивов и сюжетов в формировании поэтики русской вокальной музыки. Оди...»

«Пояснительная записка Настоящая программа по литературе для 6 класса создана на основе федерального компонента государственного стандарта основного общего образования и программы общеобразовательных учреждений "Литература" под редакцией В.Я. Коровиной. Программа детализирует и раскрывает содержание стандарта, определяет общую стратегию обуч...»

«ТРОГАТЕЛЬНО Laura Schroff ANGELS on EARTH Inspiring Real-Life Stories of Fate, Friendship, and the Power of Kindness Лора Шрофф АНГЕЛЫ ЗЕМЛЕ вдохновляющие истории о дружбе, предназначении и подарках судьбы УДК 821.111-9(73) ББ...»

«Каталог промышленных датчиков Измерение концентрации, плотности и скорости звука в производственных процессах.По вопросам продаж и поддержки обращатся: Волгоград (844)278-03-48, Воронеж (473)204-51-73, Екатеринбург (343)384-55-89, Казань (843)206-0...»

«ШесШиис МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА СЕРИЯ IX t ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ m^eMThuTe МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. '№ 1 — 1960 Л. Р. К Ы З Л А С О В ТУВА В ПЕРИОД ТЮРКСКОГО КАГАНАТА (V I— VIII вв.) Н астоящ ая работа является продолжением нашего исс...»

«Мишель Терещенко ПЕРВЫЙ ОЛИГАРХ Михаил Иванович Терещенко (1886–1956) Необычайная история жизни моего деда, как ее рассказала бы мне моя бабушка Киев Ника-Центр УДК 82-94 ББК 66.3(2Рос)8 Т35 Перевод с французского: В.С. Воеводская, С.И. Новиков Эта удивительная книга написана прямым потомком легендарного рода Терещенко Мишелем....»

«Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение среднего общего образования СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 191 С УГЛУБЛЁННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Проме...»

«И. Б. Левин Гражданское общество на Западе и в России Электронный ресурс URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Levin_1996_5 .pdf ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ЗАПАДЕ И В РОССИИ И.Б.Левин П о н я т и е гражданского общества относится к числу совсем недавно вошедших в н а ш обиход — отчасти этим можно объяснить его малую укоре...»

«О болоте Берказан-камыш и пеликанах в Башкирии (историко-литературные сведения) Путенихин В.П. Докт. биол. наук, профессор, действительный член РГО Урочище Берказан-камыш, расположенное в Башкирском Предуралье на территории Природного парка Аслы-Куль в окрестностях одноименного озера (Аслыкуль, Асылыкуль, Асликуль), явл...»

«015695 B1 Евразийское (19) (11) (13) патентное ведомство ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ЕВРАЗИЙСКОМУ ПАТЕНТУ (12) (51) Int. Cl. F03D 1/02 (2006.01) (45) Дата публикации и выдачи патента 2011.10.31 (21) Номер заявки (22) Дата подачи заявки 2008.12.23 ВЕТРОДВИГАТЕЛЬ МНОГОРОТОРНЫЙ И СПОСОБ ЕГО РАБОТЫ (54) (56) RU-С2-2193687 (31) a20071660 RU-C1-2168060...»

«Рассмотрено Утверждаю: на заседании педагогического совета Директор МБОУ Тогучинского МБОУ Тогучинского района района "Тогучинская средняя школа № 3" "Тогучинская средняя школа № 3" _В.А. Боруто "_" 2016 года. Протокол заседания № _ РАБОЧАЯ...»

«Выставка новых поступлений читального зала гуманитарных наук в январе-феврале 2015 года Исторические науки Т3(2) Б863 Боханов, Александр Николаевич АЛЕКСЕЙ Алексей Михайлович. Монарх эпохи Раскола / А.Н. Боханов. – Москва: Вече, МИХАЙЛОВИЧ 2012. – 348 с. В центре судьбоносного для России XVII века находится фигура Царя Алексея...»

«Казимир Валишевский Роман императрицы (Екатерина Великая) Казимир Валишевский Историческое сочинение "Роман императрицы" польско-французского историка Казимира Валишевского на сегодняшний день является одним из наиболее увлекательных описаний жизни императрицы Екатерины Великой и истории России...»

«Краевая научно-практическая конференция учебно-исследовательских работ учащихся 6-11 классов "Прикладные и фундаментальные вопросы математики и физики" Прикладные вопросы математики Геометрия в искусстве Спицына Полина Глебовна, 9 кл. МБОУ "Лицей № 1", г....»

«Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" Центр языка и культуры Кита...»

«Виктор Серж Сила и пределы марксизма I Со времени опубликования в 1848 году "Коммунистического манифеста" марксизм претерпел множество трансформаций и множество нападок. До сих пор находятся критики, благожелательные иной раз, которые...»

«Мягков Александр Юрьевич ИСКРЕННОСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ В МАССОВЫХ ОПРОСАХ Специальность 22.00.01 Теория, методология и история социологии Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук Москва 2003 Работа выполнена на кафедре социологии Ивановского государст­ венного энергетического университета Официальные...»

«Измерительные приборы геоцентрической астрономии дотелескопной эры. Слева направо и сверху вниз: армиллярная сфера, астролябия, трикветрум, квадрант. Задолго до возникновения науки современного, новоевропейского исторического типа геоцентрическая кинематика Солнечной системы была "островком" естественнонаучной тео...»

«Лнтeplfl)/JHIЯ сказка 1(}11/КННСКОГО времени Литературная сказка ПУШКНСКОГО И времени МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРАВДА" 1988 Pl л 64 Составление, вступительная статья и комментарии Н. А. Тарховой Иллюстрации Н. Г. Гольц © Издательство "Правда. 1988 4702010100-1636 л 1636-88 Составление. Вступительная статья. 080(02)-88 Ком...»

«УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 2016, Т. 158, кн. 6 ISSN 1815-6126 (Print) С. 1470–1479 ISSN 2500-2171 (Online) УДК 17.023.32 МАХАЛЛЯ: ДОЛЖЕН, ЗНАЧИТ МОЖЕШЬ Ф.Б. Загыртдинова г. Стерлитамак, 453118, Россия Аннотация В статье на примере такого традиционного для арабских...»

«38 www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2015.7.2.038-057 Г. И. Б Е Н Е НС О Н И А. Д. ГОЛИЦ ЫН : Д Е ЛО В О Е П А РТ НЕ РСТ В О В ИНСТ И Т У Ц ИО НА ЛЬ НО М КО НТ Е КСТ Е РО С С И ЙС КО Й Д Е ЙСТ В ИТ Е Л ЬНО СТ И НАЧА ЛА Х Х В Е К А БАРЫШНИКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ...»

«ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА обзорная лекция УДК 340(09) История отечественного государства и права обзорная лекция для студентов заочного факультета по специальности "Юриспруденция" / Сост. Л.Н. Булдыгерова – Хабаровск: Изд-во Т...»




















 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.