WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

Pages:     | 1 ||

«ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ И ССЛЕДО ВАН И Я ПО И СТО ЧН И КО ВЕДЕН И Ю И СТО РИ И РО ССИ И Д О О КТЯБРЬСКО ГО П ЕРИ О Д А СБОРНИК СТАТЕЙ М осква 1993 042(02)1 Редколлегия: Д.и.н. КУ Н В.А. ...»

-- [ Страница 2 ] --

В тех случаях, когда условия, внесенные во владенные записи, не удовлетворяли крестьян, их возражения должны быть подробно изложены в акте: "Если при предъявлении вла­ денной записи крестьяне возразят против означенного в за­ писи количества земли или размера оброчной за оную подати, и не удовлетворятся объяснениями мирового посредника и предъявляющего запись чиновника, то этот последний обязан доставить о том ак т, с подробным изложением отзыва кре­ стьян"19 .

На сельских сходах, во время предъявления документов крестьянам законодательно разрешалось вносить свои возра­ жения и заявления: "В означенные протоколы записываются подробно все заявления крестьян, как т е, по проверке кото­ рых на месте с документами будут сделаны в записях надле­ жащие исправления, так и т е, которые потребуют особых ис­ следований и распоряжений"2 0 .

"Чиновник, предъявляющий запись, ведет протокол всем действиям по каждой владенной записи"21 .

Возражения крестьян должны были принимать к сведению, а чиновники, занимавшиеся составлением их, должны были принимать меры к урегулированию возникших разногласий .

Предназначенную для выдачи крестьянам владенную за­ пись в том окончательном варианте, в каком она предусмот­ рена законодательством, мировой посредник снова прочитывает на полном сельском сходе при сторонних добросовестных и передает ее крестьянам. То есть, кроме поверки владенной записи, должен быть выполнен еще ритуал ввода или выдачи документов, "о чем в то же время составляет надлежащий а к т " .

Значит, кроме поверочных актов и протоколов мировых посредников сопутствующими владенной записи документами должны быть вводные акты и протоколы .

Кроме всего перечисленного, статья 34 "Правки" 31 мар­ та 1867 г. называет еще два внешних признака владенной запи­ си. Она должна быть скреплена "подписью старшего чиновника по составлению владенных записей", и на ней должна стоять печать местного управления государственных имуществ .

Законодательство реформы 1866 года своим содержанием отвечает и на вопрос: "Где искать?" интересующие нас доку­ менты: "...владенны е записи составляются в двух экземплярах, один из них препровождается к подлежащим мировым посредником для выдачи крестьянам по принадлежности, а другой экземпляр передается для хранения в архив губернского правления"22 .

Данная статья, бесспорно, во многом облегчает поиск источника: один экземпляр владенной записи передавался в крестьянскую общину, то есть со временем мог безвозвратно исчезнуть, в том числе и для науки, второй экземпляр ее передавался для хранения в архив губернского правления .

Значит, поиск источника, владенных записей, может быть успешным даже в местных архивах. Названные документы могли отложиться и на местах .

В фондах Главного выкупного учреждения и Департамента окладных сборов, в отличие от уставных грамот, эти докумен­ ты не могли отложиться уже и потому, что бывшие государст­ венные крестьяне в ходе реализации реформы 1866 г. не пере­ водились на выкуп. В законе 24 ноября 1866 г. ничего не говорилось об обязательном выкупе казенных наделов бывшими государственными крестьянами. "В законе присутствовала только идея возможного выкупа, которая получила свое воп­ лощение гораздо позднее - в законе 12 июня 1886 г., да и то под видом выкупа не земли, а оброчной подати"23 .

Таковы основные внешние признаки владенных записей, по которым их можно обнаружить в процессе поиска .

Так образом, законодательство аграрной реформы им 1866 г.: зак он 24 ноября 1866 г. и "Правила" 31 марта 1867 г. целым рядом своих статей и положений, казалось бы, отвечают на все возможные вопросы, которые могут встре­ титься в ходе изыскания источника: "Где и ск ать?", "Какие документы? ", "Их название?", "Время составления?", "Сопут­ ствующие документы и материалы" .





Кроме законодательства реформы, имеются и другие доку­ менты и материалы, которые могут облегчить поиск владенных записей. Это ежегодные отчеты губернаторов министру Госу­ дарственных имуществ, а также отчеты министра Государствен­ н имуществ в Главный комитет об устройстве сельского со­ ых стояния, рисующие динамику реализации реформы 1866 г .

Обратимся к названным документам и материалам. Так, в отчете за 1868 г., перечисляя занятия лиц, служащих в мировых по крестьянским делам учреждениях, Пензенский гу­ бернатор Селиверстов называет участие их в работе "по вве­ дению владенных записей государственным крестьянам"24 .

В другом отчете за 1869 г., анализируя ход реализации реформы, губернатор сообщает: "Во время введения владенных записей в губернское присутствие были поданы жалобы на не­ правильное составление их от 28 с е л е н и й "2 А в пункте вто­ .

ром заключения к этому отчету сказано, что "Поземельное устройство государственных крестьян с введением владенных записей окончено"26 .

В докладах министра Государственных имуществ А.Зеленого с ноября 1867 г. регулярно направляемых в Главный коми­ тет об устройстве сельского состояния, сообщались результа­ ты работ по составлению, предъявлению и выдаче бывшим госу­ дарственным крестьянам владенных записей, в том числе и по Пензенской губернии"27 .

В частности, в одном из таких докладов министра Госу­ дарственных имуществ в Главный комитет отмечалось, что к концу 1868 г., то есть к окончанию установленного законом срока, крестьянам Пензенской губернии владенные записи были в основном выданы"28 .

В законодательстве аграрной реформы 1866 г. сообщается и о других, кроме владенных записей, документах. О том, что сами владенные записи должны быть составлены на основании специальных документов, которые официально называются оце­ ночными и раскладочными. Так, "Правила для составления и выдачи государственным крестьянам владенных записей в начале и в конце своего содержания указывают на обязательность существования таких документов. В общих постановлениях дан­ ной инструкции содержится следующее законодательное распо­ ряжение: "...в о владенные записи вносится пространство кре­ стьянского надела в тех границах, которые определены по хо­ зяйственной съемке и по оценочным документам" .

Количество оброчной подати, причитающееся с каждого сельского общества за предоставленный в пользование кре­ стьянский надел должно быть определено "на основании произ­ веденной и окончательно уже утвержденной оценки общественных земель государственных крестьян" .

Эти законодательные условия должны быть выполнены в губерниях Казанской, Калужской, Московской, Рязанской, Са­ ратовской, С.-Петербургской, Симбирской и Ярославской .

Для губерний: Воронежской, Орловской, Пензенской, Там­ бовской и Тульской границы крестьянского надела определяются на одинаковых условиях с указанными губернями. Данные же о размере оброчной подати заимствуются из утвержденной мини­ стерством суммы оброчной подати, причитающейся на каждую губернию по указу 24 ноября 1866 г. 29 В остальных 22 губерниях, названных этим законом, по­ рядок определения размеров крестьянского надела и оброчной за него подати должны быть определены особой инструкцией, которая в это время планировалась быть составленной мини­ стерством государственных имуществ .

Заключительный раздел инструкции 31 марта 1867 г., разъясняя порядок утверждения и выдачи крестьянам владенных записей, еще раз обращает внимание должностных лиц на за ­ конодательное распоряжение о том, что они составляются "вполне согласно с утвержденными министерством государствен­ ных имуществ оценочными раскладочными документами"3 0 .

Здесь не только вновь называются главнейшие показатели владенной записи: площадь земельного надела и размер оброч­ ной подати, но и уточняется, что данные сведения берутся из специально составленных документов .

Из сказанного видно, что законодательство гораздо больше внимания уделяет характеристике владенных записей:

дается точное название документов, перечень показателей в них, образцы - формуляры двух их разновидностей, кроме того, называется время их составления, место хранения, скрепа, со­ путствующие материалы и т.д .

О документах же, на основании которых составлялись вла­ денные записи, упоминается в законе всего лишь в двух местах .

ти общие упоминания, разумеется, никоим образом не Э дают полного представления о тех документах, на основании которых составлялись владенные записи, и, тем не менее, упоминание о них, даже в самых общих чертах, информирует о многом: владенные записи составлялись на основании специаль­ ных, утвержденных министерством государственных имуществ оценочных и раскладочных документов, а также документов хо­ зяйственной съемки .

Это обстоятельство имеет важное значение в ходе целе­ направленного поиска массовых исторических источников, на основании которых составлялись владенные записи, именно тех источников, которые являются проектами владенных записей .

Несмотря на то, что законодательство аграрной реформы 1866 г. целым рядом своих статей и положений облегчает по­ иск источников, оно же и "предупреждает" исследователя о возможных трудностях .

Прежде всего, это связано с тем, что реформа 1866 г., даже на территории одного и того же региона, проводилась в несколько этапов, каждому из которых соответствовали особые документы .

Первым этапом данной реформы является подготовка соот­ ветствующих оценочных документов, на основании которых со­ ставлялись владенные записи. Чтобы внести во владенные запи­ си размеры земельных участков и количество причитающейся за них оброчной подати, их необходимо было определить и подсчи­ тать, а значит подготовить предварительные документы для проверки - проекты владенных записей. Именно этот этап нашел отражение в "Правилах" 31 марта 1867 г.

особым их разделом:

"О составлении владенных записей"31 .

Составлять владенные записи сразу в окончательном их варианте, то есть по законодательно данному формуляру-образцу, было нецелесообразно уже и потому, что крестьяне имели в оз ­ можность обжаловать их содержание, возразить против выде­ ляемого им надела, оброчной подати и т.д. Если возражения крестьян окажутся убедительными, чиновники министерства государственных имуществ по закону должны будут внести во владенную запись исправления .

Поэтому до поверки на сельских сходах составлять вла­ денные записи в их окончательном варианте чиновникам мини­ стерства государственных имуществ было невыгодно. Более удобным было предъявлять проекты документов, в которые про­ ще можно было внести какие-либо исправления .

Важным этапом реформы являлась поверка на сельских сходах проектов владенных записей, которые в "Правилах" 31 марта 1867 г. называются оценочными документами и доку­ ментами хозяйственной съемки. Здесь на сельских сходах, выслушав содержание будущей владенной записи, крестьяне имели право требовать разъяснений, уточнений и даже ее ис­ правлений .

Второму этапу реформы соответствуют свои документы:

поверочные акты и протоколы мировых посредников, в которых фиксировался весь ход предъявления крестьянам владенных записей, а точнее их проектов. В протоколы подробно записы­ вались все недоразумения, неточности, возможная путаница данных, на которые указывали крестьяне. В задачу чиновника, предъявляющего владенную запись, и мирового посредника вхо­ дило убедить крестьян, уговорить их согласиться с содержа­ нием составленных документов. Однако эту задачу удавалось выполнить далеко не всегда. Крестьяне настаивали на своем и их требования приходилось вносить в акты и протоколы. По­ требуются еще различные сведения, справки, доказательства, прежде чем будет составлен окончательный вариант владенной записи по первоначальному или исправленному проекту. Акты и протоколы, поверки составлялись и тогда, когда крестья­ не никаких возражений не выдвигали, то есть сразу соглаша­ лись с содержанием будущей владенной записи .

Этот этап реформы нашел отражение в разделе "Правил", озаглавленном "О предъявлении владенных записей"32 .

В ходе третьего, заключительного этапа реформы, собст­ венно, владенные записи в своем окончательном варианте, на­ писанные по законодательному формуляру, выдавались крестья­ нам. Этот ритуал также совершался на сельском сходе и со­ провождался рождением соответствую их документов - вводных щ актов и протоколов мировых посредников, в которых фиксиро­ вались факты выдачи крестьянам владенных записей .

Этот этап реформы нашел отражение в последнем IV разде­ ле "Правил" 31 марта 1867 г. : "Об утверждении и выдаче вла­ денных записей крестьянам"33 .

И, наконец, в ходе четвертого этапа, не предусмотрен­ ного законодательством, но планируемого правительством, со­ ставлялись и выдавались крестьянам владенные записи на лес­ ной надел, который был отрезан в ходе реформы .

Таким образом, поэтапная реализация реформы вела к созданию нескольких разновидностей документов, каждый из которых, будучи историческим источником, в свою очередь, отвечает требованиям, которые предъявляет современное науч­ ное источниковедение к понятию "массовый исторический ис­ точник" .

Одной из трудностей, вытекающих из поэтапного хода реализации аграрной реформы 1866 г., является отсутствие в законодательстве точного названия оценочных документов и документов хозяйственной съемки, на основании которых со­ ставлялись владенные записи и которые предъявлялись крестья­ нам в качестве их проектов .

В законе 24 ноября 1866 г. и в "Правилах" 31 марта 1867 г. совершенно отсутствуют какие-либо разъяснения по вопросу о формуляре оценочных документов и документов хо­ зяйственной съемки, о наполнении их конкретными данными, о порядке фиксации показателей и т.д. По законодательным актам нам не известны также точные названия этих документов .

Наш опыт по изысканию названных выше источников по истории Пензенской губернии вскрывает конкретные трудности целенаправленного источниковедческого поиска. Они связаны с тем, что вопреки законодательству в фонде пензенского губернского правления владенных записей не сохранилось .

Однако изучение вопроса позволяет сделать вывод о том, что первоначально порядок хранения документов соответство­ вал указаниям законодательства. Это подтверждает распоряди­ тельно-исполнительная переписка, отложившаяся в фонде .

В 70-е г г., когда шел процесс перечисления в казенное ведомство крестьян мелкопоместных владельцев и отвод зе­ мель отставным нижним чинам, пензенское управление государ­ ственных имуществ постоянно сообщало в губернское правле­ ние о пересылке ему на хранение утвержденных владенных записей .

Например, 12 февраля 1877 г. губернское по крестьян­ ским делам присутствие сообщает, что утвержденная им 18 ян­ варя 1877 г. владенная запись на землю крестьян сел Пок­ ровского и Семиврежки, Наровчатск’ого уезда, поступивших в казну от мелкопоместной владелицы Вышеславцевой, выслана для хранения в архив губернского правления .

На отношении, сообщающем об этом 21 февраля 1877 г., была поставлена резолюция губернского правления о передаче присланной владенной записи архивариусу правления для хра­ нения в архиве .

А уже 22 февраля 1877 г. помощник архивариуса сообщал, что владенная запись, присланная на хранение в архив губерн­ ского правления, им получена34 .

23 февраля 1877 г. губернское присутствие сообщало, что выслало в губернское правление владенную запись на зем­ лю,предоставленную исключенным из службы семействам бывшей постоянной лесной стражи Никиты Бурыкина, Егора Барышева, Фрола Рябухина и Петра Щербакова для хранения в архив .

Служебные пометки, поставленные на отношении сопровож­ дающем присланную владенную запись, свидетельствуют о том, что 28 февраля 1877 г. губернское правление передает ее на хранение в свой архив, а 1 марта 1877 г. она получена по­ мощником архивариуса35 .

Кроме того, в 70-е г г., когда шел процесс отвода быв­ шим государственным крестьянам л еса, а затем и в 80-е г г., когда крестьян переводили на выкуп, управление государст­ венных имуществ, в связи с этим, постоянно запрашивало губернское правление выслать для различных целей владенные за писи: для выдачи крестьянам с них копий, снятия справок и т.д .

Например, 17 февраля 1877 г. управление государствен­ ных имуществ просит губернское правление о высылке на не­ которое время владенных записей, по земельному наделу кре­ стьянских обществ сел: Покровского, Никольского, Мокрого Мичкаса, Муромки, деревни Муравы, Слободы Стрелецкой и се­ ла Студенки, Нижнеломовского уезда36 .

Подобная просьба содержится в отношении управления государственных имуществ от 1 марта 1877 г., когда ему понадобилась владенная запись на земельный надел села и полусела Богородского Николо Китской волости, Керенского уезда37 .

При этом всякий раз управление государственных имуществ заверяет губернское правление в том, что владенные записи "по миновании в них надобности" будут возвращены .

Служебные пометки и резолюции на отношениях свиде­ тельствуют о движении документов, владенных записей, из архива губернского правления для пересылки по назначению .

Впоследствии хранение документов оказалось не соответ­ ствующим указаниям законодательства .

Это обстоятельство является одним из препятствий в ходе целенаправленного поиска источников по истории рефор­ мы 1866 г., ибо вопрос: "Где искать?" неизбежно встает снова .

В то же время общеизвестно, что массовые источники в ходе исторического развития могли быть использованы для сравнения при проведении последующих обследований, перепи­ сей и т.д. Поэтому при хранении они могут оказаться среди других документов .

Преодолеть эту трудность возможно только в процессе дальнейшего источниковедческого поиска: дополнительного анализа законодательства, кропотливого изучения имеющейся краеведческой литературы, тщательной, трудоемкой работы в архивах .

Что же может натолкнуть исследования на мысль о пере­ движении владенных записей в губернскую чертежную?

Одной из таких подсказок является наличие в их содер­ жании монографических данных, а также сопутствующих черте­ жей земельных дач "с обозначением границ пользования каж­ дого селения по хозяйственной съемке" .

Подобную этой наталкивающую мысль находим в краевед­ ческой литературе .

Дело в том, что в 1909-1911 г г. оценочным отделением пензенской губернской земской управы было произведено ис­ следование губернии, на основании которого в 1912 -1913 г г .

составлены различные карты: карта владений, карта современ­ ных угодий с сеткой границ волостей и владений, карта дач генерального и специального межевания, карта почв с нане­ сением на нее всех 87 почвенных видов, а также комбиниро­ ванная карта современных владений, угодий и почв .

В объяснении к карте и картограмме владений среди про­ чих многочисленных документов, которыми были снабжены сот­ рудники, производящие исследования губернии, в числе пер­ вых называются владенные записи38. Они были необходимы в связи с тем, что на картах обозначались и земли бывших го ­ сударственных крестьян. Это объяснение к карте и картограм­ ме владений помогает понять причину передвижения владенных записей: для решения новых задач - создания названных карт, владенные записи вместе с сопутствующими им документами были переданы в распоряжение губернской чертежной, в фонде которой и остались на хранении39 .

Это один из возможных вариантов, объясняющих измене­ ние порядка хранения документов .

В таком случае изменение архивной судьбы владенных записей могло наступить именно и з-за наличия в их содержа­ нии топографических и картографических данных .

По этой же причине владенные записи могли быть пере­ даны в распоряжение губернской чертежной еще раньше, в 90-е г г. XIX в. в связи с прокладкой по территории Пензен­ ской губернии железных дорог .

Поскольку их полотно проходило и по надельным земля» .

бывших государственных крестьян, то отошедшая под него об­ щинная земля навсегда исключалась из крестьянского хозяй­ ств а, а факты ее продажи фиксировались во владенных запи­ сях .

Например, во владенную запись села Николаевки Конгуровской водости Саранского уезда внесены сведения о том, что по купчей крепости, утвержденной 28 сентября 1898 г. кре­ стьянами деревни Николаевки Московско-Казанской железной дороге продано 50 дес. 1310 кв. саж. общинной з емли. Эти сведения удостоверены подписью старшего нотариуса и печатью пензенского нотариального архива40. А из площади общинной земли села старых Турдак ( Рождественское) той же волости Саранского уезда в пользу Московско-Казанской железной до­ роги земли перешло еще больше: 92 д ес. 738 саж.41 Факты вынужденной продажи земли, таким образом, фик­ сировались во владенных записях, что также может объяснить изменение порядка хранения документов .

В процессе прокладки по губернии железных дорог вла­ денные записи были изъяты из архива губернского правления и переданы в губернскую чертежную для внесения в их содер­ жание соответствующих изменений. Однако эти сведения ни­ как не могут помочь историку-исследователю в ходе поиска, ибо становятся известными ему уже после того, как будут обнаружены владенные записи .

Вместе с владенными записями сохранились многочислен­ ные сопутствующие документы и материалы: таблицы подробного и общего вычисления угодий, а также статистические описания, которые создавались в результате специального межевания;

описания и исчисления площадей лесных наделов, приговоры и расписки сельских сходов, в связи с отводом крестьянам лес­ ных дач, акты и протоколы об отводе крестьянам леса и т.д .

Все документы, вместе взятые, представляют собой боль­ шой комплекс источников по истории подготовки и реализации аграрной реформы 1866 г .

Следующим препятствием, осложняющим источниковедческий поиск, является разрозненность некогда упорядоченных комп­ лексов массовых данных, что также является типичным для судьбы массовых исторических источников42 .

Некоторые сопутствующие владенным записям документы в реальной практике оказались разрозненными с единым ранее комплексом. Это хозяйственные описания крестьянских общин, оценочные таблицы с исчислением оброчной подати, то есть те документы, на основании которых составлялись владенные записи, а также акты и протоколы мировых посредников, ко­ торые составлялись в момент поверки владенных записей, а вернее, их проектов43 .

Это препятствие, на наш взгляд, является наиболее труд­ нопреодолимым, ибо отдельное от владенных записей хранение сопутствующих документов затрудняет определение их назна­ чения. Находись они в едином комплексе с владенными запи­ сями, определение их назначения не вызывало бы сомнений, в противном случае требуется дополнительный источниковедче­ ский анализ .

Бесспорным доказательством того, что эти документы са­ мым непосредственным образом связаны с делом реализации аг­ рарной реформы 1866 г., является следующее .

Сравнение со списками населенных мест Российской импе­ рии показывает, что хозяйственные описания, оценочные таб­ лицы, а также акты и протоколы мировых посредников составле­ ны только на селения государственных крестьян .

Все три разновидности документов объединяют общие дан­ ные: названия населенных пунктов, на которые они составлены, площадь (в десятинах) земельной дачи и размер (в рублях) оброчной подати. Эти данные, повторяясь,переходят из одного документа в другой, объединяя их и объясняя их принадлеж­ ность и назначение .

Оценочные таблицы являются как бы логическим продолже­ нием и заключением хозяйственных описаний. В хозяйственных описаниях фиксируются земельные угодья, а в оценочных таб­ лицах - оброчная плата за них, то есть все основные показа­ тели, которые переносили из них во владенные записи. Эти же данные повторяются и во владенных записях .

Наличие среди этих документов актов и протоколов миро­ вых посредников, которые по закону составлялись в процессе поверки крестьянами владенных з аписей,также объясняют при­ надлежность и назначение всего комплекса документов .

Поверочные акты и протоколы мировых посредников, как сопутствующие документы, должны находиться в одном комплек­ се с проектами владенных записей. В данном случае объедине­ ние их с хозяйственными описаниями и оценочными таблицами, свидетельствует о том, что это и есть проекты владенных записей .

Акты и протоколы мировых посредников датированы. Кроме того, они сообщают о том, что составлены в соответствии с инструкцией 31 марта 1867 г. Однако эти документы не могут в ходе поиска оказать помощь исследователю, ибо находятся внутри "дел" и никак не отражены в описях .

Все названные выше разновидности документов подписаны одними и теми же чиновниками министерства государственных имуществ. Их подписи стоят также и на владенных записях .

Сделанные красными чернилами исправления и примечания произ­ водителей работ по составлению владенных записей также ис­ ключают определение назначения выявленных документов .

Например, в оценочной таблице, составленной на общину села Рождественского (Варшика) Мочалейской волости Нижнело­ мовского уезда Пензенской губернии - показатели, касающиеся пашни II разряда и общего количества земельных угодий исправ­ лены, в связи с чем сделано примечание: "Исправление число­ вых выводов последовало на основании исправления межевых ра­ бот, о чем помощник в присланной исправленной черновой оце­ ночной таблице. Июля, 20 дня, 1868 год а. Производитель ра­ бот Маласевич"44 .

В этом документе названы фамилии чиновников, занятых подготовкой владенных записей .

Удостоверяя исправление оброчной подати на документах общины трех селений: Кочетовки, Ясеневки и Кочалейки Кевдо­ мельситовской волости Нижнеломовского уезда - чиновник оста­ вил о себе еще более подробные данные: "Производитель ра­ бот по составлению владенных записей, надворный советник Маласевич"45 .

Документы датированы. Хозяйственные описания и оценоч­ ные таблицы составлены в 1867 г., акты и протоколы мировых посредников в 1868 г .

Как известно по закону это время отводилось на состав­ ление и выдачу крестьянам Пензенской губернии владенных за­ писей .

Все перечисленное позволяет сделать вывод о том, что названные документы являются именно теми оценочными и рас­ кладочными документами, на основании которых, по предписа­ нию законодательства, составлялись владенные записи .

Наш вывод подтверждает сравнение хозяйственных описа­ ний и оценочных таблиц Пензенской губернии с подобными до­ кументами Саратовской губернии46 .

Документы двух губерний идентичны, то есть составлены по одному формуляру. Кроме того, на документах Саратовской губернии в конце каждой разновидности производители работ по составлению владенных записей обязательно делали приме­ чания: "На основании сей таблицы составлена владенная зап ись" .

Эти примечания не только подтверждают наш вывод. Еще большее значение они имеют для самих же саратовских доку­ ментов, ибо последние, в отличие от пензенских, не датиро­ ваны, а датированные акты и протоколы мировых посредников, в данном комплексе отсутствуют. То есть сопутствующие вла­ денным записям документы оказались при хранении разрознен­ ными иначе .

Источники по истории реализации реформы 1866 г. в Пензенской губернии оказались в двух разных фондах, но, на наш взгляд, первоначально они представляли собой единый комплекс, который впоследствии был разъединен, что и за­ трудняет поиск сопутствующих документов .

Доказательством того, что все обнаруженные документы составляли ранее единый комплекс, служат следующие факты и размышления .

Среди владенных записей нет ни одной исправленной, в то время как среди оценочных таблиц встречаются исправлен­ ные экземпляры .

Сравнение исправленных оценочных таблиц с составлен­ ными на их основе владенными записями показывает, что во владенную запись переносили уже исправленные данные о земле и оброчной подати .

Значит в момент поверки крестьянам предъявлялись Хо­ зяйственные описания и оценочные таблицы, которые находи­ лись у чиновников министерства государственных имуществ, осуществлявших эту процедуру .

Однако в актах и протоколах мировых посредников, кото­ рые рождались в момент поверки крестьянами проектов владен­ ных записей есть и новые данные, отсутствующие в хозяйст­ венных описаниях и оценочных таблицах - это сведения о площади неудобной земли в общине .

Изучение источников показало, что новые сведения со­ держатся в документах специального межевания начала 60-х г г. : таблицах общего и подробного вычисления угодий, а так­ же статистических описаниях, на основании которых составле­ ны хозяйственные описания крестьянских общин .

Все эти документы в период подготовки владенных запи­ сей тоже находились у чиновников министерства государствен­ ных имуществ, а значит в едином комплексе с перечисленными выше материалами .

В реальной практике они оказались объединенными с вла­ денными записями .

Вывод о том, что все названные документы находились ранее в едином комплексе, подтверждают и другие архивные материалы .

Так, в распорядительно-исполнительной переписке между пензенским губернским управлением государственными имуще­ ствами и губернским правлением сохранились сведения от 19 марта 1877 г. о том, что пензенское управление на осно­ вании утвержденного 3 мая 1871 г. мнения Государственного Совета "приготовилось сдать в архив губернского правления оценочные документы, касающиеся земель, вошедших в выдан­ ные бывшим государственным крестьянам в 1869 г. владенные записи и в 1874-1876 годах дополнительные владенные запи­ си"47 .

В данном отношении называются документы, которые впо­ следствии оказались разрозненными .

Эту мысль подтвержа е т следующее обстоятельство: хо­ д зяйственные описания и оценочные таблицы Пензенской губер­ нии, несмотря на то, что составлены в 1867 г., в действи­ тельности при хранении оказались среди документов первой половины XX в .

На эту трудность необходимо обратить особое внимание, ибо исследователи, как правило, осуществляют поиск источ­ ников среди документов определенного хронологического пе­ риода. Для массовых источников, как видим, это правило ока­ зывается не всегда целесообразным .

Причем определить назначение сопутствующих документов гораздо труднее, если исследователь обнаружит их раньше владенных записей .

Таким образом, работа с источниками практически начи­ нается с того; что исследователь должен прежде всего их отыскать .

Наши наблюдения по вопросу о целенаправленном поиске массовых исторических источников по истории реформы 1866 г .

показывают не только значение законодательства в ходе та­ кого поиска, но и неизбежные трудности, которые могут встре­ титься в архивах .

Каково же состояние и степень сохранности найденных источников?

Владенная запись представляет собой документ, написан­ ный на одном листе плотной бумаги, согнутом посередине .

Внешние размеры получившейся таким образом "тетради":

355 х 225 мм .

На первой, лицевой странице крупным планом помещено изображение двуглавого орла под большой короной - герба Российской империи, утвержденного при императоре Александ­ ре II. Под гербом крупным готическим шрифтом напечатано название документа: "Владенная запись". Изображение герба, вместе о заголовком занимает примерно 1/3.части первой страницы .

Выержан единый принцип расположения текста документа .

д О начинается уже с первой, лицевой страницы. Половина чет­ н вертой страницы оставалась пустой для последующих примеча­ ний. Здесь впоследствии помещали сведения о выкупной сумме с крестьянской общины, исчисленной на основании закона 12 июня 1886 г .

Обозначенные римскими цифрами разделы формуляра и за­ полнение его пунктов по каждой владенной записи сделано от руки четким писарским почерком .

Все сопутствующие документы повторяют указанный фор­ мат листов владенной записи .

Графы всех таблиц: оценочных, общего и подробного вы­ числения угодий - напечатаны типографским шрифтом. Запол­ нение граф таблиц по каждой конкретной общине выполнялось от руки .

То же самое относится к внешнему описанию оценочных документов и документов хозяйственной съемки: римские циф­ ры разделов, заголовки, клаузулы, запланированные в тексте таблицы, напечатаны типографским шрифтом разного размера, в зависимости от того - заголовок это, подзаголовок или примечания. Текст документов по каждой конкретной общине написан также от руки .

Акты и протоколы мировых посредников, подобно табли­ цам и хозяйственным описаниям, имеют напечатанную типограф­ ским шрифтом только одинаковую для всех общин вводную часть. Содержание заявлений и возражений крестьян вписы­ валось от руки. Расписки крестьян в том, что им известны границы лесных дач, целиком написаны от руки, без какихлибо типографских строк .

Таблицы общего вычисления угодий, оценочные таблицы, акты и протоколы мировых посредников, приговоры и расписки крестьян составлены в виде отдельных листов, а таблицы подробного вычисления угодий и хозяйственные описания в ви­ де объемных тетрадей .

Почти все документы, за исключением некоторых отчетов с описанием количества и качества лесных угодий, хорошо читаемы. Затруднения при чтении документов возникают лишь при разборе подписей чиновников министерства государствен­ ных имуществ: производителей работ, счетных чиновников, заведующих отрядами, а также подписей крестьян, уполномо­ ченных от сельских сходов и "сторонних добросовестных" .

Владенные записи, хозяйственные описания и оценочные таблицы сохранились в подлинниках - они скреплены подписями должностных лиц - старшего чиновника П.Ломана, производи­ телей работ, счетных чиновников, которые на всех разновид­ ностях документов, во всех случаях полностью совпадают .

На владенных записях имеются оттиски прикладных печа­ тей: пензенского губернского управления государственных имуществ - копченая, с изображением на щите трех слонов, герба Пензенской губернии, печать пензенского губернского по крестьянским делам присутствия имеет оттиск из цветной мастики темно-зеленого цвета с изображением двуглавого орла .

Акты и протоколы мировых посредников тоже подлинны .

О подписаны крестьянами и скреплены печатями должностных ни лиц - сельских старост и волостных старшин, которым по за ­ кону разрешалось прикладывать их в случае безграмотности .

Печати копченые с надписями о принадлежности. Сохранность копченых печатей хорошая. Надписи о принадлежности легко читаемы. На документах имеются еще подписи мировых посред­ ников и старшего чиновника по составлению владенных записей .

В подлинниках сохранились многие другие сопутствующие владенным записям документы: ведомости на передачу в казен­ ное ведомство крестьян мелкопоместных владельцев, кре­ стьянские расписки, подтверждающие знакомство их с граница­ ми отводимых общине лесных наделов, акты и протоколы, ре­ гистрирующие факты отвода крестьянам лесных участков, отче­ ты старших таксаторов и лесных чиновников о количестве лес­ ных дач, отводимых крестьянам,и доходности их и т.д .

Исключение составляют лишь таблицы подробного и общего вычисления угодий, а также статистические описания, на ос­ новании которых составлялись проекты владенных записей. Они сохранились в копиях. Копии выверены с подлинниками. На документах имеются примечания о том, кто из межевщиков составлял их и кто из чиновников поверял с подлинниками .

Названные документы подписаны начальниками съемочных партий .

Каж а я владенная запись вместе с сопутствующими доку­ д ментами представляет собой архивную единицу хранения или "дело", под которым и значится в архивных описях. Однако такой порядок не всегда выдерживался. В практике встречает­ ся и такое положение, когда владенная з апись и сопутствую­ щие документы находятся в разных делах, в одном деле сшиты две владенные записи или сшитые в одном деле и объединенные общей нумерацией документы имеют разные единицы хранения .

Сохранность владенных записей хорошая. В фонде пензен­ ской губернской чертежной они сохранились по в сем уездам губернии .

Дошедшие до нас в фонде пензенской палаты государст­ венных имуществ хозяйственные описания и оценочные таблицы составлены также по всем десяти уездам губернии. В них за­ фиксировано 200590 ревизских душ, что составляет 88,12% по всему количеству ревизских душ (229105)48, получивших к концу 1868 г. владенные записи .

Таковы наши наблюдения о характере источников по исто­ рии реформы 1866 г. в государственной деревне и приемах их поиска .

1 Я ковлева В.П. К вопросу об аграрной реформе 1866 го д а в Марийском крае (по материалам Моркинской, Себе-Усадской и Шиньшинской волостей Царевококш айского уезд а К азанской губернии / / Из истории к р естьян ства Марийского к р ая .

Йошкар-Ола, 19 8 0; Выскочков Л.В. Массовые первичные источ­ ники по истории государственны х крестьян 4 0 -6 0 -х годов XIX в. / / Вестник ЛГУ. 198 1. № 2 0. Выпуск 4 ;

К аревская А.Г. Источники и л и тер ату р а по истории го су ­ дарственны х крестьян Самарской губернии II половины XIX в .

/ / Историография и источники по аграрной истории Сред­ него Поволжья. С аран ск, 1 98 1. С. 1 3 0 -1 3 5 ; В остокова Н.П .

Владенные записи как исторический источник. (Итоги и з а ­ дачи изучения) / / Историография и источники по аграрной истории Среднего Поволжья. С аран ск, 1981. C. 13 5 -13 9 .

2 В остокова Н.П. Источники по истории реформы 1866 го д а в государственн ой деревн е / / И сследования по источникове­ дению истории СССР д ооктябрьского периода. М., 1988 .

С. 1 6 2 -1 88 .

–  –  –

36 Там же. Л. 5 .

37 Там же. Л. 9 .

38 Объяснения к карте и картограмме владений Пензенской губернии. Пензенское губернское зем ст в о. Оценочное от­ деление. П енза, 19 13. С. 3 .

39 ГАПО. Ф. 2 25. (П ензенская губерн ская чертеж ная). Оп. 4 .

Д. 2747 -2 8 1 5 ; Оп.5. Д. 3022-3126; Оп. 6. Д. 2 169-2262;

Оп. 7. Д. 3 1 8 8 -2 4 2 3 ; Оп. 1 2. Д. 2238-2302; Оп.13. Д. 1846ГАПО. Ф. 22 5. Оп. 12. Д. 2301. Л. 1 .

41 Там же. Д. 2387. Л. 1 .

42 Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализм а. М., 1979. С. 6 .

43 ГАПО. Ф. 8. Оп.1. Д. 3 7 3 -3 8 2, 4 2 4 -4 2 9. (Пензенская палата государственных имущ еств) .

44 Там же. Д. 3 7 9. Л. 77 .

45 Там же. Л. 41 об .

46 Государственный архив Саратовской области (ГАСО). Ф. 28 .

Оп.2. Д. 8585-8661 .

47 ГАПО. Ф. 6. О п. 1. Д. 5085. Л. 12 .

48 ЦГИА СССР. Ф. 118 1. Оп.1. Т. XV. Д.7 6. Л.4 0 .

Е.В.Синицына

РОСТОВСКИЕ ХРОНОГРАФЫ И ХРОНОГРАФ СПАССКОГО

М Н СТЫ В СОСТАВЕ БИБЛИОТЕКИ ЯРОСЛАВСКОГО

О А РЯ

АРХИЕРЕЙСКОГО Д М

ОА Интерес современных историков и филологов к судьбе Хронографов, которые в конце ХV в. хранились в Ростовском III архиерейском доме (далее - РАД) и Спасо-Ярославском мона­ стыре, был связан с поисками следов рукописи со "Словом о полку Игореве". Литература, посвященная разбору обстоя­ тельств приобретения А.И.Мусиным-Пушкиным сборника со "Словом", насчитывает в настоящее время сотни названий, где различным образом трактуется история поступления древ­ нерусской поэмы в коллекцию графа1. Напомним, что еще при жизни Мусина-Пушкина в научных кругах возникла мысль о не­ обходимости изучения вопроса о происхождении погибшей ру­ кописи. К.Ф.Калайдович, который в 1813 г. обратился к гра­ фу с просьбой о разъяснении обстоятельств открытия "Слова", получил следующий ответ: "До обращения Спасо-Ярославского монастыря в архиерейский дом управлял оным архимандрит Иоиль, муж с просвещением и любитель словесности; по уни­ чтожении штата остался он в том монастыре на обещании до смерти своей. В последние годы находился он в недостатке, а по тому случаю комиссионер мой купил у него все русские книги, из коих под № 323, под названием Хронограф, в конце найдено "Слово о полку Игореве"2 .

В настоящее время все точки зрения на это показание А.И.Мусина-Пушкина можно свести к двум. По одной версии, назовем ее "ростовской", признается возможным наличие сборника со "Словом" в одном из Хронографов упраздненного РАД. Другая версия, "ярославская", связывает открытие древней поэмы о библиотекой бывшего Спасского монастыря или его последнего настоятеля Иоиля Быковского .

В данной статье рассмотрена аргументация сторонников "ростовской" и "ярославской" гипотезы происхождения "Сло­ ва о полку Игореве" в свете вновь открытых архивных доку­ ментов, материалов описей РАД, Спасского монастыря и Яро­ славского архиерейского дома (далее - ЯАД), а также ис то­ рии конкретных сохранившихся до наших дней рукописей из спасского книгохранилища и ростовской владычной библиотеки .

Обратимся вначале к анализу известий о судьбе ростов­ ских Хронографов .

Впервые Хронографы упоминаются в Переписной книге ростовского митрополичьего дома 1691 г. 3 Они были названы среди книг, хранившихся в верхней кладовой палате "в бол(ь) шой коробье", и записаны вместе с еще двумя рукописями ис­ торического содержания в 1 °. Так, в описи 1691 г.

значится:

"Книги же в десть пис(ь)менные Летопиоец М осковского го­ сударства, книга Степенная российских государей, три книги гранографы в дест ь ". В следующих по времени описях РАД и 1790 г г. - "гранографами" названы в се пять рукописей, проходивших в описи 1691 г. под разными назва­ ниями4, и добавлена еще одна рукопись - Хронограф, который поступил в библиотеку между 1691 и 1743 г г. Таким образом, в ХVIII в. в РАД среди "книг письменных в десть" хранилось "гранографов шесть"5. Последний документ, в котором фигури­ рует то же количество "гронографов", - опись имущества РАД, перевезенного в январе 1790 г. в Ярославль6. На полях этой описи имеются ревизионные приписки, датируемые временем перемещения ростовской владычной библиотеки в ЯАД и 1807 г, В этом отношении особый интерес представляет запись, сде­ ланная напротив "гранографов ш есть", она гласит: "1800 годе одного не явилось, на лицо - д в а", - и далее по подчищенно­ му: "три отданы по приказанию покойного преосвященного си­ нодальному обер-прокурору, его превосходительству МусинуПушкину, а одного не явилооь"7. Таким образом, в составе бывшей ростовской библиотеки после 1800 г. оставался только один "гранограф": Степенная книга и три Хронографа были "препровождены" А.И.Мусину-Пушкину", а шестая рукопись из этой подборки бесследно исчезла. Итог "пропажа" был подве­ ден в описи имущества ЯАД 1811 г. В ней в разделе "Книги письменные в десть, значившиеся по бывшей ростовской описи", под № 1162-м было записано "гранографов один"8 .

Какая же из обозначенных в документах РАД шести рукопи­ сей исторического содержания продолжала храниться в ЯАД?

В 1962 г. Л.А.Дмитриев разыскал в архиве ГАЯО и опуб­ ликовал дело о высылке А.И.Мусину-Пушкину четырех рукописей из бывшего книгохранилища РАД9, О.В.Творогов на основании "Реестр а", приложенного к делу10, установил, что из Росто­ ва в ЯАД были привезены: Степенная книга, два Хронографа Дорофея Монемвасийского, Хронограф редакции 1512 г., выбор­ ка из Хронографа и Хронограф редакции 1617 г. 11 Из них три Хронографа и Степенная книга были отправлены в 1792 г .

А.И.Мусину-Пушкину для представления "к личному рассмотре­ нию". В ЯАД, следовательно, должны были оставаться два Хро­ нографа: скорописный Дорофея Монемвасийского, согласно "Р еестру", на 749 листах, и выборка из Хронографа на 432 листах. Как уже отмечалось, одна из этих рукописей "не яви­ лась" после 1800 г., вторая же сохранилась до настоящего времени - это Хронограф Дорофея Монемвасийского, ЯМЗ-14930, написанный скорописью двух почерков, на 738 листах12. По своим кодикологическим данным рукопись ЯМЗ-14930 может быть отнесена к продукции ростовского митрополичьего скриптория начала ХV в.1 III 3 Очевидно, она представляет собой список с такого же Хронографа, переданного из РАД Мусину-Пушкину .

Можно также предположить, что ЯМЗ-14930 и есть тот шестой "гранограф", который появился в описях РАД между 1691-­ 1743 г г.14 "Ростовская" версия происхождения "Слова о полку Иго­ реве" основана на том факте, что одна из переданных А.И.Му­ сину-Пушкину рукописей РАД представляла собой Хронограф редакции 1617 г. Напомним, что сборник со "Словом" откры­ вался именно этим произведением. Однако вряд ли стоит свя­ зывать находку древнерусской поэмы ХII в. с хранилищем РАД .

Дело в том, что. ростовские исторические рукописи неодно­ кратно были предметом самого "наипрележ нейшего рассмотре­ ния со стороны духовных люе й ", однако "Слово о полку Иго­ д реве" обнаружено в них не было .

Так, еще до А.И.Мусина-Пушкина "гранографами" РАД интересовался архиепископ Афанасий Вольховский15. В 1776 г .

по его приказанию "февраля 3-его числа... (было - E.С.) внесено в кельи его преосвященства российских гранографов письменных шесть"16. Об этом факте говорят специальный "Экстракт о росходе", составленный в 1766 г. в связи со сменой экономов,и запись в описи 1765 г., на полях которой напротив "гранографов шесть" значится: "Оные взяты вверх в бытность прежняго эконома"17. Позднее, в 1772 г., Афана­ сий Вольховский еще рае обратился к изучению этих рукопи­ сей в связи с запросом, присланным ему из Вольного россий­ ского собрания при Московском университете. Архиепископу предлагалось "сыскать и доставить" в общество "принадлежа­ щие до российской истории рукописные летописи и другие записки"18. Отсылая в Москву Степенную книгу19, Афанасий извещал правление Вольного российского собрания, что "ниче­ го примечания достойного" в других книгах, "имеющихся в мо­ ем доме... не нашел"20 .

Следующий по времени просмотр "гранографов" состоялся в 1778 г. под наблюдением архиепископа Самуила Миславского .

Он был произведен по требованию Синода, занимавшегося под­ бором исторических сочинений для издания русских летописей, задуманного митрополитом Платоном21. Позднее, в 1791 г., те же рукописи были вторично рассмотрены по распоряжению архиепископа Арсения Верещагина в связи с известным указом Екатерины II и Синода о разыскании древних "летописцов, по­ вестей, или подобных тому, относящихся до росcийской исто­ рии со ч и н ен и й "2 В результате названных "наипрележнейших" .

проcмотров пяти Хронографов и Степенной книги из хранилища РАД "духовные ученые люди" пришли к заключению, что "во оных ничего относящегося к российской истории, что бы не бы­ ло напечатано и вновь из них к изданию подходило, не най­ дено", о чем и было объявлено в Синод специальными "Репор­ тами" 1779 и 1791 г г.2 К поcледнему документу был прило­ жен "Реестр" исторических рукописей РАД. Из подробной опи­ си явствовало, что ни один из пяти Хронографов не содержал ни "Слова о полку И гореве", ни другие входившие в состав мусин-пушкинского сборника произведения24. Более того, с части Хронографа редакции 1617 г., "ростовским надписан­ ного", из собрания А.И.Мусина-Пушкина, о котором О.В.Творогов осторожно высказался, что это мог быть "искомый сборник... со "Словом о полку Игореве"25, в 181 г. по распоряжению Ярославского архиепископа Антония Знаменского было сделано четыре копии26. Каждую такую копию Антоний, как истинный библиофил, сопроводил собственноручной записью о содержании оригинала. Приведем ее полностью: "Ето есть список с той части Летописца (имеющегося у графа Алексея Ивановича Мусина-Пушкина, на корню переплета, как видно, новаго кожанаго, ростовским надписаннаго, который писан старинным нехорошим и, как кажется, не очень давно, почер­ ком; начат Шестодневом библейским, продолжался по 4-м мо­ нархиям, где в греческой ис тории сказано и о переменах сул­ танов турецких), в которой началось повествование о России .

Подобный селу список зделан и для ярославской семинарской библиотеки. Марта 8 дня 1811 г. Антоний архиепископ Яро­ славский и Ростовский". Позднее была сделана еще одна при­ писка: "Подлинник у графа с прочию библиотекою погиб в сен­ тябре 1812 во время нашествия неприятелей, как он мне ока­ зывал"27 .

Итак, ни в "Реестре" 1791 г., ни в заметках Антония Знаменского указаний на то, что Хронограф редакции 1617 г .

из собрания РАД содержит помимо своего основного текста еще какие-либо литературные произведения, нет. Добавим, что если сопоставить время поступления поэмы к А.И.МусинуПушкину, а это событие произошло, по мнению В.А.Кучкина, после лета 1789 до июля 1791 г.2 8, а по наблюдениям В.П.Коз­ лова, в 1788-1790 г г.29, с датой отправки ростовских руко­ писей - не ранее декабря 1791 г. 30, - то станет очевидной несостоятельность так называемой "ростовской" версии про­ исхождения "Слова о полку И гореве" .

Обратимся теперь к разбору второй гипотезы, "ярослав­ ской", которая связывает открытие поэмы с библиотекой Спас­ ского монастыря. Эта версия первоначально была высказана в статьях Е.М.Караваевой31 и А.В.Соловьева32, а наиболее развернутое ее обоснование содержится в монографии Г.Н.Мои­ сеевой33. Рассмотрим аргументы этих исследователей и прокомментируем их, опираясь на вновь открытые архивные и рукописные материалы .

"Ярославская" гипотеза основана, главным образом, на интерпретации приписок в описях Спасского монастыря 1787 и 1788 г г., которые касаются исключения из монастырской книгохранительницы четырех рукописных книг, а среди них Хронографа в д есть". Впервые эти сведения были введены в научный оборот Е.М.Караваевой, изучавшей документы Спас­ ского монастыря для проведения в нем реставрационных работ .

В 1960 г. она опубликовала статью "Хронограф Спасо-Ярослав­ ского монастыря в описи 1788 г. ", где сообщила свои наблю­ дения по поводу уничтожения "за ветхостью и согнитием" ря­ да рукописей. Е.М.Караваева отметила и карандашную приписку "Иподиакон Соколов" с четырьмя в опросительными знаками и "NB" рядом с известием об уничтожении Хронографа. Она вы­ сказала предположение, что Соколов интересовался именно Хронографом, зная, что "Слово о полку Игореве" входило в его состав. Г.Н.Моисеева связывает лицо, оставившее припи­ ски на полях описи 1788 г., с секретарем ЯАД, иподьяконом Спасо-Преображенокого собора Яковом Соколовым, который упоминается в документах конца ХVIII в.34 Однако наблюдения над библиотечными описями ЯАД не подтверждают этого выво­ да Г.Н.Моис еевой. То обстоятельство, что Соколов оставил на документе только свою подпись, безусловно, затруднило отнесение по палеографическим признакам столь краткой за­ писи к ХV или следующим XIX и XX столетиям. Однако зага­ III, дочный иподьякон Соколов оставил еще одну приписку, касаю­ щуюся рукописных книг из архиерейской книжницы: она сдела­ на на полях библиотечной описи 1819 г. напротив № 740 и со­ общает следующее: " № 166 Ипод.Соколов"35. Рукопись, Пате­ рик а з бучный и скитский начала ХV в.. указанная под номе­ III ром 740 в описи 1819 г., сохранилась3 и в описи рукопис­ ных книг ЯАД, составленной в 1912 г., значится под номером I6637. Следовательно, Соколов был знаком о этой описью на­ чала XX в. Более того, подпись иподьякона Соколова, остав­ ленная им в описи 1788 г., идентична подписи иподьякона Ярославского кафедрального собора Василия Соколова, который являлся в 1912 г. членом комиссии, подготовившей "Главную церковную и ризничную опись ЯАД"38. Вполне объяснимы и заметки, оставленные этим человеком в описи 1788 г., по­ скольку именно Соколов должен был по указу Синода № 1578 в ноябре 1903 г. отправить этот документ из ризницы ЯАД в Московскую Патриаршую библиотеку39. Таким образом, доку­ ментальные свидетельства из архива ЯАД противоречат поло­ жению, выдвинутому Г.Н.Моисеевой .

Вернемся к анализу наблюдений Е.М.Караваевой над описью 1788 г. Она установила, что после 1788 г. из мона­ стырской библиотеки были изъяты и уничтожены "за ветхостью и согнитием" четыре рукописи: "249. Часослов на баргамине" (в 1 °), "274. Псалтырь на баргамине" (в 4 °), "280. Аввы Дорофея" (в 4 °) и "286. Хронограф в дест ь ". Благодаря разы­ сканиям Г.Н.Моисеевой стало известно, что в предыдущей описи 1787 г. напротив тех же книг было проставлено, а за­ тем выскоблено, слово "отдан"40. Таким образом, Е.М.Кара­ ваева, а вслед за ней и Г.Н.Моисеева, высказали гипотезу о том, что уничтожение названных рукописей было фиктивным .

Как считают Г.Н.Моисеева41 и В.П.Козлов42, эти книги с санк­ ции архиепископа Арсения Верещагина поступили в собрание А.И.Мусина-Пушкина. Однако "уничтожение" или "отданные" ру­ кописи со временем вновь оказались в Ярославле .

Так, в описи имущества ЯАД 1811 г. под № 1229 был обо­ значен "Часослов, писан на паргамене" (в 1 °)43. Эта рукопись сохранилась4 и имеет на полях первого листа номера, соот­ ветствующие тем, под которыми она значилась в описях 1787 и 1788 г г.45 "Объявилась" и "Псалтырь на паргамене" (в 4 ° ), в описи 1811 г. она не записана, но в следующем библиотеч­ ном каталоге ЯАД 1819 г. она появилась46. На начальных лис­ тах этого кодекса имеется традиционная запись рубежа ХVIIХV вв. о принадлежности ее Спасо-Ярославскому монастырю III и инвентарные номера, под которыми "Псалтырь на баргамине" фигурировала в описях 1787 и 1788 г г.47 Что касается тре­ тьей рукописи, поучений аввы Дорофея, то она так и не объя­ вилась в архиерейской библиотеке48 .

Последняя рукопись из числа "уничтоженных", - знаме­ нитый "Хронограф в д есть", - также был возвращен в книго­ хранительницу ЯАД. Он был вписан между номерами 1214 и 1215 в описи имущества ЯАД 1811 г. 49 Эта рукопись счастливо сохранилась до наших дней в собрании Ярославского музеяз аповедника50 и на л. 1 имеет номера, которые совпадают с теми, под которыми проходил в описях 1787 и 1788 г г. Спа­ со-Ярославский Хронограф51. По своему содержанию эта руко­ пись, ЯМЗ-15443, представляет собой сборник, в котором, сначала до л. 119 о б., помещен фрагмент Патриаршего летопис­ ного свода 70-х г г. ХVII в., доведенный до 1191 г., затем, с л. 120 до конца идут выписки из Степенной книги. Очевидно, рукопись была записана в описях как "Хронограф" ошибочно, по неведению, поскольку такое название значилось на ее ко­ решке. По наблюдениям Б.М.Клосса, данный кодекс был состав­ лен во второй половине 70-х г г. ХVII в. в патриаршем скриптории52 .

Итак, три рукописи бывшего Спасского монастыря, поме­ ченные в описи 1787 г. как "отданные" а в описи 1788 г .

как "уничтоженные", к началу XIX в. возвратились в библио­ теку ЯАД в том виде, в каком они были оттуда изъяты. Воп­ рос о том - кому, когда и на каких условиях эти рукописи передавались, остается открытым, ибо пока не отыскано пря­ мых свидетельств, которые называли бы конкретных лиц, при­ частных к миграции рукописей ЯАД в конце ХV в. С опреде­ III ленной долей уверенности можно утверждать лишь то, что .

последний настоятель Спасской обители Иоиль Быковский не был причастен к исчезновению казенного "Хронографа в д есть" .

Это вытекает из того факта, что в 1791 г., когда были под­ писаны документы о совместном хранении имущества упразднен­ ных пять лет назад РАД и Спасского монастыря53, Иоиль Бы­ ковский получил официальное "свидетельство... в том, что находившийся в его ведении Спасо-Ярославский монастырь со всем движимым имении и зданием онаго, также ризница и про­ чее все з начущееся по описям от него... приняты... и на­ чету никакого на нем, архимандрите, а равно и ко взыканию о него ничего не открылось"54. Позднее, в 1796 г. еще при жизни Иоиля, было произведено освидетельствование имущест­ ва ЯАД. В "Репорте", представленном архиепископу Арсению Верещагину, эконом и казначей ЯАД объявили, что "все хра­ нится по описям в целости... и никаким казенным вещам также церковной утвари и ризничным вещам же утраты и хищения не было"55. Зато после смерти в 1799 г .

самого архиепископа Арсения, известного своей расточитель­ ностью за счет архиерейской казны, его имущество было опе­ чатано, а новый архиепископ ярославский Павел предписал "до учинения расчета ничего... наследникам (Верещагина - Е.С.) не выдавать"56. Только в 1805 г. в духовной консистории были закончен подсчеты растрат, произведенных Арсением .

Как оказалось, этот преосвященный, помимо прочего имущества и денежных сумм, присвоил 76 печатных книг и одну рукопись из архиерейской книжницы и семинарской библиотеки (общей стоимостью 80 руб. 45 к о п.). Справка, которая предваряла Роспись утраченных Арсением книг, сообщала, что "те книги оным преосвященным в разные времена подарены с надписанием от имени своего разным людям, как то имянинникам и прочим знакомым"57. В названной Росписи особый интерес представля­ ет запись, из которой следует, что книгохранители ЯАД отне­ сли исчезновение из "письменных книг в десять одного Хра­ нографа" на счет архиепископа Арсения и оценили эту пропа­ ну "примерно (в) 2 руб. - - к оп."58. Вопрос о том, для каких целей употребил Верещагин казенный Хронограф и каким обра­ зом данная рукопись вновь оказалась в ЯАД к 1811 г., пока остается нерешенным. Тем не менее, можно предположить, что означенный Хронограф, как и ряд других рукописей ЯАД, был передан во временное пользование А.И.Мусину-П ушкину, един­ ственному в окружении ярославского архиепископа знатоку и коллекционеру древнерусской письменности. Напомним, что из книжницы ЯАД в 1792 г. Мусину-Пушкину были официально отда­ ны четыре рукописи исторического содержания. Ранее, в 1790 г., Арсений Верещагин пересылал ему же "письменную в десть старинную книгу Правила Никейские" из книгохранительницы упраздненного Спасского монастыря59. А в 1797 г. глава ЯАД "благословил" графа "старинным Евангелием в д есть"60 .

Заканчивая разбор " ярославской" версии происхождения "Слова о полку Игорев е ", остановимся на рассмотрении еще одного вопроса, нуждающегося в разъяснении. Это вопрос о том, сколько "Хронографов" и каких было в разное время в Спасской обители .

В Переписной монастырской книге 1701 г. значатся две рукописи светского содержания: "Хранограф писмяная в десть"6 и "Книга Летописец писмянои рускои переплетен о печатным киевским в одну книгу в полдесть вн ов(ь)"6 2, по­ следний конволют в следующей описи 1709 г. не значится63 .

Как установил В.В.Калугин, рассмотрев выписку из "Хроно­ графа Спаского Ярославского", сделанные Дмитрием Ростов­ ским, эта рукопись представляла собой Летопис ец Еллинский и Римский64. Кроме этого памятника в монас ской книгохра­ р ы т нительнице с 1696 по 1700 г г. имелся Хронограф редакции 1617 г. Данная рукопись была куплена в 1695 г. архимандри­ том Иосифом у ярославца, посадского человека, Васки Перфи­ льева сына Ереминых65, и передана им в казенную библиотеку с записью о том, что "бысть сей книге вечно в монастыре"6 6 .

Однако, когда Иосиф был переведен в 1700 г. в менее прес­ тижный Краснослободской Пензенский монастырь, он увез с собой и Хронограф67. Упоминание еще об одном "Хронографе письменном", который был отослан в 1762 г. из Спасской оби­ тели митрополиту Арс ению Мацеевичу, сохранилось в докумен­ тах Ростовской духовной консистории68. Таким обра зом, кроме летописных памятников69, в Спасском монастыре в равное вре­ мя должны были храниться по крайней мере три хронографиче­ ских рукописи: Летописец Еллинский и Римский, Хронограф редакции 1617 г. и Хронограф, переданный в 1762 г. Арсению Мацеевичу .

Итак, в результате настоящего исследования было уста­ новлено, что открытие рукописи со "Словом о полку Игореве" не было связано ни о хранилищем Ростовского архиерейского дома, ни с библиотекой Спасского монастыря. В этой связи правдоподобность свидетельства самого графа о приобретении древней поэмы у последнего спасского настоятеля Иоиля Бы­ ковского резко возрастает. Отсюда следует необходимость проведения дальнейших разысканий, причем не только в яро­ славских книгохранилищах и архивах, но и там, где в разные годы своей жизни служил Иоиль и откуда мог происходить сборник со "Словом о полку Игореве" (уместно в этой связи напомнить, что Иоиль был переведен в Ярославль из Черниго­ в а, а "Слово", возможно, является памятников черниговского происхождения) .

–  –  –

2 Калайдович К.Ф. Библиографические сведения о жизни уче­ ных трудах и собрании росс ийских древнос тей гр.Мусина-­ Пушкина и Записки и труды ОИДР при Московском универ­ си т е т е. М., 1824. Ч. II. С. 3 5 -3 6 .

3 Рос т о в ский ис торико-художественный м узей-заповедник, кол­ лекция рукописных книг (д ал ее - РМ). № 1 083. Л. 87 об .

4 Настоящее утверждение имеет под собой то основание, что в " еестре" рукописей исторического содержания, принад­ Р лежавших библиотеке РАД, который был представлен в 1791 г. в Синод, названо пять Хронографов и одна Степен­ ная кн и га. С м.: ГАЯО. Ф. 23 2. Оп.1, № 6 1 5. Л. 4 -5 об .

(опубликовано в с т а т ь е : Дмитриев Л.А. Ис тория открытия рукописи "Слова о полку Игореве" / / "Слово о полку Иго­ реве" - памятник ХП в. М.-Л., 1962. С.4 2 7 -4 2 8 ) .

5 РФ ГАЯО. Ф. 3 4 1. О п. 1. № 5. Л. 65 о б. Опись РАД 1765 г. ;

ЯМЗ-15268. Л. 9 9. Опись РАД 1743 г. ; РФ ГАЯО. Ф. 197. Оп.2 .

№ 1338. Л. 25 о б. Опись имущества РАД, перевезенного в Я рославль, 1790 г .

6 Переезд библиотеки РАД в Ярославль был осуществлен лишь в 1790 г. вм есте о "большой ростовской ризницей" .

7 РФ ГАЯО. Ф. 19 7. Оп.2. № 1338. Л. 25 об .

8 ЯМЗ-15609. Л. 111 о б. Опис ь ЯАД 1811 г .

9 Дмитриев Л. А. История открытия рукописи "Слова о полку И гореве". С. 4 2 6 -4 2 9 .

10 См. примечание 4 настоящей ста тьи .

11 Творогов О.В. К вопросу о датировке мусин-пушкинского сборника со "Словом о полку И гореве" / / ТОДРЛ. Л., 1976 .

T. 3 1. С. 13 7 -1 6 4 .

12 Разница в количестве л и сто в, названных в " Р е е с т р е ", и сообщаемых самой рукописью, объясняется ошибкой писцов .

Первоначальная буквенная пагинация, проставленная в кн иге, та к о в а : 1- 14 2, 1 4 5 -4 8 9, 5 0 0 -6 6 5, 66 5 -749 .

13 Те же два писца работали над экземплярами ЯМЗ-15265 и

15699. О ростовском митрополичьем скриптории начала ХV в. III с м.: Синицына Е.В. Складывание рукописной библиотеки РАД и ее со ста в в ХV в. / / Книга в России до середине XIX в. :

III Тезисы докладов. Л., 1 9 8 5. С. 6 3 -6 4 .

14 См. примечание 5 настоящей ста тьи .

15 Афанасий Вольховский занимал ростовскую кафедру с 1773 по 1776 г. С м.: Летопись о росто в с ких архи ереях. М., 1980 .

С. 5 3 .

16 РФ ГАЯО. Ф. 341. О п. 1. № 5. Л. 2 4. "Э кстракт и з учиненной дому его преосвященства описи (1765 г. - Е. С. ), что имян­ но из показанного по той описи у принятого экономом иеро­ монахом Венеамином домового имущества в нынешнем 1766 г .

... в р о с х о д е" .

17 РФ ГАЯО. Ф. 341. Оп.1. № 5. Л. 65 о б. Опись РАД 1765 г .

18 РФ ГАЯО. Ф. 197. Оп.1. № 5813. Л. 1 .

19 Степенная книга была возвращ ена в РАД в 1774 г. Описание этой рукописи совпадает со сведениями о Степенной книге РАД, переданной в 1792 г. А.И.Мусину-Пушкину. С м., РФГАЯО. Ф. 197. Оп.1. № 5 813. Л. 8 .

20 РФ ГАЯО. Ф. 197. Оп. 1. № 5 813. Л. 1 .

21 ЯМЗ-15259, Л. 1 2 5 -1 2 6. Документы Ярославской духовной кон­ систории (д ал ее - ЯДК) 1787-1796 г г. ; ГАЯО. Ф. 2 3 2. Оп.1 .

№ 615. Л. 6 о б. ; ЦГИАЛ. Ф. 79 6. О п. 7 2. № 2 8 0. Л. 181 о б.- 182 .

22 ЯМЗ-15259. Указ ЯДК смотрителю РАД, толгскому игумену Порфирию, эконому иеромонаху Антонию и казначею иеромонаху Серафиму о разыскании рукописей исторического содержания в связи с указом Екатерины II и Синода от 1 сентября 1791 г .

23 ЦГИАЛ. Ф. 796. Оп.7 2. № 2 8 0. Л. 181 о б. - 182. В научный обо­ рот этот документ был введен Ф.Я.Приймой. С м.: Прийма Ф.Я .

"Слово о полку И гореве" в русском историко-литературном процесс е первой трети XIX в. Л., 1980. С. 3 7 -3 8 .

24 Н это обстоятел ьство было обращено внимание в следующих а рабо тах: Прийма Ф.Я. К спорам об открытии "Слова о полку И гореве" / / От "Слова о полку Игореве" до "Тихого Дона" .

Л., 1969. С. 2 5 5 -2 5 6 ; Соловьев А.В. Ростовс кие Хронографы и Хронограф Спасо-Ярославского монастыря / / Летописи и хроники: Сб. ст а т е й. 1973 г. М., 1974. С. 35 4-357;

Моисеева Г.Н. Спасо-Ярославский Хронограф и "Слово о пол­ ку Игореве. Л., 1984. С. 2 1 -2 2 .

25 Творогов О.В. К вопросу о датировке мус ин-пушкинского сборника со " Словом о полку И го р еве". С. 163 .

26 В настоящее время в с е четыре копии разысканы: ЯМЗ-15490 (список для архиерейской библиотеки) ; ГАЯО. Коллекция рукописных книг. № 122 (семинарский сп и сок ); ОР ГБЛ .

Ф. 2 3 6. № 462 ( список из собрания Н.П.Румянцева); ОР ГПБ .

Ф. 522. № 6823 (список для библиотеки архиепископа Анто­ ния Знам енского) .

27 ОР ГПБ. Ф. 52 2. № 6823. Л. 148 об .

28 Кучкин В.А. Раннее упоминание о мусин-пушинском списке "Слова о полку И гореве" / / Альманах библиофила. М., 1986 .

Т. 2 1. С. 6 6 -6 8 .

29 Козлов В.П. Кружок А.И.Мусин а-Пушкина и "Слово о полку И гореве". С. 141-150 .

30 3 декабря 1792 г. домовой конторой ЯАД был получен Указ № 133 из Ярославской духовной консистории, по которому эконому и казначею надлежало "три книги Хронографов и четвертую Степенную, учиня им опись... представи ть при Репорте в консисторию немедленно... для препоручения оных к н и г... секретарю (Ярославской духовной консисто­ рии - Е.С. ) Муратову к доставлению... его превосходи­ тельству (А.И.Мусину-Пушкину - Е. С. ) ". ЯМЗ-15259. Л. 193 .

31 Караваева Е.М. Хронограф Спасо-Ярославского монастыря в описи 1788 г. / / ТОДРЛ. М.-Л., 19 6 0. T. I 6. С. 8 2 -8 3 .

32 Соловьев А.В. Ростовские Хронографы и Хронограф Спасо­ Ярославского монастыря .

33 Моисеева Г.Н. Спасо-Ярославский Хронограф и "Слово о полку И гореве". Л., 1984. Первое издание этой монографии вышло в 1976 г .

34 Моисеева Г.Н. Спасо-Я рославс кий Хронограф и "Слово о полку И гореве". С. 8 3 -8 4, 9 6 .

35 ЯМЗ-15286. Л. 44 о б. Опись библиотеки ЯАД 1819 г .

36 ЯМЗ-15512 .

37 ЯМЗ-1811З. Л. 39 о б. Описание рукописных книг ЯАД 1912 г .

38 ГАЯО. Ф. 2 3 2. Оп.1. № 2847. Л. 438 о б. Опись имущества ЯАД 1912 г .

39 ГАЯО. Ф. 2 3 2. Оп. 1. № 2 8 1 9. Л. 7. Расписка ризничьего ЯАД, иподьякона Василия Соколова, о принятии к исполнению ука­ за Синода № 1687 о передаче в Московскую Патриаршую биб­ лиотеку Отписных книг Спасо-Ярославского монастыря 1727 и 1788 г г. 1903 г .

40 Моисеева Г.Н. Спасо-Ярославский Хронограф и "Слово о полку И гор еве". С. 7 8 -8 0, 1 34-135 .

41 Моисеева Г.Н. Спасо-Ярославский Хронограф и "Слово о полку И гореве". С. 8 4 -9 7 .

–  –  –

50 ЯМЗ-15443 .

51 См. р и с. 1. Библиотечные пометы на в с е х трех рукописях ЯМЗ-15443, 15481 и 15482 - сделаны теми же почерками, что и на остальных книгах спас ской книгохранительницы .

52 С м.: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи ХVI-Х VII в в. Автореф. дис.... д о к т. и с т. наук. М., 1987 .

С. 2 4 ; Он же. К изучения московских скрипториев ХV-ХVII в в.

/ / Филигранологические наблюдения исследования:

Теория. Методика. Практика. Л., 1990. С. 112 .

53 ЯМЗ-15259. Л. 113- 11З о б., 116-1 1 7, 119 - 120 о б.; ГАЯО .

Ф. 2 3 2. Oп. 1. № 5 6 2, 5 7 6 .

54 ГАЯО. Ф. 2 3 2. Оп.1. № 5 6 1 .

55 ГАЯО. Ф. 2 3 2. О п. 1. № 7 0 4 .

56 ГАЯО. Ф. 2 3 0. Oп. 1. T. 1. № 5 2 5 ; Ф. 2 3 2. О п. 1. № 832, 113 1, 1184 .

57 ГАЯО. Ф. 2 3 2. Оп.1. № 1270. Л. 4 о б.- 5 об .

58 Там же. Л. 5 .

59 В Ведомости о неявившихся ризничных вещах бывшего Спа­ со-Я рославского монастыря под № 226 зап и сан а, как у тра­ ченная, "Книга Правил Ниейских письменная", по поводу пропажи которой оставлен а следующая зап и сь: "Оныя книги не явилось при сви д етел ьстве ризницы, бывшем по в с т у п ­ лении преосвященного Павла архиепископа на епархию" .

С м.: ГАЯО. Ф. 2 3 2. Оп. 1. № 1321. Л. 18 об .

60 С м.: Филипповский Г.Ю. Дневник Арс ения Верещагина / / Вестник МГУ. Серия филологии. 1973. № 1. С. 8 4 .

61 ЦГАДА. Ф. 2 3 7. Оп. 1. Ч. 1. № 1 3. Л. 52 об .

62 Там же. Л. 55 о б .

63 Возможно "Летописец р у ск о и ". упомянутый в описи 1701 г., впоследствии был приобретен В.Н.Татищевым "у носясчаго на плосчади" и использован им при написании своей "Ис­ тории российской". Эта летопись (Татищев н азвал ее Р о с­ товской) " в п о л д ест ь", писана "сн ач ал а юсами", "подпи­ сана рукою Ярославского монастыря архимандрита Иосифа" .

Судьба настоящей рукописи сложилась печально. Она была подарена историком Английскому королевскому общ еству, а ее точная копия послана в Академию н аук. До настоящего времени ни оригинал, ни копия не разысканы. Исходя из описания так называемого ярославского описка, данного самим Татищевым, Б.М.Клос с и В.И.Корецкий определили его как летопи сь, сходную в какой-то ч а с т и, до 1389 г., с Новгородской I летописью младшего и зво д а.

См.:

Клос с Б.М., Корецкий В.И. В.Н.Татищев и начало изучения русс ких летописей / / Летописи и хроники. 1980 г. М.,1 .

С 64 Калугин В В. Об одном источнике "Келейного летописца" Димитрия Ростовского / / АЕ за 1982 г. М., 1983, C. 10 7 - 11 1 .

65 С м.: Леонид, архим. Систематическое описание славяно-рос­ сийских рукописей собрания графа А.С.У вар ова. М., 1894 .

Ч. З., Хронограф ошибочно помещен два р а за под № 7 /1347 и 8 /1 3 6 8. Записи, оставленные на полях этой рукописи Иосифом, опубликованы: Протасьева Т.Н. Запись в Хроногра­ фе ХVII в. / / Новое о прошлом нашей страны: Памяти акаде­ мика М.Н.Тихомирова. М., 1967. С. 320-3 2 8. Запись о покуп­ ке рукописи в 1695 г. оставлена на л. 528 .

66 Запись о вкладе книги в Спасо-Яросла вский монастырь оде­ лена по приказанию архимандрита Иосифа подьячим того же монастыря Иваном Копорулиным ( л. 1 9 -9 3 ) .

67 Запись о вкл ад е книги в Краснослободский Пензенский мо­ настырь сделана в 1706 г. самим Иосифом .

68 РФГАЯО. Ф. 197. Оп.1. № 3474. Л. 7 8 -8 1 .

69 Сохранившийся до настоящего времени сборник ЯM3-15443 и упомянутый в описи 1701 г. Летописец рускои " .

–  –  –

В статье анализируются некоторые черты сознательного формотворчества, проявившиеся в законодательстве первой четверти Х III в., направленного на модернизацию документа V государственного делопроизводства в переломный для него период преодоления признаков приказной традиции и приобре­ тения новых, присущих коллежскому документированию1 .

Была предпринята попытка рассмотреть законодательные акта не как простую сумму распоряжений, эпизодически изда­ ваемых по частным вопросам, а как обладающую внутренними связями совокупность, единство которой продиктовано объек­ тивными процессами управленческой деятельности. Как пред­ ставляется, такой подход позволял по-новому прочитать неко­ торые положения Генерального регламента, других нормативных документов Х III в. Считаем возможным полученные результаты V использовать в ходе исследования происхождения и развития массовых источников, выработки методики их исследования, поскольку в центре нашего внимания был формуляр русского документа государственного происхождения первой четверти Х III в. Под формуляром подразумевается схема построения до­ V кумента, определенное расположение в нем реквизитов .

По степени воздействия на развитие делопроизводства государственных учреждений Х III в. нормы Генерального регла­ V мента трудно переоценить. Поэтому имеет значение в с е, что связано с историей его создания и применения .

В шестой редакции главы "О коллежских корреспонденци­ я х ", выполненной в январе 1719 г. обер-секретарем Сената А.Щукиным и Петром I, сказано: "5....чинитца подобает [ при­ надлежащий порядок, что касается до чисел, до штилю канце­ лярского или титулярника, о том особливый регламент вскоре публикован быть имеет содержат] и я с н о...". На что Петр I наложил резолюцию: "Не быть"2. В последующих редакциях и в утвержденном к публикации тексте эта статья отсутствует .

Какими-либо сведениями о создании "особливого" регламента мы не располагаем .

О содержании несостоявшегося регламента можно судить по кратко сформулированным темам. Нельзя сказать, что они совсем не затронуты в Генеральном регламенте, но и не раз­ работаны в нем. В различных главах встречаются указания на необходимость датирования документов внутренней и внешней переписки, т.е. относительно того, "что касается до чисел" .

Предлагается осваивать "штиль канцелярский" путем списыва­ ния дел, по старинке3. Однако такая установка сохраняла прежнюю политику составления текстов документов, основанную на традициях данной канцелярии, зависевших от уровня под­ готовки ее чиновников, местных особенностей. В 1721 г .

Петр I распорядился учредить школу для обучения подьячих "письмоводству"4 В программу обучения входило: "как книги .

держать и арифметику", "формы книгам, табели, штиль письма и прочее". Для ее реализации уже нельзя было обойтись толь­ ко копированием деловых бумаг. Понадобилась бы учебная де­ лопроизводственная литература, что, в свою очередь, актуа­ лизировало проблему составления единых форм документов для государственных учреждений всех рангов .

Третья тема - о титулярнике. Она тесно связана о исто­ рией создания "Табели о рангах". Лишь к началу 20-х г г .

Х III в. в русской армии и флоте сложилась иерархическая си­ V стема чинов5. Не раз возникал вопрос о чинах и рангах чи­ новников в ходе работы над Генеральным регламентом6. В пя­ той редакции главы "О ранге служителей в коллегиях" Петр I заметил: " Ранги учинить общей во всем государстве"7. На­ чатая в сентябре 1719 г. работа над "таб ел ью..." заверши­ лась 24 января 1722 г. Была учреждена система должностей и чинов гражданского, военного и придворного ведомств. Укре­ пилась и расширилась практика обязательного титулования в официальных документах8. Но все это произошло после издания Генерального регламента. Иначе и быть не могло, поскольку титул чиновника зависел от занимаемой им должно­ сти, установленной законом .

Другое обстоятельство, осложнявшее составление титу­ лярника, связано с неопределенностью главы "О разности всех провинций". В ней внимание коллегий обращалось на наличие особенностей в управлении окраинами. В связи с этим регламент предписывал установить, в чем они заключались9 .

Конечно, специфика юридического статуса местных учреждений не могла не отразиться на оформлении документов, предназна­ ченных для переписки с ними .

Не все проблемы были решены с дипломатической докумен­ тацией, поскольку в реестре бумаг коллегии Иностранных дел от 29 октября 1723 г. помечено: "Титулярник о всех иностран­ ных областях потребно с д е л а т ь..."10 "Особливый" регламент, по всей видимости, должен был по­ свящаться порядку составления документа.Генеральный регла­ мент не оставил его без внимания, однако не выделил в каче­ стве предмета специального законодательного оформления11 .

Отдельные вопросы разработаны в нем довольно подробно (на­ пример, ведение протокола, документации, регулирующей до­ кументооборот) .

Другие не получили развернутой характеристики (докумен­ ты внешней переписки). И все же нельзя отрицать, что суще­ ствовала необходимость нормализации формуляра документа го ­ сударственного происхождения. Во-первых, это было бы после­ довательным шагом после того, как законодательно упорядочен документооборот. Во-вторых, она отвечала логике формообра­ зования документа1 2 .

Отличительной чертой приказного делопроизводства являет­ ся его неудержимое возрастание в объеме и сложности. На пер­ вом этапе административных реформ Петра I, характеризующе­ гося попытками преодолеть недостатки приказного управления, предпринимается переход от столбцевой формы делопроизводст­ ва к тетрадной13, охватившей как гражданские, так и военные учреждения1 Правительство мотивировало свое решение потреб­ .

ностью сократить расход бумаги, улучшить условия хранения и поиска документов1 Повышение опроса на информацию, поиск .

путей ее мобилизации в конечном счете были обусловлены глу­ бокими историческими преобразованиями, которые начались в России в первой четверти Х III в .

V Своеобразие реформы состоит в том, что она проходи­ ла в рамках старой приказной системы и не была связана со строительством новых государственных структур. Ее цели сов­ падали с тенденцией удешевления и ускорения техники приказ­ ного делопроизводства16. Известно, некоторые разновидности документов, особенно в Х в., оформлялись в виде "книг" .

VII Само наименование "книга" применялось как к документам, имеющим вид сброшюрованных в один переплет тетрадей, так и столбцовой формы17. Постепенно преимущества книжной формы становилось очевидней и в именном указе 11 декабря 1700 г .

о них уже заявлено вполне определенно18 .

Введение тетрадной форды делопроизводства было призва­ но сократить переписку, создавало объективные предпосылки рационализации процесса производства документа19. Произошли изменения и в его внешней форме. Согласно указу 11 декабря 1700 г. всю документацию следовало вести в тетрадях и на листовой бумаге. Поскольку новшество вначале было опробова­ но только в Сибирском приказе, в указе не упоминается "па­ м ять". О ней "вспомнил" именной указ 1702 г., предписавший всем равным учреждениям обмениваться памятями на листовой бумаге20 .

В целях экономии требовалось заполнять обе стороны листа. Текст грамот, отписок, прежде следовало написать вчерне, а для поправок предлагалось приклеивать чистые ли­ сты или оставлять широкие поля, причем отведенные слева они позволяли подшить бумаги в тетрадь. Скреплялись грамоты, выписки, отписки по листам, на полях или внизу, в конце нижней строки. Как объяснялось в указе, личные подписи вое­ вод, дьяков в отписках необходимы "для всякого спору, по­ тому, что для дальнего расстояния справливаться трудно"21 .

Данное правило есть результат потери одного из преимуществ столбцов - дьяческой подписи на сставках .

Для Сибирского приказа оно не было новостью, поскольку указом 30 декабря 1695 г., подтвержденного в 1697 г., кни­ ги, которые велись в приказных избах, для удостоверения подлинности должен был закреплять сам воевода22. В 1700 г .

к их числу причислили еще "расходные", "допросные", "при­ водных д ел", ежегодно отправляемых в Московский судный при­ каз23 .

Рост значения авторской подписи отразился в именном указе 30 декабря 1701 г. Напомним, к осени 1702 г. тетрад­ ная форма полностью вытеснила столбцы в делопроизводстве центрального аппарата24. Обращенный ко "всяким чинам" указ запрещал с 1 января 1702 г. в челобитных, отписках, "при­ казных и домовных во всяких письмах", подписываться "п олу­ именами", а только полным именем и фамилией25. 14 января издается другой, обязывающий воевод присылать в Поместный приказ свои отписки, обыски, допросы, отказные и раздель­ ные книги на гербовой листовой бумаге "з а воеводскими рука­ ми и за дьячими и подьяческими приписьми"26 Гербовая бу­ мага, снабженная вместо печати должностных лиц государствен­ ной, также подчеркивала значение личной подписи. С введе­ нием ее в употребление в 1699 г. хронологически совпадает установление правительством порядка исследования подписей на документах, подлинность которых вызывала сомнения27 .

Продолжая тему истории подписи, мы должны пояснить, что она интересует нас прежде всего потому, что дает воз­ можность показать ряд факторов, повлиявших на один из самых динамично изменявшихся реквизитов русского документа первой четверти Х III в., а также служит пониманию содержания его V формы .

М.М.Богословский, исследуя первые годы правления Пет­ ра I, заметил, что рад именных указов 1699 г. закреплен не одним, как раньше, а несколькими думными дьяками. По его мнению, это был переходный момент в развитии внешней формы законодательных актов на пути к авторской подписи28. В том же году Петр I стал лично подписывать дипломатические акты, отказавшись от восточного этикета2 в пользу западноевро­ пейского. Свой выбор он приравнял к событиям культурного порядка, таким как публикация переводных кни г, открытие "навигацких" школ и д р.30 Итак, на рубеже ХV Х III в в. фиксируется актуализация II- V авторской подписи, а наличие печати уже не является доста­ точным условием для удостоверения документа .

Бюрократизации государственного аппарата способствовал именной указ 12 августа 1706 г., с которым Л.А.Стешенко и К.А.Софроненко связывают начало отделения обязанностей при­ сутствия и канцелярии31. О обязывал судей в приказах, вое­ н вод в городах все дела подписывать самим, лишив этого права дьяков, подьячих32. Тем самым была развита норма указа 14 января 1702 г. После учреждения губерний, Сената,она по­ лучила новое подтверждение. Генерал-губернаторам, губерна­ торам следовало отправлять "всякие ответствования" в Сенат только за своей, а не дьяческой или комиссарской подписью33 .

В 1716 г. требование распространяется на губернаторские доношения о получении сенатских указов34. Так выделяется статус главы местной администрации, чье положение отлича­ лось от прежнего воеводы .

Соответственно проявлявшимся элементам коллегиальности вводился новый вид документации, в частности, протокол .

Так как в нем фиксировались мнения членов совета, то в ука­ зе 1707 г. в Ближнюю канцелярию Петр I распорядился всем министрам закреплять "своею рукою" дела, "ибо сим всякого дурость явлена будет"35 .

В 1717 г. впервые были изданы штаты коллегий36. На должность вице-президентов назначались иностранные специа­ листы на русской службе. Их подпись в протоколе свидетель­ ствовала о верности завершенной процедуры .

Наивной попыткой пресечь злоупотребления по службе является требование Сената ко всем чиновникам подписываться под именным указом 1714 г. о "лихоимстве"37 .

Интересна мотивация изменений в челобитных. Они могли исходить как от частных лиц, так и корпораций. Похоже, вла­ сти с подозрением относились к принципу "подписывать вооб­ ще". Обнаруженный в рукописной книге поручика И.Кожевнико­ ва указ 19 июня 1706 г. разрешал подписывать челобитные только "своим именем, в своей обиде, а не от своего полку" .

Преследуемая цель не скрывалась: чтобы солдаты " между со­ бой тайно и явно в круги и никаких сходов соединительным советом и за одного обиду чтоб многим бить челом не чинили и челобитных не составляли и бить челом за одного многие не приходили и не кричали, прилично то бунту"3 8. Указ был направлен против обычая стрелецких и казацких войск кругов", своеобразной формой проявления вольности, на ко­ торых составлялись коллективные решения. Правительство, вновь столкнувшись с ними в период Астраханского восстания 1705-1706 г г., решило энергичнее вводить порядки регулярной армии39 .

Связь запрета подавать коллективные челобитные с рус­ скими реалиями очевидна. Тем интереснее параллель с швед­ ским законодательством. В плакате лифляндского генерал-гу­ бернатора Э.Дальберга 12 декабря 1696 г. прибалтийским кре­ стьянам разрешалось подавать жалобы только "каждый сам за себя, а не от имени или за подписями многих (крестьян)"40 .

Не исключено, что совпадение - результат заимствования, происшедшего за время военных действий в Лифляндии41. С дру­ гой стороны, законодательство стран, имевших сходные черты развития, могло одинаково отреагировать на идентичные собы­ тия в обществе .

Краткая констатация обстоятельств, повлиявших на изме­ нения в порядке удостоверения документа, показывает, что только закономерностями развития делопроизводственной служ­ бы, их не объяснить. Необходим более широкий подход, учиты­ вающий конкретно-исторические условия, в которых функциони­ рует документ. Но проблема в том, каков механизм этой зави­ симости .

Вернемся к указу 11 декабря 1700 г. Первый лист тетради следовало заполнять с оборотной стороны. Лицевая оставалась на грамотах для подписи "в кой год и к кому та грамота над­ лежит", а в отписке - адресат (по приказным правилам, имя и титул царя). В связи с реформой календаря, документы ста­ ли датировать по летоисчислению от "рождества Христова"42 .

В формуляре челобитных дата ставилась после подписи43. Со­ гласно указу 1717 г. во всех канцелярских бумагах, делах, необходимо было обозначать год, месяц, число. Если входящий документ не имел даты, то получивший его дьяк писал на нем время поступления в канцелярию44. Так усиливался контроль за бумагооборотом .

Текст располагался на листе форматом "в десть"45. По­ зже появились уточнения. Если оставалась незаполненная часть листа, то членам коллегий следовало подписываться "у последней речи написанной в указе, дабы невозможно по­ том приписать"46. Приказы по хозяйственным операциям писа­ лись в половину листа "дабы было место для подписывания, что отдана и принято", а также потому, что так продиктовала форма книги: "чтобы удобнее собирать и п е р е п л е т а т ь "4 Пос­ .

ле таких приписок распорядительный документ приобретал черты документации материальной отчетности .

Новый импульс получила скоропись: "писать грамоты и отписки письмом не крупным и не редко с полями средними"48 .

Последовательный поиск технических приемов экономии бумаги мог привести к вопросу об упорядочивании содержания доку­ ментов. И он был поставлен, хотя, разумеется, главной при­ чиной тому был переход к новой структуре государственного управления и в связи с этим рост потребности в информации и рационализации средств ее обработки .

Итак, переход к тетрадному делопроизводству продикто­ вал новый порядок составления и оформления документа. Одна­ ко своими корнями он связан с особенностями приказного до­ кументирования. Нововведения были закреплены в ряде зако­ нодательных актов, среди которых своей деятельности) изло­ жения выделяется указ 11 декабря 1700 г. В этом отношении он не имеет аналогов в законодательстве начала Х III в. Сооб­ V щенный импульс вызвал другие распоряжения верховной власти, но в последующий период, до издания Генерального регламен­ та они носили частный характер и не отличались систематич­ ностью. Их направленность уже в большей степени определя­ лась реформой государственного аппарата, изменявшей систему документирования .

Каким образом законодательство пыталось организовать текст документов, сделать форму изложения краткой и понятной?

Нарративность содержания преодолевалась путем выделе­ ния в нем логически самостоятельных частей - "пунктов" .

Прежде всего это было характерно для доношений, а также челобитных - множественной разновидности документации, распространенной в различных социальных группах населения, полифункциональной по своему назначению. Одно из первых упоминаний о "пунктах" в именном указе 22 февраля 1714 г .

В нем губернаторам предписывается выслать в Сенат ведомо­ сти, состоящие из 22 пунктов о произведенных сборах налогов и казенных расходах за 1701- 1714 г г.4 Поскольку указ фор­ мулирует темы "пунктов", то и сам он приобрел форму, сооб­ щаемую ведомости. В нем еще не учреждается схема изложения как таковая: предписывается дать ответы на поставленные в определенной последовательности вопросы .

Частный случай был возведен в правило законом "О форме суда" 5 ноября 1723 г., кстати, построенного по этой же форме: "Как челобитные, так и доношения писать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы то­ го не было"50.

Характерна мотивация законодательного акта:

"ибо...много ненадобного пишут, что весьма зап рещ ается..."51 Ранее, в 1718 г. был ограничен крут тем жалоб: обращаться разрешалось только по своим делам52 .

В суде составлялись тетради с записями пунктов чело­ битных и ответами на них тяжущихся сторон. Вопрос считался исчерпанным, если под каждым из них расписывались истец и ответчик.. Так же требовалось делать выписки из судебных бумаг и оформлять приговор. Пункты челобитной, таким обра­ зом, накладывали отпечаток на документацию, связанную с ее рассмотрением .

Параллельно упорядочиванию текста пересматривалось его содержание, чтобы "лишнего ничего не писать". В чело­ битной отсекалось то, что не относилось непосредственно к проблемам ее автора5 3. Строго определялось, по каким вопро­ сам следует обращаться с прошениями в ту или иную инстанцию .

Вообще в законодательстве 20-х г г. Х III в. заметно ак­ V туализируется корректировка системы соподчинения, компетен­ ции государственных учреждений и в связи с этим порядка переписки между ними, вызванное проведением коллежской ре­ формы. Одним из ее инициаторов выступает Сенат. Как высший орган надзора и управления, он обрек поступавшие к нему многочисленные доношения из коллегий, губерний, канцелярий на "многоголосье" тем. Затрудняясь изучать их, Сенат при­ нимает меры по упорядочению движения информации. В 1724 г .

издает указ, запрещающий в рапортах о получении распоряже­ ний и ходе их выполнения сообщать или запрашивать о других делах, к ним не относящихся, поскольку "чинитца помещатель­ ство ", "упущения"54. Писать, "не примешивая" о других де­ лах" означало стремление сделать отчетную документацию однопредметной. А если учесть, что предложения подчиненных должны были оформляться в мемориях, то по сути указ наста­ ивал на "чистоте" жанра. Объективным условием реализации поставленной цели был процесс уточнения и дифференциации' функций государственных учреждений .

Тематические ограничения обедняли содержание отдельно­ го документа, стимулировали перераспределение информации внутри видов документации одного типа. Создавались предпо­ сылки для их специализации, появления новых разновиднос­ тей, кристаллизации формуляра. Тому же служила форма изло­ жения по "пунктам", несколько амортизирующая недостатки многопланового документа .

К числу факторов, влиявших на упрощение и формализацию документа, выделению в нем содержательных частей, Б.Г.Лит­ вак относит практику составления "выписок", представлявших собой краткие редакции входящих и исходящих документов, вносившихся в протокол55. Если "выписка" заверялась, она превращалась в документ - "экстракт" или "докладную выпис­ ку", прилагавшуюся к докладу56. В нем конспективно излага­ лось содержание документов, образующих "дело". Под каждым "пунктом" требовалось указать соответствующий существу дела закон или отметить его отсутствие, а также принятую резо­ люцию. Удостоверялась такая тематическая единица секретар­ ской подписью. Так в самом документе сюжеты приобретают самостоятельное значение, начинают "отпочковываться" друг от друга5 7 .

Краткая редакция документов присутствовала в формах документального контроля. Это росписи дел "вершенных" и "действом неисполненных", которые держал на своем столе президент. Реестры к книгам отдельных разновидностей доку­ ментов, главным образом законодательных актов58, а также протоколов. Наконец, журнал рассмотренных дел. Вел его ре­ гистратор, обязанный "вкратце выписать содержание каждого д е л а..."5 9 О порядке записи, поскольку Генеральный регла­ мент об этом не сообщает, можно судить по аналогичным кни­ гам Сената: "для скорейшего или удобного ради оных делах исправления и светлого о том ведения, вносить, записывая по статьям, токмо, дабы было в к р а т ц е..."60 .

Видимо, не без шведского влияния предписывается госу­ дарственным учреждениям принимать указы только в письменной форме61. Это, в свою очередь, стимулировало рост объема переписки. Как ответом на возникшую проблему служила глава Генерального регламента "О исполнении указов". В ней разре­ шается давать устные указы о "сочинении действа" (поиске способа исполнения приказа). Сама же формула распоряжения, решение как "в действо производить", должны оформляться письменно62. Так, отсекая "рассудительную" часть от "поста­ новляющей", выделялось главное смысловое звено указа, его цель .

Здесь стоит обратить внимание на процесс переименова­ ния документов, отразившийся в Генеральном регламенте. Само название документа, оформляясь в отдельный реквизит, под­ черкивает его функцию, содержательное ядро, а значит способ­ ствует специализации как разновидности документации .

Указанные черты коллежской документации, считаем, сы­ грали свою роль в эволюции формуляров документов государст­ венных учреждений Х III в. Они стимулировали преодоление в V них нарративности, формализацию содержания. С источниковед­ ческой точки зрения данные наблюдения важны для понимания формирования массовых источников .

Улучшению коммуникативности служебной переписки слу­ жили не только меры по организации структуры, содержания документов, но и по совершенствованию канцелярского стиля письма. Установка писать понятно, лаконично, относилась как к коллежской63. так и провинциальной документации64 .

Неясность указа рассматривалась как допустимое основание для его невыполнения65 .

С вопросом о деловой письменности связан, на наш взгляд, такой феномен культуры первой четверти Х III в., как V книжное дело. Как правило, в его развитии видят одну из причин перехода к тетрадной форме делопроизводства66. Но печатная речь связана с рукописной, между ними существует взаимосвязь67. Раньше, по всей, видимости, она проявилась в законодательных актах, предназначенных для обнародования и потому нуждавшихся в печатном тиражировании. Первое из­ вестное нам упоминание в законодательстве первой четверти Х III в. о подобной практике относится к 1714 г. 68 Среди V публикаций следует выделить именные указы Петра I. Если наиболее ранние из них, говоря словами Ключевского, напо­ минали "лаконическую ш а р а д у "7 которую предстояло угадать, подчиненным, то впоследствии в них стала заметно выделяться мотивировочная часть. Ее появление можно объяснить верой автора в сипу закона, а также регламентарным характером за­ конодательства того времени70. Понятно, что каждое слово в указе должно было тщательно взвешено, поскольку обращен был к "неиндивидуализированному получателю", к широкой и разно­ образной аудитории. Опубликованный текст получал новые воз­ можности членения речи - шрифтами, абзацами, пробелами .

Как отметил Ю.В.Рождественский, он рождает новую эстетику речи71. Книжная речь изменяет разговорную базу письменного литературного языка. Поэтому ее влияния не могли избежать не только законодательные акты, но и делопроизводственная документация. К первым по времени формам проникновения в нее печатного слова можно отнести цитирование изданных за­ конов, а также пользование рекомендаций письмовников, содержавших образцы документов личной и официальной перепи­ сок. Источником их был делопроизводственный, эпистолярный материал отечественного и зарубежного происхождения, из которого отбирались наиболее типичные редакции .

Письмовники имели немалое значение в формировании сти­ левых стереотипов деловой письменности. Они, наряду с зако­ нодательством, способствовали интернационализации докумен­ тации. Первые, содержавшие южнославянские образцы, появи­ лись еще д о ХVIII в.7 Смена норм общественного быта, в свя­ зи с его европеизацией, изменили светский эпистолярный эти­ кет. С начала Х III в. распространяется обращение на "Вы", V "милостивый государь", "господин мой", подписи "остаюсь ко услужению готовый", "ваш покорный слуга"73. "Восточный", с его гиперболическим восхвалением адресата, самоуничиже­ нием, уступает место западноевропейскому, находившемуся под сильным влиянием французского письма. У него заимствова­ ны были формулы адресата, обращения, подписи74. Написание письма превратилось в особый обряд, вызвавший потребность в руководствах. В 1708 г. по велению Петра I издается одна из первых книг, напечатанная гражданским шрифтом, переве­ денная с немецкого языка секретарем Посольского приказа М.Шафировым - письмовник "Приклады, како пишутся комплимен­ т ы..." 75. В нем представлены главным образом образцы част­ ных писем. Из деловых - "челобитная или просительное пись­ мо" об отставке, паспорт, служебная рекомендация. Даны не только полные тексты писем, но и возможные варианты их частей, с учетом сословной принадлежности корреспондентов .

Эпистолярная концепция отсутствует76. Как полагает В.Ф.Ян­ ковая, с конца Х III в. печатные сборники образцов документов V становятся массовой литературой, что усилило их воздействие на процессы документирования77. Данный тези с, на наш взгляд, нуждается в уточнении. Канцелярское дело усложнялось, по­ высило спрос на делопроизводственную литературу, но и поста­ вило границу ее использованию, поскольку все более детально регламентировалось законом. Между тем, письмовники, хотя и отражали нор ативные, законодательные установки, опирались м также и на традицию. Стоит также учесть факторы историкокультурного характера: рост мобильности населения, ускорение "темпа жизни" стимулировали потребность в переписке, разви­ тие средств сообщения. Усиливалось влияние западноевропейской культуры. Письма же были общедоступным и модным способом общения. Актуальность письмовников определялась степенью распространения "партикулярного" элемента в служебной пе­ реписке. В известной мере его наличие размывало границу между документом государственного происхождения и личным письмом. В наибольшей степени эта черта была присуща для приказного делопроизводства, которое основывалось не только на традиции, но и законе78, однако последний еще не имел решающего значения. Кроме того, некоторые докумен­ ты, исходившие от частных лиц, составлялись в учреждениях .

Там же должны были подтверждаться многие частные акты79 .

В ситуации, когда законодательное регламентирование еще не проникло во все поры документирования деятельности госу­ дарственного аппарата, проникновение эпистолярных штампов могло способствовать выработке формуляра официального доку­ мента. Однако дальнейший прогресс этого явления состоял в противоположной тенденции разграничения государственной и частной переписок80. В этой связи представляют интерес наблюдения В.О.Ключевского. Выделяя два этапа во внутрипо­ литической деятельности Петра I, до и после Полтавской бит­ вы, он пишет, что переписка царя носила обширный характер, "...п и сьм а заменяли собой законы; лица, которым они посы­ лались, превращались в государственные учреждения". Но ес­ ли до Полтавы Петр I отвечал на все важные вопросы "спешным письмом или указом", то позже появились наиболее разрабо­ танные законодательные акты81. Близка к этой характеристике оценка Е.П.Подъяпольской: только к близким лицам письма но­ сят интимный характер, а большинство - указы в эпистолярной форме. Иногда к деловым письмам делались приписки личного содержания или в пакет вкладывались "ци ульки " - записки .

д Корреспонденты царя присылали в ответ свои доношения в пунктах или вопросах, написанные на одной половине листа, на другой оставалось место для приказов82 .

В именном указе 13 января 1724 г. замечается перемена отношения к "партикулярным письмам", "грам откам ". В них за­ прещается сообщать о тайных государственных делах - только в реляциях83. Новое правило предписывалось ввести во все инструкции для всех чинов84. Тем не менее, на протяжении всего Х III в. сохранилась известная языковая однородность V морфологических и синтаксических явлений ведомственной и личной переписки85 .

Методика работы с нормативными актами предусматривает обращение к вопросу об их практической реализации. Но преж­ де необходимо выяснить само содержание законодательства, понять направление его развития;

В истории становления и развития формуляра русского документа важное место занимает переходный период от при­ казной системы документирования к коллежской. Именно тогда происходит такое накопление новшеств в работе над докумен­ том, которое вызвало потребность в регламентации этих опе­ раций. Однако, несмотря на активное законодательное вмеша­ тельство в регулирование делопроизводством, не имеющее бо­ лее ранних аналогов, задуманный "особливый" регламент не был осуществлен. В какой-то мере его отсутствие заполнили частные указы, изданные на протяжении Х III в .

V В этом ряду особое место принадлежит сенатскому указу 26 ноября 1722 г., который можно рассматривать как аргумент в пользу предположения о существовании необходимости "особ­ ливого" регламента. В нем сказано: "В коллегиях с 1723 го­ да, приходные и расходные книги содержать и денежную казну и всякие припасы и материалы в приход и в расход записывать и в счетных делах поступать конечно так, как в Адмиралтей­ ском регламенте и приложенных при том регламенте формах, положено"86. Адмиралтейский регламент появился позже Гене­ рального. В нем были учтены недостатки, выявившиеся в кол­ лежской деятельности. Поэтому многими его нормами должны были руководствоваться другие коллегии87. Возможно, по всем этим причинам к "особливому" регламенту больше не возвраща­ лись .

Но есть возможность ретроспективно оценить отказ от проекта .

Екатерина II, приступая в 1784 г. к подготовке реформы делопроизводства губернских учреждений, заявила о своем намерении создать "единообразные положения канцелярского порядка"88, или как пояснил поставленную задачу один из сенатских указов: "до издания полной формы на всякие кан­ целярские бумаги"89. Несмотря на то, что все затребованные у генерал-губернаторов материалы Сенат получил90, реформа не состоялась. Таким образом, до конца Х III в. единые формы V губернской документации не были разработаны. Учитывая то обстоятельство, что Генеральный регламент, созданный как основной закон коллегий, стал образцом и для губернских учреждений, можно заключить, что отсутствие "особливого" регламента не удалось компенсировать .

Другое следствие состоит в том, что Генеральным рег­ ламентом руководствовалась Военная коллегия, не имея при этом своего специального регламента. В докладе Александру I она так обосновала необходимость преобразования военного делопроизводства: "не имея особенного для себя учреждения соответствующего порядку течения дел ей во особенности свойственному и которой по многим отношениям не может быть ей с прочими присутственными местами во всем общ ий..."91 .

Следовательно, несмотря на дифференциацию военной системы документирования и общей, обе они объединялись сходными чертами развития, и те противоречия, которые обнаружились в законодательном оформлении гражданского делопроизводст­ в а, распространялись и на военное. Поэтому следует учиты­ вать данные двух ведомств, исследуя закономерности само­ развития делопроизводственной документации Х в .

VIII

–  –  –

3 Генеральный регламент или У став. 28 февраля 1720 г .

ПСЗ-I. Т. 6. № 3 534. С. 154. Как нам п р ед ставл я ется, обу­ чение непосредственно в ходе работы было обусловлено особенностями р азви ти я р усского литературного языка на рубеже ХVII- ХVIII в в. Разнородный языковый материал способ­ ствовал ослаблению нормативных тенденций, распростране­ нию факультативности в выборе сл о в а, грамматических с о ­ четаний. Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской Рос­ сии. М., 1989. С.1 7 -1 8 .

4 Именной ук аз 10 ноября 1721 г. ПСЗ- I. Т. 6. № 3845 .

С. 451-452 .

5 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХV в. III М., 1974. С. 4 5 .

6 Там же. С. 9 3. Уже в первой редакции предлагалось титуло­ в а т ь президента коллегии - графом, вице-президента - б а­ роном, " а прочим до секретарей " "ч е ст ь отд авать ж е ". За­ конодательные акты Петра I. С. 4 3 0. Г л ава "О ранге служите­ лей в коллегиях" не вошла в Генеральный реглам ен т, видимо, ожидалась " Т а б е л ь... " .

7 Законодательные акты Петра I. С. 4 5 8. Пятая редакция дати­ руется так же, как и шестая - 8 января 1719 г. Там же. С .

–  –  –

34 Сенатский у к аз 19 марта 1716. Там же. № 3002. С. 202 .

35 Указ Петра I Ближней канцелярии, от 7 октября 1707 г .

Законодательные акты Петра I. С. 196 .

36 Именной у к аз 11 декабря 1717 г. ПСЗ- I. Т. 5. № 3129 .

С. 5 2 5 ; Именной ук аз 15 декабря 1717 г. Там же. С. 5 2 7 -5 2 8 .

37 Сенатский ук аз 24 а в г у с т а 1722 г. Там же. Т. 4. № 4077 .

С. 761 .

38 Указ о порядке принесения жалоб военнослужащими и запре­ щении коллективных челобити й, 19 июня 1706. Военные уставы Петра Великого. М., 1946. С. 6 4 -6 5 .

39 Указ Павла I 1796 г. повторяет требования, п равда, не ограничивая его военной сферой. Видимо, коллективные че­ лобитные подавались и после 1706 г. Именной, объявленный Сенату генерал-прокурором князем Куракины, у к а з. 12 д е­ кабря 1796 г. ПСЗ- I. Т. 2 4. № 1 7.6 3 6. С. 232 .

40 "П лакат" (распоряжение) лифляндского ген ер ал -губерн ато­ ра Э.Д альберга. 12 октября 1696 г. Хрестоматия по исто­ рии СССР Х VI-ХVII в в. / Под р ед. А.А.Зимина. М., 1962 .

С.6 6 9 .

41 Командующий расположенных там русских войск фельдмаршал Б.П.Ш ереметьев занимался разработкой воинских артикулов, в 1706 г. написал "Уложение или право воинского поведе­ н и я". Бобровский П. Переход России к регулярной армии .

СПб., 1885. С. 8 .

42 Именной указ 19 декабря 1699 г. ПСЗ- I. Т. З. № 1735 .

С. 6 80-6 81 .

43 Именной ук аз 1 марта 1702 г. Там же. Т. 4. № 1899. C. 18 9 .

44 Указ 15 февраля 1717 г. Там же. Т. 5. № 3068. С. 4 89 .

45 25 строк на странице тетради. Сенатский у к аз Вотчинной коллегии 21 января 1726 г. ПСЗ- I. Т. 7. № 4 823. С. 5 6 2 -563 .

46 Регламент о управлении Адмиралтейства и верфи 5 апреля 1722 г. Там же. Т. 6. № 3937. С. 533 .

47 Там же .

48 Именной, данный Сибирскому приказу. 11 декабря 1700 г .

Там же. Т.4. № 1817. С. 87 .

49 Именной, объявленный из С ената, у к аз 22 февраля 1714 г .

ПСЗ- I. Т. 5. № 2774. С. 8 2 -8 4 .

50 Именной указ "О форме суд а" 5 ноября 1723 г. ПСЗ- I. Т. 7 .

С. 147 .

51 Там же .

52 Именной указ 19 января 1718 г. Законодательные акты Петра I. С. 367 .

53 Там же .

–  –  –

последний впервые упоминается при Петре I в 1704 г. :

" P la c a r d " - "афиша", "п л а к а т ", французское заим ствова­ ние. Фасмер М. Этимологический словарь р усского язы ка .

М., 1987. Т. З. С. 27 2. Плакат представлял собой у ста­ новленные и объявленные правительством размеры повинно­ сте й, нормы оплаты и д р. (Материалы по истории СССР / Под р е д. А.Д.Горского. М., 1989. С. 3 4 3 ). Отсюда про­ изводное - "плакатная ц е н а ", т. е. установленная указом .

69 Ключевский В.О. Курс русской истории / / Ключевский В.О .

Сочинения. М., 1958. Т. 4. С. 164 .

70 Подробнее с м.: Павленко Н.И. Петр I : к изучению социаль­ но-политических в згл я д ов / / Россия в период реформ Пет­ ра I. М., 1987. С. 8 8. Не исключено иностранное влияние .

В упоминавшейся записке Г.Фика с к а за н о : "Такожде никогда, что королю донесено, или королевская резолюция отправле­ н а, не бы вает, в чем бы в с е резоны в притчины, яко фун­ даменты д е л а, явственно и обстоятельно представлены не были, дабы подданные из того усм отреть могли, что в се резолюции и указы на добрых р езо н ах о с н о в а н ы...". Док­ ладная записка Г.Ф и ка, 25 апреля 1718 г. Законодательные акты Петра I. С. 543. Однако красноречив афоризм самого Петра I : "Весьма имеют наставлены быт т е, которые сами не зн аю т". Там же. С. 151 .

71 Рождественский Ю.В. У каз. соч. С. 132 .

72 Каштанов С.М. Русская дипломатика. М., 1988. С. 3 4 -3 5 .

73 Горшков А.А. Русский язык / / Очерки русской культуры ХVIII в. / Под ред. Б.А.Ры бакова. М., 1 9 8 8. Ч. З. С. 276 .

74 Горнфельд А. Эпистолярная л и тература / / Энциклопедический сл о вар ь. Из д. Ф.А.Б р окгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1904. Т. 4 0 а .

С. 922-9 2 3 .

75 Приклады, како пишутся комплименты разные на немецком язы ке. М., 1708. Письмовник был переиздан в 1712, 1725 г г .

76 Не потеряли интереса граческие письмовники. В 1744 г. в Москве было издано "Сочинение о типах писем" Феофила Ко­ рида л л ев са. Сметанин В.А. Эпистолография. Свердловск, 1970. С 4 .

–  –  –

81 Ключевский В.О. У каз. со ч. Т. 4. С. 6 0, 62 .

82 Подъяпольская Е.П. Об истории и научном значении издания "Письма и бумаги императора Петра Великого" / / Археогра­ фический ежегодник з а 1972 го д. М., 1974. С. 6 4 -6 5 .

83 Именной ук аз 13 января 1724 г. Законодательные акты Петра I. С. 260 .

84 С м., н а п р.: Именной ук аз 26 июня 1724 г. ПСЗ- I. Т. 7 .

№ 4535. С. 327. Среди причин "живучести" эпистолярного стиля в служебной переписке можно отметить бюрократиза­ цию аппарата управления и как сл ед стви е, фетишизация бумаги. Поднялся авто р и тет секретаря канцелярии. Отсюда два потока бум аг: официальных на имя председателя при­ сутстви я и личных, с деловым содержанием, к секретарю .

Большая почта была у фаворитов. Литературный талант тре­ бовался для написания реляций - это обещало чины, н агра­ ды. В целом, как писал А.Суворов, "Реляция, письмо, за п и ск а д ействуют каждая по-своем у, дабы усилить впечат­ л е н и е..." Письмо Суворова А.В. - принцу К.Г.Н осову-Зи­ ген у, 20 июня 1788 г. / / А.В.С уворов. Письма. М., 1987. С 9 .

85 Памятники московской деловой письменности ХV в. М., 1986 .

III С. 6 - 9. Но определенность синтаксического строя памятника делопроизводства обуславливается его социальной функцией .

Такая зависимость в "грам отках" проявляется слабее и з - з а их тематического р азн ообрази я, что служит основой диф­ ференциации стилей, свойственных разным сферам общения .

Социальная роль документа со зд ае т лингвистические пред­ посылки для выработки словесных формул, из которых со­ стоит формуляр .

86 Сенатский указ 26 ноября 1722 г. ПСЗ- I. Т. 6. № 4.1 2 5. С. 792 .

Аналогичное требование содержится в инструкции Ревизионконторе. Инструкция, данная Ревизион-конторе, 4 декабря 1722 г. Там же. № 4.1 2 7. С. 794 .

87 Именной ук аз 11 мая 1722 г. ПСЗ- I. Т. 6. № 4 008. С. 678 .

Царь повелел со стави ть коллегиям регламенты по примеру Адмиралтейской коллегии .

88 Именной указ 27 сентября 1784 г. ПСЗ- I. Т. 2 0. № 1 6.0 7 4 .

С. 2 2 1 -22 2 .

89 Сенатский, в следствие именных у к а зо в. 19 февраля 1786 г. Там же. Т. 2 2. № 1 6.3 2 9. С. 5 3 4 .

90 ЦГАД Ф. 24 8. Сенат. Д. 6 570. Канцелярия генерал-прокурора А .

С ен ата. К н. 1 -4 .

91 Доклад Военной коллегии Александру I от 3 июня 1808 г .

ЦГВИА. Ф. 1. Канцелярия военного министерства. Оп.1. T. I .

Д. 2346. Ч. 1. Л. 10 .

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие..

Кистерев С.Н. К источниковедению указной книги По­ местного приказа........................................... .

Овчинников Р.В. Из комментариев к "Замечаниям о бунте"....................................... 24 Муравьева Л.Л. О начале летописания в Троице-Сергие­ вом монастыре................................. 40 Медушевский А.Н. Кодификация права в странах Восточ­ ной Европы эпохи Просвещенного абсолютизма .

Сравнительное историко-правовое исследование........... 71 Глушакова Ю.П. Демидовы в истории русско-итальянских культурных связей.............................. 105 Иванов В.А. О репрезентативности комплекса послужных списков служащих местных государственных учреж­ дений. (К методике анализа)........................128 Востокова Н.П. О характере источников по истории реформы 1866 г. в государственной деревне и приемы их разыскания........................... 145 Синицына Е.В. Ростовские хронографы и хронограф Спас­ ского монастыря в составе библиотеки Ярославско­ го архиерейского дома............................ 173 Лукашевич А.А. Модернизация формуляра документа го ­ сударственного делопроизводства законодательст­ вом первой четверти ХVIII века...................... 189

Pages:     | 1 ||

Похожие работы:

«Успенские чтения "Правда. Память. Примирение". Киев, 22 – 25 сентября 2015 г.  НИКОЛАЙ ЭППЛЕ РОЛЬ ЦЕРКВИ В ПРОЦЕССЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПОКАЯНИЯ И ПРИМИРЕНИЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ШТУТГАРТСКОГО ИСПОВЕДАНИЯ ВИНЫ Вывод, к которому приходят, кажется, все исследователи обществ в п...»

«www.rak.by И у детей бывают опухоли. (Книга для родителей) М.: Практическая медицина, 2005. Дурнов Л.А., Поляков В.Е. УДК 616-006:616-053.2 ББК 57.33 Д84 Рецензент В.В . Старинский — д-р мед. наук, профессор, зам. директора по научно-исследовательской работе МНИОИ им....»

«H. А. Б оярши новъ. ПЕРМСКАЯ ГУБЕРНІЯ. У чебникъ г е о г р а ф іи с ъ пложнемхрестомтiии ри еi ъ а 2 к а р т ъ. Изданіе 2-е. дополненное.С О Д Е Р Ж А Н 1 Е: "Уралъ", стих. Е. Гадмеръ. Границы и пространство...»

«Том 11. Письма 1836-1841. Николай Васильевич Гоголь gogolnikolai.ru Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке http://gogolnikolai.ru/ Приятного чтения! Том 11. Письма 1836-1841. Николай Васильевич Гоголь От редакци...»

«ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ С. А. ДАВЫДОВ ДРЕВНЯЯ МЕСОПОТАМИЯ: СКОВАННАЯ СВОБОДА И ЭМАНСИПИРОВАННОЕ РАБСТВО Рабовладение в Древнем Междуречье имело специфику, отличавшую его от классического. С одной стороны, здесь свободные люди несли тяжелое бремя повинностей перед государством или домохозяином. Последний имел право понуждать...»

«Памятка для населения. Нодулярный дерматит крупного рогатого скота. При несоблюдении санитарных норм содержания КРС возможно заражение животных разного рода инфекционными заболеваниями. Это, в свою очередь, приводит к падению продуктивности, падежу скота, а след...»

«ИОРДАНСКИЙ Н.М. КОЕ-ЧТО ИЗ ПЕРЕЖИТОГО В Государственной Думе. 1907 г. // Отечественная история. 1998. №1. По приезде в Петербург я поселился в отеле Монрспо на ул. Жуковского. С первых же дней нас охватила нерадостная атмосфера. С первых же дней стали говорить, что вторая Дума проживет еще меньше времени, чем первая, что ее состав признаетс...»

«Вановская Ирина Николаевна ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МУЗЫКАЛЬНОЙ ФОРМЫ В СТАТЬЯХ И РЕЦЕНЗИЯХ П. И. ЧАЙКОВСКОГО Статья посвящена изучению терминологических аспектов музыкальной формы в статьях и рецензиях П. И. Чайковского. Выделяются критерии музыкальной формы с точки зрения по...»

«НАРОДНАЯ УКРАИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ПАРТНЁРСТВО РАДИ БУДУЩЕГО Монография Под общей редакцией доктора исторических наук, профессора Е. В. Астаховой Харьков Издательство НУА УДК 37.018(477) ББК 74.205(4УКР) П18 Под общей редакцией доктора исторических наук, профессора Е. В. Астаховой Редакционная коллегия: Астахова В. И.,...»

«07.00.00 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ / HISTORICAL SCIENCES AND ARCHEOLOGY № 1(49) / 2016 Желобов Д. Е. Распространение торговой теократии в государствах Таримской впадины на примере исламизации Караханидского каганата / Д. Е. желобов // Науч...»

«Вступление к "Физиологии Петербурга". В. Г. Белинский belinskiyvissarion.ru Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке http://belinskiyvissarion.ru/ Приятного чтения! Вступление к "Физиологии Петербурга". В. Г. Белинский Русскую литературу часто упрекают за равнодушие к предметам отечественн...»

«"Я есть!": позднесоветское кино через призму реляционной социологии Харрисона Уайта (et vice versa)* Ирина Каспэ Кандидат культурологии, старший научный сотрудник лаборатории историко-культурных исследований Школы актуальных гуманитарных исследований Рос...»

«47 II Абджад на восточных астролябиях IX – XIV веков 4 Бронзовая астролябия из Сирии (конец IX века НЭ). Оксфордский музей истории науки. Inv. 47632, астролябия сделанная Khaff, учеником ‘Al ibn ‘s, подарок музею by J. A. Billmeir в 1957 году. Инв. 47632, астролябия из Сирии, (конец IX века НЭ), front Одними из самых ранних астролябий в коллекции Окс...»




















 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.