WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«В.С. Рохлов, Р.А. Петросова, Т.В. Мазяркина МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года по БИОЛОГИИ Москва, ...»

-- [ Страница 3 ] --

Роман «Евгений Онегин» был представлен в открытых вариантах КИМ 2017 г. двумя темами сочинений: «Почему Онегин не сумел стать счастливым человеком?» и «Почему мир провинциального дворянства, так же как и высший свет, наскучил Онегину?». Средний процент их выполнения – 60,2 и 57,2 соответственно, что значительно лучше результатов прошлого года (по двум темам, связанным с пушкинским романом в стихах, средний процент составлял 40,9 и 42 соответственно). Более низкий процент выполнения второго сочинения можно объяснить тем, что для раскрытия темы учащимся необходимо было обращаться не к общей проблематике произведения, а к конкретным эпизодам жизни Онегина в деревне .

На хорошем уровне были выполнены задания по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Средний процент выполнения заданий с кратким ответом – 73,7 (2016 г. – 61,9). Более половины (55,8%) экзаменуемых справились с заданием 4 – на соотнесение героев и их высказываний .

Задания повышенного уровня сложности также выполнены участниками экзамена 2017 г .

лучше, чем в прошлом году: в среднем на 61,1% (2016 г. – 54,2%). Задание, проверяющее понимание смысла фрагмента (необходимо было объяснить неизбежность конфликта Печорина и Грушницкого), выполнено в среднем на 59,4%, что близко результату прошлого года. Значительно выше прошлогоднего (2016 г. – 46,8%) процент выполнения «контекстного» задания – 60,2 (требовалось сопоставить Печорина с героями, находящимися в непримиримом конфликте с обществом) .

Средний процент выполнения заданий базового уровня сложности к стихотворению М.Ю. Лермонтова «Поэт» составил 82,3. В среднем на 80,9% выполнено традиционно трудное для выпускников задание 13 (выбор трех из пяти средств художественной выразительности). Задания повышенного уровня выполнены в среднем на 65%. Достаточно низким оказался процент выполнения задания 16 – 46,1% (необходимо было обратиться к произведениям других авторов на тему поэта и поэзии), что свидетельствует о недостаточной ориентированности экзаменуемых в творчестве русских поэтов .

Задания высокого уровня сложности (сочинения на тему «В чем смысл финала поэмы «Мцыри?» и «Как в лирике М.Ю. Лермонтова отражен конфликт мечты и действительности?») были выполнены в среднем на 63,1% и 31% соответственно. Как видим, слабое знание лермонтовских лирических произведений вызывает затруднения и при написании сочинения. Если в работах по первой теме на текст произведения не опирались только 4,7% выпускников, то среди выбравших вторую тему 0 баллов по критерию «Обоснованность привлечения текста произведения» получили уже 53,8% экзаменуемых. Показательно также сравнение результатов по основному критерию – «Глубина раскрытия темы и обоснованность суждений»: если с раскрытием первой темы не справились всего 3,1% писавших, то вторую тему не смогли раскрыть уже 46,2%. Максимальный балл (3) за первую тему получили 14,5% выпускников, за вторую – 0%. Таким образом, проверка качества освоения выпускниками 2017 г. творчества М.Ю. Лермонтова показала существенные пробелы в их знаниях, особенно в области лирики .

Знание проблематики комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» проверялось заданиями базового и повышенного уровней сложности. Средний процент их выполнения составил 64,6 и 57,4 соответственно. В сравнении с остальными заданиями хуже выполнено задание 4 (средний процент – 38,9) и задание 8 («контекстное» сопоставление») (средний процент – 48,8). Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что выпускники лучше справились с заданием, ориентированным на конкретную сцену комедии, тогда как более половины отвечавших затруднились подобрать два произведения для сопоставления этих произведений с комедией Н.В. Гоголя .





Знание поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души» проверялось заданиями базового, повышенного и высокого уровней сложности. Проанализируем статистику варианта, в котором экзаменуемым предлагался фрагмент из главы 7 произведения: средний процент выполнения заданий с кратким ответом составил 68 (2016 г. – 64,9). Самым низким процентом – 36,7 (в прошлом году – 23%) было отмечено задание 4, в котором необходимо было определить героев произведения по их характеристикам. Экзаменуемые успешно отвечали на вопросы о жанре поэмы – 78,2%, о диалоге как форме общения персонажей – 97,7%, однако затруднились с называнием имени главного героя – Чичикова – 42,8% .

Средний процент выполнения заданий повышенного уровня сложности оказался выше прошлогоднего. Он составил в среднем 55 (2016 г. – 49,1). Лучше, чем в прошлом году, результат выполнения «контекстного» задания о критическом изображении чиновничества в произведениях русской литературы (средний процент его выполнения 44,8 – (2016 г. – 38,8)). Результаты выполнения заданий второго варианта, в котором для анализа предлагался фрагмент главы 11 «Мертвых душ», в целом сопоставимы с рассмотренным выше вариантом .

Средний процент выполнения применительно к сочинению на тему «Как образы помещиков в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» помогают понять идею произведения?» составил 60,6 (от 56,2% по критерию «Следование нормам речи» до 70,2% по критерию «Обоснованность привлечения текста произведения»). При этом 7,5% экзаменуемых не сумели раскрыть тему сочинения (К1), 8% не использовали теоретико-литературные понятия (К2), 12,7% не обращались к содержанию произведения (К3), 9% допустили грубые ошибки в композиции сочинения и допускали логические ошибки, количество которых затрудняло понимание смысла высказывания (К4). Самый большой процент (14,3) выпускников оценен 0 баллов по критерию «Следование нормам речи» (К5) .

Фрагмент повести Н.В. Гоголя «Шинель» анализировался с опорой на задания базового и повышенного уровней сложности. Задания с кратким ответом в среднем выполнены на 60,8%: от 92,3% за ответ на вопрос о художественной детали до 29,2% за задание на соответствие. Задания повышенного уровня сложности к повести выполнены в среднем на 57,8% .

Следующий содержательный блок – «Из литературы второй половины ХIХ века» – в открытых вариантах КИМ 2017 г. был представлен романами И.С. Тургенева «Отцы и дети», И.А. Гончарова «Обломов», Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», пьесой А.Н. Островского «Гроза», рассказами А.П. Чехова, лирикой А.А. Фета. В части 2 экзаменационной работы экзаменуемым предлагались темы сочинений по лирике А.А. Фета и Ф.И. Тютчева, сказкам М.Е. Салтыкова-Щедрина, романам И.А. Гончарова «Обломов» и Л.Н. Толстого «Война и мир», а также пьесе А.Н. Островского «Гроза» .

Большинство участников ЕГЭ хорошо справились с заданиями базового уровня сложности к фрагменту романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Средний процент выполнения заданий, требующих знания литературоведческой терминологии, – 80,7 («реализм» – литературное направление, в русле которого созданы произведения писателя); 81,5 (знание жанра романа);

87 («конфликт» – столкновение взглядов героев, лежащее в основе развития действия литературного произведения); 93,3 (владение термином «художественная деталь»). Значительно ниже процент выполнения задания на установление соответствия – 55,7. Результаты выполнения заданий повышенного уровня: задание 8 – 69,5% (следование нормам речи – 74,3%); задание 9 – 50,5% .

Достаточно успешно экзаменуемые справились с заданиями базового уровня сложности к фрагменту романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Так, около 91% выпускников правильно определили литературное направление, в русле которого развивалось творчество писателя, более 95% верно указали жанр произведения, не вызвали затруднений такие литературоведческие термины, как «портрет», «конфликт», «антитеза». Несколько ниже процент выполнения задания на установление соответствия (61,4). Таким образом, средний процент выполнения заданий базового уровня составил 78,2. Результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности вполне предсказуемы и находятся в зоне допустимого для этого типа заданий – в среднем 57,8% (заметим, что разница в выполнении заданий 8 и 9 составляет менее 2%) .

Ответы на задания базового уровня сложности, которые предлагались к фрагменту главы «Сон Обломова» (роман И.А. Гончарова «Обломов»), дали неоднозначный результат. Так, средний процент выполнения задания, в котором надо было определить литературное направление, традиции которого нашли воплощение в творчестве писателя (ответ: «реализм»), составил 78,7. Не вызвали затруднений задания на определение терминов «конфликт», «ирония» и «диалог». Однако название главы, из которой был взят фрагмент, смогли правильно указать только 39,9% выпускников, с вопросом на соответствие справились лишь 36% экзаменуемых. Средний процент выполнения заданий базового уровня составил 66,8. Вместе с тем результаты выполнения задания 17.2 высокого уровня сложности («Каковы причины и последствия «обломовщины»?») свидетельствуют о хорошем усвоении романа «Обломов», текст которого далеко не всегда полноценно прочитывается учащимися (средний процент выполнения задания 17.2 – 66,6) .

Знание проблематики пьесы А.Н. Островского «Гроза» проверялось заданиями базового и повышенного уровней сложности. Большинство отвечавших на вопросы обнаружили знание терминов «реплика», «ремарка», «кульминация», а также назвали место действия пьесы – город Калинов (73,6%). Высокий результат дало выполнение задания 4 (на установление соответствия), что свидетельствует о хорошем знании выпускниками текста произведения (74,9%). Средний процент выполнения заданий повышенного уровня сложности – 60,8 .

В одном из экзаменационных вариантов было предложено сочинение на тему «Почему Кулигин не вступает в открытый конфликт с «темным царством» города Калинова?». По основному содержательному критерию равное число участников ЕГЭ (по 10,5%) получили 0 и 3 балла, большинство же (52,5%) были оценены 2 баллами, что свидетельствует о стабильном результате .

В рамках указанного содержательного раздела в 2017 г. участникам экзамена были предложены задания трех уровней сложности по лирике А.А. Фета. Анализ стихотворения «Кот поет, глаза прищуря…» на базовом уровне дал средний процент выполнения. Задания повышенного уровня сложности в среднем были выполнены на 59,5%. Задание высокого уровня сложности было представлено сочинением на тему «Как лирика А.А. Фета подтверждает мысль о том, что цель поэзии – в «уловлении неуловимого»?», средний процент выполнения которого составил 63,6 (от 59,3% по критерию «Глубина раскрытия темы и обоснованность суждений» до 66% по критерию «Следование нормам речи»). Для заданий, ориентированных на анализ лирических произведений, это является хорошим результатом. Раскрывая тему сочинения, учащиеся опирались на знание текста таких стихотворений, как «Шепот, робкое дыханье…», «Это утро, радость эта…» и др., в итоге 42% выпускников по критерию «Обоснованность привлечения текста произведения» были оценены максимальным баллом (3) .

Существенно отличаются от приведенных выше результаты выполнения задания 17.2 по лирике Ф.И. Тютчева. Средний процент выполнения развернутого аргументированного ответа в жанре сочинения («Что придает теме любви в лирике Ф.И.Тютчева трагическое звучание?») составляет 50,5 (от 48,5% по К1, К3 и К5 до 54,6% по критерию «Уровень владения теоретиколитературными понятиями»). По основному критерию (К1) 18,2% выпускников были оценены 0 баллов, 27,3% – 1 баллом, т.е. раскрывали тему поверхностно, без опоры на особенности авторского замысла и средств его воплощения в лирике поэта. 45,5% и 9,1% выпускников были оценены по К1 и К2 3 баллами соответственно .

Несмотря на то что сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина изучаются в основной школе, большинство выбравших тему сочинения «Как в сказках писателя сочетается комическое и трагическое?» справились с ней: только 5,2% выпускников были оценены по основному критерию (К1) 0 баллов, 13,6% участников экзамена получили низший балл по критерию «Следование нормам речи» и 6–7% – по остальным критериям. 80% экзаменуемых получили 2 и 3 балла по критерию «Глубина раскрытия темы и обоснованность суждений», что является хорошим результатом, около 93% использовали теоретико-литературные понятия, причем почти 50% обращались к ним для анализа произведений. 35,6% и 33% были оценены соответственно 2 и 3 баллами по критерию «Обоснованность привлечения текста произведения». Примерно 85% участников выстроили сочинение композиционно и без нарушений логики изложения мыслей. 70% выпускников написали сочинение без речевых ошибок или допустили не более трёх ошибок. Сюжетная и образная яркость щедринских сказок, их небольшой текстовый объем способствуют более легкому усвоению этого материала по сравнению с «большим» эпосом .

К сожалению, низкими оказались результаты сочинения по роману Л.Н. Толстого «Война и мир» на тему «В чем состоит смысл противопоставления образов Кутузова и Наполеона», средний процент выполнения которого один из самых низких в текущем году (34,2%). Среди писавших сочинение ни один из участников экзамена не набрал максимальные баллы по всем критериям оценивания. Почти половина писавших сочинение проигнорировали обращение к тексту произведения, при том что тема, предложенная на экзамене, вполне традиционна для школы .

Подобный результат напрямую связан как с практикой изучения «Войны и мира» на уроках, так и с проблемой чтения и восприятия старшеклассниками большого эпического текста .

Литература ХХ века была представлена на экзамене произведениями, входящими в содержательные блоки «Из литературы рубежа ХIХ–ХХ веков», «Из литературы первой половины ХХ века» и «Из литературы второй половины ХХ века» .

В открытых вариантах КИМ 2017 года литература рубежа веков была представлена творчеством А.П. Чехова. Задания с кратким ответом к фрагментам рассказов «Человек в футляре» и «Ионыч» выпускники выполнили успешно (средний процент – 78,7). Из двух заданий повышенного уровня сложности затруднения вызвало задание 9 (средний процент выполнения – 47). Таким образом, около половины выпускников не справились с подбором произведений заданной тематики и их сопоставлением с исходным текстом. Сочинение на тему «Как в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад» раскрывается тема времени?» выполнено в среднем на 62,8%. Этот результат сопоставим с итогами написания сочинения по другой классической пьесе – драме М.

Горького «На дне» (темы:

«В чем сложность и неоднозначность трактовок образа Луки?» и «В чем сходство и различие женских судеб в пьесе «На дне»?»). Средний процент выполнения применительно к первой теме составил 71,0, ко второй – 60,1. Результаты выполнения заданий, связанных с пьесой М. Горького, в 2016 г. были заметно ниже (в среднем 55,8%). И все же можно утверждать, что уровень освоения содержания и проблематики пьесы М. Горького далек от высокого, что отчасти объясняется недостаточной сформированностью у старшеклассников навыков анализа драматического произведения в его родо-жанровой специфике .

Затруднения иного рода испытали выпускники, выбравшие тему сочинения по рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» («В чем заключается своеобразие композиции рассказа?») и показавшие средний результат на уровне 53,1%. Примечательно, что в прошлом году результат освоения этого содержательного элемента был выше – 62,9%. При внешней непритязательности и обилии бытовых деталей бунинский рассказ является глубоко философским произведением с символическим подтекстом (с последним тесно связано композиционное расположение элементов текста). Без знания основных черт бунинской прозы анализ такого рассказа оказывается обедненным или далеким от специфики темы .

Поэзия ХХ века в экзаменационных вариантах была представлена стихотворениями В.В. Маяковского «Прощание», Б.Ш. Окуджавы «Живописцы», К.М. Симонова «Родина», Л.Н. Мартынова «Он перед вами открывает душу», В.Н. Соколова «Студеный май» .

Средний процент выполнения заданий базового и повышенного уровней сложности по лирике ХХ века – от 60 до 80. Экзаменуемые успешно ответили на вопросы, связанные с родовой принадлежностью лирики, поэтическими течениями («футуризм»), стихотворными размерами, изобразительно-выразительными средствами. Задания, связанные с образно-тематическим своеобразием произведений отечественной поэзии и требующие развернутого ответа ограниченного объема, также были выполнены на хорошем уровне (например, ответы на вопрос «Как образ кораблика раскрывает основную мысль стихотворения В.Н. Соколова» выполнены со средним результатом 74,3%). Вместе с тем задания линии 16, требующие рассмотрения исходного текста в сопоставлении с произведениями других поэтов, вызывали у экзаменуемых известные затруднения, так как речь шла не об анализе предложенного текста, а о самостоятельном подборе тематически и образно близких ему стихотворений (при этом далеко не все участники экзамена смогли продемонстрировать знание произведений классической и современной поэзии) .

Наконец, приведем результаты выполнения заданий высокого уровня сложности по повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»: «Какое значение для понимания образа Шухова имеет описание его трудовой вахты?» (средний процент выполнения – 26,6, и «Как в современной отечественной литературе раскрывается тема любви?» (средний процент выполнения – 37,2) .

Тема сочинения по повести А.И. Солженицына предполагала обращение к конкретному фрагменту – сцене кладки стены, однако, чтобы ее проанализировать и сделать вывод о значении для понимания образа главного героя, необходимо было хорошо знать текст произведения, понимать, в какое время оно было написано (1959 г.), и, конечно, учитывать авторский взгляд на изображенное .

100% писавших сочинение были оценены 1 баллом по всем критериям, кроме К2 («Уровень владения теоретико-литературными понятиями»). Ни одни из писавших не использовал в сочинении теоретико-литературных понятий, хотя литературный материал предполагал обращение к таким терминам, как повесть, жанровая форма, рассказчик, повествование, герой, монолог и диалог и др .

Таким образом, тема сочинения была раскрыта поверхностно, и результат в целом оказался невысоким .

Большие трудности возникли и при написании сочинения на тему «Как в современной отечественной литературе раскрывается тема любви?». Анализ результатов позволяет сделать однозначный вывод о том, что современная литература не входит в круг чтения школьников, о чем красноречиво говорят такие цифры: средний процент выполнения по критерию «Обоснованность привлечения текста произведения» составляет 34,9 (только 9,4% участников экзамена получили по этому критерию 3 балла, тогда как 0 баллов были оценены 37,4%) .

Нужно отметить, что собственно к произведениям современной литературы выпускники обращались очень редко, принимая за «современные» такие произведения, как роман М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», созданный в 1940 г., или стихотворение К.М. Симонова «Жди меня», написанное в 1941 г. По критерию «Глубина раскрытия темы и обоснованность суждений» 0 баллов получили 35,4%, а 3 балла – всего 7% экзаменуемых Анализ выполнения экзаменационной работы на основе содержательных блоков показал, что выпускники 2017 г. продемонстрировали в целом хороший уровень освоения всех содержательных линий применительно к базовой части экзамена. Средний процент выполнения заданий с кратким ответом составил 81,6, что выше результатов 2016 г. (77,9). Вместе с тем, как было отмечено, хуже других по-прежнему выполняется задание 4 – на установление соответствия, что указывает на отсутствие глубоких знаний сюжета и образной системы художественных произведений .

Выпускники 2017 г. показали умение создавать собственное речевое высказывание. Средний процент выполнения заданий повышенного уровня сложности в целом составил 57,6 (в прошлом году – 54,3), при этом улучшились показатели речевого оформления ответов на задания 8 и 15 – 71,2% (2016 г. – 67,5%) .

Как и в предыдущие годы, наиболее низкими, хотя и несколько выше результатов прошлого года, оказались результаты выполнения заданий, требующих рассмотрения произведения в литературном контексте (задания 9 – 50,5% и 16 – 46,8%) выполнены в среднем на 48,7% (в 2016 г. – 46,3%: задание 9 – 48,5% и задание 15 – 44,1%). При этом результаты выполнения «контекстных»

заданий к эпическим, лироэпическим, драматическим произведениям в сравнении с результатами выполнения заданий к лирическим произведениям различаются еще меньше, чем в 2016 г., – всего на 3,7% .

Более низкий процент выполнения «контекстных» заданий к лирическим произведениям указывает на остающуюся актуальной проблему заучивания наизусть лирических произведений .

Необходимо обратить внимание учителей литературы на выполнение требований учебных программ, которые ориентируют учителя даже на количество заучиваемых произведений: в среднем на протяжении каждого учебного года учащимися должно быть выучено 10–12 стихотворений или отрывков из прозаических произведений .

Сравнение результатов выполнения заданий высокого уровня сложности позволяет сделать вывод о том, что выпускниками 2017 г. лучше усвоены произведения, изученные в 11 классе .

Средний процент их выполнения – 61,8. Исключение составляют сочинения по повести «Один день Ивана Денисовича» и произведениям современной литературы. В целом качество выполнения заданий высокого уровня сложности в текущем году не изменилось: средний процент выполнения составил 55,4 (в 2016 г. – 54,7) .

Большое значение для качественной оценки результатов экзамена имеет характеристика выполнения контрольной работы выпускниками с разным уровнем подготовки. Для удобства анализа определены четыре уровня подготовки экзаменуемых по литературе.

В зависимости от уровня подготовки экзаменуемые разделены на четыре группы:

группа 1 – экзаменуемые, не достигшие минимальной границы – 32 тестовых баллов; их доля составила 1,8% от общего числа сдававших экзамен, что на треть меньше, чем в 2016 г. (3,1%);

группа 2 – экзаменуемые, достигшие минимальной границы или превысившие ее, но показавшие результат не выше 60 тестовых баллов; их доля соответствует 47,1% от общего числа сдававших экзамен, что несколько меньше, чем в 2016 г. (50,6%);

группа 3 – экзаменуемые с результатом выполнения контрольной работы от 61 до 80 тестовых баллов; они составили 41,3% от общего числа сдававших (в 2106 г. – 38,3%);

группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые, показавшие результат в диапазоне от 81 до 100 тестовых баллов; они составили 9,8% от общего числа, что почти на 2% больше показателей 2016 г. (8%) .

Отметим, что общая картина свидетельствует о небольшом увеличении численности групп 3 и 4 за счет сокращения численности групп 1 и 2 .

Анализ итогов выполнения экзаменационной работы 2017 г. выпускниками, сгруппированными соответственно уровням, дало возможность выявить типичные проблемы каждой группы .

Действующая модель ЕГЭ по литературе построена по принципу возрастания сложности. От анализа фрагмента эпического (лироэпического, драматического) произведения экзаменуемый переходит к анализу лирики; от заданий с кратким ответом – к заданиям с развернутым ответом и сочинению; от распознавания изобразительно-выразительных средств в отдельных примерах – к выявлению их художественной функции в тексте произведения и т.д. На какую ступень сложности сможет подняться выпускник, напрямую зависит от уровня его подготовки.

Для оценки этого уровня и дифференциации экзаменуемых в соответствии с указанными группами важны разные аспекты:

объем выполнения экзаменационной работы в целом, качество ответов на задания разных типов, глубина знания художественных текстов, степень владения литературоведческими понятиями и речевыми умениями .

Лучше всего экзаменуемые всех групп справились с заданиями базового уровня, требующими краткого ответа (1–7, 10–14). Этими заданиями проверяется знание выпускниками содержания конкретных произведений, умение анализировать текст в его родо-жанровой специфике, владение элементарной «литературоведческой азбукой» .

На рис. 1 показаны результаты выполнения заданий с кратким ответом (1–7, 12–14) выпускниками разных групп .

–  –  –

Рис. 1 Средний процент выполнения заданий с кратким ответом экзаменуемыми, не достигшими минимальной границы (группа 1), составил примерно 26 (от 15 до 41 по разным заданиям) .

Значительно успешнее с этими заданиями справились экзаменуемые группы 2. Их средний показатель равен 74% (от 37% до 84%) .

Результат выполнения заданий базового уровня сложности экзаменуемыми группы 3 составил 89% (от 61% до 96%) .

Традиционно высокими оказались результаты выполнения указанных заданий экзаменуемыми группы 4 – 96% (от 85% до 99%) .

На диаграмме отчетливо видна важная общая тенденция: чем выше уровень подготовки выпускников, тем ровнее качество выполнения ими заданий разных типов. У представителей групп 2–4 разброс результатов (за исключением заданий 4 и 13) минимален. В группе 4 он практически отсутствует: все задания, кроме 4 и 13, выполнены одинаково хорошо. Экзаменуемые групп 2 и 3 оказались чуть менее успешными в выполнении заданий 1–3 и 14 по сравнению с другими заданиями с кратким ответом. Это значит, что они чаще допускали ошибки в определении рода и жанра произведения, литературного направления или течения, стихотворного размера и более уверенно чувствовали себя в идентификации отдельных элементов художественной формы (деталь, пейзаж, антитеза и др.) по примерам из эпического (лироэпического, драматического) произведения .

Задания 4 и 13 имеют иную специфику: задание 4 направлено на проверку знания текста художественного произведения через установление соответствия между его содержательными элементами («Установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном фрагменте, и их поступками», «Установите соответствие между персонажами произведения и родом их деятельности» и др.), задание 13 – на самостоятельный поиск средств художественной изобразительности в тексте лирического произведения («Из приведенного перечня приведите три названия художественных средств и приемов, использованных поэтом во второй строфе данного стихотворения»). Для экзаменуемых всех групп эти задания оказались значительно труднее остальных, что на диаграмме выразилось в заметном снижении показателей и смещении их (для групп 2–4) в зону результатов группы с более низким уровнем подготовки. Результаты, показанные группой 1, дают больший разброс абсолютных значений, но в целом подтверждают общие тенденции .

Следовательно, для повышения эффективности подготовки выпускников к экзамену необходимо учитывать разницу в уровне их подготовки по предмету и уровне мотивации, выявление которой составляет одну из задач стартового и текущего контроля. В работе со школьниками групп 2–4 особое внимание следует обратить на знание ими текстов художественных произведений, входящих в кодификатор. В данном случае задание базовой сложности является лишь отдельным элементом продуманной системы контроля за знанием текстов литературных произведений. В заданиях повышенного (8, 9, 15, 16) и высокого (17) уровней сложности та же задача решается на другом уровне и другими средствами, в том числе через критерии оценивания развернутых ответов .

Подмена осмысленного чтения литературных произведений поверхностным знакомством с их содержанием значительно затрудняет подготовку к экзамену, приводит к снижению результатов, препятствует полноценному изучению предмета в старших классах. Выпускники, ограничивающиеся чтением краткого содержания художественного произведения, изучением других вспомогательных материалов, не отдают себе отчета в том, насколько глубоко искажается при этом их представление о тексте, из-за чего в кратких ответах неизбежно возникают грубые фактические ошибки, значительно сужаются возможности успешного выполнения заданий с выходом в широкий литературный контекст. При написании развернутых ответов, в том числе сочинения, незнание литературного первоисточника приводит к неспособности выпускника анализировать произведение и аргументировать свои суждения текстом. Подготовка к экзамену (в широком смысле – вся система изучения литературы в школе) должна опираться на умение читать и понимать художественные произведения и способствовать формированию этого умения .

Начиная с 2014 г. отмечается тенденция к выравниванию показателей выполнения заданий базовой сложности к фрагменту эпического, или лироэпического, или драматического произведения, с одной стороны, и лирического произведения – с другой. Первоначально это наблюдение относилось только к группе экзаменуемых высокого уровня. Анализ результатов 2017 г.

показал, что теперь данная закономерность действует вне зависимости от уровня подготовки экзаменуемых:

экзаменуемые всех групп выполняют задания к анализу лирического произведения в целом на том же уровне, что и аналогичные задания к фрагменту эпического (лироэпического, драматического) произведения. Очевидно, что в последние годы возросло внимания учителей и экзаменуемых к работе над лирикой. Также в полной мере оправдало себя использование в КИМ ЕГЭ лирических произведений, не входящих в кодификатор, поскольку перспектива анализа на экзамене незнакомого стихотворения стимулирует более тщательную систематическую работу по формированию умения анализировать лирический текст. Как показывает анализ результатов, выпускниками освоен круг необходимых теоретико-литературных понятий и сведений по истории литературы, задания базового уровня стали привычными, что закономерно привело к снижению их дифференцирующей способности, назрела необходимость дальнейшего развития экзаменационной модели по литературе .

В то же время не все задания с кратким ответом характеризуются на сегодняшний день низкой валидностью, поскольку уровень их выполнения определятся не только типом задания, но и характером проверяемых знаний и умений, конкретным содержательным наполнением и проч .

Анализ итогов экзамена позволил выявить ряд частных недостатков в освоении школьниками «литературоведческой азбуки». Экзаменуемые затрудняются в определении трехсложных стихотворных размеров, путают понятия «лирическое отступление» и «ремарка», «реплика» и «монолог», что свидетельствует о незнании художественных особенностей, обусловленных родовой принадлежностью произведения. Участники часто смешивают понятия «конфликт» и «антитеза (противопоставление/контраст)», «юмор» и «сатира», «второстепенные персонажи» и «внесценические персонажи», «сравнение» и «противопоставление», «рифма» и «рифмовка» .

В ряде случаев отмечено смешение понятий «сравнение» и «контраст» («антитеза»). Это объясняется примитивно-бытовым толкованием термина и свидетельствует о крайне низком уровне подготовки по литературе. Экзаменуемые испытывают трудности в использовании термина «психологизм» и идентификации его в конкретном примере, смешивают понятия «психологизм» и «психология», «сюжет» и «композиция», «сюжет» и «хронотоп» .

Задания с развернутым ответом (8, 9, 15, 16, 17) требуют от экзаменуемого создания монологических высказываний разных типов на основе художественного произведения. Они опираются на традиции написания школьного сочинения на литературную тему и относятся в повышенному (8, 9, 15, 16) и высокому (17) уровней сложности. Эти задания ориентированы на выпускников с разной степенью подготовленности и вполне посильны экзаменуемым не только группы 4, но и групп 2 и 3. Для группы 1 задания с развернутым ответом выполняют ярко выраженную дифференцирующую функцию: с написанием ответов ограниченного объема (8, 9, 15,

16) справляется большинство представителей данной группы, сочинение оказывается посильно единицам, многие к выполнению задания 17 не приступают. На приведенном ниже рис. 2 показано выполнение заданий с развернутым ответом выпускниками разных групп .

–  –  –

Как и в случае с краткими ответами, особенности обучения школьников созданию развернутого письменного высказывания на литературную тему определятся не только спецификой заданий, но и уровнем подготовленности выпускников. Знание причин, по которым выпускник выбирает профильный экзамен по литературе, объективная оценка его потенциальных возможностей, выявление существенных пробелов в его подготовке помогут учителю выстроить эффективную индивидуальную траекторию подготовки к экзамену и определить стратегию поведения во время экзамена (распределение времени, выбор темы сочинения, порядок выполнения заданий и т.д.) .

Из диаграммы на рис. 2 следует, что средний процент выполнения заданий с развернутым ответом ограниченного объема экзаменуемыми группы 1 оказался, как и в 2016 г., невысоким – 10%, это в 2,5 раза ниже выполнения заданий базового уровня .

Экзаменуемые группы 2 выполнили задания повышенного уровня сложности на 45%, высокого (сочинение) – на 34%, что в среднем соответствует результатам 2016 г .

Результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности экзаменуемые группы 3 составили 76%, высокого – 73% (аналогично показателям 2016 г.) .

Высоких показателей достигли экзаменуемые группы 4: задания повышенного уровня сложности выполнены ими на 93% (как в 2016 г.), высокого – на 95% (на 2% выше прошлогодних) .

Обратимся к более детальному анализу результатов отдельных групп и характеристике путей преодоления выявленных проблем .

Практически все результаты группы 1, связанные с развернутыми ответами, не превышают 7,5%, и только уровень выполнения заданий 8 и 15 по критерию «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» несколько выше и составляет соответственно 17% и 23%. Задания 9 и 16, ориентированные на включение анализируемого художественного произведения (фрагмента) в широкий литературный контекст, по степени сложности оказались для выпускников данной группы сопоставимы с сочинением, средний результат их выполнения составил соответственно 4% и 3%, что в целом совпадает с результатами 2016 г. Очевидно, что для их выполнения выпускникам с очень низкой мотивацией прежде всего не хватает литературного кругозора. Общее поверхностное представление о непрочитанном произведении не обеспечивает глубины проникновения в текст, ученик скован в интерпретации основного содержания, не владеет знанием отдельных эпизодов, микротем, вспомогательных сюжетных линий, а зачастую именно они дают богатый материал для интересных сопоставлений. Другая трудность связана с тем, что в формулировках заданий 9 и 16 указан содержательный аспект сопоставления, правильное понимание которого также вызывает у экзаменуемых серьезные затруднения .

Ярко выраженной особенностью заданий 9 и 16, сближающей их с сочинением, является высокая востребованность умения соблюдать логику рассуждения. Закономерно, что экзаменуемым группы 1 трудно добиться полноты и убедительности ответа, поэтому они ограничиваются частичным выполнением задания или вообще к нему не приступают. Отказом писать сочинение и крайне низким уровнем подготовки экзаменуемых объясняются также результаты выполнения задания 17, не доходящие до 2%. Между тем с точки зрения подготовки к экзамену выпускникам с очень низкой мотивацией и скудным читательским опытом можно рекомендовать обратить особое внимание на задания 8, 15 и 17, поскольку они типологически более схожи между собой, чем с сопоставительными заданиями. Если выпускник сумеет внимательно прочитать и понять формулировку задания, дать на него прямой ответ, соблюсти элементарную логику в своем рассуждении, он сможет претендовать на положительный балл даже за сочинение. Ключевыми условиями минимального успеха для него являются соответствие ответа заданному вопросу, стремление все основные тезисы ответа «подверстывать» к формулировке задания и, по возможности, аргументировать их на основе художественного произведения .

Впервые за последние годы задание 15 (к лирическому произведению) было выполнено экзаменуемыми группы 2 лучше, чем аналогичное задание (8) к фрагменту эпического (лироэпического, драматического) произведения. Традиционные затруднения, возникающие при обращении к лирике, проявились только в отношении сопоставительных заданий (9 и 16). Для групп 3 и 4 средние результаты выполнения заданий к лирическому стихотворению практически совпадают с результатами анализа фрагмента эпического (лироэпического, драматического) произведения. В то же время во всех трех группах (2–4) очевиден более низкий уровень выполнения сопоставительных заданий. Это значит, что в систему подготовки к экзамену выпускников со средней, хорошей и очень высокой мотивацией нужно включать задания, нацеленные на совершенствование навыков сопоставительного анализа произведений разной родо-жанровой природы. Особое внимание следует уделять аспектному сопоставлению, с опорой на текст каждого из произведений. Чтобы примеры точно соответствовали заданному аспекту, ученик должен иметь определенную свободу выбора, т.е .

обладать хорошим читательским багажом, обогащение которого (в том числе заучивание наизусть стихотворений) – важная составляющая изучения литературы в средней школе .

В 2017 г. в группе 2 показатели речевого оформления (К2) ответов на задания 8, 15 практически совпали с результатами по основному критерию (К1). Это корреляция – важный дифференцирующий признак данной группы, поскольку в группе 1 речевой показатель значительно ниже содержательного, в группе 3, наоборот, заметно выше. Уровни владения речью, показанные экзаменуемыми группы 2 при выполнении заданий 8 и 15, в целом сопоставимы, для групп 3 и 4 они практически одинаковы. Следовательно, качество речи не зависит от характера литературного материала. В то же время для всех групп соблюдается другая закономерность: результаты оценивания по речевому критерию в сочинении ниже, чем в других заданиях с развернутым ответом, что обусловлено бльшим объемом письменного высказывания и более высоким уровнем его сложности .

Итоги выполнения экзаменуемыми группы 2 задания высокого уровня сложности (17) указывают на три проблемные зоны (актуальные также для групп 3 и 4): во-первых, это соответствие сочинения теме и глубина ее раскрытия; во-вторых, обоснованность привлечения текста произведения и, в-третьих, следование нормам речи. Таким образом, по критериям К1, К3, К5 сочинения выпускников были оценены ниже, чем по двум другим (К2 и К4). Экзаменуемые не всегда умеют вчитаться в формулировку темы, вычленить в ней опорные слова, выявить констатирующую часть и затем осмыслить вопрос, ответом на который должна стать главная мысль их работы .

Типичными проблемами, связанными с обращением к литературному тексту, для представителей данной группы являются преобладание в аргументации их ответов пересказа с минимальным комментарием и неглубокое знание самого текста. Соотношение результатов сочинения по разным критериям в 2017 г. в целом повторяет картину 2016 г. Важным положительным итогом экзамена является результат по критерию К2 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями, который составил 39% и превысил показатели по всем остальным критериям оценивания сочинения .

Возможно, систематическая работа над формированием умения выявлять в тексте изобразительные средства и определять их художественные функции дала свои плоды. Это предположение подтверждается некоторыми результатами выполнения заданий базовой сложности, о которых упоминалось выше .

Обучение написанию сочинения – одно из ключевых направлений работы по литературе .

Однако нельзя забывать, что высокие баллы за сочинение в системе заданий ЕГЭ, особенно для экзаменуемых, не нацеленных на получение филологического образования, не являются самоцелью .

Работу по обучению написания сочинения следует рассматривать в более широком контексте .

Умение строить письменное монологическое высказывание является важным показателем общего развития школьника, востребовано в разных предметах школьного курса и на итоговом сочинении, т.е. имеет метапредметный характер. Для полноценного использования этой формы предъявления своих индивидуальных достижений выпускник должен овладеть двумя основными путями работы с первоисточником: «от текста» и «к тексту». Первый предполагает хорошее знание исходного текста, умение его анализировать в нужном ракурсе и строить на этой основе собственное рассуждение в соответствии с предъявляемыми требованиями. В ЕГЭ по литературе этот алгоритм востребован при выполнении заданий 8, 15, 17. Второй путь позволяет самостоятельно осмыслить проблему и затем обратиться к чужому тексту (не обязательно произведению художественной литературы) для подтверждения и обогащения своей позиции. В ЕГЭ по литературе он частично используется при выполнении сопоставительных заданий, а также в зависимости от темы и в сочинении .

Экзаменуемые группы 3 самых высоких результатов добились в соблюдении речевых норм при выполнении заданий 8 и 15 (87% и 91%). Эта особенность объединяет группы 3 и 4 и одновременно помогает дифференцировать хорошо подготовленных участников и экзаменуемых с более низким уровнем подготовки. Самый низкий показатель характеризует задание 16 (61%). Это несколько выше, чем в 2016 г., тем не менее проблема качественного выполнения сопоставительных заданий актуальна даже для выпускников с хорошей подготовкой и по важности сопоставима с обучением написанию сочинения на литературную тему. Задания на сопоставление самостоятельно выбранных художественных произведений с исходным текстом в заданном направлении анализа представляют собой один из путей выхода экзаменуемого в широкий литературный контекст. Так проверяется умение выпускника ассоциативно мыслить в поле художественной литературы, выявлять черты сходства и различия сопоставляемых явлений (в зависимости от заданного ракурса анализа), а также аргументировать свои размышления и выводы обращением к нескольким литературным произведениям. Наибольшие затруднения у выпускников вызвало выполнение требований критериев К1 «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений» (69%), К3 «Обоснованность привлечения текста произведения» (70%) и К3 «Следование нормам речи»

(71%). Анализ этих затруднений приводит к тем же выводам и рекомендациям, что и для предыдущей группы .

Таким образом, возможности улучшения результатов экзамена для выпускников группы 3 прежде всего связаны с расширением читательского кругозора, знанием текстов прочитанных произведений, совершенствованием умения сопоставлять литературные произведения в разных ракурсах. Для совершенствования культуры речи большое значение имеет постоянное выявление в сочинениях речевых ошибок, анализ причин их возникновения и систематическое редактирование собственных письменных работ по итогам проверки учителем .

Результаты группы 4 принципиально отличаются от других групп небольшим интервалом показателей выполнения работы (от 90 до 99%), что свидетельствует о стабильности достижений выпускников и сбалансированности различных направлений их подготовки к экзамену. На диаграмме (см. рис. 2) кривая, соответствующая группе 4, практически воспроизводит в смягченном варианте и на более высоком уровне графики групп 2 и 3. Равномерность распределения результатов свидетельствует об отсутствии ярко выраженных проблемных зон. В то же время имеют место незначительное снижение показателей в точках, соответствующих заданиям 9 и 16. Следовательно, даже для экзаменуемых с высокой мотивацией сопоставительные задания остаются наиболее трудными. Чтобы преодолеть эти затруднения, недостаточно уметь выбрать примеры, соответствующие заданному аспекту, и сравнить их с предложенным текстом. Необходимо уметь аргументировать основные тезисы, опираясь на два или даже три текста одновременно. Для достижения максимальных результатов выпускник должен быть натренирован в алгоритме выстраивания подобного ответа, а также свободно владеть большим цитатным материалом, особенно в отношении лирики, поскольку любая скованность в обращении к тексту чревата неубедительностью обоснования выбора произведений и их сопоставления .

Завершая анализ результатов выполнения экзаменационной работы группами выпускников с разным уровнем подготовки, необходимо еще раз подчеркнуть, что важнейшими условиями успешной сдачи экзамена являются знание текстов художественных произведений и умение их анализировать. Принцип текстоцентричности, положенный в основу ЕГЭ по литературе, органичен системой школьного изучения литературы и должен последовательно соблюдаться на всех этапах литературного образования школьников .

Второе важнейшее направление работы – обучение написанию сочинений разных жанров. Безусловно, знание формата конкретных заданий и системы их оценивания, используемой в ЕГЭ, других специфических особенностей экзамена тоже нужно экзаменуемому, но это задачи для краткосрочного тренинга. Основополагающие знания и умения, востребованные в том числе и на экзамене, могут быть сформированы лишь в результате целенаправленной систематической работы, осуществляемой на протяжении всего изучения литературы в школе .

Анализ результатов выполнения заданий различных типов неизменно актуализирует проблему «обратной связи» между показателями ЕГЭ и практикой преподавания предмета. Применительно к специфике конкретных заданий эта проблема далеко не всегда поворачивается новыми гранями, чаще она высвечивает традиционные «проблемные зоны» школьного литературного образования .

К ним относится повторяющийся из года в год синдром поверхностного чтения (а иногда и нечтения) текста произведений (причем речь идет о выпускниках, прямо заинтересованных в выборе и успешной сдаче экзамена по литературе). Своеобразным индикатором знания/незнания художественного текста было и остается задание 4, требующее установления соответствия между двумя содержательными колонками (персонажи – имена; герои – портретные описания и т.п.) .

Другие задания базового блока не вызывают у экзаменуемых серьезных затруднений .

Терминологический тренинг, отработка умения выявлять и характеризовать элементы художественной формы в процессе подготовки к экзамену дают свои плоды: большинство заданий с кратким ответом постепенно утрачивает свою дифференцирующую способность. На этом фоне вопросы, проверяющие содержательную сторону материала, продолжают оставаться «непопулярными» у сдающих ЕГЭ .

Не менее показательны в плане выявления уровня знания художественных текстов результаты выполнения заданий, требующих развернутого ответа (ограниченного объема или в формате сочинения). К примеру, пытаясь подобрать литературный контекст для выполнения заданий 9 и 16, выпускники нередко заходят в тупик, так как слабо ориентируются в корпусе текстов, входящих в кодификатор ЕГЭ. Незнание произведений, их места в литературном процессе может приводить к грубым ошибкам на «макроуровне»: выше приводился факт включения произведений писателейклассиков (фигурировали даже шедевры ХIХ века!) в сочинение, тема которого была ориентирована на современную отечественную литературу .

Именно сочинение на литературную тему, являющееся «несущей частью» экзамена, комплексно выявляет недостатки литературной подготовки его участников.

Многие знания и умения, необходимые для выполнения этой работы, частично проверяются и в других заданиях, например:

знание теоретико-литературных понятий – в заданиях базового уровня сложности; умение аргументировать высказанные тезисы на основе текста художественного произведения – в заданиях с развернутым ответом ограниченного объема и проч. Но только сочинение позволяет в полной мере оценить степень познавательной самостоятельности и читательской зрелости выпускника, дает ему возможность многогранно проявить свои аналитические и творческие способности. Не случайно в системе заданий ЕГЭ по литературе высокий уровень сложности представлен именно сочинением .

Данный вид контроля обладает ярко выраженной дифференцирующей способностью, однако не следует думать, что он ориентирован только на школьников с хорошей мотивацией. Анализ результатов экзамена, достигнутых разными группами выпускников, указывает на необходимость создания гибкой системы подготовки, учитывающей специфические цели и возможности экзаменуемых вплоть до выстраивания индивидуальных траекторий. Рассмотрим эту ситуацию применительно к сочинению. Выпускнику, ориентированному на высшее филологическое образование, необходимо получить высокий балл за задание 17 (и за работу в целом) и продемонстрировать для этого глубокое понимание текстов произведений, умение свободно пользоваться литературоведческими терминами и выявлять функцию того или иного художественного средства в выражении авторской позиции, строить аргументированное логичное рассуждение, свободно и точно излагать свои мысли в письменной форме. Перед выпускником с очень низким уровнем подготовки, выбравшим, однако, профильный экзамен по литературе, стоит иная задача: он должен хотя бы приступить к выполнению задания 17 и постараться написать работу минимально необходимого объема, соответствующую теме, т.е. сделать все необходимое, чтобы она была принята к проверке. Таким образом, сочинение как одна из форм итогового контроля по литературе имеет свою актуальность для выпускников с разной мотивацией. В методических рекомендациях прошлых лет много говорилось о различных направлениях и формах подготовки к сочинению на литературную тему, в том числе и с учетом уровневой дифференциации .

Итоги выполнения задания 17 в 2017 г.

выдвинули на передний план три важные проблемы, одинаково актуальные для всех групп:

неумение понимать формулировку темы (и, следовательно, раскрывать тему);

незнание текстов художественных произведений;

несоблюдение норм культуры речи .

По этим позициям отмечены наиболее низкие результаты оценивания сочинения соответственно для каждого уровня подготовки экзаменуемых .

Обратимся к первой проблеме. Отвечая на вопрос «В чем смысл безымянности главного героя рассказа И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско?», выпускник написал следующее сочинение .

«Главной темой рассказа является судьба главного героя, безымянного богача из крупного американского города Сан-Франциско. Судьба его достаточно стандартна и скучна: всю свою жизнь он копил деньги на путешествие, поехал, но внезапно умер по дороге. По моему мнению, Бунин своим рассказом хотел показать то, что не стоит всю жизнь ждать какого-то определенного события, ведь оно может и не произойти .

Главный герой произведения принадлежит к избранному обществу пассажиров «Атлантиды» .

Он с удовольствием пользуется всей доступной ему роскошью. Однако порой ему приходится делать вовсе не то, что доставляет удовольствие, например, пережидать плохую погоду там, куда он сам захотел поехать. Но это все нужно ему, потому что это доказывает всем окружающим и ему самому принадлежность к высшему обществу. В этой среде многое решается не по живым человеческим чувствам и стремлениям, а по законам своего круга. Не случайно дочь господина так увлеклась наследным восточным принцем, хотя из его портрета видно, что не был ни красив, ни обаятелен, а даже наоборот, но мысль о царственной крови оказалась для нее сильнее всего .

Когда же господин из Сан-Франциско внезапно умер, он никому больше не был интересен и нужен, кроме жены и дочери. Даже наоборот, стал помехой, мешающей отдыхать остальным постояльцам. Поэтому служащие отеля поскорее постарались избавиться от мертвого тела, а на пароходе его поместили в темный трюм без всякого уважения. Итак, общество, собравшееся на пароходе, занято лишь собой. Таким же был при жизни и главный герой. Не случайно Бунин дает пароходу значимое название «Атлантида», символизирующее затонувший остров. Так и жизнь присутствующих на борту обречена и бессмысленна. Их пароходу все время угрожает огромный неуправляемый океан, так и жизнь человека в любой момент может измениться по воле не зависящих от него обстоятельств» .

В работе допущено немало ошибок разных видов, однако главная ее проблема заключается в несоответствии теме. Данный пример представляет собой крайний случай несовпадения вопроса и ответа: автор сочинения не понял того, о чем его спросили, хотя выбрал задание сам. Возможны и другие, более легкие варианты содержательной разноголосицы, такие, например, как поверхностное, суженное, обытовленное понимание темы и пр. Одной из причин несоответствия является неумение выпускников вдумчиво читать и осмысливать формулировку темы сочинения .

В приведенной выше работе экзаменуемый собрал воедино без очевидной цели и особенной логической связи все, что знал о рассказе И.А. Бунина. В то же время можно предположить, что он читал произведение. В начале своего рассуждения ученик коснулся аспекта, актуального для раскрытия темы («судьба главного героя, безымянного богача из крупного американского города СанФранциско. Судьба его достаточно стандартна и скучна»), но словно не заметил этого, а в конце работы в целом правильно истолковал символический смысл названия «Атлантида» и вновь не соотнес эту свою интуитивную находку с формулировкой темы. Очевидно, что выпускник не вчитался в тему и не понял свою учебную задачу .

Во избежание такого рода неудач очень важно научить школьника анализировать формулировку темы сочинения, а именно:

выделять в ней опорные слова и добиваться точного понимания их смысла с опорой на словарь (например, в одном из заданий повышенного уровня сложности выпускники затруднились в толковании слова «кроткая», что отрицательно сказалось на их ответах);

различать констатирующую часть вопроса, которая содержит информацию, не требующую доказательства, и собственно вопрос, ответу на который и должно быть посвящено сочинение. В редких случаях темы задания 17 могут быть сформулированы утвердительно, например: «Роль партизанского движения в Отечественной войне 1812 года» (По роману Л.Н. Толстого «Война и мир»). Тогда ученик должен самостоятельно «найти» вопрос, лежащий, как правило, на поверхности («Какую роль партизанское движение сыграло в Отечественной войне 1812 года?») .

Непонимание задачи, поставленной перед экзаменуемым в теме, может привести к неудаче при написании сочинения (см. пример выше), что тем более обидно, если текст произведения хорошо знаком пишущему и в иной ситуации мог бы быть проанализирован успешно .

Возможен и обратный вариант, когда выпускника привлекает в теме внятность и кажущаяся простота ее формулировки, но незнание литературного материала приводит к невысокому баллу и по критерию К1 («Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений»), и по критерию К3 («Обоснованность привлечения текста произведения») .

В 2017 г. многие экзаменуемые выбрали темы сочинений по произведениям первой половины XIX века (41% всех писавших). Попутно отметим, что интерес к литературе «золотого века» вполне традиционен для сочинения; особенно характерен такой выбор для выпускника, который, чувствуя определенную неуверенность в своих силах, концентрирует внимание на одной-двух литературных эпохах и усиленно повторяет соответствующий материал. В экзаменационных вариантах выпускники встретились с темами «Почему Онегин не сумел стать счастливым человеком?», «Почему мир провинциального дворянства, так же, как и высший свет, наскучил Онегину?», «Как в лирике М.Ю. Лермонтова отражен конфликт мечты и действительности?». Более половины сочинений, написанных на первые две темы, были оценены сравнительно высокими баллами по критериям К1 и К3. Понятно, что экзаменуемые могли апеллировать к роману «Евгений Онегин», даже если не знали текста досконально, но имели о нем подробное представление. К снижению оценки за глубину раскрытия темы в этом случае приводило прежде всего неумение дать внятный ответ на вопрос «почему?» и смещение акцента с проблемного вопроса на подтверждение мысли о том, что Онегин действительно не был счастлив и тяготился как светским, так и провинциальным обществом. Сочинения по лирике М.Ю. Лермонтова оказались значительно менее удачными, за многие из них были выставлены низкие баллы по К1 и К3, более половины работ оценены по критерию К3 0 баллов. Такой результат вполне предсказуем для выпускников, которые выбрали тему, не владея необходимым литературным материалом. Применительно к лирике это означает незнание наизусть ключевых стихотворений, следовательно, невозможность их анализировать и уместно цитировать в сочинении. Аналогичная ситуация возникла в сочинениях по творчеству Ф.И. Тютчева («Что придает теме любви в лирике Ф.И. Тютчева трагическое звучание?») .

Вынужденные попытки экзаменуемых подменить содержательный ответ на вопрос темы, подкрепляемый текстуальным знанием стихотворений поэта, общими рассуждениями о тютчевской лирике привели к тому, что почти половина работ была оценена 0 баллов .

Незнание литературных текстов острее всего проявляется именно в отношении поэзии. В то же время возможны ситуации, когда сочинение по драматическому (эпическому) произведению разрушается из-за незнания экзаменуемым текста и, следовательно, невозможности его адекватно анализировать, подкрепляя суждения убедительными ссылками на первоисточник. В задании 17.3 выпускникам была предложена тема сочинения «Какое значение для понимания образа Шухова имеет описание его трудовой вахты?» по рассказу А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Для ответа на вопрос необходимо обращение к конкретному фрагменту – сцене кладки стены. В свою очередь, чтобы проанализировать эту сцену и сделать вывод о ее значении для понимания образа главного героя, нужно хорошо знать весь текст произведения, иметь представление о времени и истории его создания, понимать позицию писателя. Ничего этого выпускники в своих работах не продемонстрировали, и в результате 100% писавших сочинение получили 1 балл по критериям К1 и К3. Тема сочинения была раскрыта поверхностно, без опоры на авторскую позицию, текст привлекался только как пересказ изображенного, и даже композиция сочинений оказалась непродуманной, так как логика рассуждения тоже должна во многом определяться содержанием ответа .

Как следует из приведенных примеров, незнание текста произведения не только оказывает негативное влияние на процесс написания сочинения на уровне выполнения требований критерия К3, но и препятствует правильному выбору посильной для экзаменуемого темы, искажает содержательное наполнение сочинения, отрицательно сказывается на композиционно-логической организации рассуждения. Безусловно, приобщение школьников к внимательному осмысленному чтению литературных произведений – проблема огромной важности и трудности. Она остро проявляется в итоговом контроле, но решаться может только комплексно, в контексте всей системы школьного изучения литературы. Тем не менее несколько рекомендаций «быстрого действия»

предложить можно .

Во-первых, выпускнику полезно понимать, насколько многогранно и губительно может проявиться в его сочинении читательская некомпетентность, начиная от мелких несообразностей, порой курьезных, и заканчивая полной несостоятельностью его работы.

К мелким искажениям можно, например, отнести:

замену слов в плохо заученных наизусть цитатах из лирических произведений:

«Октябрь уже пришел» (вместо «Октябрь уж наступил»), «Привстань, пророк, и виждь, и внемли..» (видимо, ученику не вполне понятно слово «восстань» в данном контексте), «Сижу за решеткой в темнице сырой .

Прикованный рядом орел молодой…» (произвольно заменив авторские слова «вскормленный в неволе», экзаменуемый не только допустил фактическую ошибку, но и грубо исказил стилистическое своеобразие текста);

необоснованное осовременивание текста:

«Штольц не раз предлагал Обломову улететь ща границу» (ученик необоснованно осовременивает текст), «Катерина не работает, не учится, а только предается своим несчастливым мыслям»;

путаницу в именах, фамилиях, датах, событиях:

«Аркадий вернулся в родовое поместье из Германии, где он приобщился к романтизму и современным вольнолюбивым идеям» (возможно, автор сочинения путает Аркадия Кирсанова и Владимира Ленского), «Николай Ростов вступился за честь Пьера, когда над ним публично смеялся Долохов, и даже хотел стреляться с ним», «Действие в поэме «Мертвые души» происходит от начала 19 века до отмены крепостного права» .

Во-вторых, глубокие искажения авторской позиции редко можно показать на примере двухтрех фраз; как правило, они проявляются в тексте всей работы .

Таково, например, убеждение выпускника, что трагическое стечение обстоятельств помешало Татьяне и Онегину прожить счастливую жизнь во взаимной любви и именно непредсказуемое и неотвратимое влияние внешних сил на жизнь человека является главной темой романа. Подобную «системную» ошибку допускает экзаменуемый, утверждая, что Лопахин – главный герой пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад» и именно раскрытию его неоднозначного характера служит история продажи за долги вишневого сада .

Эффективным средством борьбы с незнанием текстов лирических стихотворений является заучивание их наизусть. Это «противоядие» против читательской несостоятельности находится в большей степени в руках учителя, поскольку требует настойчивости и системного подхода .

Важным направлением работы по изучению текстов литературных произведений следует считать также повторение ранее изученного на новом уровне в старших классах. Применительно к ЕГЭ, в частности к сочинению, особенно актуально предэкзаменационное повторение русской литературы первой трети XIX века, поскольку основное изучение этой эпохи приходится на 9 класс .

В-третьих, проблема, с очевидностью высвеченная итогами ЕГЭ 2017 г., связана с низким качеством речи выпускников. Наибольшую остроту она обретает именно в полноформатном сочинении, в отличие от заданий 8 и 9, где также оценивается уровень владения речью, но сравнительно небольшой объем ответов сужает шансы допустить ошибки. Снижение уровня речевого развития школьников обусловлено целым комплексом языковых и внеязыковых причин, которые нельзя преодолеть в рамках итогового контроля по литературе. В то же время учитель может показать выпускнику встречный путь: не от поиска и преодоления глубинных причин к изменению последствий, а от практического опыта исправления конкретных ошибок, своих и чужих, к улучшению качества речи. Главной формой работы в этом случае является систематическое редактирование учеником собственных письменных работ после их проверки учителем. Обычно на первых порах школьники с бльшим энтузиазмом готовы приступить к написанию новой работы вместо неудачной, оцененной низкими баллами. Однако смысл работы над ошибками, прежде всего речевыми, заключается именно в редактировании своего текста, поскольку в этом случае ученик вынужден сначала понять суть допущенного им нарушения, отмеченного учителем, а затем найти вариант (лучше несколько) адекватной замены. Подбор синонимичных конструкций не только расширяет рамки речевого творчества выпускника, но и помогает выявлять мельчайшие смысловые и стилистические оттенки схожих фраз, что также стимулирует развитие речи. Например, экзаменуемый допустил ошибку в предложении: «Чацкий вступает в противоречивый конфликт с фамусовским обществом». Исправляя ее, он должен будет выбрать между словами «противоречие» и «конфликт», а для этого нужно разобраться в оттенках их значений и остановиться на том слове, которое более точно характеризует взаимоотношения главного героя с московским патриархальным дворянством, т.е. одновременно углубиться в понимание содержания произведения. Чтобы отработать необходимый круг понятий или актуализировать через речь другие аспекты осмысления текста, учитель легко может сконструировать материалы для редактирования с нужными ему «ошибками». Хороший эффект дает также знакомство школьников с классификацией речевых ошибок, оснащенной выразительными примерами. Знание видов ошибок, механизмов их возникновения повышает «речевую чуткость» выпускников, приучает их к более внимательному и взыскательному чтению своих сочинений .

Вносимые в КИМ ЕГЭ по литературе изменения направлены на совершенствование экзаменационной модели. Решения по внесению перспективных изменений приняты с учетом результатов апробации новых подходов, которая проводилась в два этапа: в апреле – мае 2015/16 учебного года (проходила в 60 образовательных организаций 13 субъектов Российской Федерации) и в марте – апреле 2016/17 учебного года (проходила в 898 образовательных учреждениях 33 субъектов Российской Федерации). Кроме того, было проведено общественнопрофессиональное обсуждение предлагаемых изменений на сайте ФГБНУ «ФИПИ» и путем анкетирования, организованного по просьбе ФГБНУ «ФИПИ» Общероссийской общественной организацией «Ассоциация учителей литературы и русского языка» (АССУЛ). В анкетировании, семинарах и круглых столах принял участие 21 субъект Российской Федерации. Суммарно в обсуждении и апробации модели ЕГЭ по литературе приняли участие специалисты 45 субъектов Российской Федерации. 97% участников обсуждения поддержали предлагаемые изменения. По итогам апробационных исследований и общественного обсуждения новой модели КИМ принято решение о начале поэтапного перехода к новому формату экзамена .

На 2017/18 учебный год приняты следующие изменения .

Уточнены формулировки, описывающие подходы к отбору содержания в КИМ ЕГЭ .

Внесена правка в кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников образовательных организаций для проведения единого государственного экзамена по литературе:

«При отборе лирических стихотворений в КИМ могут быть включены не только стихотворения, названные в кодификаторе, но и другие стихотворения отечественной поэзии .

В часть 2 экзаменационной работы могут быть включены темы сочинений как по названным в кодификаторе произведениям, так и по творчеству писателей, чьи произведения не названы в кодификаторе (указаны только писатели, например, Н.С. Лесков, А.П. Платонов). В последнем случае формулировка задания не содержит указания на конкретное произведение (выбор осуществляет экзаменуемый). В ряде случаев формулировка задания не содержит указания на конкретного писателя и названия произведения (выбор также осуществляет экзаменуемый) .

Например, экзаменуемый, если это позволяет формулировка задания, может привлекать произведения 1990–2000-х годов (писатели новейшей отечественной литературы могут быть не названы в кодификаторе)»

Введено четвертое задание в часть 2 .

Темы сочинений варьируются с учетом жанрово-родового разнообразия литературного материала и литературной эпохи .

Внутренняя логика компоновки набора из четырех тем определяется несколькими подходами .

Темы сочинений охватывают важнейшие этапы отечественного историко-литературного процесса и формулируются по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII в., литературы ХIХ– ХХI веков (включая новейшую литературу – 1990– 2000-х гг.). В наборе тем могут использоваться разные формы предъявления задания: в виде вопроса или тезиса (утверждения). Задания 17.1 -17.4 различаются также особенностями формулировок: одна из них может иметь литературоведческий характер (на первый план выдвигается литературоведческое понятие), другая нацеливает экзаменуемого на размышление над тематикой и проблематикой произведения(-ий) конкретного автора. В комплекте заданий может быть представлена тема, ориентирующая экзаменуемого на создание сочинения, близкого к читательскому дневнику. Однако ее не следует рассматривать как «свободную» тему, поскольку она строго прикреплена к конкретному литературному материалу и требует его анализа. Еще один вариант формулировки задания 17 – это тема, близкая к литературному обзору. Обращение к теме такого типа позволяет экзаменуемому свободно выбирать текст и дает ему возможность продемонстрировать свой читательский кругозор .

Внесены коррективы требования к выполнению сопоставительных заданий 9 и 16 .

В инструкциях к сопоставительным заданиям 9 и 16 нет требования давать обоснование выбора примера для сопоставления, что отражено в критериях их оценивания .

Существенно изменена система оценивания развернутых ответов .

Изменения направлены на повышение объективности оценивания экзаменационной работы и на укрепление преемственности между формами итогового контроля на разных ступенях школьного образования (критерии оценивания развернутых ответов сближены с ОГЭ).

Совершенствование системы оценивания развернутых ответов ЕГЭ по литературе направлено на реализацию следующих задач:

– упрощение алгоритма действий эксперта при оценивании развернутых ответов разных типов;

– обеспечение бльшей прозрачности формирования оценки за отдельные задания и работу в целом (для эксперта и экзаменуемого);

– усиление контроля за качеством речи экзаменуемого: речь оценивается в ответах на все задания (ранее не оценивалось речевое оформление ответа на сопоставительные задания 9 и 16.) .

Изменения критериев поддержаны увеличением количества полей в «Протоколе проверки ответов на задания» бланка № 2 оценивания (с 12 полей до 20 полей) .

Выполнение заданий 8 и 15 оценивается по трем критериям: Критерий 1 «Соответствие ответа заданию» и Критерий 2 («Аргументированность, привлечение текста произведения», Критерий 3 «Фактологическая, логическая и речевая точность ответа». Если по Критерию 1 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. Если по Критерию 2 ставится 0 баллов, то по Критерию 3 работа не оценивается, и в «Протокол проверки ответов на задания»

бланка № 2 по Критерию 3 выставляется 0 баллов. За успешное выполнение каждого из заданий 8, 15 экзаменуемый получает максимально по 5 баллов. В прошлые годы задания 8 и 15 оценивались максимально по 4 максимальных балла по двум критериям: «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» и «Следование нормам речи» .

Выполнение заданий 9 и 16 оценивается по трем критериям: Критерий 1 «Подбор произведений для выполнения задания», Критерий 2 «Сопоставление произведений», Критерий 3 «Фактологическая, логическая и речевая точность ответа». Критерий 1 и Критерий 2 являются основными. Если хотя бы по одному из этих критериев ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. За успешное выполнение каждого из заданий 9, 16 экзаменуемый получает максимально по 10 баллов. В прошлые годы задания 9 и 16 оценивались максимально по 4 по одному критерию: «Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов» .

Выполнение задания части 2 (17.1–17.4) оценивается по семи критериям: Критерий 1 «Соответствие сочинения теме», Критерий 2 «Аргументированность, привлечение текста произведения», Критерий 3 ««Опора на теоретико-литературные понятия», Критерий 4 «Композиционная цельность», Критерий 5 «Логичность», Критерий 6 «Фактологическая точность», Критерий 7 «Соблюдение речевых норм». Максимальный балл по Критерию 1 – 1, по Критериям 2–5

– по 2, по Критериям 6 и 7 – 3. За успешное выполнение задания 17 экзаменуемый получает максимально 15 баллов. Первый критерий является главным: если по нему эксперт ставит 0 баллов, задание считается невыполненным и по другим критериям не оценивается (в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов). В прошлые годы задание части 2 (сочинение) оценивалось максимально 14 баллами по пяти критериям: «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений», «Уровень владения теоретико-литературными понятиями», «Обоснованность привлечения текста произведения», «Композиционная цельность и логичность изложения», «Следование нормам речи». Максимальный балл по критерию «Уровень владения теоретико-литературными понятиями» – 2 .

В результате проведенных изменений максимальный балл за всю работу увеличен с 42 до 57 .

Уточнен порядок назначения третьего эксперта .

Существенным расхождением при оценке заданий 8 и 15 является 2 или более балла. В этом случае третий эксперт проверяет задание по всем критериям .

Существенным расхождением при оценке заданий 9 и 16 является 4 или более балла. В этом случае третий эксперт проверяет задание по всем критериям .

Существенным расхождением при оценке выполнения задания 17 является 7 или более баллов. В этом случае третий эксперт проверяет задание по всем критериям .

Если один из экспертов поставил 0 баллов (или поставил «Х») по первому критерию любого из заданий, а другой эксперт – ненулевое значение, то третий эксперт должен перепроверить это задание по всем критериям .

Усовершенствованы инструкции к работе и отдельным заданиям .

Изменения системы оценивания потребовали внесения соответствующих правок в инструкции. В обновленных инструкциях более полно, последовательно и четко отражаются требования критериев, дается ясное представление о том, какие действия и в какой логике должен выполнять экзаменуемый .

Методическую помощь учителям и обучающимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2018 г.;

Открытый банк заданий ЕГЭ;

Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ;

Методические рекомендации прошлых лет .

–  –  –

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗ МЕРЕНИЙ

И.В. Ященко, А.В. Семенов, И.Р. Высоцкий

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года по МАТЕМАТИКЕ Распоряжением Правительства РФ от 24.12.2013 № 2506-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от «О мерах 07.05.2012 по реализации государственной политики в области образования и науки», утверждена Концепция развития математического образования в Российской Федерации, определяющая базовые принципы, цели, задачи и основные направления. Согласно Концепции, математическое образование должно, с одной стороны, «предоставлять каждому обучающемуся возможность достижения уровня математических знаний, необходимого для дальнейшей успешной жизни в обществе», с другой – «обеспечивать необходимое стране число выпускников, математическая подготовка которых достаточна для продолжения образования в различных направлениях и для практической деятельности, включая преподавание математики, математические исследования, работу в сфере информационных технологий и др.». Кроме того, «в основном общем и среднем общем образовании необходимо предусмотреть подготовку обучающихся в соответствии с их запросами к уровню подготовки в сфере математического образования» .

В число мер по реализации Концепции, принятых Приказом МОН РФ от 03.04.2014 г. № 265, входит «совершенствование системы государственной итоговой аттестации, завершающей освоение основных образовательных программ основного общего и среднего образования, по математике, разработка соответствующих контрольных измерительных материалов, обеспечивающих введение различных направлений изучения математики», то есть материалов, предназначенных для различных целевых групп выпускников .

ЕГЭ по математике направлен на контроль сформированности математических компетенций, предусмотренных требованиями Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по математике (2004 г). Варианты КИМ составлялись на основе кодификаторов элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения в 2017 году ЕГЭ по математике .

В 2017 году ЕГЭ по математике проводился на двух уровнях в третий раз .

Участник экзамена имел право самостоятельно выбрать любой из уровней, либо оба уровня в зависимости от своих образовательных запросов, а также перспектив продолжения образования. Для поступления в высшее учебное заведение на специальность, где математика является одним из вступительных требований, абитуриент был должен выполнить экзаменационные требования на профильном уровне. Для поступления на специальности, не связанные с математикой, а также для получения аттестата о среднем полном образовании достаточно выполнения аттестационных требований на базовом уровне. Статистика выбора экзамена в основную волну показала более осмысленный выбор уровня экзамена выпускниками, эффективность модели двухуровневого экзамена. При общем сокращении числа выбравших профильный уровень выросла доля получивших 80–100 баллов (2016 г. – 2,8%, 2017 г. – 3,3%) и 60–100 баллов (2016 г. – 29%, 2017 г. – 31%), что говорит о более качественной подготовке школой обучающихся на специальности, где экзамен по математике является профильным. Более того, выросло и абсолютное количество получивших 80-100 баллов - с 17,8 до 18,6 тысяч человек .

В 2017 году были установлены минимальные пороги: по математике профильного уровня – 27 тестовых баллов (6 первичных); по математике базового уровня 7 первичных баллов, соответствующие 3 баллам по пятибалльной шкале .

В году баллов получили участника экзамена по математике профильного уровня году участников) .

(в 2016 296 Максимальный балл по математике базового уровня баллов (5 по пятибалльной шкале) получили 44,9% участников экзамена (в 2016 году 39,4%). Высокие баллы по математике базового уровня (4, 5 тестовых баллов) получили 82,5% участников экзамена (в 2016 году 78,9%) .

I. Единый государственный экзамен по математике профильного уровня

–  –  –

Работа в 2017 г. состояла из двух частей и содержала 19 заданий, позволяющих участникам экзамена продемонстрировать уровень освоения требований стандарта и готовность к продолжению образования в высших учебных заведениях на специальностях с различными уровнями требований по математике .

Часть 1 содержит 8 заданий (задания 1–8) с кратким числовым ответом, проверяющих наличие практических математических знаний и умений базового уровня .

Часть 2 содержит 11 заданий по материалу курса математики средней школы, проверяющих уровень профильной математической подготовки. Из них четыре задания (задания 9–12) с кратким ответом и семь заданий (задания 13–19) с развёрнутым ответом .

Задания делятся на три тематических модуля «Алгебра и начала математического анализа», «Геометрия» и «Практико-ориентированные задания» .

Задания 1, 2, 4 первой части и задания 10 и 17 второй части представляли практико-ориентированный модуль, включая задание на элементы курса теории вероятностей .

Задания 3, 6, 8 первой части, задания 14, 16 второй части – геометрические .

Задания 5, 7 первой части и задания 9, 11, 12, 13, 15, 18 и 19 второй части – это задания разного уровня сложности по алгебре и началам математического анализа, включая задания на составление математических моделей в виде уравнений или неравенств, а также задания по элементам математического анализа, призванные проверить базовые понятия математического анализа и умение применять стандартные алгоритмы при решении задач .

2. Краткая характеристика изменений в КИМ 2017 г в сравнениис 2016 г .

КИМ ЕГЭ по математике профильного уровня в 2017 г. по сравнению с 2016 годом не претерпели изменений в содержательном плане. В отдельных заданиях второй части были сделаны незначительные изменения сложности для улучшения соответствия общей трудности КИМ целевой группе участников профильного экзамена. Так, был несколько расширен круг сюжетов задания 17, незначительно упрощены геометрические конструкции в задании 14 и изменены подходы к разработке заданий 15 (неравенство) с целью исключения искусственных выражений с логарифмами по переменному основанию .

3. Основные результаты ЕГЭ 2017 г .

Статистика выбора экзамена в основную волну показала, что сохраняется тенденция, наметившаяся в 2015 и 2016 годах, а именно, растет понимание роли базового и профильного экзаменов и складывается система приоритетов у выпускников разного уровня математической мотивации и подготовки, их родителей и учителей. Продолжается сокращение числа и доли участников, выбравших профильный уровень. При этом на протяжении трех лет растет число получивших 80 и более баллов. Это свидетельствует о росте качества подготовки к ЕГЭ обучающихся на специальности, где экзамен по математике является профильным .

Общее количество участников ЕГЭ по математике профильного уровня в 2017 году 390 981, что меньше, чем в предыдущие годы (в 2016 году – 439 229, в 2015 году – 521 151). С одной стороны, это связано с тем, что снижается общее количество выпускников, а, с другой стороны, выпускники стали более осмысленно и ответственно подходить к выбору уровня экзамена .

Средний тестовый балл в 2017 г. по сравнению с предыдущими годами несущественно вырос: наблюдается уменьшение доли участников, получивших 0– 20 т.б., и одновременное увеличение доли участников, набравших 61–100 т.б .

Таким образом, в 2017 г. продолжается тенденция, наметившаяся в предыдущие два года: участники экзамена, учителя и родители за счет более осознанного выбора экзамена по математике добиваются лучших результатов на выбранном ими уровне .

В 2017 году был установлен минимальный порог по математике профильного уровня – 27 тестовых баллов. В 2017 г. минимальный балл не набрали 14,34% участников экзамена, в 2016 г. – 15,33%, то есть этот показатель снизился на 1 процентный пункт. Объясняется это, как повышением качества математического образования, так и оттоком наименее подготовленной части выпускников на базовый ЕГЭ по математике .

В 2017 году 100 баллов получили 224 участника экзамена по математике профильного уровня (в 2016 году – 296 участников). Изменение доли участников, набравших 100 баллов в 2017 г. по сравнению с 2016 г., незначительное .

Снижение доли стобалльников, в частности, может быть связано, с принятием поправки в «Закон об образовании в Российской Федерации» о продлении срока действия диплома победителя и призера олимпиады до 4 лет, и, как показывает предварительный анализ, снижения и мотивации к получению высокого результата на ЕГЭ у дипломников математических олимпиад. Лидерами по количеству 100-балльников являются регионы, в которых ведётся интенсивная работа с математически одарёнными детьми .

Результаты экзамена показывают рост математической подготовки выпускников – становится больше участников экзамена, набравших баллы, необходимые для поступления в ведущие вузы. Важно отметить, что абсолютное число участников экзамена, набравших 80 баллов и более (высокий уровень подготовки), выросло с 17,8 до 18,6 тысяч человек, что означает увеличение числа хорошо подготовленных абитуриентов ведущих ВУЗов, а также отражает эффективность двухуровневой схемы экзамена, для развития эффективной системы профильного обучения в старшей школе .

4. Содержательный анализ результатов

Высокие показатели успешности продемонстрированы при решении первых шести заданий базового уровня – выше 70%, что свидетельствует о сформированности у участников экзамена базовых математических компетенций за курс математики основной и средней общеобразовательной школы, необходимых для обучения в вузах на специальностях, не предъявляющих высокие требования к уровню математической подготовки абитуриентов. Эти задания проверяли умения использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни; выполнять действия с геометрическими фигурами; исследовать простейшие математические модели;

решать уравнения. Задания этого блока включали в себя следующее предметное содержание: действия с целыми числами; табличное и графическое представление данных, чтение диаграмм и применение математических методов для решения содержательных задач из практики; вычисление площадей треугольника и трапеции, длин отрезков, углов геометрических фигур; вычисление вероятности события, решение показательных, логарифмических, иррациональных, рациональных уравнений .

В целом успешность выполнения заданий базового уровня сложности составляет 31 – 95%. По сравнению с 2016 годом отмечается прогресс решения планиметрических задач, что связано с общим ростом уровня преподавания геометрии в рамках реализации Концепции развития математического образования в Российской Федерации. По сравнению с 2016 годом также отмечается прогресс при решении заданий базового уровня по математическому анализу на геометрический смысл производной – более 51% (в 2016 году менее 50%), что показывает реальный рост понимания идей анализа. Наиболее заметной проблемой остается овладение базовыми наглядными понятиями стереометрии (43–54%) – это один из существенных резервов повышения качества обучения .

Успешность выполнения заданий повышенного уровня сложности составляет 31–58%. Наилучшие показатели при решении уравнений или вычислении значений выражений (более 55%). Наиболее заметной проблемой остается решение текстовых задач (более 31%) – это один из существенных резервов повышения качества подготовки абитуриентов массовых технических и экономических ВУЗов .

В 2017 году ненулевой балл получили свыше половины участников за выполнения заданий повышенного уровня сложности с развернутым ответом .

Наилучшие показатели при выполнении алгебраического задания 13 – решение тригонометрического уравнения с отбором корней (2015 г. – 27,4%, 2016 г. – 38,9%, 2017 г. – 36,3%) и практико-ориентированного задания 17 – решение текстовой задачи с экономическим содержанием (2015 г. – 2,3%, 2016 г. – 13%, 2017 г. – 11,3%). Эти изменения свидетельствуют о качественном обучении математике в старшей школе и более четкой подготовке обучающихся к обучению в вузе .

Успешность выполнения заданий с развернутым ответом свидетельствует о том, что более четверти участников экзамена владеют на хорошем уровне программой по математике за курс основной и старшей школы и могут письменно оформить результаты своих рассуждений .

Практико-ориентированные задания базового уровня Для заданий базового уровня первой части (1, 2, 4), проверяющих умения использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни, строить и исследовать простейшие математические модели, уровень усвоения достигнут (свыше 50%). Практико-ориентированные задачи не являются для участников неожиданными, задания такого типа они решали при сдаче основного государственного экзамена в модуле «Реальная математика». Умение решать задания этого модуля являлось обязательным (не менее 2) для прохождения аттестационного рубежа в большинстве регионов Российской Федерации, поэтому такие задания учащиеся решали на уроках математики основной школы. Задания такого типа также включались в учебный материал при изучении математики в старшей школе .

Задание 1 проверяло умение использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни – решать текстовые задачи. С этим заданием справилось более 90% участников. Ниже приведен пример задания .

Задание 1. Цена на электрический чайник была повышена на 25% и составила 1625 рублей .

Сколько рублей стоил чайник до повышения цены?

Выполнение – около 87%. Типичные ошибки связаны в первую очередь с неумением читать условие и пониманием процентов – около 6% участников экзамена, выполнявших это задание, посчитали, что «если цена была повышена на 25%, то для нахождения старой цены нужно новую цену понизить на 25%»;

около 0,5% участников «прочитали», что 25% – это 1625 рублей .

Задание 2 проверяло умение использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни – читать графики .

С этим заданием справилось более 95% участников. Ниже приведен пример такого задания .

Задание 2. На графике изображена зависимость крутящего момента двигателя от числа его оборотов в минуту .

На горизонтальной оси отмечено число оборотов в минуту, на вертикальной оси — крутящий момент в Н м. Определите по графику крутящий момент, если двигатель совершал 5000 оборотов в минуту. Ответ дайте в Н м .

Выполнение – около 98%. Нетипичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением условия и пониманием единиц измерения, например, несколько участников экзамена, выполнявших это задание, посчитали, что « Н м » означает – крутящийся момент нужно умножить на число оборотов двигателя .

Задание 4 проверяло умение строить и исследовать простейшие математические модели – задача курса «Теория вероятностей и статистика», с которым справилось почти 89% участников экзамена. В этом задании проверялось умение вычислять вероятность события в простейшей ситуации .

Ниже приведен пример этого задания .

Задание 4. В среднем из 2000 садовых насосов, поступивших в продажу, 12 подтекают .

Найдите вероятность того, что один случайно выбранный для контроля насос не подтекает .

Выполнение – около 87%. Типичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением условия – около 2,5% нашли вероятность выбора подтекающего насоса, не обратив внимание на частицу «не» в условии .

Геометрические задания базового уровня Для заданий базового уровня первой части (3, 6, 8), проверяющих умения выполнять действия с геометрическими фигурами по содержанию курсов «Планиметрия» и «Стереометрия», достигнут уровень усвоения выше 50% .

В задании 3 проверялось умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами, знание геометрических фактов и понятий и умение вычислять длину отрезка на клетчатой бумаге. С этой задачей справились около 88% участников экзамена (аналогичное задание в ОГЭ выполняется менее успешно). Пример такого задания приведен ниже .

Задание 3. На клетчатой бумаге с размером клетки 1 1 C изображён треугольник ABC .

Найдите длину его биссектрисы, проведённой из вершины B .

B

–  –  –

D Выполнение – около 69%, что свидетельствует, с одной стороны, о росте уровня геометрической подготовки учащихся (по сравнению с 2010 годом, когда задания по геометрии впервые были включены в ЕГЭ как обязательные, и имели крайне низкий процент выполнения), но и, с другой стороны, о том, что заметные пробелы в геометрической подготовке сохраняются у значительной части учащихся. Типичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением (не пониманием) математической записи угла и неверным чтением чертежа– вместо «угол ABC равен 98 » прочитали «угол ABD равен 98 » и вместо «угол CAD равен 44 » – «угол ACD равен 44 »

около 10% участников, выполнявших это задание, около 5% участников «увидели» прямоугольный треугольник ACD, а еще 3% «увидели»

равносторонний треугольник ABD .

В задание 8 проверялось умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами – на соотношение нахождение объемов конуса и цилиндра с равными радиусами основания и высотами и применение формулы боковой поверхности конуса. Для участников это задание оказалось сложным – процент выполнения – около 57%. Ниже приведен пример такого задания .

Задание 8. Цилиндр и конус имеют общие основание и высоту .

Высота цилиндра равна радиусу основания .

Площадь боковой поверхности конуса равна 3 2 .

Найдите площадь боковой поверхности цилиндра .

Выполнение – около 42%. Около 8% не дали никакого ответа. Почти 38% участников ошиблись в формуле площади боковой поверхности конуса, при этом почти 12% ошибочно использовали числовой коэффициент из формулы объема конуса. Задание важное, показательное, так как оно проверяет сформированность пространственных представлений и знание соотношений между величинами пространственных фигур. Более половины выпускников продемонстрировали их отсутствие. Разумеется, при отсутствии базовых пространственных представлений и знаний соотношений сложно ожидать высокого процента выполнения стереометрического задания с полным решением. Следует также отметить, что процент выполнения этого задания существенно ниже, чем, например, формально гораздо более сложного задания на решение тригонометрического уравнения и осуществления отбора корней. Это означает, что низкий процент выполнения заданий по стереометрии вызван именно существенными проблемами в преподавании стереометрии, зачастую формальному характеру уроков, уклоном в вычислительные задачи, а, в некоторых школах, и существенному перекосу в сторону алгебры и начал анализа. Следует подчеркнуть важность наличия геометрических знаний для успешно дальнейшего обучения в инженерных ВУЗах. В преподавании геометрии очень важным является не только умение решать вычислительные задачи с геометрическим содержанием (по формулам), но и формировать геометрические представления о фигурах (телах) .

Алгебраические задания базового уровня Для задания 5 базового уровня первой части, проверяющего умения решать уравнения, выполнение составляет около 91%, а для задания 7 первой части, проверяющего умения выполнять действия с функциями по курсу математики старшей школы – около 54% .

В задании 5 проверялось умение решать простейшее логарифмическое, показательное уравнение. С этой задачей справились около 91% участников экзамена. Пример такого задания приведен ниже .

–  –  –

Выполнение – около 69%. Типичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением условия – почти 24% участников указали количество точек, в которых значение функции положительно, а еще около 2% участников пытались перечислить номера точек, в которых производная принимает положительные значения .

Практико-ориентированные задания повышенного уровня К заданиям повышенного уровня относились задания второй части 10 (с кратким ответом) и 17 (с развернутым ответом). Задания проверяли умения использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни .

Задание 10 проверяло умение использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни – работать с формулой, находить значение одного из параметров. С этой задачей справилось около 65% участников экзамена. Пример такого задания приведен ниже .

Задание 10. Для получения на экране увеличенного изображения лампочки в лаборатории используется собирающая линза с фокусным расстоянием f 36 см. Расстояние d1 от линзы до лампочки может изменяться в пределах от 30 см до 50 см, а расстояние d 2 от линзы до экрана — в пределах от 160 см до 180 см. Изображение на экране будет чётким, если выполнено соотношение .

d1 d 2 f На каком наименьшем расстоянии от линзы нужно поместить лампочку, чтобы её изображение на экране было чётким? Ответ дайте в сантиметрах .

Выполнение – около 57%. Не дали никого ответа 8% участников экзамена, выполнявших это задание. Типичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением условия (или с непониманием текста) – почти 6% участников решили, что чем ближе, тем лучше, еще 4% решили, что нужно лампочку поместить в середину разрешенного интервала, а еще около 4,5% участников решили, что самый главный параметр – это фокус .

Задание 17 – задание с развернутым ответом, это задание проверяло применение знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни, умение строить и исследовать математические модели. Это задание – текстовая задача с экономическим содержанием (задача на кредиты). Ненулевые баллы получило около 11% участников экзамена. Пример такого задания приведен ниже .

Задание 10. В июле 2020 года планируется взять кредит в банке на некоторую сумму.

Условия его возврата таковы:

— каждый январь долг увеличивается на r % по сравнению с концом предыдущего года;

— с февраля по июнь каждого года необходимо выплатить одним платежом часть долга .

Если ежегодно выплачивать по 58 564 рубля, то кредит будет полностью погашен за 4 года, а если ежегодно выплачивать по 106 964 рубля, то кредит будет полностью погашен за 2 года. Найдите r .

Ненулевые баллы получило около 15%, максимальные – около 8% участников экзамена. Типичные ошибки связаны в первую очередь с неверным составлением модели задачи (непонимание взаимосвязи величин) и вычислительными ошибками. Очень много выпускников без всяких обоснований пишут сразу формулу (не всегда имеющую отношение к задаче) или начинают решение так: «Пусть r = 10%, тогда …», – не получилось при этом значении, берут другое. Складывается впечатление, что решать задаче не обязательно, а нужно получить только число, при этом способ получения этого числа не важен. В целом, показатель выполнения этого задания хороший, что особенно важно с учетом того, что значительная часть специальностей, на которые требуется профильная математика, носит практико-ориентированную, с том числе экономическую или финансовую направленность .

Геометрические задания повышенного уровня К заданиям повышенного уровня относились задания второй части 14 (стереометрия) и 16 (планиметрия) с развернутым ответом. Задания проверяли умения выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами. Оба задания содержали два пункта. В первом пункте задание нужно доказать, а во втором пункте – вычислить .

Ненулевые баллы за выполнение задания 14 получило около 6% участников экзамена, а за выполнение задания 16 получило около 3%. Примеры таких заданий приведены ниже .

Задание 14. На рёбрах AB и BC треугольной пирамиды ABCD отмечены точки M и N соответственно, причём AM : MB CN : NB 1: 2. Точки P и Q — середины рёбер DA и DC соответственно .

а) Докажите, что точки P, Q, M и N лежат в одной плоскости .

б) Найдите отношение объёмов многогранников, на которые плоскость PQM разбивает пирамиду .

Ненулевые баллы получило около 11% участников экзамена. Основной проблемой оказалось выполнение первого пункта. Участники экзамена продемонстрировали неумение доказывать, непонимание взаимосвязи элементов геометрической конструкции, очень часто встречались ошибки в теоретических фактах. Много встречается разного рода логических ошибок, примером которых является следующее рассуждение – «предположим, что точки лежат в одной плоскости…». При выполнении задания второго пункта участники продемонстрировали незнание соотношений объемов многогранников. Особо следует отметить большое количество разного рода ошибок, допущенных участниками при построении чертежа .

Задание 16. Точка E — середина боковой стороны CD трапеции ABCD. На стороне AB взяли точку K так, что прямые CK и AE параллельны .

Отрезки CK и BE пересекаются в точке O .

а) Докажите, что CO KO .

б) Найдите отношение оснований трапеции BC и AD, если площадь треугольника BCK составляет площади трапеции ABCD .

Это задание выполнялось значительно хуже заданий высокого уровня сложности (18 и 19). Типичные ошибки связаны в первую очередь с неверным пониманием логики построения доказательства, например, доказательство начинается так: «Пусть точка О является серединой отрезка СК…». При выполнении задания второго пункта участники допускали ошибки в отношении площадей подобных фигур или не считали нужным доказывать (пояснять) геометрические факты конструкции, используемые в решение. Особо следует отметить большое количество разного рода ошибок, допущенных участниками при построении чертежа .

Алгебраические задания повышенного уровня К заданиям повышенного уровня относились задания второй части 9, 11, 12 с кратким ответом и задания 13, 15 с развернутым ответом .

Задание 9 проверяло умение выполнять вычисления и преобразования тригонометрических выражений. С этой задачей справилось около 47% участников экзамена .

cos .

Задание 9. Найдите значение выражения 2 sin Выполнение – около 34% .

Не дали никого ответа 9% участников экзамена, выполнявших это задание. Типичные ошибки связаны в первую очередь с определением знака тригонометрической функции – почти 12% участников потеряли знак минус, еще 22% решили, что ответ ожидается хорошим – 1 или 2 .

Задание 11 проверяло умение строить и исследовать простейшие математические модели – решать текстовые задачи на движение. С этой задачей справилось около 36% участников экзамена .

Задание 11. Теплоход, скорость которого в неподвижной воде равна 27 км/ч, проходит некоторое расстояние по реке и после стоянки возвращается в исходный пункт. Скорость течения равна 1 км/ч, стоянка длится 5 часов, а в исходный пункт теплоход возвращается через 32 часа после отправления из него. Сколько километров проходит теплоход за весь рейс?

Выполнение – около 31%. Не дали никого ответа 8% участников экзамена, выполнявших это задание. Типичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением условия задачи – почти 16% участников нашли расстояние между пунктами отправки и стоянки – и много вычислительных ошибок. Около 10% продемонстрировали непонимание движения по реке – собственную скорость умножили на время движения .

Задание 12 проверяло умение выполнять действия с функциями – применение производной к исследованию функции. С этой задачей справилось около 38% участников экзамена .

Задание 12. Найдите точку минимума функции y x 28 x 96 ln x 31 .

Выполнение – около 54%. Не дали никого ответа около 10% участников экзамена, выполнявших это задание. Типичные ошибки связаны в первую очередь с невнимательным чтением условия задачи или непониманием алгоритма исследования функции с помощью производной – почти 7% участников в ответ записали точку максимума. Около 5% продемонстрировали незнание производной логарифмической функции .

Задание 13 проверяло умение решать тригонометрическое уравнение .

Ненулевые баллы за выполнение этого задания получило около 36% участников экзамена. Пример такого задания приведен ниже .

cos x cos x Задание 13. а) Решите уравнение 9 81 28 9 3 0 .

б) Укажите корни этого уравнения, принадлежащие отрезку ; 4 .

2 Ненулевые баллы получило около 48% участников экзамена, максимальный балл – около 38%. Основной проблемой выполнения первого пункта оказалось неумение вводить новую переменную (ошибка в свойствах степеней), незнание формул решения простейшего тригонометрического уравнения. При выполнении второго пункта участники экзамена продемонстрировали неумение или небрежность отбора корней (с помощью тригонометрической окружности) .

Задание 15 проверяло умение решать неравенства. Ненулевые баллы за выполнение этого задания получило около 15% участников экзамена. Пример такого задания приведен ниже .

–  –  –

Ненулевые баллы получило около 15% участников экзамена, максимальный балл – около 11%. Типичные ошибки связаны с невнимательным чтением математической записи неравенства, непониманием алгоритма решения совокупностей и систем логарифмических неравенств. Очень много ошибок допущено участниками экзамена при решении дробно-рационального неравенства (забыт знаменатель). Следует отметить небрежность, которая была во многих работах, при изображении множеств на координатной прямой .

Алгебраические задания высокого уровня К заданиям повышенного уровня относились задания второй части 18 и 19 с развернутым ответом. Максимальный балл (4 балла) получает около 1% участников .

Эти задания предназначены для конкурсного отбора в вузы с повышенными требованиями к математической подготовке абитуриентов. Задания высокого уровня сложности – это задания не на применение одного метода решения, а на комбинацию различных методов .

Для успешного выполнения задания 18 необходим, кроме прочных математических знаний, также высокий уровень математической культуры, которая формируется в течение периода обучения по программе профильного уровня .

Задание 18 проверяло умение решать уравнения и неравенства. Ненулевые баллы за выполнение этого задания получило около 3,5% участников экзамена .

Пример такого задания приведен ниже .

Найдите все значения a, при каждом из которых уравнение

–  –  –

имеет ровно один корень на отрезке 0;1 .

Ненулевые баллы получило около 3% участников экзамена. Основной проблемой в решение этого задания оказалось применение графического метода решения, который, как показали работы участников экзамена, недостаточно сформирован при обучении математике – без объяснений и обоснований на координатной плоскости отмечаются какие-то графики, какие-то множества, и считывается множество значений параметра (иногда совпадающее с искомым). О недостаточной сформированности решения графическим методом свидетельствует и тот факт, что было много работ, в которых на координатной плоскости обозначено, в том числе верно, много объектов, а ответа на поставленный вопрос так и не последовало .

Задание 19 проверяло умение строить и исследовать простейшие математические модели, умение осуществлять поиск решения, выбирая различные подходы из числа известных, модифицируя изученные методы решать уравнения и неравенства. Ненулевые баллы за выполнение этого задания получило около 3,5% участников экзамена. Пример такого задания приведен ниже .

На доске написано 30 различных натуральных чисел, десятичная запись каждого из которых оканчивается или на цифру 2, или на цифру 6. Сумма написанных чисел равна 2454 .

а) Может ли на доске быть поровну чисел, оканчивающихся на 2 и на 6?

б) Может ли ровно одно число на доске оканчиваться на 6?

в) Какое наименьшее количество чисел, оканчивающихся на 6, может быть на доске?

Ненулевые баллы получило около 17% участников экзамена, 1 балл – около 15%. Первый пункт выполнили те, кто прочитал условие, понял закономерности, попробовал исследовать несколько примеров, а потом обобщить полученный результат. Типичным заблуждением для многих оказалось, что на вопрос «Может ли?» нужно давать аргументированное решение, а не ответ «да» или «нет» .

Краткая характеристика результатов выполнения 5 .

экзаменационной работы группами выпускников с различным уровнем подготовки

–  –  –

группы, в первую очередь связано с тем, что значительная часть слабоуспевающих учащихся выбрала только базовый уровень экзамена ЕГЭ .

Группы II (т.б. 27–50) и III (т.б. 56–68) наиболее массовые, в них входят участники экзамена, успешно освоившие курс математики полной (средней) школы на базовом уровне, но часто не имеющие мотивации для более углубленного изучения математики. В частности, выпускники, планирующие продолжение образования в сфере социально-гуманитарных наук, обычно распределяют свои усилия соответствующим образом. Учителям следует обратить большее внимание на эту группу в целях выделения учащихся, не имеющих четких мотиваций или испытывающих определенные затруднения, которые хотели бы освоить математику на более высоком уровне. Поэтому представляет некоторый интерес выделение в указанной группе подгруппы III «ближайшего резерва». Численность групп II и III незначительно выросла за счет сокращения группы I. Значительное число участников ЕГЭ из групп II и III сдавали ЕГЭ на базовом и на профильном уровнях. Практика 2015–2017 годов показала оправданность такого выбора. В частности, психологический комфорт на профильном экзамене повышает результативность решения задач .

Группа IV (т.б. 70–86) – это в основном хорошо подготовленные абитуриенты технических вузов. Отметим, что их число меньше количества бюджетных мест по техническим специальностям. Фактически, в последние годы на технические специальности, а также на специальность «учитель математики»

зачисляются выпускники из группы «Базовый 2» .

Группа V (т.б. 88–100) – это контингент абитуриентов физикоматематических специальностей ведущих университетов, фундаментальных специальностей технических и экономических вузов. Состав этой группы во многом формируется выпускниками специализированных математических школ и классов, осуществляющих традиционно высокий уровень преподавания .

Количество часов математики обычно не менее 8. Количественный состав группы в целом соответствует запросам вузов в настоящий момент. Однако распределение участников этой группы по регионам неравномерно, что связано не только с наличием или отсутствием специализированных школ в регионе, но и с особенностями работы органов управления образованием, которые часто не уделяют внимание работе с одаренными учащимися. Требуется развитие системы работы с одаренными детьми в области математики, особенно в сельской местности, расширение сети математических школ и классов, целевая поддержка педагогов, работающих с одаренными детьми, развитие дистанционных форм работы и нормативной базы для такой работы .

Значительная часть участников ЕГЭ из групп IV и V выбрала только профильный экзамен. Выпускники с повышенным и высоким уровнями подготовки освоили базовые требования, проверяемые заданиями первой части, и их ошибки в выполнении заданий не превосходят естественного случайного фона .

Этот вывод подтверждается высокими результатами выпускников этих групп и небольшими колебаниями результатов по отдельным заданиям .

Результаты выпускников с базовым уровнем подготовки неоднородны .

Отношение результатов по разным заданиям значительно колеблется, причем разрыв увеличивается по мере возрастания сложности заданий .

Как и в прошлые годы имеется значительная разница в результатах подгрупп II и III по заданиям 5–12. Все эти задания, кроме одного–двух, соответствуют материалу 10–11 классов. Подгруппа II усваивает материал курса математики старшей школы значительно хуже, чем подгруппа III. Задание 11 требует составления математической модели по данным текстовой задачи и здесь сильно сказывается разница в общей математической культуре между подгруппами. В экзамене присутствует алгоритмическое задание 10; оно проверяет компетенцию в области выполнения предложенных, но не заученных алгоритмов. И здесь подгруппа II показывает значительно более низкий результат, чем подгруппа III .

Среди участников ЕГЭ по математике с низким уровнем подготовки характерно разделение между относительно высокими показателями в заданиях 1 и 2 и невысокими или низкими показателями выполнения прочих заданий. По сути, экзаменуемые этой группы более-менее справились только с практикоориентированными заданиями, т. е. фактически учащиеся этой группы имеют существенные пробелы даже в знании материала основной школы .

Подавляющее большинство участников (более 90%) экзамена из групп IV и V получили ненулевой балл за выполнение задания 13, в то время как для групп II и III с базовой подготовкой этот показатель – около 20%. Это подтверждает то, что задание 13, аналогичное типичным заданиям на первых позициях вступительных экзаменов технических вузов, характеризует готовность участников ЕГЭ по математике к продолжению образования в технических и экономических вузах .

Характер выполнения задания 14 (стереометрия) хорошо дифференцирует выпускников групп IV и V: ненулевой балл достигли менее 30% и более 90% участников соответственно. Задание 15 (неравенство) по сравнению с геометрическим заданием 14 для участников IV группы оказалось намного легче .

Следовательно, даже для выпускников с высоким уровнем подготовки алгебраическая составляющая школьного курса математики доминирует над геометрической. Аналогичная ситуация наблюдалась и в прошлые годы. В группе V с наиболее высокой подготовкой это явление наблюдается слабее. В группе экзаменуемых с базовой подготовкой выполнение заданий 14 и 15 составило менее 4%. Доминирование подготовки по алгебре над геометрией проявляется у подавляющего большинства участников ЕГЭ. Наиболее значимая дифференциация участников с высоким уровнем математической подготовки происходит при выполнении заданий 16–19 .

Выполнение заданий с кратким ответом в разных группах представлено в табл. 2 .

Табл. 2. Выполнение заданий с кратким ответом по группам Уровень сл .

Задание

–  –  –

На данном этапе процесс самоидентификации выражается, в основном, в уменьшении доли участников, выбирающих оба экзамена и в росте доли наиболее подготовленных участников, осуществляющих дополнительную индивидуальную подготовку помимо школы .

II. Единый государственный уровень по математике базового уровня

1. Краткая характеристика КИМ 2017 г .

КИМ ЕГЭ базового уровня по математике содержит 20 заданий базового уровня сложности с кратким ответом, проверяющих освоение базовых умений и навыков применения математических знаний на практике. Содержание и структура работы дают возможность полно проверить комплекс умений и навыков по предмету: использование приобретённых знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни; выполнение вычислений и преобразований; решение уравнений и неравенств; выполнение действий с функциями; выполнение действий с геометрическими фигурами; построение и исследование математической модели .

В работу включены задания по всем основным разделам предметных требований ФК ГОС: геометрия (планиметрия и стереометрия), алгебра, начала математического анализа, теория вероятностей и статистика. Часть заданий имеют выраженную практическую направленность; часть заданий предназначена для проверки логических навыков .

2. Краткая характеристика изменений в КИМ 2017 г в сравнениис 2016 г .

Варианты КИМ ЕГЭ по математике базового уровня в 2017 г. по сравнению с 2016 годом содержательно не менялись. Формирование вариантов производится с помощью открытого банка заданий, что облегчает подготовку и понимание уровня предъявляемых требований. Демонстрационный вариант и спецификация работы остались в 2017 году без изменений .

В отдельных линии вариантов были включены новые типы заданий, при этом уровень сложности и тематическая принадлежность соответствовали заявленным в демонстрационном варианте и спецификации контрольных измерительных материалов для проведения в 2017 году единого государственного экзамена по математике базового уровня, размещенным на сайте Федерального института педагогических измерений .

3. Основные результаты ЕГЭ 2017 г .

Общее количество участников ЕГЭ по математике базового уровня в 2017 году 542,6 тыс. человек, что меньше, чем в предыдущие годы (в 2016 году – 561 тыс. чел.). Снижение связано с уменьшением части выпускников, выбирающих оба экзамена. Другая причина – общее снижение числа выпускников по сравнению с предыдущими годами .

По сравнению с 2016 г. в 2017 г. произошло улучшение результатов экзамена. Снизился процент не сдавших экзамен, выросли средний балл и доля тех, кто получил максимальный тестовый балл «5». Общее повышение результатов в значительной степени вызвано сокращением группы участников ЕГЭ, не освоивших базовые математические навыки, в том числе, необходимые в жизни. Доля тех, кто не набрал минимальный балл (7 первичных баллов), снизилась до 3,45% по сравнению с 4,69% в 2016 г. и 7,37% в 2015 г. Рост доли выпускников, получивших максимальный тестовый балл «5» (17–20 тестовых баллов) – 44,93% в 2017 г. в сравнении с 2016 г. – 40,12% и 2015 г. – 31,17%, вероятно, объясняется смещением акцентов в подготовке обучающихся, не планирующих поступление на специальности с профильной математикой, иными словами – переходом от практики обучения «всех всему» к ориентации на достижение каждым обучающимся выбранного уровня математической подготовки .

4. Содержательный анализ результатов

–  –  –

Краткая характеристика результатов выполнения 5 .

экзаменационной работы группами выпускников с различным уровнем подготовки На протяжении ряда лет кластерный анализ результатов экзамена позволяет выделить относительно однородные группы участников экзамена, обладающих примерно одинаковым уровнем подготовки и близкими образовательными запросами. В связи с поставленными задачами индивидуализации математического образования и переходу к анализу и определению направлений математической подготовки анализ выполнения различных групп заданий различными группами представляет растущий интерес .

Качественный состав групп мало изменился по сравнению с предыдущими годами, однако наметилась небольшое улучшение в структуре групп. Это связано, в первую очередь с переходом к двухуровневому экзамену .

Краткая характеристика результатов выполнения экзаменационной работы базового уровня группами выпускников с различным уровнем подготовки дана в таблице 5 .

Табл. 5. Краткая характеристика выполнения экзаменационной работы базового уровня группами выпускников Описание отдельных Описание уровня подготовки отдельных групп групп участников участников экзамена экзамена Группа 1 (минимальный). Выпускники от всех участников), не (3,4% Первичный балл – менее 7 обладающие математическими умениями на (отметка «2» по базовом, общественно значимом уровне пятибалльной шкале) Группа 2 (базовый). Выпускники (14% от всех участников), освоившие Первичный балл – 7–11 курс математики на базовом уровне, не имеющие достаточной подготовки для успешного (отметка «3» по пятибалльной продолжения образования по техническим шкале) специальностям, в том числе в системе СПО .

Группа 3 (базовый). Выпускники (37,6% от всех участников), успешно Первичный балл – 12–16 освоившие базовый курс, на уровне, достаточном (отметка «4» по для дальнейшей учебы и работы в областях, не пятибалльной шкале) связанных с применениями математики

–  –  –

группы фактически имеют достаточно высокий уровень подготовки и успешно сдали экзамен профильного уровня на балл выше 63 .

Группу I составляют экзаменуемые, фактически не овладевшие практическими математическими компетенциями и допускающие значительное число ошибок в вычислениях и при чтении условия. В этом году около 3,4% участников экзамена базового уровня попали в эту группу. Самый высокий процент успешности выполнения заданий участники экзамена этой группы продемонстрировали при решении задачи 12 (на действия с числами, данными в таблице) и задачи 11 (на чтение диаграмм, графиков). Геометрические задания выполнила незначительная часть участников экзамена. В основном участники экзамена этой группы решали задания прикладного характера. Анализ показал, что программа по математике даже основной школы не усвоена. Для учащихся с таким уровнем математической подготовки должны были обучаться по специальным программам, позволяющим компенсировать накопленные в основной школе недостатки в математической подготовке .

Группы II и III наиболее массовые, в них входят участники экзамена, хорошо освоившие курс математики основной школы на базовом уровне .

Успешность выполнения заданий основной школы участниками экзамена этих групп превышает 50%. Задания по геометрии участниками обоих групп решаются с меньшей успешностью. Задания курса математики старшей школы успешно решаются на понятийном уровне. Участники экзамена этих групп могут претендовать на продолжение образования в сфере социальногуманитарных наук. Учителям следует обратить большее внимание на эту группу в целях выделения учащихся, не имеющих четких мотиваций или испытывающих определенные затруднения, которые хотели бы освоить математику на более высоком уровне. Поэтому представляет интерес выделение в указанной группе подгруппы III «ближайшего резерва». Следует отметить, что участники экзамена этой группы могут рассчитывать на успешное преодоление аттестационного порога и на профильном уровне .

Группа IV – это в основном абитуриенты нетехнических вузов .

Успешность выполнения заданий участниками экзамена этой группы в основном высокая – более 80%. Большая часть этой группы – выпускники, которые сдавали экзамен и на базовом, и на профильном уровнях, поэтому в этом году в этой группе оказались еще и абитуриенты технических вузов .

Участники этой группы могут рассчитывать на успешную сдачу экзамена профильного уровня на баллы, достаточные для поступления и дальнейшего обучения в технических ВУЗах .

Краткие выводы по итогам анализа результатов ЕГЭ по математике Базовый ЕГЭ по математике себя оправдал. Он проводится третий раз. За последние три года, благодаря этому, снизилась напряженность среди выпускников, поскольку к разным целевым группам участников ЕГЭ предъявляются, по сути, разные требования, лучше соответствующие их действительному или ожидаемому уровню подготовки. Это, в свою очередь, привело к значительному снижению количества попыток списывания или поиска ответов в интернете; к повышению честности экзамена в целом .

Помимо снижения напряженности среди выпускников низкого уровня подготовки, наблюдается повышение учебной мотивации у выпускников среднего и высокого уровня, поскольку ни них переложена часть ответственности за результаты своего школьного обучения и продолжение образования .

На фоне разделения экзамена в 2015 году возникла значительная часть участников, выбирающих оба экзамена, но она постепенно снижается, так же как и доля тех, кто выбрал только один из уровней. Это говорит о том, что в среде учащихся растет понимание роли базового и профильного ЕГЭ, развивается способность предъявлять свои индивидуальные требования к уровню собственной математической подготовки .

Результаты профильного экзамена указывают на необходимость дальнейшего развития геометрических заданий, стимулирующих доказательнологическую линию школьной математике. Выполнение задач по теории вероятностей и статистике на профильном ЕГЭ за несколько лет выросло до 90%, что дает основания расширить тематику заданий этой линии .

Постепенное общее повышение результатов профильного ЕГЭ должно в ближайшем будущем позволить перейти к более совершенной модели профильного экзамена с меньшим числом заданий базового уровня .

Рост результативности базового экзамена является даже более значимым явлением, чем улучшение результатов профильного. Это свидетельствует о выводе значительной части участников экзамена из ситуации, когда к ним предъявлялись заведомо невыполнимые требования. В условиях базового экзамена эти участники получили возможность подготовиться к посильному для них испытанию. Помимо содержательных изменений в экзамене, существенный вклад в эффективность базовой подготовки вносят современные примерные образовательные программы, формирующие требования на разных уровнях .

В результате совершенствования ЕГЭ и всего комплекса мер изучение математики на базовом уровне в российской школе становится мотивированным, осмысленным и менее формальным .

6. Рекомендации по совершенствованию преподавания математики с учетом результатов ЕГЭ 2017 г .

В основу построения рекомендаций положены принципы развития математического образования, определение приоритетных и перспективных направлений, а также анализ наиболее типичных ошибок, допущенных в решении заданий профильного экзамена .

Практика показывает, что прорешивание открытых вариантов ЕГЭ прошлых лет не дает ожидаемого эффекта. Разобрав вариант в классе, учитель дает аналогичный вариант для домашнего разбора. После удачного разбора в классе домашний вариант не представляет большого труда, и у обучающегося и учителя складывается ложное впечатление, что подготовка идет эффективно и цель достигнута. Многократное повторение этих манипуляций не улучшает ситуацию. Когда участник на ЕГЭ получает свой вариант, он обнаруживает, что этот вариант он с учителем не решал. Привычка повторять разобранные ранее варианты часто идет во вред обучению .

Правильным подходом является систематическое изучение материала, решение большого числа задач по каждой теме – от простых к сложным, изучение отдельных методов решения задач. Разумеется, варианты подготовительных сборников, открытые варианты можно и нужно использовать в качестве источника заданий, но их решение не должно становиться главной целью; они должны давать возможность иллюстрировать и отрабатывать те или иные методы .

В любом случае, при проведении диагностических работ следует подбирать задачи, прямые аналоги которых в классе не разбирались. Только так учитель может составить верное представление об уровне знаний и умений своих учеников .

Компенсирующее обучение в старших классах .

Часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда главенствующим методическим принципом оказывается принцип «прохождения программы», – то есть программа должна быть пройдена во что бы то ни стало, невзирая на то, что содержание этой программы может не отвечать реальным возможностям и подготовке обучающихся .

С введением нового ФГОС, реализацией Концепции развития математического образования, принятием федеральных примерных образовательных программ по математике принцип прохождения программы приобретает новый смысл – обучающийся должен участвовать в посильной интеллектуальной математической деятельности, дающей осязаемые плоды обучения .

Компенсирующая программа как вариант базовой программы для старших классов дает возможность учителю сделать уроки математики для наименее подготовленных обучающихся осмысленными. При этом появляется реальная возможность эффективно подготовить обучающихся к базовому ЕГЭ или к решению 8 – 10 заданий профильного ЕГЭ .

Практико-ориентированная математика .

Важной частью ЕГЭ по математике и современных программ являются задачи на применение математических знаний в быту, в реальных жизненных ситуациях. Это задачи на проценты, оптимальный выбор из предложенных вариантов, чтение данных, представленных в виде диаграмм, графиков или таблиц, вычисление площадей или других геометрических величин по рисунку, задачи на вычисление по формулам и т.п .

Круг практико-ориентированных задач в ОГЭ и ЕГЭ обоих уровней постоянно расширяется; дополнительно к ним следует отнести задачи вероятностно-статистического блока .

Сложилась практика, когда к практическим задачам учитель приступает только в последний год перед сдачей ЕГЭ. К этому времени обучающиеся успели прочно забыть, как вычислять проценты, как находить площади фигур с помощью палетки или на клетчатой бумаге – все эти задачи для них оказываются новыми .

На протяжении всего периода обучения математике не следует отрываться от простых практических задач; их следует включать в блоки повторения в начале и конце учебного года, в текущий, внутришкольный контроль. Задачи на вычисление сумм налогов, процентов по банковскому вкладу или кредиту, другие задачи финансового характера должны стать постоянным инструментом на уроках математики, поскольку эти задачи связывают наш предмет с окружающим миром и повседневной жизнью .

С 2010 года удалось изменить ситуацию, когда перевод одних единиц в другие или деление с остатком вызывал затруднения у 60 – 70% участников ЕГЭ. Сейчас на практическом уровне ситуация существенно улучшилась .

Практико-ориентированные задачи по финансовой грамотности, геометрического плана, чтение таблиц и графиков нужно включать в изучение математики в средней и старшей школе. При этом характер и трудность задач могут меняться со временем, более того, это необходимо для органического вплетения практических тем в изучение теоретических вопросов. Например, задачи на вклады и кредиты органично возникают при изучении прогрессий, показательной функции и производных. Вычисление площадей по клеточкам очень часто помогает при изучении совершенно абстрактной, казалось бы, темы «первообразная и интеграл». Чтение простых графиков помогает понять и грамотно на качественном уровне применять производную .

Отдельную важную роль в сближении школьной математики с задачами окружающего мира играют вопросы вероятностей и статистики .

Теория вероятностей и статистика .

В Концепции развития математического образования теория вероятностей и статистика названы в числе перспективных и важных направлений развития школьной математики. С 2012 года задачи по теории вероятностей формально включаются в КИМ ОГЭ и ЕГЭ. При этом учителя понимают, что те задачи, которые сейчас есть в открытом банке заданий и те, что включены в экзамен, в большинстве случаев сводятся к перечислению равновозможных исходов .

Ясно, что роль теории вероятностей и статистики в школьной математике будет расти. Одновременно будет расширяться круг тем, подлежащих контролю .

При обучении математике следует больше внимания уделять темам вероятности и статистики, постепенно нарабатывая опыт преподавания этих разделов, которые оказываются наиболее практически направленными. Изучение вероятности и статистики требуется вести в тесной привязке к темам алгебры и геометрии, поскольку систематический подход к вопросам теории вероятностей требует от обучающихся знаний о свойствах геометрической прогрессии, преобразованиях многочленов, корнях и степенях, площадях фигур. Таким образом, правильно выстроенное преподавание вероятности не отнимает время, а, напротив, поддерживает изучение традиционных разделов школьной математики .

В 2012 – 2014 году задачи по теории вероятностей, появившись в экзамене, вызывали большие трудности, и выполнение этих заданий редко поднималось выше 50%. В настоящее время ситуация изменилась. На данный момент в базовом экзамене медиана выполнения задания 10 – около 70% по разным вариантам, а в профильном – около 90% .

Выводы Итоги ЕГЭ 2017 года выявляют ключевые проблемы, определяющие недостаточное количество выпускников с уровнем подготовки, достаточным для успешного продолжения образования в профильных ВУЗах:

• несформированность базовой логической культуры;

• недостаточные геометрические знания, графическая культура;

• неумение проводить анализ условия, искать пути решения, применять известные алгоритмы в измененной ситуации;

• неразвитость регулятивных умений: находить и исправлять собственные ошибки .

Как видно из проделанного анализа типичных и массовых неверных ответов, самой большой проблемой является неверное понимание, неполное или невнимательное чтение условия. Это относится практически ко всем заданиям практико-ориентированного направления. Наверняка это же верно и в отношении текстовых задач повышенного уровня, но эта ошибка там проявляется не так открыто, как в задачах базовых .

Потеря знака остаётся массовой ошибкой, на это нужно обращать особое внимание, выявляя «группы риска» – тех учащихся, кто допускает эту ошибку регулярно .

Заметно снизилось число ошибок, полученных от отсутствия сопоставления ответа с реально возможными значениями. Раньше таких ошибок было намного больше. Возможно, снижение их числа связано с тем, что в базовом ЕГЭ на протяжении трёх лет даётся задача, назначение которой – проверить ответ на здравый смысл и соответствие реальности. Так или иначе, учителя больше стали обращать внимание на правдоподобность полученных ответов. Здесь уже сыграла свою положительную роль практическая ориентированность многих задач ЕГЭ .

Общая рекомендация при подготовке учащихся к ЕГЭ – следование простым правилам .

1. Для каждого из обучающихся определить задачи, которые он или она решает уверенно (1 тип); задачи, которые решаются хорошо, но часто бывают случайные ошибки (2 тип) и задачи, которые решаются плохо или вовсе не поняты (3 тип) .

2. Обратить особое внимание на задачи 2-го типа: занимаясь ими, учащийся не только эффективно готовится к задачам этого типа, но и, незаметно для себя, повышает общую культуру, которая потребуется для решения прочих задач .

3. Доводя до совершенства решение понятных задач, не следует забывать задачи 1-го типа (их тоже нельзя терять) .

4. Задачи трудные для обучающегося (3-й тип) следует добавлять в его варианты понемногу, следя за тем, чтобы они не стали преобладающими – иначе мотивация может снизиться (ничего не получается), а понятные и привычные задачи забудутся. Лучше, если обучающийся, выполняя свои подготовительные задания решит почти все сам и уже после этого будет с учителем разбираться в одной-двух непонятных задачах. Это экономит время и учителю также, а школьнику придает уверенности в том, что большинство задач он решить может .

5. Нельзя забывать о том, что подготовка к ЕГЭ – это только подготовка к ЕГЭ, и она будет успешной на фоне общих математических знаний. Поэтому, повторим, сводить обучение в последний год-два только к прорешиванию вариантов чревато провалом на ЕГЭ. Подготовка к ЕГЭ, как и ко всякому экзамену – заключительная часть этапа обучения, а не цель обучения .

Органам управления образования, администрациям образовательных организаций, учителям необходимо усилить разъяснительную работу среди обучающихся и родителей, направляя и поощряя их сознательный выбор требуемого и необходимого уровня математического образования и уровня итоговой аттестации .

На ступени основной и средней (полной) общей школы при организации преподавания математики приобретают еще большую актуальность следующие меры:

1. Выделение направлений математической подготовки:

для успешной жизни в современном обществе;

учебе и профессиональной деятельности;

науч- ных областях .

2. Для каждого направления необходимо определить меры по реализации содержания образования на базе ФГОС и примерных образовательных программ, в частности – актуализированное общедоступными базами учебных и контрольных заданий .

3. Требуется дальнейшее увеличение доли геометрии, статистики, теории вероятностей и логики в преподавании математики .

4. Для эффективной реализации программы уровневого обучения необходим мониторинг индивидуальных учебных траекторий школьников начиная с первого года обучения .

5. Необходимо внедрение механизмов компенсирующего математического образования как в виде очных занятий, так и через сеть интернет-курсов, позволяющие своевременно ликвидировать пробелы, незнание .

6. Необходимо внедрение эффективных механизмов текущего и рубежного контроля – на школьном, региональном и федеральном уровнях .

7. Для учащихся, достигших базового уровня и не претендующих на достижение профильного уровня и выполнение экзаменационной работы профильного уровня, на ступени старшей школы должна быть предусмотрена возможность развивающего обучения математике .

8. Для учащихся, не достигших базового уровня математической подготовки к окончанию основной школы, дальнейшее математическое образование на старшей ступени средней школы должно проводится по специально разработанным интенсивным программам, направленным на освоение базовых математических умений, и позволяющим подготовиться к итоговой аттестации на базовом уровне. Система внутреннего промежуточного контроля и итоговой аттестации по математике должна быть нацелены не на оценку абсолютной подготовки учащегося, а на оценку результата освоения математики учащимся с учетом выбранного направления математической подготовки .

9. Необходимо заменить «принцип прохождения программы» качественным усвоением знаний и умений на выбранном ими направлении подготовки .

10. Для организации повторения необходимо использовать для работы на уроке комплекты материалов для подготовки учащихся к итоговой аттестации .

Рекомендации по работе с учащимися, планирующими выполнение экзаменационной работы на профильном уровне Для учащихся, которые могут успешно освоить курс математики средней (полной) школы на базовом уровне, образовательный акцент должен быть сделан на полное изучение традиционных курсов алгебры и начал анализа и геометрии на базовом уровне. Помимо заданий базового уровня в образовательном процессе должны использоваться задания повышенного уровня. Количество часов математики должно быть не менее 5 часов в неделю .

Для учащихся, которые могут успешно освоить курс математики полной (средней) школы на профильном (повышенном) уровне, образовательный акцент должен быть сделан на полное изучение традиционных курсов алгебры и начал анализа и геометрии на профильном уровне. Количество часов математики должно быть не менее 6–7 часов в неделю .

В первую очередь нужно выработать у обучающихся быстрое и правильное выполнение заданий части 1, используя, в том числе и банк заданий экзамена базового уровня. Умения, необходимые для выполнения заданий базового уровня, должны быть под постоянным контролем .

Задания с кратким ответом (повышенного уровня) части 2 должны находить отражение в содержании математического образования, и аналогичные задания должны включаться в систему текущего и рубежного контроля .

В записи решений к заданиям с развернутым ответом нужно особое внимание обращать на построение чертежей и рисунков, лаконичность пояснений, доказательность рассуждений .

Рекомендации по работе с учащимися, планирующими выполнение экзаменационной работы на базовом уровне .

Для учащихся, слабо овладевших или фактически не овладевших математическими компетенциями, требуемыми в повседневной жизни, и допускающих значительное число ошибок в вычислениях, при чтении условия задачи, образовательный акцент должен быть сделан на формировании базовых математических компетентностей. В этой группе учебный материал старшей школы может изучаться обзорно. Дополнительно потребуется не менее 2–3 часов в неделю для ликвидации проблем в базовых предметных компетенциях. Общее количество часов математики должно быть не менее 5 часов в неделю .

Для подготовки к государственной итоговой аттестации учащихся этой категории следует различными диагностическими процедурами выявить 9–12 заданий экзамена базового уровня, которые учащийся может выполнить, возможно, с ошибками, и в процессе обучения добиться уверенного выполнения этих заданий. Расширять круг этих заданий следует поэтапно .

Эта работа может быть организована для различных групп учащихся одного класса на разных уровнях в урочной и внеурочной работе .

В обучении учащихся, имеющих значительные пробелы в знаниях и слабые вычислительные навыки, программа обучения должна быть компенсирующей .

Для учащихся, которые имеют достаточно высокий уровень подготовки, но не планируют сдачу экзамена профильного уровня, при подготовке к экзамену базового уровня, следует делать больший акцент на решение задач 18–20, с целью развития мышления, а также уделить внимание формированию представления об общекультурной роли математики, развитию наглядных геометрических представлений .

Следует обратить особое внимание на выбор уровня экзамена, рекомендуя учащимся, которые неуверенно решают 6 заданий с кратким ответом сдачу экзамена на базовом уровне вместо профильного, а тем, кто решает 6–10 заданий

– сдачу экзамена базового уровня, наряду с профильным .

При подготовке, с учетом увеличения веса заданий с полным решением, следует обратить дополнительное внимание на эти задания. В частности, для учащихся с не очень высоким уровнем подготовки, следует рекомендовать обратить особое внимание на задание 13, и первые пункты заданий 14, 16 и 19 .

Изменений в структуре КИМ ЕГЭ базового и профильного уровней в 2018 году не планируется .

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что главной основой успешной сдачи экзамена по математике является качественное системное изучение математики, отсутствие пробелов в базовых математических знаниях .

Следует помнить, что как и написано на сайте ФИПИ «При ознакомлении с демонстрационным вариантом контрольных измерительных материалов ЕГЭ 2018 г. следует иметь в виду, задания, включённые в него, не отражают всех вопросов содержания, которые будут проверяться с помощью вариантов КИМ в 2018 г. Полный перечень вопросов, котрые могут контролироваться на едином государственном экзамене 2018 г., приведён в кодификаторе элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников образовательных организаций для проведения единого государственного экзамена 2018 г. по математике» .

7. Комментарии по планируемым изменениям в КИМ 2018 г. и акцентам в подготовке в связи с этими изменениями Изменений в содержательном плане в КИМ ЕГЭ по математике профильного и базового уровней в 2018 г. по сравнению с 2017 годом не планируется. Планируется только расширение круга сюжетов заданий .

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года по ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ Москва, 2017 Модель экзаменационной работы отражает интегральный характер обществоведческого курса: в совокупности задания охватывают основные разделы курса, базовые положения различных областей обществознания .

В результате объектами проверки выступают широкий спектр предметных умений, видов познавательной деятельности и знания об обществе в единстве его сфер и социальных институтов, о социальных качествах личности и об условиях их формирования, о важнейших экономических явлениях и процессах, политике и праве, социальных отношениях, духовной жизни общества .

Каждый вариант экзаменационной работы состоял из двух частей и включал в себя 29 заданий, различающихся формой и уровнем сложности .

Часть 1 содержала 20 заданий с кратким ответом (10 заданий базового уровня и 10 заданий повышенного уровня) .

В экзаменационной работе были представлены следующие разновидности заданий с кратким ответом: задания на выбор и запись нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов; задание на выявление структурных элементов понятий с помощью таблиц; задание на установление соответствия позиций, представленных в двух множествах; задание на определение терминов и понятий, соответствующих предлагаемому контексту .

Часть 2 содержала 9 заданий с развернутым ответом (2 задания базового уровня (21 и 22) и 7 заданий высокого уровня сложности (23–28)). В этих заданиях ответ формулировался и записывался экзаменуемым самостоятельно в развернутой форме. Задания этой части работы были нацелены на выявление участников экзамена, имеющих наиболее высокий уровень обществоведческой подготовки .

Задания 1–3 – понятийные задания базового уровня – нацелены на проверку знания и понимания биосоциальной сущности человека, основных этапов и факторов социализации личности, закономерностей и тенденций развития общества, основных социальных институтов и процессов и т.п .

На одной и той же позиции в различных вариантах КИМ находились задания одного уровня сложности, позволившие проверить одни и те же умения на различных элементах содержания .

Задания 4–19 базового и повышенного уровней направлены на проверку сформированности умений: характеризовать с научных позиций основные социальные объекты (факты, явления, процессы, институты), их место и значение в жизни общества как целостной системы;

осуществлять поиск социальной информации, представленной в различных знаковых системах (текст, схема, таблица, диаграмма); применять социально-экономические и гуманитарные знания в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам .

Задания этой группы представляли пять традиционных тематических модулей обществоведческого курса: человек и общество, включая познание и духовную культуру (задания 4– 6); экономика (задания 7–10), социальные отношения (задания 11, 12); политика (задания 13–15);

право (задания 16–19). Во всех вариантах КИМ задания данной части, проверяющие элементы содержания одного и того же блока-модуля, находились под одинаковыми номерами. Отметим, что задание 14 во всех вариантах контролировало знание позиций 4.14 и 4.15 кодификатора элементов содержания, проверяемых на едином государственном экзамене по обществознанию, а задание 16 – знание основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (позиция 5.4 кодификатора элементов содержания, проверяемых на едином государственном экзамене по обществознанию) .

Задание 20 проверяло умение систематизировать, анализировать и обобщать неупорядоченную социальную информацию. На одной и той же позиции в различных вариантах КИМ находились задания одного уровня сложности, которые позволяли проверять одни и те же умения на различных элементах содержания .

Задания части 2 (21–29) в совокупности представляли базовые общественные науки, формирующие обществоведческий курс средней школы (социальную философию, экономику, социологию, политологию, социальную психологию, правоведение) .

Задания 21–24 объединены в составное задание с фрагментом научно-популярного текста .

Задания 21 и 22 направлены преимущественно на выявление умения находить, осознанно воспринимать и точно воспроизводить информацию, содержащуюся в тексте в явном виде (задание 21), а также применять ее в заданном контексте (задание 22). Задание 23 нацелено на характеристику (или объяснение, или конкретизацию) текста или его отдельных положений на основе изученного курса, с опорой на контекстные обществоведческие знания. Задание 24 предполагало использование информации текста в другой познавательной ситуации, самостоятельное формулирование и аргументацию оценочных, прогностических и иных суждений, связанных с проблематикой текста .

Задание 25 проверяло умение самостоятельно раскрывать смысл ключевых обществоведческих понятий и применять их в заданном контексте .

Задание 26 проверяло умение конкретизировать примерами изученные теоретические положения и понятия общественных наук, формирующих обществоведческий курс .

Задание-задача 27 требовала: анализа представленной информации, в том числе статистической и графической; объяснения связи социальных объектов, процессов; формулирования и аргументации самостоятельных оценочных, прогностических и иных суждений, объяснений, выводов. При выполнении этого задания проверялось умение применять обществоведческие знания в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам .

Задание 28 требовало составления плана развернутого ответа по конкретной теме обществоведческого курса.

При выполнении заданий данного типа выявлялись умения:

систематизировать и обобщать социальную информацию; устанавливать и отражать в структуре плана структурные, функциональные, иерархические и иные связи социальных объектов, явлений, процессов .

Завершало работу альтернативное задание 29, нацеливающее экзаменуемого на написание мини-сочинения по одной из пяти предложенных тем. Темы заданы в виде кратких высказываний представителей общественной мысли, политических деятелей, деятелей науки и культуры .

В отдельных случаях высказывания имеют афористический характер. Каждая тема-высказывание условно соотносится с одной из базовых наук обществоведческого курса (темы по социологии и социальной психологии объединены в общий блок), однако участники экзамена вправе раскрывать ее в контексте любой общественной науки или нескольких наук. Данное задание проверяло широкий комплекс умений, в частности умения: раскрывать смысл авторского суждения, привлекать изученные теоретические положения общественных наук, самостоятельно формулировать и конкретизировать примерами свои рассуждения, делать выводы .

В настоящее время повышается актуальность вопроса диагностических возможностей действующей экзаменационной модели в условиях перехода к обучению по ФГОС .

В Методических рекомендациях для учителей, подготовленных на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2016 года1, подробно описаны диагностические возможности действующей модели экзаменационной работы при проверке и оценивании личностных, метапредметных и предметных результатов освоения обучающимися основной образовательной программы по объективным критериям в том объеме, в котором это в принципе возможно. Интеграция в содержание курса базовых понятий и основных идей ряда общественных наук позволяет сформировать целостную систему знаний и создавать задания, проверяющие сформированность большинства личностных результатов .

Задания разных типов на содержании всех основных разделов курса позволяют проверить уровень сформированности многих метапредметных результатов: определение назначения и функции различных социальных институтов; владение навыками познавательной, учебно-исследовательской и проектной деятельности. Отметим особую роль практико-ориентированных заданий в системе проверки сформированности умений разрешать актуальные проблемы, связанные с различными сторонами общественной жизни, осуществлять самостоятельный поиск способов решения практических задач, применять различные методы познания .

Остановимся более подробно на диагностических возможностях актуальной экзаменационной работы, проверяющей уровень сформированности предметных результатов. В табл. 1 приведено распределение заданий по проверяемым умениям и видам деятельности в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом среднего общего образования (ФГОС СОО) .

–  –  –

Как видно из таблицы, актуальная модель экзаменационной работы имеет большой потенциал для использования в условиях организации образовательного процесса в соответствии с ФГОС .

В КИМ 2017 г. не было существенных изменений в сравнении с 2016 г.: несущественные коррективы коснулись лишь структуры блока заданий части 1, проверяющего содержание раздела «Право». Она была унифицирована по образцу структуры блоков, проверяющих содержание других разделов курса: добавлено задание 17 на выбор верных суждений, изменена нумерация заданий 18 – (бывшее 17) и 19 (бывшее 18). Задание 19 в том виде, как оно существовало в КИМ 2016 г. и ранее, исключено из работы. Максимальный первичный балл за выполнение всей работы не изменился (62) .

Общее число участников основного дня основного периода ЕГЭ в 2017 г. – 317 883 человека, что, как и в предыдущие годы, составило более половины (55%) от общего числа участников ЕГЭ .

Обществознание – наиболее массовый экзамен, сдаваемый по выбору выпускников, что обусловило крайнюю неоднородность уровня подготовки контингента участников экзамена. Востребованность результатов экзамена для поступления на различные специальности связана с тем, что экзамен включает в себя проверку основ социально-философских, экономических, социологических и правовых знаний и предусматривает высокие требования к уровню подготовки выпускников (высокий уровень требований применяется даже к получению минимального балла) .

Особенностью контингента участников ЕГЭ по обществознанию является его крайняя неоднородность: определенная доля участников обладает высоким уровнем обществоведческой подготовки и целенаправленно готовится к поступлению на гуманитарные специальности ведущих вузов, но велика и доля участников с плохой подготовкой, не способных в то же время сдать См. Демонстрационный вариант КИМ ЕГЭ 2018 г. по обществознанию /fipi.ru .

См. Требования, проверяемые каждым заданием в соответствии с Федеральным компонентом государственного стандарта среднего (полного) общего образования в спецификации КИМ ЕГЭ 2018 г. по обществознанию. Приложение 1 .

Кодификатор КИМ ЕГЭ 2018 г. по обществознанию. Раздел 2. / fipi.ru .

См. Кодификатор КИМ ЕГЭ 2018 г. по обществознанию. Раздел 1. / fipi.ru .

экзамены по естественным и точным наукам или рассматривающих ЕГЭ по обществознанию в качестве резервного варианта .

Средний тестовый балл в 2017 г. составил 55,44, что на 2,3 балла выше, чем в 2016 г. (53,14) .

Повышение среднего тестового балла может быть обусловлено эффективностью комплекса мер по повышению качества проверки заданий с развернутым ответом (методические материалы для экспертов предметных комиссий, вебинары, введение дополнительного условия назначения работ участников ЕГЭ на третью проверку), а также практически полным исключением из числа участников основного периода экзамена выпускников прошлых лет, которые показывали самые низкие результаты. Процент участия выпускников текущего года – 98,98 .

На рис. 1 приведено распределение первичных баллов участников экзамена .

Рис. 1 В целом можно отметить нормальное распределение первичных баллов участников экзамена, что свидетельствует о достижении правильного баланса вариантов КИМ по уровню сложности заданий (в частности, сочетания простых и сложных заданий), об эффективности отдельных заданий и экзаменационной работы в целом, о соответствии трудности КИМ познавательным возможностям экзаменуемых (с учетом отмеченной выше особенности контингента сдающих), а также о высокой дифференцирующей способности работы, удовлетворяющей целям отбора абитуриентов в вузы с разным уровнем требований к обществоведческой подготовке поступающих .

Доля участников, не получивших минимальный балл, в 2017 г. сократилась в сравнении с 2016 г. и составила 13,8% (в 2016 г. – 17,6%). К перечисленным выше обстоятельствам, повлиявшим на повышение среднего балла ЕГЭ, в данном случае следует добавить акцентирование методической работы на федеральном уровне и уровне субъектов РФ на дифференцированной подготовке выпускников с разным потенциалом, помощь обучающимся из группы «рискующих не получить минимальный балл» .

Число стобалльников в 2017 г.5 повысилось в сравнении с 2016 г.: 142 против 59, их доля от общего числа участников увеличилась вдвое (соответственно 0,04% и 0,02%) .

Рост доли стобалльников может быть обусловлен общей тенденцией повышения среднего балла, отмеченной выше реализацией системы мер по повышению качества работы предметных комиссий субъектов РФ, а также эффективностью методических мер федерального и регионального уровней по дифференцированной подготовке выпускников с учетом индивидуального уровня сформированности системы знаний и умений, необходимых для успешного усвоения школьного курса обществознания .

В 2017 г. доля высокобалльников в сравнении с 2016 г. увеличилась до 4,46% (с 3,11% в 2016 г.), что вполне объяснимо с учетом тенденции повышения среднего тестового балла и повышения качества работы предметных комиссий, а также сформированностью методических походов к организации предэкзаменационной подготовки участников ЕГЭ .

Большинство выпускников успешно выполнили задания базового уровня, проверяющие знание и понимание таких социальных понятий и явлений, как биосоциальная сущность человека;

Анализируются данные до проведения перепроверок и рассмотрения апелляций .

основные этапы и факторы социализации личности; место и роль человека в системе общественных отношений; закономерности развития общества как сложной самоорганизующейся системы;

тенденции развития общества в целом как сложной динамичной системы, а также важнейших социальных институтов; основные социальные институты и процессы; необходимость регулирования общественных отношений, сущность социальных норм, механизмы правового регулирования; особенности социально-гуманитарного познания. Так, задание 2 – на выбор обобщающего понятия для всех остальных понятий, представленных в перечне, – выполнили 90,3% участников экзамена; задание 1 – на выявление структурных элементов с помощью схем и таблиц – 63,7% .

Абсолютное большинство выпускников показали высокие результаты при выполнении заданий базового уровня на поиск информации, в явном виде представленной в различных знаковых системах: таблицах/диаграммах (задание 12), тексте (задание 21) - соответственно 85 и 87 % выполнения .

Значительная часть экзаменуемых (от 59,9% по разделу «Человек и общество» до 72,1% по разделу «Социальные отношения») не испытывают значительных затруднений при выполнении заданий повышенного уровня, проверяющих умение характеризовать с научных позиций основные социальные объекты и их место и значение в жизни общества как целостной системы .

Выпускники 2017 г.

более успешно, чем выпускники 2016 г., справились с заданием 10 – на поиск социальной информации, представленной в виде рисунка (графика спроса/предложения):

62,9% (в 2017 г.) и 54,8% (в 2016 г.), с заданием 20 – на определение терминов и понятий, соответствующих предлагаемому контексту, – 58,1% (52,1%)6, а также показали стабильные результаты с небольшим повышением при выполнении задания 3 на соотнесение видовых понятий с родовыми – 54,6% (53,5%) .

Хорошие результаты были продемонстрированы и по заданиям повышенного уровня на применение социально-экономических и гуманитарных знаний в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам. Констатируется улучшение показателей выполнения этих заданий по следующим разделам: «Человек и Общество» – 72,1% (64,3%); «Экономика» – 63,5% (60,4%), «Право» – 65,0% (59,9%), при этом настораживает незначительное снижение результатов выполнения заданий по разделу «Политика» – 52,3% (54,9%) .

Большинство выпускников продемонстрировали знание ряда базовых понятий и теоретических положений из различных разделов обществоведческого курса, например: «Природное и общественное в человеке. (Человек как результат биологической и социокультурной эволюции)», «Виды знаний», «Понятие культуры. Формы и разновидности культуры», «Религия», «Мораль», «Искусство» «Многовариантность общественного развития (типы обществ)», «Угрозы XXI в .

(глобальные проблемы)», «Экономические системы», «Рынок и рыночный механизм. Спрос и предложение», «Роль государства в экономике», «Государственный бюджет», «Социальные группы», «Виды социальных норм», «Отклоняющееся поведение и его типы», «Социальная роль», «Семья и брак», «Понятие власти», «Государство, его функции», «Правовое регулирование отношений супругов. Порядок и условия заключения и расторжения брака», «Основные правила и принципы гражданского процесса», «Особенности уголовного процесса» .

Выпускники 2017 г. по сравнению с выпускниками 2016 г. (тенденция прослеживается с 2015 г.) демонстрируют более высокие результаты при выполнении задания 16, проверяющего знание основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, конституционных обязанностей гражданина РФ (Конституция РФ, главы 1 и 2) – 69,1% (2017 г.); по сравнению с 64,7% (2016 г.) и 59,8% (2015 г.) .

В то же время выпускники 2017 г. несколько хуже выполнили задание, проверяющее умение анализировать актуальную информацию о социальных объектах, устанавливать соответствия между существенными чертами и признаками изученных социальных явлений и обществоведческими терминами и понятиями. Отметим, что результаты выполнении задания данного типа зависят от проверяемого содержания. Так, задания по разделу «Человек и общество» выполнили 70,2%, в то время как аналогичное задание по разделам «Экономика» и «Право» – соответственно 55,6% и 53,9% .

Здесь и далее в скобках указаны данные 2016 г .

Независимо от проверяемого содержания выпускники испытывают затруднения в раскрытии смысла понятия, использовании понятия в заданном контексте (задание 25) – 31,9% (28,7%);

раскрытии на примерах изученных теоретических положений и понятий социально-экономических и гуманитарных наук (задания 23 и 26 выполнили соответственно 35,9% (26,0%) и 33,2% (29,7%);

объяснении внутренних и внешних связей (причинно-следственных и функциональных) изученных социальных объектов (задание 24) – 36,4% (31,3%). При этом, как видно из приведенных данных, выпускники 2017 г. в сравнении с выпускниками 2016 г. продемонстрировали лучшие результаты .

Иная ситуация с выполнением заданий, проверяющих умения: применять социально-экономические и гуманитарные знания в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам (речь идет именно о проверке данного умения именно с помощью задания 27) – 34,5% (40,0%); составлять план доклада по определенной теме (задание 28) – 21,5% (23,9%); раскрывать выбранную тему с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения, рассуждения и выводы (29 задание, критерий К2) – 19,9% (22,6%), приводить факты и примеры, относящиеся к обосновываемому(-ым) тезису(-ам) (задание 29, критерий К3) – 30,4% (33,2%) .

Выпускники 2017 г. испытали также затруднения при выполнении заданий базового уровня по таким содержательным элементам, как «Социальный контроль» (в некоторых вариантах выполнение на уровне 43,7% и 48,8%), «Политическая элита» (в некоторых вариантах выполнение на уровне 45,8% и 47,9%), «Политические партии и движения», (в некоторых вариантах выполнение на уровне 39,7% и 41,8%), «Понятие и виды юридической ответственности» (в некоторых вариантах выполнение на уровне 32,1% и 33,3%) .

Выпускники испытывают особые затруднения при выполнении заданий высокого уровня, проверяющих знание некоторых содержательных элементов. Так, только пятая часть участников экзамена успешно выполняла задания по КЭС «Мышление и деятельность» и «Политический процесс»; а треть – по КЭС «Понятие истины и ее критерии»; «Ценные бумаги»; «Социальный контроль» «Социальная стратификация и мобильность», «Понятие и виды юридической ответственности» .

Как и в предыдущие годы, экзамен 2017 г. показал очевидные проблемы в социализации выпускников как граждан РФ, будущих работников, налогоплательщиков, активных участников экономической жизни .

Отмечая определенный прогресс выпускников текущего года в отношении выпускников прошлого года, следует все же указать на сохранение проблем, связанных с пониманием полномочий органов государственной власти в РФ (содержательные элементы «Органы государственной власти Российской Федерации» и «Федеративное устройство Российской Федерации»). Средний процент выполнения этого задания – 43,6 (37,2%). При этом полный правильный ответ дали 31,9% экзаменуемых (24,3%). Экзамен показал, что по-прежнему не все выпускники знают названия высших государственных органов РФ, затрудняются в установлении связи той или иной государственной функции с соответствующей ветвью власти. Среди тех, кто неправильно выполнили задания этого типа, самая распространенная ошибка связана с непониманием назначения и функций законодательной и исполнительной властей. Как и в 2016 г., наблюдается путаница в представлениях выпускников о разделении полномочий между федеральным уровнем и уровнем субъектов РФ .

Участники ЕГЭ 2017 г. по обществознанию (будущие активные участники экономической жизни) продемонстрировали непонимание функций различных финансовых институтов (в частности, банковской системы), экономических процессов («безработица», «инфляция») .

В зависимости от уровня подготовки было выделено четыре группы участников экзамена:

группа 1 – участники, не получившие минимального балла (0–18 п.б.); группа 2 – участники с удовлетворительной подготовкой (19–36 п.б.); группа 3 – участники с хорошей подготовкой (37–52 п.б.); группа 4 – участники с высоким уровнем подготовки (53–62 п.б.) .

На рис. 2 и 3 приведены данные о выполнении экзаменационной работы участниками с разным уровнем подготовки .

–  –  –

Рис. 3. Данные о выполнении заданий с развернутым ответом Рассмотрим более подробно достижения и проблемы в подготовке каждой группы участников экзамена .

Группа 1 (не получившие минимального балла) Выпускники, не получившие минимального балла, демонстрируют умение соотносить видовые понятия с родовым, выделяя обобщающее понятие (задание 2) (средний процент выполнения задания – 70,7%7). Отметим, что выпускники 2016 г., не набравшие минимального балла, не выполняли задание 2 (демонстрировали соответствующее умение только 78,8% из группы 2). Они умеют осуществлять поиск социальной информации, представленной в различных знаковых системах (таблица/диаграмма) (средний процент выполнения задания 12 – 63,3 (как и в 2016 г.));

извлекать из неадаптированных оригинальных текстов информацию, представленную в явном виде (задание 21 – 61,6%, (52,1%)). При этом фиксируется увеличение доли выпускников данной группы, которые дали полностью правильный ответ на задание 21 и получили максимальный балл 45,7% (34,2%) .

Напомним, что в 2015 г. выпускники из группы с таким диапазоном первичных баллов в целом не освоили ни одного из умений, проверяемых заданиями КИМ. Безусловно, определенный Здесь и далее по каждой группе приводится % выполнения участниками конкретной группы .

прогресс очевиден, Он свидетельствует не столько об уровне обществоведческой подготовки, сколько об уровне сформированности соответствующих общеучебных умений: осуществлять поиск социальной информации, представленной в различных знаковых системах (текст, таблица, диаграмма); извлекать из неадаптированных оригинальных текстов (правовых, научно-популярных, публицистических и др.) .

В отдельных случаях относящиеся к этой группе распознают некоторые определения, единичные признаки и проявления определенных социальных явлений. Выполняя соответствующие задания, проверяющие содержание разделов «Человек и Общество» (включая вопросы духовной культуры), «Экономика» (отметим, что в 2016 г. задание такого типа по разделу «Экономика» на 1 балл выполняли только выпускники из группы 2), «Социальные отношения», «Политика», выпускники этой группы, как правило, получают 1 балл из двух, т. е. допускают одну ошибку (называют не все признаки/черты/характеристики и т.п. либо называет один лишний). Кроме того, выпускники имеют общее представление о правах и свободах гражданина РФ, распознают отдельные обязанности гражданина. Отметим, что часть выпускников группы 1 в 2017 г. правильно выполнила задание 11 – о признаках и видах социальных норм – и получила 2 балла. В 2017 г. в результате несущественных корректировок структуры блока заданий части 1, проверяющего содержание раздела «Право», в КИМ 2017 г. появилось задание 17 – на выбор верных суждений. Часть выпускников группы 1 показывают знание особенностей правового регулирования отношений супругов, порядка и условий заключения и расторжения брака, участников уголовного судопроизводства .

Вероятно, как и в предыдущие годы, эта группа охватывает преимущественно тех выпускников, которые выбрали данный предмет для итоговой аттестации как «не самый сложный»

или как «запасной вариант» (с учетом востребованности обществознания во многих образовательных организациях среднего профессионального и высшего образования). Это слабо подготовленные по предмету выпускники, надеющиеся на то, что здравого смысла, общих представлений на бытовом уровне, отрывочных экономических и правовых знаний хватит для выполнения основной части заданий .

Как компенсировать наиболее значимые недостатки в образовательной подготовке обучающихся, рискующих не получить минимального балла ЕГЭ по обществознанию?

По традиции, обратим внимание на три аспекта: диагностика и постановка реалистичных целей в изучении предмета и подготовке к экзамену, освоение ключевых понятий обществоведческого курса и развитие метапредметных умений .

Качественная диагностика позволяет очертить круг проблем в подготовке конкретных обучающихся и сформировать реалистичную индивидуальную траекторию освоения ими обществоведческого курса .

Для рассматриваемой группы обучающихся актуально совершенствование метапредметных умений, связанных с чтением, адекватным пониманием и извлечением информации из прочитанного текста. Целесообразно развивать данную группу умений при работе с текстом учебника (из Федерального перечня учебников, рекомендуемых Минобрнауки России к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего общего образования в 2016/17и 2017/18 уч. г.). Рекомендуем использовать в работе один из традиционных приемов обучения – комментированное чтение параграфов учебника с формулированием основных идей и ответом на вопросы по содержанию прочитанного в конце каждого параграфа. При этом советуем не отказываться и от составления сложного плана параграфа с акцентированием внимания на логике подачи материала в учебнике, выделяемых автором пунктов и подпунктов. Конечно, только 5,1% выпускников группы 1 выполняют задание на составление плана, и только 0,17% из них

– на максимальный балл. Также советуем задавать обучающимся по содержанию прочитанного вопросы не только на извлечение информации, но и на привлечение наиболее значимых для конкретной темы контекстных знаний, примеров из других учебных предметов, фактов общественной жизни и личного социального опыта обучающихся. Предполагаем, что такая систематическая работа позволит конкретным выпускникам этой группы более успешно не только выполнять задания 21, 22, но и давать пусть неполные, но правильные ответы на задания 23, 24, 26, 27, 28 и 29 .

При работе с различными тренировочными пособиями, в том числе со сборниками заданий и типовых вариантов, рекомендуем сконцентрироваться на качественном выполнении первых двух заданий (21 и 22) с развернутым ответом к тексту. Искомую информацию можно приводить как дословные цитаты или переформулировать близко к тексту, чтобы не потерять основную мысль. При этом важно научить вычленять требуемое положение текста, поскольку ни одно задание не требует простого переписывания одного или нескольких абзацев текста. Это вполне достижимо для данной группы обучающихся, тем более что выше мы отмечали определенный прогресс в выполнении этого задания по сравнению с предыдущими годами .

Также целесообразно обратить внимание на развитие у рассматриваемой группы обучающихся умения осуществлять поиск социальной информации, представленной в виде:

- таблицы/диаграммы (задание 12). В случае необходимости рекомендуем обратиться к Методическим рекомендациям 2016 г., в которых рассматривались приемы развития данного умения8;

- рисунка (задание 10). В случае необходимости рекомендуем обратиться к Методическим рекомендациям 2017 г., где были даны советы по выполнению задания на анализ изменения спроса/предложения9 .

В открытом банке ФИПИ содержится несколько десятков конкретных заданий 10 и 12. Их выполнение с последующим обсуждением результатов и анализом ошибок позволит выпускникам научиться читать диаграммы/таблицы, а также разобраться в понятиях «спрос» и «предложение», узнать, какие факторы могут повлиять на увеличение/сокращение спроса/предложения10 .

Выше отмечалось, что выпускники группы 1 умеют соотносить видовые понятия с родовым, выделяя обобщающее понятие (задание 2). Конечно, успешность выполнения этого задания во многом зависит от знания соответствующего содержания курса. Например, правильно выделить среди приведенных понятий социальную группу как обобщающее понятие по отношению к семье, филателистам, школьному классу, членам гаражного кооператива смогли 88,4% выпускников этой группы. Что же выбирали оставшиеся 11,6%? Примерно три четверти из них вообще не поняли задание, и потому стали «придумывать» свое обобщающее словосочетание – «члены общества», «ячейки общества», а одна четверть указали филателистов (скорее всего потому, что не знали значения этого слова). 80,5% этой группы выпускников в приведенном ряду определили политическую элиту как обобщающее понятие всех остальных представленных понятий (президент страны, депутат парламента, губернатор области, лидер партии). Анализ неправильных ответов свидетельствует о том, что пятая часть выпускников этой группы не понимает смысла задания и занимается поиском своего обобщающего слова, например «политик», «государство», «высшее общество». Иная ситуация с выполнением задания на нахождение обобщающего понятия в следующем представленном ряду: прибыль, доход, заработная плата, процент, рента. Доход указывают только 40,9% выпускников. Конечно, такие ответы, как «прибыль», «процент», связаны с отсутствием знаний соответствующего материала. Но ответы «экономика», «обобщающий заработок», «работа», «рынок», «бизнес» свидетельствуют о том, что выпускники в принципе не поняли требования задания (слово в ответе должно быть обязательно из приведенного ряда) .

Заметим, что принцип обучения всему содержанию курса применительно к данной группе обучающихся абсолютно неэффективен. В этом отношении весьма показательны результаты выполнения задания 1 – на классификацию объектов с помощью таблицы – 27% (средний процент выполнения – 63,7%.) (Алгоритмы выполнения заданий 1 и 2 представлены в Методических рекомендациях 2017 г.11) .

Поэтому целесообразно вместе с учениками, рискующими не преодолеть границу минимального балла, проанализировать кодификатор элементов содержания, проверяемых на ЕГЭ по обществознанию, и выявить по каждому разделу курса вопросы, освоенные хотя бы на уровне определения ключевых признаков понятия и функций социальных объектов, а также темы, которые См.: http://www.fipi.ru/sites/default/files/document/1440157815/metod-rek_obshchestvoznanie2016.pdf .

См.: http://fipi.ru/sites/default/files/document/1472212458/obshchestvoznanie.pdf .

О возможностях использования «Открытого банка заданий ЕГЭ» см.:

http://fipi.ru/sites/default/files/document/1472212458/obshchestvoznanie.pdf .

О подробном алгоритме выполнения заданий 1 и 2 см.:

http://fipi.ru/sites/default/files/document/1472212458/obshchestvoznanie.pdf .

не освоены в принципе. В дальнейшем рекомендуется отрабатывать важнейшие из неосвоенных понятий, систематизировать имеющиеся знания и устанавливать связи изученного и нового материала .

Целью является освоение ключевых понятий по всем разделам обществоведческого курса хотя бы на уровне распознания понятий по определению (и наоборот), единичных признаков и конкретных проявлений. Показателем ее достижения может стать выполнение на 1 балл заданий 4, 7, 11, 13, 17, проверяющих умение характеризовать с научных позиций основные социальные объекты, не по отдельным сюжетам, а по каждому КЭС .

Рассмотрим более подробно по КЭС12 типичные ошибки, над которыми рекомендуется поработать с группой 1 выпускников .

«Природное и общественное в человеке (Человек как результат биологической и социокультурной эволюции)»: отличие социальных потребностей от биологических и духовных;

различие понятий «личность», «индивид» и «индивидуальность»; характеристики уровней развития способностей человека .

«Мировоззрение»: понимание смысла понятия, характеристика основных типов .

«Системное строение общества: элементы и подсистемы»: характеристика общества как динамичной системы; черты сходства и черты различия социальной, экономической, политической и духовной сфер (подсистем) общества .

«Основные институты общества»: понятие, функции основных социальных институтов .

Наибольшее затруднение вызывает вопрос о роли социальных институтов в удовлетворении соответствующих потребностей человека и общества .

«Понятие культуры. Формы и разновидности культуры»: особенности науки, морали, религии, образования, искусства как форм (областей) культуры; признаки массовой и элитарной культуры .

«Многовариантность общественного развития (типы обществ)»: критерий выделения и основные признаки традиционного (аграрного), индустриального, постиндустриального (информационного) общества, процессы глобализации .

«Экономические системы»: основные вопросы экономики; особенности различных типов экономических систем (традиционной, командной (плановой) и рыночной) .

«Рынок и рыночный механизм. Спрос и предложение»: понимание сути спроса, закона спроса, предложения, закона предложения, ценовых и неценовых факторов формирования спроса и предложения .

«Роль государства в экономике»: традиционные пробелы в понимании следующих вопросов:

создание условий экономического роста, контроль над исполнением правовых норм всеми участниками экономической деятельности, организация производства общественных благ, защита конкуренции, обеспечение социальных гарантий населению, борьба с безработицей, ограничение вредных воздействий экономической деятельности граждан и фирм на окружающую среду, смягчение последствий экономических кризисов и др .

«Налоги»: черты сходства и различия пропорциональной, прогрессивной и регрессивной систем налогообложения; функции налогов; федеральные, региональные и местные налоги в РФ .

«Государственный бюджет»: функции государственного бюджета, профицит и дефицит государственного бюджета .

Подчеркнем, что при выполнении заданий, проверяющих знание этого раздела и требующих развернутого ответа, выпускники именно этой группы допускают сущностные ошибки, опираясь на обыденные представления. Поэтому на учителя ложится дополнительная нагрузка по «замене»

бытовых представлений научными .

«Социальная стратификация и мобильность»: сущность социальной стратификации и социальной мобильности, критерии социальной стратификации, виды социальной мобильности .

«Семья и брак»: типы семей в зависимости от численного состава, типы семей по характеру распределения домашних обязанностей. При изучении вопросов семьи и брака подчеркиваем, что в РФ признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Все остальные виды совместного проживания мужчины и женщины по действующему законодательству не являются браком .

Ниже приведены позиции кодификатора с указанием на вопросы, проблемы, вызывающие наибольшие затруднения .

«Социализация индивида»: социализация и ее этапы, агенты социализации .

«Политическая система общества»: особенности институциональной (организационной), нормативной, коммуникативной и культурной подсистем политической системы общества; функции политической системы .

«Государство, его функции»: признаки и функции государства, форма государства и ее элементы, формы правления, формы государственно-территориального устройства .

«Органы государственной власти Российской Федерации»: Федеральное Собрание РФ, его структура и полномочия каждой палаты; Правительство РФ и его компетенция; полномочия Президента РФ. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты глав 4–6 Конституции РФ.) «Федеративное устройство Российской Федерации»: принципы федеративного устройства РФ, разделение полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно текст главы 3 Конституции РФ.) В каждом варианте экзаменационной работы есть задание 14, проверяющее знание основных положений глав 3–6 Конституции РФ (позиции 4.14 и 4.15 кодификатора) .

Анализ не только результатов экзамена, но и содержания обращений в ФИПИ от школьников, учителей, методистов и родителей позволяет констатировать крайне неутешительный факт: при изучении правовых вопросов игнорируется работа с нормативными правовыми актами, что крайне негативно сказывается на результатах. Поэтому напоминаем о необходимости поработать с Приложением № 2 «Спецификация КИМ для проведения ЕГЭ по обществознанию» .

«Система российского права»: источники (формы) права, основные отрасли российского права, публичное и частное право, материальное и процессуальное право .

«Конституция Российской Федерации. Основы конституционного строя Российской Федерации». Напоминаем, что в каждом варианте экзаменационной работы есть задание 16, проверяющее знание основ конституционного строя РФ, а также прав и свобод человека и гражданина. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты глав 1 и 2 Конституции РФ.) «Имущественные и неимущественные права»: объекты имущественных прав;

нематериальные блага; основные способы защиты гражданских прав. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно текст статьи 11, а также глав 6 и 8 Гражданского кодекса РФ, части первой.);

«Порядок приема на работу. Порядок заключения и расторжения трудового договора»:

права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, дисциплинарные взыскания, основания прекращения трудового договора. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты статей 20 и 21, а также глав 11, 13, 19 и 30 Трудового кодекса РФ.) «Правовое регулирование отношений супругов. Порядок и условия заключения и расторжения брака»: условия заключения брака; обстоятельства, препятствующие заключению брака; законный и договорный режимы имущества супругов; основания для прекращения брака;

расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния и в судебном порядке (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты глав 3, 4, 6–8 Семейного кодекса РФ.) «Права и обязанности налогоплательщика». (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты статей 21 и 23 Налогового кодекса РФ.) «Правоохранительные органы. Судебная система»: задачи и структура правоохранительных органов РФ, судебная система РФ. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно текст главы 7 Конституции РФ.) Доля выпускников группы 1, распознающих полномочия полиции, прокуратуры и суда, выросла по сравнению с 2016 г., но все еще составляет менее 50% .

Группа 2 Преодолевшие границу минимального балла ЕГЭ (42 т.б.) участники ЕГЭ с результатами ниже 60 т.б. классифицируют объекты, выявляя структурные элементы понятий с помощью таблицы (задание 1 – 56,1%). Наиболее успешно они выполняют задания, содержание которых связано с базовыми понятиями курса, изученными еще в основной школе, прежде всего, по разделу «Человек и общество» (например, задание 5 по проблематике человека, общества и духовной культуры выполняет 65,5% (половина из которых – на 2 балла) .

Полагаем, что основные затруднения у выпускников этой группы вызваны отсутствием системных знаний по каждому из содержательных блоков.

Так, задания, проверяющие умения:

- характеризовать с научных позиций основные социальные объекты (факты, явления, процессы, институты), их место и значение в жизни общества как целостной системы по разделам «Человек и общество» (задание 4), «Экономика» (задание 7), «Социальные отношения» (задание 11), «Политика» (задание 13), «Право» (задание 17), – они (как и те, кто не преодолел минимальную границу) выполняют преимущественно с одной ошибкой, т. е. получают 1 балл (безусловно, доля выполнивших среди участников группы 2 выше, чем среди участников группы 1);

- применять социально-экономические и гуманитарные знания в процессе решения познавательных задач по актуальным социальным проблемам по разделам «Человек и общество»

(задание 6), «Экономика» (задание 9), «Право» (задание 19), – в среднем выполняют соответственно 68,8%, 56,2%, и 59%. Отметим, что среди выполнявших задания 6 и 9 доля получивших 2 балла больше доли получивших 1 балл. Они не очень успешно выполняют задание 15, проверяющее это умение на содержании раздела «Политика» (43,7%). Наибольшие затруднения вызывают задания на применение полученных знаний при характеристике политического режима (19,3% выполнения);

при определении традиционного типа лидерства (33,5% выполнения) и типа политической партии (38,5% выполнения);

- осуществлять поиск социальной информации, представленной в виде рисунка (задание – 10 на анализ информации в графике изменения спроса/предложения), – выполняет только половина этой группы (51,6%) .

Таким образом, было бы преждевременно констатировать наличие системных знаний курса у участников этой группы. Их отсутствие в определенной мере мешает перейти от репродуктивного уровня деятельности к преобразующему. В этом отношении весьма показательны результаты: 84,1% анализируют статистические данные таблицы/диаграммы; 77,2% извлекают из неадаптированных оригинальных текстов информацию, представленную в явном виде (первое задание к тексту), и получают за это максимальный балл. Но задание, которое требует, помимо этого, применить ее в заданном контексте (второе задание к тексту), выполняют на максимальный балл всего 24,7%. Кроме того, при написании мини-сочинения 63,7% понимают и раскрывают смысл авторского суждения (критерий К1), но только 0,9% раскрывают избранную тему с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения, рассуждения и выводы; 5,3% приводят примеры из различных источников и получают максимальные баллы по критериям К2 и К3 .

В дополнение к приведенным выше рекомендациям по работе с выпускниками группы 1 целесообразно развивать у группы 2 обучающихся умения, необходимые при выполнении задания 3 (45,4% выполнения в 2017 г.) на классификацию объектов, выделение в ряду однородной социальной информации лишних звеньев13. Конечно, правильное выполнение этого задания обусловлено прежде всего знанием соответствующего теоретического материала. Так, с заданием на нахождение в перечне понятий, не относящихся к отклоняющемуся поведению, успешно справились 94,3% данной группы; на нахождение социальных санкций, не являющихся формальными позитивными, – 77,3%;

на установление методов научного познания, не относящихся к теоретическому уровню научного познания, – 29,3% .

Как было отмечено выше, чрезвычайно важны диагностика проблем в подготовке обучающихся и построение реалистичной индивидуальной траектории обучения .

При этом подготовка предполагает изучение основных понятий и ведущих идей курса, но особое внимание следует обратить на систематизацию знаний. Показателем может стать выполнение заданий 4, 7, 11, 13, 17 – на характеристику с научных позиций основных социальных объектов, – на 2 балла, а заданий 5, 8 и 18 – на соответствия между существенными чертами и признаками изученных социальных явлений и обществоведческими терминами и понятиями – на 1 балл .

Опираясь на анализ результатов экзамена, советуем при работе с этой группой обучающихся обратить внимание (в дополнение к перечисленным выше) на следующие содержательные элементы .

«Виды знаний»: особенности мифологического, обыденного, научного и религиозного знаний .

О подробном алгоритме выполнения задания 3 см.:

http://fipi.ru/sites/default/files/document/1472212458/obshchestvoznanie.pdf .

«Наука»: черты науки как формы (области) духовной культуры, особенности научного познания, уровни научного познания, методы научного познания, естественные и социальногуманитарные науки .

«Образование, его значение для личности и общества»: тенденции развития современного образования, система российского образования;

«Религия»: особенности религии как формы (области) духовной культуры, мировые религии .

«Искусство»: особенности искусства как формы (области) духовной культуры виды искусства, особенности эстетического познания мира;

«Мораль»: особенности морали как формы (области) духовной культуры основные понятия морали, нравственные принципы .

«Понятие общественного прогресса»: общественный прогресс и общественный регресс;

критерии общественного прогресса, противоречивый характер его последствий .

«Рынок и рыночный механизм»: механизм цен, конкуренция и ее виды (совершенная конкуренция, монополистическая конкуренция, олигополия, монополия, монопсония). Следует обратить внимание на особенности каждого вида конкурентных рынков .

«Рынок труда. Безработица»: понятие безработицы; виды безработицы, ее последствия;

биржа труда .

«Экономический рост и развитие. Понятие ВВП»: интенсивные и экстенсивные факторы экономического роста, понятие и показатели экономического развития .

«Социальный конфликт»: причины, виды, этапы, последствия, способы поведения в конфликтной ситуации .

«Социальный контроль»: механизм социального контроля и его функции; социальные санкции;

внешний и внутренний социальный контроль; взаимосвязь между понятиями «социальные нормы», «социальные санкции», «социальный контроль» .

«Типология политических режимов»: понятие политического режима, критерии выделения демократических и недемократических режимов, черты сходства и черты различия авторитарного и тоталитарного режимов .

«Демократия, ее основные ценности и признаки»: сущность понятия «демократия», важнейшие демократические ценности .

«Система российского права»: основные понятия гражданского, трудового, семейного, административного, уголовного, гражданского процессуального, уголовно-процессуального права .

«Понятие и виды юридической ответственности»: гражданско-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная ответственность. (Рекомендуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Уголовного кодекса РФ, статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 192 Трудового кодекса РФ.) «Субъекты гражданского права»: правоспособность и дееспособность как характеристики субъекта правоотношения; физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства); юридические лица; публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) .

«Организационно-правовые формы и правовой режим предпринимательской деятельности»:

виды и формы юридических лиц. (Рекомендуем в учебном процессе использовать непосредственно текст статьи 50 Гражданского кодекса РФ, часть первая.) «Споры, порядок их рассмотрения»: экономические споры, понятие и виды гражданско-правовых споров, досудебный и судебный порядок рассмотрения споров .

«Основные правила и принципы гражданского процесса»: стороны гражданского судопроизводства, обязанности сторон, судебные доказательства. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты статьи 38, а также глав 1 и 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.) Часть выпускников не различают истца и ответчика в приводимых ситуациях .

«Особенности уголовного процесса»: понятие, основные принципы, участники и стадии уголовного процесса, меры процессуального воздействия. (Рекомендуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты глав 2, 5–8, 12–14 Уголовно-процессуального кодекса РФ.) «Гражданство Российской Федерации»: понятие гражданства, принципы гражданства РФ, приобретение гражданства РФ в общем порядке, прекращение гражданства РФ. (Советуем в учебном процессе использовать непосредственно текст статьи 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».) Группа 3 Участники экзамена с результатами 61–80 т.б. продемонстрировали знание и понимание большинства основных понятий базовых наук курса. В дополнение к освоенному представителями предыдущей группы они:

- классифицируют объекты, выделяя в ряду однородной социальной информации лишнее звено (75,7% выполняют задание 3);

- характеризуют с научных позиций основные социальные объекты (факты, явления, процессы, институты), их место и значение в жизни общества как целостной системы; анализируют актуальную информацию о социальных объектах, выявляя их общие черты и различия;

устанавливают соответствия между существенными чертами и признаками изученных социальных явлений и обществоведческими терминами и понятиями (средний процент выполнения заданий 4, 7, 11, 13 и 17 расположен в диапазоне от 70,4 до 87,8);

- анализируют актуальную информацию о социальных объектах, выявляя их общие черты и различия; устанавливают соответствия между существенными чертами и признаками изученных социальных явлений и обществоведческими терминами и понятия (средний процент выполнения заданий 5, 8, 18 расположен в диапазоне от 70,2 до 85,3);

- применяют полученные знания в процессе решения познавательных задач повышенного уровня сложности по актуальным социальным проблемам по всем разделам курса (от 51,8% до 75,2% выполняют задания 6, 9, 15 и 19 на 2 балла) .

Все задания базового и повышенного уровней части 1 выполняются, как правило, на максимальный балл (процент выполнения на максимальный балл расположен в диапазоне от 51,8 до 98,3). Исключение составляет только задание 17, которое на максимальный балл выполняет 46,0% .

Именно эта группа успешно выполняет на максимальный балл задание 14, проверяющее содержание глав 1 и 2 Конституции РФ (некоторые сложности возникают при раскрытии светского и социального характера государства). Учитывая формализованный характер этой области знания, можно предположить, что выпускники этой группы при своей подготовке делали акцент именно на правовые вопросы .

Эта группа выпускников достигает определенных успехов при выполнении заданий высокого уровня сложности 23, 24, 25, 26, 27 (средний процент выполнения лежит в диапазоне от 55 до 56,3) .

Подчеркнем, что речь не идет о преобладании полных правильных ответов. Так, за задание 23 получают максимальный балл 32,3%; за задание 24 – 25,1%, за задание 25 – 24,9%; за задание 26 – 28,3%; за задание 27 – 32,2% .

При написании мини-сочинения 88,9% понимают и раскрывают смысл авторского суждения (критерий К1), 52,9% приводят один пример (критерий К3 – 1 балл). Что касается критерия К2, то только 49% приводят отдельные относящиеся к теме, но не связанные между собой и с другими компонентами аргументации понятия или положения (1 балл) и 10,8% раскрывают избранную тему (в одном или нескольких аспектах по усмотрению участника экзамена) с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения, рассуждения и выводы (2 балла) .

В целом можно говорить о том, что учащиеся этой группы весьма серьезно относятся к изучению обществоведческого курса, и основные проблемы связаны с пробелами в знаниях по тем или иным конкретным вопросам курса, преодоление которых поможет им выполнять задания части 2 на более высокие баллы .

Именно в этой группе чаще всего встречаются выпускники, которые не дают полный правильный ответ на задания части 2, потому что не смогли четко уяснить сущность требования, в котором указаны оцениваемые элементы ответа. Рекомендуется не только обращать внимание на то, что нужно назвать (указать, сформулировать и т.п.): признаки, причины, аргументы, примеры и т.п., но и определить, какое количество данных элементов надо привести (один, два, три и т.д.) .

Это требуется для того, чтобы получить максимальный балл, выполнив все необходимые требования. Встречается и другая крайность: когда вместо трех элементов выпускник приводит, например, пять-шесть, совершая по сути лишнюю работу, которая ко всему прочему отнимает время от выполнения/самопроверки правильности выполнения других заданий .

Опираясь на анализ результатов экзамена, советуем при подготовке акцентировать внимание этой группы обучающихся на следующих вопросах курса .

«Понятие истины, ее критерии»: свойства истины, относительная и абсолютная истина, критерии истины .

«Факторы производства и факторные доходы»: факторы производства и соответствующие им факторные доходы, ограниченность каждого из факторов .

«Постоянные и переменные затраты»: постоянные и переменные издержки, их виды .

«Финансовые институты. Банковская система»: функции центрального банка, коммерческие банки, другие финансовые организации .

«Основные источники финансирования бизнеса»: внутренние и внешние источники финансирования бизнеса .

«Ценные бумаги»: инвестиции, виды ценных бумаг, фондовый рынок. (Рекомендуем в учебном процессе использовать непосредственно текст статей 142 и 143 Гражданского кодекса РФ, часть первая.) «Виды, причины и последствия инфляции»: смысл понятия инфляции, виды в зависимости от причин и темпов .

«Политическая элита»: понятие, факторы формирования элиты, типы и функции политической элиты .

«Политический процесс»: сущность, субъекты и этапы политического процесса, типы политических процессов .

«Политическое лидерство»: сущность и типология политического лидерства, функции политического лидера. При изучении данного вопроса обращаем внимание на типологию лидерства в зависимости от способов легитимации власти, подробно анализируем каждый из них, выделяя черты сходства и черты отличия .

«Право на благоприятную окружающую среду и способы его защиты»: экологические права и обязанности граждан, объекты охраны окружающей среды, способы защиты гражданами своих экологических прав, экологические правонарушения, юридическая ответственность за экологические правонарушения .

«Особенности административной юрисдикции». (Рекомендуем в учебном процессе использовать непосредственно тексты глав 2–4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.) «Воинская обязанность, альтернативная гражданская служба». Затруднение вызывают следующие вопросы: в чем заключается воинская обязанность; обязанности призывника; отсрочка от призыва; освобождение от службы в армии; понятие, срок АГС; основания замены военной службы по призыву АГС .

Группа 4 Высокобалльники (с результатами выше 81 т.б.) демонстрируют знание базовых понятий и основных идей обществоведческого курса. Только выпускники этой группы успешно выполняют задания высокого уровня сложности 23, 24, 25, 26, 27 и получают максимальный балл (средний процент выполнения – в диапазоне от 64,1 до 74,2) .

Только в этой группе почти половина выпускников составляют план по определенной теме (задание 28), раскрывают избранную тему с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения, рассуждения и выводы (альтернативное задание, критерий К2) и приводят два примера из различных источников (критерий К3) .

При этом было зафиксировано снижение процента выполнения заданий 28 и 29, по сравнению с 2016 г., в среднем на 10,8%. Это, возможно, обусловлено реализацией системы мер по повышению качества работы предметных комиссий субъектов РФ, а также введением дополнительного условия выхода на третьего эксперта работ выпускников по заданию 29 .

Анализ результатов выполнения выпускниками 2017 г. заданий 28 и 29 актуализировал вопрос о пересмотре критериев оценивания этих заданий и привел к детализации формулировки задания 29. В июле–августе к обсуждению новых критериев привлеклись председатели и эксперты предметных комиссий из 85 субъектов РФ, а также делегаты I съезда учителей истории и обществознания Республики Татарстан .

Рассмотрим эти изменения14 .

На момент опубликования Методических рекомендаций на сайте ФИПИ опубликованы проекты демонстрационного варианта КИМ ЕГЭ 2018 г. по обществознанию и спецификации КИМ ЕГЭ 2018 г. по обществознанию, в ходе обсуждения проектов некоторые формулировки в системе оценивания заданий 28 и 29 могут быть скорректированы при сохранении общего подхода .

Задание 28 .

Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Политические партии». Составьте план, в соответствии с которым Вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах .

Как видим, формулировка задания осталось прежней. Выпускник, как и раньше должен выполнить следующие действия: 1) выявить вопросы (пункты плана), обязательные для раскрытия предложенной темы (не менее трех); 2) продумать формулировки пунктов плана, чтобы они соответствовали заданной теме; 3) составить сложный план, детализировав в подпунктах не менее двух пунктов плана; 4) проверить, «работают» ли его пункты (подпункты) на раскрытие заданной темы, не являются ли формулировками абстрактно-формального характера, не отражающего специфики темы; 5) проверить корректность формулировок .

Система оценивания задания 28, как и в КИМ ЕГЭ 2015–2017 гг., состоит из двух частей .

Первая часть содержит традиционные пояснения для эксперта о том, что учитывается при анализе ответа; один из вариантов плана раскрытия данной темы и перечень обязательных пунктов .

Содержание верного ответа и указания по оцениванию Баллы (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)

При анализе ответа учитывается:

соответствие структуры предложенного ответа плану сложного типа;

наличие пунктов плана, позволяющих раскрыть содержание данной темы по существу;

корректность формулировок пунктов плана .

Формулировки пунктов плана, имеющие абстрактно-формальный характер и не отражающие специфики темы, не засчитываются при оценивании Один из вариантов плана раскрытия данной темы

1. Понятие политической партии .

2. Особенности политических партий как общественных организаций:

а) наличие программы;

б) наличие устава;

в) наличие организационной структуры;

г) наличие партийного аппарата и др .

3. Функции политических партий в демократическом обществе:

а) представительство интересов большинства социальных групп;

б) политическая социализация;

в) участие в выборах (электоральная) и др .

4. Классификация политических партий:

а) по идеологическому признаку (либеральные, консервативные, социалистические и т.п.);

б) по организационному признаку (массовые, кадровые);

в) по отношению к проводимой политике (правящие, оппозиционные);

г) по отношению к закону (легальные, нелегальные) и др .

5. Типы партийных систем:

а) однопартийная система;

б) двухпартийная система;

в) многопартийная система и ее разновидности .

6. Политические партии в современной России .

Возможны другое количество и (или) иные корректные формулировки пунктов и подпунктов плана. Они могут быть представлены в назывной, вопросной или смешанной формах Наличие любых двух из 2, 3 и 4 пунктов плана в данной или близкой по смыслу формулировке позволит раскрыть содержание этой темы по существу. Из них один пункт обязательно должен быть детализирован в подпунктах; другой пункт может не быть детализирован ИЛИ быть подпунктом Как видно, из приведенной первой части критериев изменения коснулись формулировки позиций о наличии пунктов плана, позволяющих раскрыть содержание данной темы по существу .

Работа с критериями оценивания выполнения данного задания в течение последних трех лет показала, что педагоги и эксперты воспринимали эти пункты как обязательные. Именно поэтому была предложена более простая формулировка – через «наличие пунктов», а не через их «отсутствие», как было в предыдущей редакции .

В новой редакции сохранилось указание на то, что упомянутые в примерном ответе пункты плана могут быть представлены в данной или близкой по смыслу формулировке. К сожалению, некоторые эксперты так и не научились обращать внимание на это указание, продолжая искать в ответе выпускника формулировки, дословно повторяющие приведенные в примерном ответе .

Например, при раскрытии данной темы выпускник может назвать п. 2 Особенности/черты/характеристики/признаки политических партий ИЛИ Особенности/черты/характеристики/признаки политических партий как общественных организаций / политических институтов и т.п., а п. 3 – Роль политических партий и т.д .

Появление в новой редакции первой части критериев требования о том, что один из обязательных пунктов обязательно должен быть детализирован в подпунктах; другой пункт может не быть детализирован ИЛИ быть подпунктом призвано защитить интересы выпускников группы 4 при соблюдении интересов выпускников других групп. На наш взгляд, введение этого условия позволит в большей мере дифференцировать слабых и сильных учеников .

Вторая часть включает в себя универсальные критерии оценивания задания .

Баллы № Критерии оценивания ответа на задание 28

1. Раскрытие темы 28.1 2 План содержит два пункта, наличие которых позволит раскрыть данную тему по 2 существу. Один из этих пунктов детализирован в подпунктах План содержит один пункт, наличие которого позволит раскрыть данную тему 1 по существу. Этот пункт детализирован в подпунктах .

ИЛИ План содержит два пункта, наличие которых позволит раскрыть данную тему по существу. Ни один из этих пунктов не детализирован в подпунктах Все иные ситуации 0

Указание по оцениванию:

Если по критерию 28.1 (раскрытие темы), выставляется 0 баллов, то по всем остальным критериям оценивания выставляется 0 баллов

2. Количество пунктов плана 28.2 1

Указание по оцениванию:

Формулировки пунктов плана, имеющие абстрактно-формальный характер и не отражающие специфики темы, не засчитываются при оценивании Не менее трех, два из которых детализированы в подпунктах 1 Все иные ситуации 0

3. Корректность формулировок пунктов и подпунктов плана 28.3 1 Формулировки пунктов и подпунктов плана не содержат ошибок и неточностей 1 В формулировках пунктов и/или подпунктов плана содержатся неточности 0 и/или ошибки Максимальный балл 4 Формальные изменения коснулись, прежде всего, структуры (отказ от сложносоставной системы оценивания, основанной на взаимосвязи трех аспектов в пользу оценивания задания по трем самостоятельным критериям) (по такому принципу оценивается задание 29) .

Итак, составленный выпускником план проверяется по трем критериям (чтобы не путать с критериями оценивания задания 29, номер критерия включает в себя указание на номер задания и порядковый номер критерия: 28.1, 28.2, 28.3) .

Критерий 28.1. – раскрытие темы – связан с пунктами, наличие которых позволит раскрыть данную тему по существу. Этот критерий 2-балльный. Максимальный балл выставляется в ситуации, если план содержит два таких пункта и один из них детализирован в подпунктах. Данное требование позволит сильному выпускнику в наибольшей степени продемонстрировать свои знания и умения .

Если внимательно посмотреть на примерный ответ, то вполне очевидно, что, раскрывая предложенную тему, выпускник с хорошей подготовкой обязательно включит отмеченные пункты в данной или близкой по смыслу формулировке в свой план и раскроет их в подпунктах. Условие получения 1 балла по критерию 28.1 рассматривается как способ поддержки выпускников, уровень подготовки которых позволяет им приступить к выполнению данного задания, но пробелы в системе знаний не позволяют дать полный правильный ответ. План ответа такого выпускника, как правило, содержит один пункт, наличие которого позволит раскрыть данную тему по существу; этот пункт детализирован в подпунктах, выпускник получает 1 балл. Все иные ситуации оцениваются 0 баллов .

Критерий 28.1 является определяющим. Если по критерию 28.1 (раскрытие темы), выставляется 0 баллов, то по всем остальным критериям оценивания выставляется 0 баллов .

Критерий 28.2 – количество пунктов плана – связан с требованием задания о том, что план должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах .

Соответствие этому требованию оценивается 1 баллом, все иные ситуации – 0 баллов. Подчеркнем, что формулировки пунктов плана, имеющие абстрактно-формальный характер и не отражающие специфики темы, не засчитываются при оценивании. Представляется, что введение 1-балльного критерия 28.2 позволит повысить качество проверки данного задания .

Таким образом были перераспределены 3 балла, которые традиционно выставлялись за полное правильное выполнение задания 28. Добавление еще 1 балла было продиктовано необходимостью более точно дифференцировать выпускников. Поэтому был введен критерий 29.4 – корректность формулировок пунктов и подпунктов плана, – в соответствии с которым ответ без ошибок и неточностей в формулировках пунктов и подпунктов плана оценивается 1 баллом .

В данном случае реализован бонусный принцип, планы с ошибками и неточностями оцениваются 0 баллов .

Обращаем внимание на то, что вводится дополнительное правило выхода работы на третью проверку: «Если расхождение сумм баллов двух экспертов, выставленных за ответ на задание 28 по всем критериям (28.1–28.3), составляет 2 балла или более, то третий эксперт проверяет ответ по всем критериям оценивания» .

Формулировка задания 29 была детализирована. Речь не идет о появлении новых требований, которые в корне должны поменять методику подготовки к выполнению нового задания и свести к нулю все усилия, которые предпринимались педагогами и обучающимися заранее. Такая конкретизация была продиктована необходимостью дать обучающемуся четкое представление о том, какие элементы должны присутствовать в его ответе на это задание .

Задание 29 .

Выберите одно из предложенных ниже высказываний и на его основе напишите мини-сочинение .

Обозначьте по своему усмотрению одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте ее (их) .

При раскрытии обозначенной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й), в рассуждениях и выводах используйте обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения), иллюстрируя их фактами и примерами из общественной жизни и личного социального опыта, примерами из других учебных предметов .

Для иллюстрации сформулированных Вами теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух фактов/примеров из различных источников. Каждый приводимый факт/ пример должен быть сформулирован развернуто и явно связан с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом .

–  –  –

Проведем пошаговый разбор .

1. «Выберите одно из предложенных ниже высказываний и на его основе напишите мини-сочинение». Предъявляется общее требование к формату ответа. Выпускник, как и в предыдущие годы, должен выбрать одно высказывание и написать мини-сочинение .

Таким образом, задается формат ответа не план, схема или рисунок, а именно минисочинение, предполагающее наличие связанных между собой рассуждений на определенную тему .

2. «Обозначьте по своему усмотрению одну или несколько основных идей затронутой автором темы и раскройте ее (их)». Предъявляется требование к содержанию ответа. Проанализировав высказывание, выпускник выделяет одну или несколько основных идей затронутых автором темы. Разработчики сознательно уходят от использования в формулировке задания слова «проблема», предлагая вместо него такое сочетание слов, как «основная идея затронутой автором темы». Это позволит выпускнику действительно сосредоточиться на смысле предлагаемого высказывания, не растрачивая силы на поиск проблемы, а иногда и ее «додумывание» за автора высказывания. К тому же не все предлагаемые высказывания имеют ярко выраженный проблемный характер, поэтому задание в новой формулировке в определенной мере будет способствовать дальнейшему выравниваю уровня сложности данного задания. Но это не означает, что затронутая тема не может быть связана с какой-либо проблемой. Например, в 29.1 – проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней в научном знании; 29.3 – проблема социализации личности. Обращаем внимание на то, что выбор того, одну или несколько идей будет освещать выпускник, остается за ним. В формулировке задания есть соответствующее указание. Следовательно, выпускник сам вправе решать, одну или несколько идей он будет раскрывать, эксперт должен будет оценивать работу со следующих позиций: соответствия обозначенной(-ых) идеи(-й) затронутой автором темы и ее (их) раскрытия. Отметим, что позиция эксперта, которую кратко можно обозначить словами: «Я бы написал еще и об этом / лучше бы взять другую идею», в ситуации, когда обозначенная идея соответствует затронутой автором теме, абсолютно неприемлема15 .

3. «При раскрытии обозначенной(-ых) Вами основной(-ых) идеи(-й), в рассуждениях и выводах используйте обществоведческие знания (соответствующие понятия, теоретические положения), иллюстрируя их фактами и примерами из общественной жизни и личного социального опыта, примерами из других учебных предметов». Предъявляется требование к структуре ответа. Раскрывая идею(-и), Вопросы подготовки экспертов в связи с изменениями в КИМ ЕГЭ 2018 г. будут освещены в соответствующих пособиях .

выпускник рассуждает, делает выводы, при этом использует в своих рассуждениях и выводах соответствующие понятия, теоретические положения, иллюстрирует их фактами и примерами. При этом указываются источники примеров: общественная жизнь, личный социальный опыт, другие учебные предметы .

4. «Для иллюстрации сформулированных Вами теоретических положений, рассуждений и выводов приведите не менее двух фактов/примеров из различных источников. Каждый приводимый факт/пример должен быть сформулирован развернуто и явно связан с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом». Предъявляется требование к качеству приводимых фактов/примеров .

Предыдущая редакция условия, содержащая лишь указание на количество примеров, приведенных из разных источников, оставляла больший простор для вольной трактовки .

И подготовка выпускников к выполнению этого задания в некоторых случаях сводилась к созданию универсальных «домашних заготовок» трех-четырех примеров по каждому из разделов курса, их заучиванию и последующей попыткой «пристроить» их в соответствующую тему. Теперь же каждый выпускник имеет четкое указание не только на количество примеров и необходимость их привлечения из различных источников, но и на то, что должен быть сформулирован развернуто и явно связан с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом .

«Сформулирован развернуто» предполагает, что выпускник не может ограничиться простым называнием какого-то факта, примера. Написав, например, в теме 29.3: «Примером этого может служить моя мама» – или в теме 29.4: «Иван Грозный», выпускник не приводит примеров, которые могут быть засчитаны. Это произойдет лишь в том случае, если выпускник развернуто (детализировано, обстоятельно и т.п.) опишет, почему пример с его мамой или Иваном Грозным иллюстрирует то или иное сформулированное им положение, рассуждение, тот или иной вывод .

«Явно связан с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом» указывает на очевидную содержательную связь примера с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом. Это означает, что если, например, в теме 29.5 выпускник, увидев слово «преступление» или словосочетание «нарушение закона», начнет приводить примеры (даже развернутые) преступлений без выхода на идею затронутой темы, то такие примеры не будут засчитаны, поскольку обязательно должна быть смысловая связь с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом .

–  –  –

Формальные изменения связаны с введением еще одного, четвертого, критерия, переименованием самих критериев и увеличением максимального балла с 5 до 6 .

Критерий 29.1. Раскрытие смысла высказывания Раскрытие смысла предполагает верное выделение основной идеи, связанной с содержанием обществоведческого курса и/или формулировку тезиса в контексте высказывания, который требует обоснования. Обращаем внимание на то, что такая формулировка первого критерия коррелируется с требованием задания, предъявляемому выпускнику. Дополнение о формулировки требующего обоснования тезиса в некоторой степени выполняет роль, которую в предыдущей редакции критериев выполняла фраза «Содержание ответа дает представление о его понимании». Например, выпускник не обозначил четко идею, но какой-то тезис он все же обосновывает. Иначе возникают вопросы: что же он пишет? о чем? И главное, зачем? Поэтому 1-балльный критерий 29.1, как и ранее критерий К1, является определяющим: «Если по критерию 29.1 (раскрытие смысла высказывания), выставляется 0 баллов, то по всем остальным критериям оценивания выставляется 0 баллов» .

Критерий 29.2. Теоретическое содержание мини-сочинения В формулировке критерия содержится уточнение того, что под теоретическим содержанием мини-сочинения понимают объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие теоретических положений, рассуждений, выводов. Максимальный балл по критерию (как и ранее по критерию К2) –

2. Отметим, что мы сознательно уходим от указания точного количества ключевых понятий, теоретических положений, рассуждений, выводов, потому что, по нашему убеждению, при таком подходе выполнение и проверка задания 29 сведется к перечислению и подсчету соответствующих элементов. Поэтому в основе критерия 29.2 – принцип качественных накоплений .

Чтобы получить максимальный балл за теоретическое содержание мини-сочинения, необходимо в контексте каждой выделенной идеи / сформулированного тезиса привести связанные между собой объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), теоретические положения, рассуждения, выводы. Подчеркнем, что объяснения, теоретические положения, рассуждения, выводы должны быть связаны между собой. Эта связь может быть предъявлена разными способами, в том числе и с помощью проведения аналогий, использования метафор, ассоциативных сравнений .

Если в контексте каждой выделенной идеи / сформулированного тезиса приведены отдельные, не связанные между собой рассуждениями понятия и/или положения, то выпускник получает по критерию 29.2 – 1 балл. На 1 балл он может претендовать в том случае, если в ответе наряду с относящимися к одной или нескольким идеям/тезисам приведены понятия и/или положения, не относящиеся к ним. Такое довольно жесткое положение введено для усиления дифференцирующей способности данного задания. О чем свидетельствует ситуация, когда, например, в пространном многостраничном рассуждении по теме 29.1 выпускник, помимо обозначения и обоснования ключевых идей, пишет о чувственном и рациональном познании, об обыденном, религиозном, мифологическом познании и т.п.? О том, что он знает, что такое познание? Но как это связано с назначением задания 29? Поэтому такие ситуации оцениваются 1 баллом .

Если теоретическое содержание мини-сочинения отсутствует (смысл ключевых понятий не объяснен; теоретические положения, рассуждения, выводы отсутствуют или не связаны с темой), то по критерию 29.2 выставляется 0 баллов .

29.3. Корректность использования понятий, теоретических положений, рассуждений и выводов .

Обращаем внимание на то, что под корректностью использования в контексте данного критерия понимают отсутствие ошибочных с точки зрения научного обществознания положений .

Введение нового 1-балльного критерия позволит точнее дифференцировать выпускников .

Подчеркнем, что происходит не снятие балла за наличие ошибочных позиций, а добавление 1 балла по критерию 29.3 за их отсутствие .

29.4. Качество приводимых фактов и примеров Критерий, как и критерий К3, является 2-балльным и используется для оценивания качества приводимых фактов и примеров .

Уточнение формулировки задания, позволило четко прописать требования к приводимым фактам/примерам (комментарии к каждому из требований приведены выше): они должны быть явно связаны с иллюстрируемым положением, рассуждением, выводом; сформулированы развернуто и корректно. Факты/примеры, содержащие фактические и смысловые ошибки, приведшие к существенному искажению сути высказывания и свидетельствующие о непонимании используемого исторического, литературного, географического и (или) другого материала, не засчитываются при оценивании. Критерий 29.4 основан на принципе количественных накоплений – по количеству приведенных фактов/примеров из разных источников. В отличие от критерия 29.2, использование такого принципа целесообразно и оправданно. Отметим, что подходы к выставлению баллов полностью преемственны по отношению к оцениванию задания 29 по критерию К3 в предыдущие годы. Примеры из разных учебных предметов рассматриваются в качестве примеров из различных источников. С учетом изменения формулировки задания, внесены некоторые корректировки в условия выставления 0 баллов .

Произошли корректировки в правилах назначения третьего эксперта: «Если расхождение сумм баллов двух экспертов, выставленных за ответ на задание 29 по всем критериям (29.1–29.4), составляет 3 балла или более, то третий эксперт проверяет ответ по всем критериям оценивания .

Если расхождение между баллами двух экспертов по любому из критериев 29.2 и 29.4 задания 29 составляет 2 балла, то третий эксперт проверяет ответ только по тем критериям (из критериев 29.2 и 29.4), которые вызвали расхождение в оценивании экспертов» .

Итак, в КИМ 2018 г. запланированы следующие изменения:

переработана система оценивания задания 28. Максимальный балл увеличен с 3 до 4;

детализирована формулировка задания 29, и изменена система его оценивания .

Максимальный балл увеличен с 5 до 6;

максимальный первичный балл за выполнение всей работы увеличен с 62 до 64 .

Для того чтобы получить полное представление об актуальной экзаменационной модели, советуем внимательно изучить кодификатор проверяемых элементов содержания, спецификацию и демонстрационный вариант с системой оценивания экзаменационной работы. Они определяют структуру и содержание экзаменационной работы по предмету. Каждый год эти документы обновляются, поэтому рекомендуем ознакомиться с документами текущего учебного года (www.fipi.ru или ege.edu.ru). К сожалению, всегда есть определенная доля участников экзамена, игнорирующих работу с этими документами .

По традиции в начале учебного года рекомендуется провести стартовую диагностику образовательных достижений обучающихся. Только в этом случае каждый ученик сможет адекватно оценить уровень своей подготовки, выявить наличие пробелов и построить индивидуальную траекторию подготовки, а учитель – дифференцировать обучающихся по уровню подготовки и в соответствии с этим скорректировать траекторию обучения каждого. Можно использовать для стартовой диагностики демонстрационный вариант КИМ. Советуем также систематически проводить рубежную диагностику (например, после каждого изученного раздела), используя тематические работы .

Советуем вместе с учениками проанализировать кодификатор проверяемых элементов содержания, результатом этой работы должны стать индивидуальные планы учеников по подготовке к экзамену .

Работу можно организовать следующим образом: каждый выпускник в распечатанном фрагменте кодификатора «Раздел 1. Перечень элементов содержания, проверяемых на едином государственном экзамене по обществознанию» отмечает те разделы, которые уже изучены в 10 классе (для одиннадцатиклассников). При этом важно, насколько объективно и честно по отношению к самому себе он отметит свои достижения: что, по его мнению, он помнит из пройденного нет (проставив соответственно «+» или «–» около соответствующей позиции кодификатора). В течение учебного года следует фиксировать уже пройденные на уроках темы/позиции. Такая деятельность вместе с систематическими диагностическими работами позволит корректировать подготовку, осуществляя своевременную работу по ликвидации «пробелов», а также облегчит контроль как со стороны учителя, так и со стороны родителей (которые могут в любой момент проверить знание того, что уже отмечено как пройденный материал) .

Подчеркнем необходимость ознакомления выпускников с критериями оценивания заданий части 2 демонстрационного варианта КИМ. В эти критерии заложены определенные требования к качеству выполнения задания, которые участникам экзамена, планирующим получить высокий результат, целесообразно понимать и уметь реализовывать .

На что следует обратить внимание в методике преподавания курса и подготовки к экзамену?

Рекомендуем объяснять материал в проблемно-дискуссионном стиле, представлять различные точки зрения, создавая возможности для свободного обсуждения. Желательно, чтобы изучаемые понятия, идеи, теоретические положения иллюстрировались фактами общественной жизни, примерами из СМИ, других учебных предметов, личного социального опыта школьников .

К сожалению, выпускники практически не приводят примеров из истории своего родного края, произведений национальной литературы. Особенно эффективной работа будет в том случае, когда примеры будут приводить и ученики, и учитель .

Предполагаем, что при объяснении нового материала важно акцентировать внимание на логике его предъявления, демонстрируя школьникам план изложения материала, акценты, которые следует сделать при раскрытии той или иной темы. Нельзя пренебрегать работой с текстом учебников (из перечня рекомендуемых Минобрнауки России). Чтение учебного текста, ответы на вопросы, понимание того, какие положения/позиции/идеи/понятия используются при раскрытии той или иной темы – все это будет способствовать развитию комплекса умений, необходимых не только для успешной сдачи экзамена, но и для дальнейшего обучения и профессиональной деятельности .

Абсолютно нецелесообразно заменять решением типовых вариантов экзаменационной работы изучение обществоведческого курса и повторение отдельных ранее изученных тем, отработку конкретных умений на протяжении учебного года. Подобная практика не позволит в должной мере формировать и систематизировать знания, развивать необходимые умения. Выполнение значительного количества типовых вариантов КИМ эффективно лишь на завершающей стадии подготовки к экзамену, когда пройден весь учебный материал, повторены все запланированные темы, проведена тренировка выполнения конкретных моделей заданий. На завершающем этапе выполнение типовых вариантов позволяет отработать темп выполнения работы, форматы записи ответов, закрепить усвоенные алгоритмы выполнения конкретных заданий .

Методическую помощь учителям и обучающимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2018 г.;

Открытый банк заданий ЕГЭ;

Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ;

Методические рекомендации прошлых лет .

Приложение Основные характеристики экзаменационной работы ЕГЭ 2017 г .

по обществознанию Анализ надежности экзаменационных вариантов по обществознанию подтверждает, что качество разработанных КИМ соответствует требованиям, предъявляемым к стандартизированным тестам учебных достижений. Средняя надежность (коэффициент альфа Кронбаха)16 КИМ по обществознанию – 0,9 .

–  –  –

Москва, 2017 Содержание экзаменационной работы ЕГЭ 2017 г. по русскому языку соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта основного и среднего общего образования (приказ Минобразования России от 05.03.2004 № 1089) .

Каждый вариант экзаменационной работы состоял из двух частей и включал в себя 25 заданий, различающихся формой и уровнем сложности .



Pages:     | 1 | 2 || 4 |



Похожие работы:

«Вестник ТвГУ. Серия "Биология и экология". Вып. 7, 2008 УДК 582.29:543.42 ОЦЕНКА ТОКСИЧНОГО ДЕЙСТВИЯ ДИОКСИДА СЕРЫ НА ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ HYPOGYMNIA PHYSODES (L.) NYL. А.Ф. Мейсурова Тверской государственный университет Предложена методика проведения экспериментов, моделирующих различн...»

«IIIII11 It II11IIIIIIIIII II III llllllllllllllllllllllllllll сЛ^/Z— 003483Э4 1 Ройтберг Михаил Абрамович Алгоритмы сравнительного анализа первичных структур биополимеров 03.00.28 Биоинформатика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора физико-математических наук \ Э КОЯ 2ССЗ Москва 2009 Работа вып...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) рд РУКОВОДЯЩИЙ ДОКУМЕНТ 52.19.568 ОРГАНИЗАЦИЯ КОМПЛЕКТОВАНИЯ, УЧЕТА, ХРАНЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ АРХИВНОГО ФОНДА ДАННЫХ О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ С...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ БИОЛОГИЯ, 2017, том 52, 2, с. 274-281 УДК 636.1:591.463.1:57.086.8 doi: 10.15389/agrobiology.2017.2.274rus СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ УЛЬТРАСТРУКТУРЫ СПЕРМАТОЗОИДОВ В ЭПИДИДИМАЛЬНОЙ, ЭЯКУЛИРОВАННОЙ И КРИОКОНСЕРВИРОВАННОЙ СПЕРМЕ ЖЕР...»

«КРАСНОЯРСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ЭКОЛОГИИ КАРСТА "МОРИЯ"КАРСТОВЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ #1 Красноярск КРАСНОЯРСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА ЭКОЛОГИИ КАРСТА "МОРИЯ" КАРСТОВЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ #1 январь-март 2007 года Красноярск КАРСТОВЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ # 1 От редакции Содержание Мы начинаем КВН Цыкин Р.А. Для кого, для чего ?...»

«ОСНОВНАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ БАКАЛАВРА по направлению 06.03.01 Биология профиль Общая биология Квалификация (степень) выпускника: бакалавр Форма обучения очная Рабочая программа дисциплины вариативная часть часть Б. 1.14.1...»

«ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТБОР – ОБЩЕСТВЕННОНЕИЗБЕЖНЫЙ ФАКТОР ОПТИМАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ТОРОСЯН К. А. Открытые Ч. Дарвиным основные движущие силы эволюции органического мира – борьба за существование и естественный отбор на основе наследственной изменчивости полноценно действуют на уровне биологического движ...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ БИОЛОГИЯ, 2007, 3. с. 86-91 Вопросы биологизации агротехнологий УДК 636.15:631.543.1 ОПТИМИЗАЦИЯ СРОКОВ СЕВА КУКУРУЗЫ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЗАСУШЛИВЫМ РАЙОНАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ А.А. ШОВКАНОВ, Р.В. КРАВЧЕНКО В производственных опытах в условиях засушливой зоны Ставропольского края изуча...»

«Агентство по мелиорации и ирригации при Правительстве Республики Таджикистан Центр реализации проекта (ЦРП) ОУБПИК ПОЛУГОДОВОЙ ОТЧЕТ ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ за 6 месяцев (с 1 января по 30 июня 2016 года) о ходе реализации...»

«Ахапкина Анна Александровна ГЕМОРЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОФИЛИ И МИКРОЦИРКУЛЯЦИЯ У НОРМОТЕНЗИВНЫХ ЛИЦ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ АРТЕРИАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ 03.03.01 – физиология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Москва – 2016 Работа выполнена на кафедре мед...»

«Микроэлементы в медицине 15(4): 822 ПРОБЛЕМНАЯ СТАТЬЯ СПЕКТРОМЕТРИЯ ПЛАЗМЫ С ЛАЗЕРНОЙ АБЛЯЦИЕЙ И ВОЗБУЖДЕНИЕМ ЭМИССИОННЫХ СПЕКТРОВ (СПЛАВ, LIPS, LIBS) В ЭКОЛОГИИ, БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ (ОБЗОР) А.В. Аграфенин 1*, П.В. Безрукова 2 Научно-исследовательский и учебно-методический центр биомедицинских технологий (НИ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ИНСТИТУТ АГРОЭКОЛОГИИ УТВЕРЖДАЮ Декан агрономического факультета А.А. Калганов "07_" _февраля_ 2018 г. Кафедра...»

«Задания университетской олимпиады школьников "Биология – это жизнь" 9 класс Задание 1. Задание включает 30 вопросов, к каждому из них предложено 4 варианта ответа. В каждом тесте выберите только один ответ, который вы считаете наиболее полным и правильным. За каждый правильно решённый тест – 2 балла, мак...»

«Март 2016 года APRC/16/INF/8 Rev.1 R РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ФАО ДЛЯ АЗИИ И ТИХОГО ОКЕАНА Тридцать третья сессия Путраджая, Малайзия, 7–11 марта 2016 года Информационная записка Итоги консультаций с участием широкого круга заинтересованных сторон по вопросам агроэкологии в Азиатско-Тих...»

«ООО Независимая Профессиональная Оценка г.Кемерово, ул.Кузбасская, 10, офис 2 0 7 ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ №150708 от 03.08.2015 г.Объект оценки: ТА У М * Л Р Ч Н П 7 Т П П П Ж Н М И г п ц т ц ц д 1 ^ ПЛТТИР расположенные на земельном участке, площадью 11816,0 к...»

«ТУ-9-ЭЭРЛ Творчество участников IX Экологической Экспедиции Ришельевского Лицея Одесса Хмельницкий Каменец-Подольский Гуменцы 2010 год Права не защищены (с). В этом издании собрана основная фактическая информация об ЭЭРЛ 2010, а также бортжурналы четырех отрядов, стихи, песни и...»

«МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ (МГС) INTERSTATE COUNCIL FOR STANDARDIZATION, METROLOGY AND CERTIFICATION (ISC) МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОСТ СТАНДАРТ 32532ФТАЛЕВЫЙ АНГИДРИД Определение содержания в воздушной ср...»

«ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2016 г. Выпуск 1 (40). С. 204–208 УДК 796.015 МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АДАПТАЦИИ ЖЕНСКОГО ОРГАНИЗМА К ФИЗИЧЕСКИМ НАГРУЗКАМ А. С. Хорькова Период юношества – время бурного расцвета физических и и...»

«1 ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Рабочая программа по биологии для 6 класса составлена на основании следующих нормативных документов:-Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего и среднего общего образования. Биология. (Приказ № 1897 Министерства образо...»

«Н А У Ч Н Ы Е ВЕД О М О СТ И Серия Естественные науки. 2012. № 3 (122). Выпуск 18 5 БИОЛОГИЯ УДК 581.81 : 582.681.81 ОСОБЕННОСТИ АНАТОМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ ДРЕВЕСИНЫ ТОПОЛЯ БЕЛОГО, ПРОИЗРАСТАЮЩЕГО В...»

«Сушилка\Холодильник кипящего слоя Сушка, охлаждение, обжиг, придание растворимых свойств, агломерация, кристаллизация, кондиционирование, дополнительное кондиционирование, кальцинирование порошкообразных и зернистых продуктов VIBRA MASCHINENFABRIK SCHULTHEIS GmbH & Co. Im Groen Ahl 41 51 D-63075 Offenbach am Main...»

«Межгосударственная координационная водохозяйственная комиссия Центральной Азии (МКВК) Канадское агентство международного развития (CIDA) Университет МакГилл Центр Брейса по управлению водными ресурсами Международная комиссия по ирригации и дренажу Публикации Тренингового центра МКВК. Выпуск 4 Ташкент 2004 Дорогие читатели! Пр...»

«1. Пояснительная записка Место учебного предмета в учебном плане 1.1. Рабочая программа составлена на основе Федерального компонента Государственного стандарта основного общего образования, Примерной программы основного общего образования по биологии, а также Программы основного общего образования по биологии. V IX классы. Авторы В.В. Пасечник, В...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.