WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 


«E-mail: kaliningrad.info Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Калининград Дело № А21-6765/2012 03 октября 2012 года Резолютивная часть ...»

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-6765/2012

03 октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2012 .

Полный текст решения изготовлен 03.10.2012 .

Судья Арбитражного суда Калининградской области Зинченко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОГРН 1073906030527;

место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 68, к. 14) об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области № 02/176/2012 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киряков Ю.Н., доверенность, паспорт, Иванов К.В., доверенность, паспорт;

от административного органа: Могилов В.Г., удостоверение, доверенность;

установил: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) № 02/176/2012 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 .

В судебном заседании представители общества требования поддержали .

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать. К материалам дела приобщен отзыв на заявление .

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее .

На основании приказа управления от 13.04.2012 № 403 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), результаты которой отражены в акте проверки № 02/208 от 31.05.2012 .

07.06.2012 в отношении общество был составлен протокол № 02/176/2012 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) .

03.07.2012 управлением вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб .

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением .

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей .

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в собственности общества имеется два земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,01 га .

В ходе проверки административным органом установлено, что общество на принадлежащих ему земельных участках не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предусмотренные пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 16 Закона Калининградской области от 21.05.1999 № 128 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Калининградской области» .

В нарушение вышеуказанного законодательства, общество не выполняет обязательные мероприятия по охране и улучшению земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

1) фитосанитарные и агротехнические мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:01:04 21 45:0029, 39:01:04 21 45:0030 общей площадью 3,01 га, расположенных в 5000 м на запад от пос. Пограничный Багратионовского района Калининградской области. На вышеуказанных земельных участках ООО «АГРОТЭК» не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания многолетней сорной травянистой, частично древесно-кустарниковой растительностью;

2) не проводит контроль за состоянием земель сельскохозяйственного назначения – н е содействует проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований почв;

3) не информирует соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его собственности. Соответствующие документы по факту захламления земельных участков, вторичному заболачиванию (жалобы, обращения, информации) при проведении проверки представлены не были .

При проведении проверки общество не предоставило документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по сохранению, обеспечению воспроизводства и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и проведению всех видов работ по повышению плодородия почв (агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные мероприятия в части проведения культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв) в соответствии с разработанными проектами на вышеуказанных земельных участках, акты списания и журналы учета средств химизации, форма № 9-СХ, форма № 29-СХ, дефектные ведомости или акты технического состояния мелиоративной системы, заявки в администрацию муниципального образования на проведении работ по коренному улучшению земель (известковые, мелиоративные работы) .

Общество не осуществляет мероприятия по охране земель в части восстановления земель, подвергшихся деградации, захламлению – не проводит мелиоративные и культуртехнические работы, а именно: расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек; расчистка земель от камней и иных предметов; рыхление, землевание, плантаж и первичная обработка почвы;

осушительную гидромелиорацию земель; проведение иных культуртехнических работ .

При проведении экологотехнических наблюдение (25.05.2012) на земельных участках установлено:

- земельные участки на площади 2581,6 м заболочены, установлены признаки переувлажненных земель: специфический микрорельеф (западины, полузамкнутые понижения); видимая неоднородность влажности почвы в связи с микрорельефом, наличие вымочек, имеются обводненные участки, растет болотная растительность (рогоз, ситник);

- на площади 306 кв. м. травянистый покров почти полностью отсутствует, отмечается неоднородность состояния растений, их угнетение. Установлено наличие следов прохождения техники (колеи от колес большегрузной техники);

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 1:04 21 45:0029 плодородный слой на площади 55 кв. м. перекрыт частями бетонных плит в количестве 17 штук;

- на площади 3724,3 кв. м. вышеуказанные земельные участки захламлены насыпями грунта неизвестного вхождения, высотой от 1 до 3,5 м, плодородный слой перекрыт Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем в нарушение ч. 1 ст .

9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты .

Доводы общества об ухудшении состояния земельных участков по вине ООО МСП «Росбан» документально не подтверждены .

При этом, в силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск .

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было выявлено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности .

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено .

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют .

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст .

65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий .

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется .

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОГРН 1073906030527; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул .

Пролетарская, д. 68, к. 14) об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области № 02/176/2012 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 отказать .

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд .

–  –  –






Похожие работы:

«4614267 ПЕТУХОВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ СИНТЕЗ И ИЗУЧЕНИЕ СВОЙСТВ ПОЛИКАТИОННЫХ ЛИПОФИЛЬНЫХ АГЕНТОВ ТРАНСФЕКЦИИ 02.00.10 — Биоорганическая химия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук 2 5 но...»

«1. Пояснительная записка Место учебного предмета в учебном плане 1.1. Рабочая программа составлена на основе Федерального компонента Государственного стандарта основного общего образования, Примерной программы основного общего образо...»

«Материальное оснащение кабинета биологии Библиотечный фонд (книгопечатная продукция) 1. Стандарты основного общего образования по биологии 2. Стандарт среднего (полного) общего образования по биологии (базовый) 3. Стандарт среднего (полного) об...»

«П. М. ЗАЛКАН КЛИНИЧЕСКАЯ МИКРОСКОПИЯ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИКЕ ВРАЧА—ВЕНЕРОЛОГА Изд-во Пермск. Биолог. Научн.-Иссл. Ин-та П. М З А К А Н. Л Ассистент Пермского Медицинского Института КЛИНИЧЕСКАЯ МИКРОСКОПИЯ В ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИКЕ ВРАЧА—ВЕНЕРОЛОГА Из-во Пермск. Биологическ. Научно-Исследоват. Ин-та 1 9...»

«Всесибирская олимпиада по БИОЛОГИИ 2016-17. 3аключительный этап. 7-8 кл. Стр. 1 из 3 16. Животные с внутренним известковым скелетом НЕ Всесибирская олимпиада по встречаются сред...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ БИОЛОГИЯ, 2017, том 52, 2, с. 298-305 УДК 636.2+636.1]:636.082:591.463.1:576.08:547.78 doi: 10.15389/agrobiology.2017.2.298rus СВЕРХМАЛЫЕ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОИЗВОДНЫХ БЕНЗИМИДАЗОЛА ПОВЫШАЮТ УСТ...»

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 2 февраля 2009 г. N 6 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ОБЛАСТИ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ РЕС...»







 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.