WWW.LIT.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - различные публикации
 

«Гаджиев Ханлар Аляр оглы ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ ...»

На правах рукописи

Гаджиев Ханлар Аляр оглы

ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ

Специальность 23.00.02. – Политические институты, процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Москва 2018

Диссертация выполнена на кафедре политологии и политического

управления ИОН ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: ШАБРОВ Олег Федорович доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и политического управления ИОН ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Официальные оппоненты: ЗАЗНАЕВ Олег Иванович доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" ГРИШАЕВА Ольга Николаевна кандидат политических наук, доцент кафедры истории и археологии ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина»

Ведущая организация: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится «05» июня 2018 г. в «11.30» часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.12 при ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, д.82, корпус № 6, ауд .

2076 .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и на сайте http//www.ranepa.ru .

Автореферат разослан «__» _______ 2018 г .

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент А.С. Фалина

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Новые суверенные государства, образовавшиеся после распада СССР, избрали собственный путь развития и выстроили наиболее подходящие по многим параметрам политические системы. На первых этапах своего становления институциональный дизайн большинства из них был очень схож, что вполне объяснимо и общим прошлым, и единым трансформационным вектором (строительство демократии и рыночной экономики). Со временем в них стали проявляться различия в развитии всех основных сфер общества, в том числе и в политической сфере. Но, несмотря на это, основные черты политических систем и тенденции их развития по-прежнему были достаточно близки (именно поэтому, как отмечают многие ученые, на сегодняшний день в политической науке сохраняют свое эвристическое значение и актуальность такие понятия, как «постсоветские государства», «страны постсоветского пространства», «постсоветское пространство» и т.д. ). За исключением стран Прибалтики, все остальные государства избрали системы правления, в которых особая роль отводилась институту президента. В них, несмотря на кардинально перестраивающиеся системы государственной власти, институт президента успешно адаптировался и даже стал ее координирующим элементом. До определенного времени такой механизм работал бесперебойно, а в некоторых случаях продолжает работать и по настоящее время .




Однако события, произошедшие за последние годы, в частности, в Кыргызстане и Грузии, весьма наглядно показали вероятность и негативных последствий сильной президентской власти. В связи с этим возникает необходимость выявления возможных дестабилизирующих факторов в функционировании института президента, выработки методов их преодоления и обеспечения, тем самым, политической стабильности и безопасности государства .

Кроме того, есть необходимость в выявлении факторов, позволивших совершенно новому политическому институту закрепиться в качестве центрального звена политических систем, в которых на протяжении десятилетий доминировали коллективные органы власти (правда, на уровне СССР ключевую роль играл Генеральный секретарь ЦК КПСС, а на уровне союзных республик – Первые секретари ЦК Компартий) .

См., напр.: Гаман-Голутвина О.В.Авторитаризм развития или авторитаризм без развития: судьбы модернизации на постсоветском пространстве//Вестник МГИМО Университета. – 2010. – № 4. – С. 77 Степень разработанности проблемы. Учитывая специфику и сложность обозначенной темы исследования, которая затрагивает сразу несколько смежных проблематик, было бы целесообразно разделить всю совокупность научной литературы на несколько групп .

В первую очередь необходимо выделить работы, связанные с проблемой концептуализации понятия «институт», которое занимает центральное место в диссертации. В числе отечественных исследователей, внесших существенный вклад в изучение данного вопроса, следует назвать В.Я. Гельмана, Ю.В. Ирхина, Н.Р. Исправникову, П.В. Панова, С.В. Патрушева, И.А. Шмерлину2 и др. В числе зарубежных исследований институтов заслуживают особого внимания работы М. Вебера, Р. Даля, М. Дюверже, Дж. Марча, Д. Норта, Г. О’Доннела, Й. Олсена, Г. Питерса, Б. Ротстайна, Г. Ходжсона, П. Холла3 и др .

При исследовании института президента невозможно не учитывать конституционно-правовую плоскость, которая включает в себя функции и полномочия президента, а также отведенные ему правовые механизмы взаимодействия с органами государственной власти. В России по данному аспекту институт президента глубоко проанализирован такими авторами, как М.В. Баглай, И.Л. Волошенко, Э.А. Гаджи-Заде, Г.В. Дегтев, Б.П. Елисеев, А.В. Зуйков, В.И. Кайнов, А.А. Огородников, Л.А. Окуньков, Н.А. Сахаров, И.Д. Хутинаев 4 и др.; в Азербайджане – М.Б. Агаев, Ю.А. Куликова, Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. Политические исследования. – 2003. – Т. 4. – №. 4. – С. 6–25; Ирхин Ю.В. Управленческий потенциал, возможности и пределы институционализма и неоинституционализма // Ars Administrandi. – 2014. – № 2. – С. 63– 71; Ирхин Ю.В. Переосмысливая институциональные подходы в политических науках: новые перспективы // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. – 2015. – № 1. – С. 9–20; Исправникова Н.Р. Институциональные возможности и коррупционные ограничения стратегии модернизации // Социология власти. – 2011. – № 8. – С. 123–137; Панов П.В. Институты и институциональные практики: проблема концептуализации // Вестник Пермского университета .

Серия: Политология. – 2010. – № 4. – С. 34–47; Патрушев C.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. – 2001. – № 2. – С. 146–186; Шмерлина И.А. Социальный институт: обзор исследовательских подходов // Социологический журнал. – 2008. – №. 4. – С. 53–69 .

Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. – Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 495–546; Даль Р. О Демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского. – М.: Аспект пресс, 2000. – 203 с.; Дюверже

М. Политические институты и конституционное право / Василик М.А., Вершинин М.С. Политология. – М.:

Гардарики, 2000. – 843 c.; March J., Olsen J. Elaborating the “new institutionalism” // The Oxford handbook of political

institutions. – 2006. – Vol. 5. – P. 3–20; Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS:

теория и история экономических и социальных институтов и систем. – 1993. – № 2. – С. 69–91; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997г. – 180 с.; O'Donnell G. Delegative democracy // Journal of Democracy. – 1994. – Vol. 5. – №1 – P. 55–69; Питерс Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Пер. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В.Якушевой. – М., 1999. – С.218–231; Ротстайн Б .

Политические институты: общие проблемы. – Политическая наука: новые направления / Пер. М.М. Гурвица, А.Л .

Демчука, Т.В.Якушевой. – М., 1999 – С.149–179; Hodgson G. What Are Institutions? // Journal of Economic Issues. – 2006. – Vol. XL – №1. – P. 1–25; Hall P., Taylor R. Political science and the three new institutionalisms // Political studies. – 1996. – Vol. 44. – №. 5. – P. 936–957 .

Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Роль, порядок выборов, полномочия – Монография. М.: Норма: ИНФРА – М, 2012 г. – 144 с.; Волошенко И.Л. Институт президента в А.Ш. Султанов 5 ; в Кыргызстане – К. Азиз, Ж.А. Бокоев, Г.Т. Искакова, Р.М. Турусбаев, М.К. Укушов, Н.Р. Шукуралиева6 и др .

Особую значимость для нашего исследования имеют работы, посвященные различным аспектам функционирования института президента в рамках политической науки. Институт президента в России с данного ракурса освещен в трудах таких авторов, как Н.А. Борисов, Е.Б. Зюзина, Р.В. Касимов, Е.Н. Копаев, В.А. Колесников, В.Г. Марача, Ю.И. Матвеенко, А.А. Матюхин, М.Ю. Мизулин, С.А. Никоненко, С.Г. Паречина, Д. Ривера, Ш. Ривера, Р. Саква, Ю.М. Солозобов, Л.Н. Тимофеева 7 и др.; в Азербайджане – А.Д. Гулиев, И. Гусейнова, Российской Федерации: Сравнительно-правовое исследование: дис.... канд. юрид. наук. – Томск, 1999. – 255 с.;

Гаджи-Заде Э.А. Конституционные модели формы правления и институт президентства в странах СНГ: автореф .

дис.... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005 – 228 с.; Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. – М.: Юристъ, 2005 г. – 237 с.; Елисеев Б.П. Институт президента Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 1992. – 18 с.; Елисеев Б.П .

Нормативно-методическое обеспечение деятельности государственного органа (на примере Администрации Президента РФ). – Монография М., 1997 – 100 с.; Зуйков А.В. Эволюция института президентства Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2009. – 343 с.; Кайнов В.И. Институт президентства: Конституционноправовой статус: дис.... д-ра юрид. наук. – Санкт – Петербург, 1999. – 371 с.; Огородников А.А. Конституционные основы института президентства: Страны ЕС, СНГ и Балтии. – М.: Соврем. мир, 2001. – 147 с.; Окуньков Л.А .

Институт президентства в системе государственной власти. – М.: Международный ун-т в Москве, 2015. – 569 с.;

Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. – М.: Юрид. лит., 1994. – 176 с.; Хутинаев И.Д .

Институт Президента Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. – М., 1994. – 134 с.; Хутинаев И.Д .

Институт Президента и проблемы формы государства // Реферативный журнал. Серия 4 «Государство и право». – 1995. – № 2. – C.8–13 .

Агаев М.Б. Институт Президента Азербайджанской Республики: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1994 г. – 158 с.;

Куликова Ю.А. Причины возникновения института президентства в странах СНГ (на примере РФ, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Азербайджан) // Юриспруденция. – М.: Издательский центр РГГУ .

– 2010. – № 2 (18). – С. 73–85.; Куликова Ю.А. Проблемы правового регулирования сроков пребывания в должности президентов Российской Федерации и государств – членов Содружества Независимых Государств: дис .

... канд. юрид. наук. – М., 2014. – 188 с.; Султанов А.Ш. Конституционно- правовой статус Президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации: Опыт сравнительного исследования: дис. …канд. юрид .

наук. – М., 1997 г. – 240 с .

Азиз К., Турусбаев Р.М. Конституционные модернизации 1990–1993 годов, или особенности первой трансформации конституционно-правового института президента в Кыргызской Республике // Вестник СанктПетербургского университета МВД России. – 2013. – Т. 58. – № 2. – С. 49–52.; Бокоев Ж.А., Укушов М.К .

Президент Кыргызской Республики. – Бишкек, 2013. – 284 с.; Искакова Г.Т. Влияние изменений Конституции в Кыргызстане на правовое регулирование взаимоотношений между президентом и парламентом // Государство и право. – 2011. – №. 8. – С. 67–76.; Искакова Г.Т. Конституционное регулирование и практика роспуска Жогорку Кенеша (парламента) в Кыргызской Республике // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. – 2014. – Т. 14. – № 12. – С. 9–13; Шукуралиева Н.Р. Проблемы конституционализма в Республике Кыргызстан // Центральная Азия и Кавказ. – 2007. – № 6 (54). – С. 7–18 .

Борисов Н.А.Учреждение института президента России: правила игры в условиях неопределенности//Ars Administrandi. – 2016. – № 1. – С. 22–44.; Зюзина Е.Б. Формирование института президентской власти в России // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. – 2006. – № 2 .

– С. 31–37.; Касимов Р.В. Государственная политика Президента России в условиях политической модернизации. – М.: Этносоциум, 2010. – 136 с.; Копаев Е.Н. К постановке вопроса о роли администрации президента РФ в политическом процессе современной России // Власть. – 2013. – №2. – С. 79–81; Колесников В. А. Президентская власть: к компаративному анализу российского и зарубежного опыта // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. – 2011. – №. 7. – С. 117–122; Марача В.Г., Матюхин А.А. Президентская власть в политико-правовом пространстве российской государственности / Политика и политология: актуальный ракурс. Под общ. ред. И.А. Батаниной, М.Ю. Мизулина. – Москва – Тула: Изд-во ТулГУ, 2005. – С. 90–126; Матвеенко Ю.И. Политико-правовая специфика института президентства в современной России // Youth World Politic. – 2015. – № 1. – С.82–87;

Мизулин М.Ю. Генезис, место и роль института президентства Российской Федерации в современном политическом процессе / Политика и политология: актуальный ракурс. Под общ. ред. И.А. Батаниной, Я.М. Махмудов, Р.Э. Мехтиев 8 ; в Кыргызстане – К.И. Исаев, А.А. Князев, Д.Е. Фурман, С.И. Чернявский, С.А. Шерматова9 и др .

Для данного исследования важное значение имеет анализ генезиса института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане. В этой связи, необходимо выделить работы С.В. Богданова, Б.М. Лазарева, В.Б. Скоморовського, Ю.И. Скуратова, М.А. Шафира .

Нельзя не отметить и большой пласт американской литературы, посвященный президентской власти. И здесь, прежде всего, стоит отметить труды Д. Барбера, В. Вильсона, К. Джеймисона, Ч. Джонса, К. Кэмпбелла, С. Милкиса, М. Нельсона, Р. Нойштадта, К. Росситера, Л. Фишера, С. Хесса, А. Шлезингера11 .

В связи с тем, что возникновение института президента тесно связано с М.Ю. Мизулина. – Москва – Тула: Изд – во ТулГУ, 2005. – С. 126–137; Никоненко С.А. Политические процессы в России: государственная стратегия и инициативы Президента // Pro nunc. Современные политические процессы. – 2005. – Т. 3. – № 1. – С. 129–135; Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность / Под общ. ред .

Е.В. Матусевича. – Мн.: ИСПИ, 2003. – 163 с.; Ривера Д., Ривера Ш. Ельцин, Путин и президентская власть // Полис (Политические исследования). – 2012. – №. 3. – С.19–29; Саква Р. Изменение режима от Ельцина к Путину // Политическая наука. – 2003. – №. 2. – С. 212–232.; Солозобов Ю.М. Пути назад нет. Пути трансформации института президентства в ходе второй легислатуры Путина / Политика и политология: актуальный ракурс. Под общ. ред. И.А. Батаниной, М.Ю. Мизулина. – Москва – Тула: Изд – во ТулГУ, 2005. – С. 177–187; Тимофеева Л.Н.Институт президентства и риски персоноцентричной модели миротворчества в России / Политика и политология: актуальный ракурс. Под общ. ред. И.А. Батаниной, М.Ю. Мизулина. – Москва – Тула: Изд – во ТулГУ, 2005. – С. 188–191 .

Гулиев А. Как и почему Гейдар Алиев заложил основы силы и стабильности института президентства в Азербайджане // Держава і право. – 2010. – С.616–622; Гулиев А.Д. Базовые принципы как фактор внешних отношений института президентства Азербайджанской Республики: история, современность, будущее // Держава і право. — 2011. — В. 51. — С. 628–633; Гулиев А.Д.

Институт президентства в противодействии международному терроризму: сравнительно-правовой анализ законодательств Украины и Азербайджанской Республики:

Монография. – К.: НАУ, 2012. – 440 с.; Гусейнова И. Гейдар Алиев – от политического руководителя к общенациональному лидеру. – Баку: Тахсил, 2005. – 504 с.; Махмудов Я.М. Личности Гейдара Алиева в истории Азербайджана. – Баку: Азернешр, 2002. – 326 с.; Мехтиев Р.Э. Десять лет, изменившие Азербайджан: 2003–2013. – М: Гриф и К, 2013. – 248 с .

Исаев К.И., Борсокбаева С. Причины и уроки народной революции в Киргизстане // Россия и мусульманский мир .

– 2006. – № 7. – С. 112–123; Князев А.А. Кыргызстан: Бакиев отменил революцию // Россия и мусульманский мир .

2007. – № 8. – С.66–71.; Князев А.А. Векторы и парадигмы Киргизской независимости (очерки постсоветской истории). – Бишкек, 2012. – 420 с. ; Фурман Д.Е., Шерматова С.А. Киргизские циклы: Как рушатся режимы. – М.:

Тер. будущего, 2013. – 176 с.; Чернявский С.И. Киргизская революция 2010 года: причины и перспективы постреволюционного развития Кыргызстане // Центральная Азия и Кавказ. – 2010. – Т.13. – № 2. – С. 44–53 .

Богданов С.В. Формирование и развитие института президентской власти в СССР (1990 – 1991) // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). – 2011. – № 3. – С. 106–125; Лазарев Б.М. Президент СССР. – М.: Знание, 1991. – 64 с.; Скоморовський В.Б. Введение института президентства в СССР // Перспективы науки. – 2013. – № 10 (49). – С. 232–236; Скуратов Ю.И., Шафир М.А. Президентская власть в СССР. – М.: Знание, 1991 .

Barber J. The presidential character: Predicting performance in the White House. – Englewood Cliffs, N.J: Prentice – Hall, 1972; Wilson W. Congressional Government: A Study in American politics. – Boston, 1985; Jones C. The presidency in a separated system. – Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2005; Campbell K., Jamieson K. Presidents creating the presidency: Deeds done in words .

– Chicago: University of Chicago Press, 2008; Milkis S., Nelson M. The American Presidency: Origins and Development, 1776 – 2011. – Washington, D.C: CQ Press, 2011; Nelson M. The Presidency and the political system. – Washington, D.C.: CQ Press, 1990; Нойштадт Р. Политическая власть и нынешние президенты. – М.: Московская школа политических исследований, 2009 г. – 464 с.; Rossiter C. The American Presidency. – New York: Harcourt, Brace, & World, 1956; Fisher L. The politics of shared power: Congress and the executive. – Washington, D.C: CQ Press, 1993; Hess S. Presidents & the Presidency. – Washington: Brookings Institution Press, 1995; Hess S. Organizing the presidency. – Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2012;

Schlesinger A. The Imperial Presidency. – New York: Popular Library, 1974 .

теорией разделения властей, большое значение для раскрытия его сущности имеют труды таких классиков социально-политической мысли, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо12 .

Особенности разделения властей в конкретном государстве и отведенное институту президента место в системе государственной власти обуславливают необходимость обращения к работам, в которых рассматривается проблема классификации систем правления и в той или иной степени затрагивается вопрос о моделях президентской власти .

Данной проблематике посвящены работы таких отечественных исследователей, как Д.А. Авдеев, А.В. Жабров, О.И. Зазнаев, А.В. Кынев13 и др .

Из зарубежных авторов следует выделить В. Веста, М. Дюверже, К. Итона, Дж. Купера, Дж. Кэри, А. Лейпхарта, Х. Линца, С. Мострапа С. Мэйнуоринга, Дж. Сартори, А. Степана, В. Ховелла, Х. Чейбуба, М. Шугарта, Р. Элги14 и др .

Вопросы, связанные с обеспечением и поддержанием стабильности политической системы достаточно обстоятельно исследованы М.Г. Анохиным, А.А. Галкиным, Н.П. Медведевым, А.И. Соловьевым, О.Ф. Шабровым15. В числе Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988; Монтескье Ш. О духе законов .

– М.: Мысль, 1999. – 672с.; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. — 416 с .

Авдеев Д.А. Республиканская форма правления: проблемы классификации и идентификации // Современное право. – 2011. – № 4. – С. 12–14.; Жабров А.В. Эволюция института президентализма в современной России // Известия Тульского государственного университет. Гуманитарные науки. – 2010. – №2. – С. 227–236; Жабров А.В .

Институционализация российского президентализма как фактор повышения легитимности политической власти:

автореф. дис. … канд. полит. наук. – Орел. – 2013 – 27 с.; Зазнаев О. И. Дихотомия versus трихотомия: проблема типологии систем правления в политологии // Проблемы политической науки / науч. ред. М. X. Фарукшин. – Казань: Центр инновац. технологий, 2005. – С.44–55; Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: политикоправовой анализ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Казань, 2006; Зазнаев О.И. Сверхпрезидентские системы на постсоветском пространстве // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. – Т .

150. – № 7. – С. 16–30; Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Полис. Политические исследования. – 2002. – Т. 2. – №. 2. –

С.126–137; Кынев А.В. Институт президентства России, стран СНГ, Центральной и Восточной Европы:

сравнительно – политологический анализ / Политика и политология: актуальный ракурс. Под общ. ред. И.А .

Батаниной, М.Ю. Мизулина. – Москва – Тула: Изд-во ТулГУ, 2005. – С. 61–90 .

West W., Cooper J. Legislative influence v. presidential dominance: competing models of bureaucratic control // Political Science Quarterly. – 1989. – Vol. 104. – № 4. – P. 581-606; Duverger M. A New Political System Model: SemiPresidential Government // European Journal of Political Research. – 1980. – Vol. 8. – P.165–187; Eaton K .

Parliamentarism versus presidentialism in the policy arena // Comparative Politics. – Vol. 32 – № 3 (Apr., 2000). – P.355– 376; Шугарт М., Кэри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. – М., 1997; Lijphart A. Presidentialism and majoritarian democracy: theoretical observations // The failure of presidential democracy. – 1994. – Vol. 1. – P. 91–105; Linz J. The perils of presidentialism // Journal of democracy. – 1990. – Vol. 1. – № 1. – P. 51-69; Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. – Baltimore: JHU Press, 1996.; Mainwaring S. Presidentialism in Latin America // Latin

American Research Review. – 1990. – Vol. 25. – № 1 – P. 157–179; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering:

An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. – 2nd edition. – London: Macmillan Press Ltd., 1997; Howell W .

Thinking about the Presidency: The Primacy of Power. – Princeton University Press, 2015; Cheibub J. Presidentialism, electoral identifiability, and budget balances in democratic systems // American Political Science Review. – 2006. – Vol .

100. – №3. – P. 353–368; Elgie R., Moestrup S. Semi-Presidentialism in Central and Eastern Europe. – Manchester:

Manchester University Press, 2008 .

Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (Теоретико-прикладной анализ). – М., 1996. – 304 с.; Галкин A.A. (ред.) Буржуазное общество в поисках стабильности. – М.: Наука, 1991. – 268 с.;

зарубежных авторов следует выделить Г. Алмонда, Д. Истона, Т. Парсонса, П. Свенссона, Р. Тусалема16 .

Важнейшее значение для диссертационного исследования имеют работы, посвященные проблематике переходных обществ и политической трансформации, так как рассматриваемые государства относятся к разряду трансформирующихся .

А анализ функционирования института президента и его влияния на политическую стабильность не может проводиться без учета специфики данного процесса .

Среди отечественных авторов, в трудах которых анализируется указанная проблематика, следует отметить О.В. Гаман-Голутвину, М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля, В.И. Пантина17. Из зарубежных исследователей большой интерес представляют работы У. Бека, Л. Зидентопа, Р. Патнэма, К. Поппера, А. Пшеворского, С. Хантингтона, Ф. Шмиттера, Ш. Эйзенштадта18 и др .

Наконец, важнейшее значение при исследовании института президента, как и других политических институтов, имеют вопросы, связанные с культурноМедведев Н.П. Современные проблемы достижения политической стабильности: научные подходы и политическая практика // Вопросы политологии. – 2013. – № 1 (9). – С. 41–51.; Соловьев А. И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Государственное управление. Электронный вестник. – 2003. – № 1; Шабров О.Ф. Политические системы: открытость, устойчивость, развитие // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. Том 1 / Сост. Т.Е.Сафонова. – М.: Интеллект, 1996. – С. 23–31.; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. – М.: Интеллект, 1997. – 200 c.; Шабров О.Ф. Управление и самоорганизация как факторы стабильности и развития // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп – Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. – C.180 – 194.; Шабров О.Ф. Системный подход и моделирование: общие принципы и специфика применения в политической сфере // Моделирование в социальнополитической сфере. – 2007. – №1. – С. 11 – 23 .

Almond G. Introduction: A Functional Approach to Comparative Politics // Politics in Developing Areas / Ed. by G.Almond, J. Coleman. – Princeton: Princeton University Press, 1960 – P.3–64; Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. – New York, 1953; Easton D. The Systems Analysis of Political Life. – New

York, 1965; Истон Д. Категории системного анализа политики / Василик М.А., Вершинин М.С. Политология. – М. :

Гардарики, 2000. – 843 c.; Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический Проект, 2000. – 880 с.; Svensson P. Stability, Crisis and Breakdown: Some Notes on the Concept of Crisis in Political Analysis // Scandinavian Political Studies. – 1986. – Vol. 9. – №. 2. – P. 129-139; Tusalem R. Democracies, Autocracies, and Political Stability // International Social Science Review. – 2015. – Vol. 90. – № 1 .

Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние // Элиты и лидеры: традиционализм и новаторство. – М., 2007; Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Ч.1. – М.: МГИМО. – 1995; Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис: Политические исследования. – 2004. – №. 2. – С. 64–75; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретикометодологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. – 1998 .

– № 2. – С. 13; Пантин В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития – М.: Московский философский фонд, 1997 .

Beck U. The reinvention of politics. Rethinking modernity in the global social order. – Cambridge: Polity Press, 1997;

Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001. – 310; Putnam R .

Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. – Princeton: Princeton university press, 1994; Поппер К .

Открытое общество и его враги / Пер. с англ., под общ. ред. В.Н. Садовского. – М.: Открытое о-во "Феникс", 1992.;

Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской

Америке. – М.: РОССПЭН, 1999. – 320 с.; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века – М.:

РОССПЭН. – 2003; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс – Традиция, 2004; Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. – 1999. – №. 3. – С .

28–35; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ .

А. В. Гордона; Науч. ред. пер. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 415 с .

историческими особенностями общества, политической культурой. В этом смысле, наиболее ярко выделяются труды Г. Алмонда, С. Вербы, Л. Пая, Г. Экстайна19 .

В целом из анализа научной литературы по выбранной теме исследования видно, что, несмотря на значительный научно-теоретический задел и достаточно глубокую разработанность смежных предметных полей, роль института президента в обеспечении и поддержании политической стабильности в России, Азербайджане, Кыргызстане и других странах постсоветского пространства остается малоизученной. Кроме того, необходимо выявление факторов, предоставляющих институту президента возможность находиться на высшей ступени институциональной лестницы, сосредотачивая у себя столь значительный объем власти. Это также позволило бы определить причины, по которым президентская власть выступает в качестве стабилизирующей силы в одних случаях и, напротив, не способной поддерживать стабильность (или, вовсе, дестабилизирующей) – в других .

Рабочая гипотеза. Предполагается, что после распада СССР центральная роль института президента в большинстве постсоветских государств в немалой степени обусловлена возникшими ценностными противоречиями, связанными с масштабными преобразованиями, кризисом в основных сферах общества и дефицитом государственности. Необходимость решения указанных проблем и стабилизации способствовала мобилизации системы государственного управления и ее сосредоточения у института президента. При этом успешность обеспечения и поддержания политической стабильности связана с тем, насколько институт президента отвечает следующим условиям: соответствие культурноисторическим особенностям общества; ретранслирование основных характеристик прежних властных институтов и сохранение преемственности в политической сфере; сохранение баланса между степенью институционализации института президента и личной властью главы государства; эффективное выполнение своих основных функций .

Объектом исследования является институт президента на постсоветском пространстве .

Предмет исследования – институт президента в России, Азербайджане и Кыргызстане и его влияние на политическую стабильность .

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер. с англ .

Е. Генделя. – М.: Мысль, 2014. – 500 с.; Pye L. Political culture // International encyclopedia of the social sciences. – 1968. – Vol. 12; Eckstein H. A culturalist theory of political change // American Political Science Review. – 1988. – Vol .

82. – №3. – P. 789–804 Выбор в качестве исследуемых стран России, Азербайджана и Кыргызстана объясняется набором существенных факторов. На постсоветском пространстве условно можно выделить четыре культурно-исторических ареала: 1) страны, тяготеющие к европейским ценностям (республики Прибалтики и Молдавия);

2) восточнославянские государства (Россия, Украина и Белоруссия);

3) Закавказские республики; 4) страны Центральной Азии. Государства, входящие в первый блок, изначально стремились к сильной представительной власти, и институт президента там формировался в качестве института, не обладающего серьезными возможностями в политической сфере и преимущественно выполняющего второстепенные функции. Остальные три блока, напротив, избрали модель государственного управления, при которой главная роль отводилась именно институту президента .

В связи с тем, что наше исследование направлено на изучение влияния президентской власти на политическую стабильность, представляется целесообразным акцентировать внимание исключительно на трех последних культурно-исторических ареалах, где институт президента имел возможность оказывать решающее влияние на состояние политической системы. В каждом из этих блоков государств есть яркие примеры того, как президент выступал в роли стабилизирующей инстанции на протяжении многих лет, и, наоборот, – его деятельность приводила к политической дестабилизации. То есть в каждом из трех блоков есть, своего рода, антиподы, иллюстрирующие стабильность и устойчивость политических систем в одних случаях, и, напротив, их нестабильность – в других. В блоке восточнославянских стран примером успешного функционирования института президента являются Россия и Белоруссия, а их антиподом – Украина; в республиках Закавказья ярким примером стабильной политической системы служит Азербайджан, его антиподом – Грузия; в Центральной Азии наиболее стабильным государством является Казахстан, антиподом – Кыргызстан .

Изучение института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане, на наш взгляд, позволило бы наиболее репрезентативно объяснить зависимость политической стабильности от эффективности института президента в постсоветских государствах, в которых с момента учреждения институт президента был призван играть важнейшую роль в политической системе. Выбор именно этих республик объясняется еще и тем, что в каждой из них с момента учреждения был как период политической стабильности, так и нестабильности .

Однако в одних удалось преодолеть период нестабильности, сохранив центральную роль института президента (Россия и Азербайджан), а в других в результате дестабилизации институт главы государства отошел на второй план (Кыргызстан) .

Цель исследования – определение характера и степени влияния института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане на политическую стабильность, а также выявление основных факторов, позволяющих ему выступать в подобном ключе .

Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

1. На основе институционального и неоинституционального подходов проанализировать сущность и особенности института президента;

2. Разработать модели президентской власти для возможности давать более точную характеристику современным системам правления;

3. Исследовать влияние института президента на состояние политической системы и определить условия обеспечения политической стабильности, связанные с президентской властью;

4. Рассмотреть генезис института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане;

5. Сравнить сложившиеся в России, Азербайджане и Кыргызстане модели института президента и исследовать их влияние на политическую стабильность этих стран;

6. Выполнить сравнительный анализ функционирования института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане с момента его учреждения и оценить политику конкретных президентов с точки зрения обеспечения политической стабильности .

Теоретико-методологическую базу исследования составил широкий спектр работ ведущих отечественных и зарубежных ученых, аналитические составляющие нормативных и официальных документов, а также иные источники. Решение основных задач, поставленных в диссертационном исследовании, достигается путем использования целого комплекса различных методов .

Для раскрытия содержания понятий «институт», «политический институт»

и «институт президента» был использован инструментарий институционализма и неоинституционализма, для выявления сущности политической стабильности, а также определения закономерностей функционирования политической системы – структурно-функциональный и системный анализ. При рассмотрении вопросов, связанных с генезисом института президента и его дальнейшим развитием в России, Азербайджане и Кыргызстане применялись сравнительно-исторический, сравнительно-правовой и сравнительно-политологический подходы. Важную роль при исследовании конституционно-правовой плоскости президентской власти сыграл анализ официальных документов (конституций исследуемых стран, законов, указов и распоряжений президентов). Наконец, в диссертационном исследовании использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция и др .

Эмпирическую базу исследования составили: 1) официальные документы (конституции России, Азербайджана и Кыргызстана, законы, указы и распоряжения президентов, иные нормативно-правовые акты); 2) интернет-сайты президентов России, Азербайджана и Кыргызстана, иных органов государственной власти, а также экспертно-научных и исследовательских центров; 3) материалы социологических исследований, проведенных в России, Азербайджане и Кыргызстане Институтом социологии РАН, Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), центром мониторинга "Ряй" (в Азербайджане), социологическим центром Arthur J. Finkelstein & Associates (в Азербайджане), компанией "M-Vector" (в Кыргызстане), социологическим центром Baltic Surveys / The Gallup Organization (в Кыргызстане), Центром изучения общественного мнения и прогнозирования "Эл-Пикир"(в Кыргызстане); 4) статистические базы данных Всемирного банка (World Bank) .

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. На основе концепций, разработанных в рамках институционализма и неоинституционализма, показана специфика института президента, отличающая его от других политических институтов и заключающиеся как в сложности элементов президентской власти, так и особом значении для общества .

2. Представлены модели президентской власти, являющиеся, своего рода, дополнением к общепризнанной типологии систем республиканского правления (согласно которой выделяют президентские, парламентские и смешанные республики), что позволяет давать более точную характеристику сложившейся в том или ином государстве системе правления .

3. Обоснована ключевая роль института президента в процессе обеспечения политической стабильности. Определены условия, при соблюдении которых институт президента (в трансформирующихся политических системах) выступает в качестве стабилизирующей силы и, напротив, в случае их несоблюдения – политическая система подвергается риску дестабилизации .

4. Анализ генезиса института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане позволил определить основные тенденции его развития .

5. Определены сложившиеся в России, Азербайджане и Кыргызстане модели президентской власти и системы правления .

6. Предложенные условия обеспечения президентом политической стабильности рассмотрены применительно к России, Азербайджану и Кыргызстану, что позволило продемонстрировать то, насколько их соблюдение важно для политических систем и каким образом они влияют на стабильность .

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость представленной работы в первую очередь состоит в том, что проанализирована фактическая роль института президента в политическом процессе стран постсоветского пространства. Данный, наиболее важный, с нашей точки зрения, аспект изучения института президента зачастую игнорируется или ему уделяется незначительное внимание. Рассмотрение президентской власти в таком ракурсе не является альтернативным его формально-правовому исследованию, а, напротив, качественно дополняет и способствует ее всеобъемлющему изучению. В работе акцент сделан не просто на анализе института президента, а на его возможностях в политической сфере и потенциале обеспечения политической стабильности. В этом смысле полученные теоретические разработки являются крайне важными для исследования проблематики, связанной с политическими системами и политической стабильностью .

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в ходе учебного процесса, при рассмотрении вопросов, связанных с президентской властью и политической стабильностью .

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт президента является одним из наиболее сложных политических институтов и включает в себя наряду с формально установленными правилами, на основе которых он функционирует, и самим главой государства различные вспомогательные органы и структуры, позволяющие ему наиболее эффективно выполнять свою роль в политической системе. При этом сложность института президента может существенно отличаться в тех или иных политических системах: чем более сложная институциональная система, тем более сложным является институт президента, занимающий высшую ступень властной иерархии .

Одной из существенных особенностей института президента, отличающей его от других политических институтов, является то, что он (независимо от типа республиканской формы правления) выполняет важнейшую социокультурную функцию – выступает в качестве символа единства народа. Последнее имеет первостепенное значение для политической стабильности .

2. При типологизации систем правления необходимо дополнительно выделять модели института президента, что позволяет более точно охарактеризовать установленный в системе государственной власти баланс сил .

Они служат в качестве самостоятельной «достройки» к общепризнанной трихотомии систем республиканского правления, согласно которой выделяются президентская, парламентская и смешанная системы .

Для определения сложившейся в той или иной стране модели института президента необходимо руководствоваться следующими критериями: 1) степень влияния президента на исполнительную власть; 2) степень влияния президента на законодательную власть; 3) возможность влияния президента на судебную власть (орган судебного контроля)/несудебный орган конституционного контроля;

4) возможность главы государства посредством формальных механизмов изменять место и роль института президента в политической системе, а также его характеристики. На их основе можно выделить четыре модели института президента: 1) сверхсильная президентская власть; 2) сильная президентская власть; 3) умеренная президентская власть; 4) слабая президентская власть .

3. Институт президента в трансформирующихся политических системах выступает в качестве фактора политической стабильности при соблюдении четырех следующих условий: 1) соответствие культурно-историческим особенностям общества; 2) ретранслирование основных характеристик прежних институтов власти и сохранение преемственности в политической сфере;

3) эффективное функционирование; 4) сохранение баланса между степенью институционализации института президента и личной властью главы государства .

Для исследования первых двух условий необходимо анализировать сложившуюся в том или ином государстве модель президентской власти и систему правления, а для двух последних – результаты функционирования института президента, деятельность конкретных президентов .

4. В России, Азербайджане и Кыргызстане учреждение института президента происходило в условиях кризиса в основных сферах общества, трансформации политической системы, суверенизации и других проблем .

Институт президента рассматривался как стабилизирующий фактор, который был призван наладить механизмы государственной власти и способствовать преодолению сложностей, возникших в результате перестройки .

Первоначальные модели президентской власти в России, Азербайджане и Кыргызстане были весьма схожи. Дальнейшее развитие института президента также приобрело идентичный вектор, направленный на его усиление. Однако интенсивность и продолжительность такого усиления отличались, что влияло на политическую стабильность: в отличие от России и Азербайджана, в Кыргызстане эти изменения, во-первых, были слишком частыми и непоследовательными, а, вовторых, не соответствовали фактической поддержке президентов (прежде всего, среди элиты). При этом если в России и Азербайджане этот вектор в целом сохранился, то в Кыргызстане после 2010 года он изменился и начался переход к парламентской системе правления .

5. Несмотря на то, что по системе правления Россия является смешанной республикой, а Азербайджан – президентской, в обеих странах установлена модель сверхсильной президентской власти. В отличие от России и Азербайджана, в Кыргызстане на сегодняшний день сформирована модель слабой президентской власти, сочетающаяся с парламентской системой правления .

6. В России, Азербайджане и Кыргызстане состояние политической системы определялось соответствием института президента условиям политической стабильности. В России и Азербайджане на протяжении достаточно длительного периода (за исключением периода нахождения у власти Б.Н. Ельцина в России, А. Муталибова и А. Эльчибея – в Азербайджане) политическая система достаточно стабильна благодаря соблюдению условий политической стабильности. В России с 2000 по 2008 гг., в Азербайджане – с 1993–2008 гг. это достигалось за счет соблюдения всех четырех условий. После этого (в России с 2008 г. по н.в., в Азербайджане с 2008 г. по н.в.) в обеих странах частично перестало соблюдаться условие сохранения баланса между степенью институционализации института президента и личной властью главы государства .

Однако, несмотря на это, политическая система по-прежнему стабильна. Это объясняется тем, что несоблюдение указанного условия нивелируется выполнением условия эффективности власти, колоссальной общественной поддержкой и доверием к президенту, а также консолидацией элиты вокруг него .

В Кыргызстане, в свою очередь, напротив, несоблюдение двух ключевых условий политической стабильности, – эффективности института президента и баланса между степенью институционализированности института президента и личной властью главы государства, – в период с 1990 по 2010 гг. привело к дестабилизации политической системы и революциям в 2005 и 2010 гг. При этом два других условия, – соответствие культурно-историческим особенностям общества и ретранслирование основных характеристик прежних институтов власти, – c определенными оговорками, можно сказать, выполнялись .

После 2010 года в Кыргызстане стала формироваться парламентская система правления и модель слабой президентской власти, что не соответствует культурно-историческим особенностям общества и условию ретранслирования основных характеристик прежних институтов власти. Это может иметь отрицательные последствия для политической системы Кыргызстана, так как даже после революций 2005 и 2010 гг. в стране по-прежнему сохраняется социальный запрос на сильную президентскую власть. Кроме того, по-прежнему не соблюдается условие сохранения баланса между степенью институционализации института президента и личной властью главы государства .

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в двенадцати публикациях автора, пять из которых входит в перечень периодических изданий, рекомендованных ВАК России. Апробация результатов исследования прошла на следующих всероссийских и международных научно-практических конференциях: VII Всероссийский конгресс политологов (Москва, 19–21 ноября 2015 г.); Международная конференция IT+S&E’15 (Гурзуф, 22 мая–01 июня 2015 г.); XIII Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире» (Санкт-Петербург, 17 марта 2016 г.); Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2016» (Москва, 2016 г.); VIII Международная научнопрактическая конференция «Проблемы и перспективы современной науки»

(Москва, 25 июня 2016 г.); Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017» (Москва, 2017 г.); Круглый стол «Политическое управление в условиях глобализации: проблемы устойчивости и развития национальных государств» (Москва, 8 июня 2017 г.);

Всероссийская научная конференция РАПН «Время больших перемен: политика и политики» (Москва, 24-25 ноября 2017 г.) .

Структура исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографии .

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность исследования института президента на постсоветском пространстве. Отражается степень научной разработанности выбранной темы и указывается гипотеза. Определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также теоретико–методологическая и эмпирическая базы. Показаны полученные результаты и новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость. Выделены положения, выносимые на защиту и сведения об апробации результатов исследования .

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования института президента» посвящена рассмотрению основных подходов к исследованию президентской власти, моделей института президента, а также влияния функционирования данного института на политическую стабильность .

Глава состоит из трех параграфов .

В первом параграфе «Институциональный и неоинституциональный подходы к анализу президентской власти» рассматриваются институционализм и неоинституционализм как основные теоретические подходы к исследованию института президента. Раскрываются такие понятия, как «институт», «политический институт» и «институт президента» .

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что институт президента – институт власти, функционирующий на основе формально установленных правил и включающий в себя наряду с самим главой государства вспомогательные органы и структуры (например, администрацию), которые позволяют ему наиболее эффективно выполнять свою роль в политической системе .

Отмечается, что при исследовании института президента в той или иной политической системе необходимо учитывать сложность и особенности институциональной среды. Кроме того, важное значение имеют вопросы, касающиеся личности президента и его соответствия «социокультурному запросу» общества .

Второй параграф «Современные модели института президента и их соотношение с системами правления» посвящен вопросу типологизации систем правления и соотношению той или иной системы правления с выделяемыми автором моделями института президента .

На сегодняшний день предпринимаются попытки выдвижения альтернативных типологий систем правления достаточно прочно закрепившейся в науке трихотомии республик «президентская – смешанная – парламентская» .

Такая необходимость продиктована тем, что указанный подход не всегда отражает реальный баланс властей в политической системе. Так, президентская власть в смешанной республике может быть сильнее, чем власть главы государства в президентской республике. Подобное несоответствие, прежде всего, связано с тем, что при типологизации систем правления не учитываются определенные правовые механизмы, заложенные в самой конституции, которые порой существенно меняют фактическое соотношение сил в институциональной структуре. При этом основные критерии, по которым обычно осуществляется типологизация, могут относить существенно отличающиеся по своей сути системы к одному и тому же типу республик .

Для решения данной проблемы диссертантом предлагается наряду с системой правления (президентской, смешанной или парламентской) выделять модели института президента, которые являются, своего рода, «достройкой» к системе правления .

Модели института президента, как полагает автор, необходимо выделять на основе следующих критериев: 1) степень влияния на исполнительную власть;

2) степень влияния на законодательную власть; 3) возможность влияния на судебную власть (орган судебного контроля) / несудебный орган конституционного контроля; 4) возможность главы государства посредством формальных механизмов изменять место и роль института президента в политической системе, а также его характеристики .

На их основе можно обозначить четыре модели института президента:

1) сверхсильную президентскую власть; 2) сильную президентскую власть;

3) умеренную президентскую власть; 4) слабую президентскую власть .

В третьем параграфе «Место и роль института президента в обеспечении политической стабильности» раскрывается сущность политической стабильности и роль института президента в ее достижении .

Под политической стабильностью в диссертационном исследовании понимается состояние политической системы, при котором отклонения, появляющиеся в процессе ее функционирования или вызванные деструктивным внешним воздействием, не выходят за пределы установленных границ и система, тем самым, сохраняет в неизменном виде часть своих элементов, обеспечивающих ее целостность и сущность .

Основными индикаторами политической стабильности являются следующие показатели: 1) прочность позиций действующей власти (сюда входит уровень общественной поддержки, уровень поддержки элит, легитимность, длительность пребывания у власти); 2) наличие/отсутствие попыток свержения существующего режима и итоги таких попыток; 3) наличие/отсутствие масштабных изменений в системе государственной власти .

В работе отмечается, что для возможности выступать в качестве фактора обеспечения и поддержания стабильности в обществах, где осуществляется или уже завершена трансформация политической системы (обществах переходного типа), институт президента должен соответствовать следующим условиям:

1) соответствие культурно-историческим особенностям общества;

2) ретранслирование основных характеристик прежних институтов власти и сохранение, тем самым, преемственности в политической сфере; 3) эффективное функционирование; 4) сохранение баланса между степенью институционализации института президента и личной властью главы государства .

При этом последние два условия являются универсальными и относятся ко всем политическим системам, в которых институт президента занимает высшую ступень властной иерархии .

Во второй главе «Генезис института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане» содержится анализ факторов учреждения института президента, процесса его становления и развития .

В первом параграфе «Основные факторы учреждения института президента» рассматриваются наиболее значимые обстоятельства, при которых возникла необходимость введения института президента сначала на уровне СССР, а затем в союзных республиках и, в частности, в России, Азербайджане и Кыргызстане .

Вопрос об учреждении института президента в СССР ставился неоднократно (в 1936, 1964 и середине 1970-х гг.)20, однако реальные шаги в этом направлении стали предприниматься после прихода к власти М.С. Горбачева, и институт президента был введен только в начале 1990 года. Этот шаг стал катализатором учреждения президентской власти уже на уровне союзных республик .

Исследуя основные причины учреждения института президента, автор приходит к выводу, что в России, Азербайджане и Кыргызстане это было обусловлено, прежде всего, целым рядом факторов, связанных с масштабными изменениями в политической и экономической сферах, начавшимися во второй половине 1980-х гг. Он рассматривался как институт, способный обеспечить Лазарев Б.М. Президент СССР. – М.: Знание, 1991. С. 5–6 политическую стабильность, наладить механизмы государственной власти и преодолеть сложности, возникшие в результате перестройки .

Во втором параграфе «Процесс становления и развития института президента» исследуется процесс становления и дальнейшего развития института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане .

В России, Азербайджане и Кыргызстане институт президента с момента своего учреждения по нынешнее время претерпел существенные изменения. При этом если в России и Азербайджане вектор развития президентской власти постоянно был направлен на ее усиление, то в Кыргызстане данный процесс протекал немного сложнее и за последние годы вектор неоднократно менялся .

Во всех трех странах становление института президента проходило достаточно сложно, особенно на начальной стадии развития. Первоначальные модели института президента и их роль в политической системе были весьма схожи, что объясняется учреждением данного института в период вхождения России, Азербайджана и Кыргызстана в единое государство - Советский Союз .

Попытка «встроить» новый политический институт, заимствованный из демократических стран, в советскую систему власти создала немало проблем во взаимоотношениях и взаимодействии ветвей власти и, в целом, в политической системе. В России и Кыргызстане это привело к противостоянию президента и законодательной власти. Даже после распада СССР высшие представительные органы власти этих республик стремились сохранить свое доминирующее положение в политической системе, тогда как заметно усилившийся институт президента постепенно вытеснял их с вершины институциональной иерархии, приобретая при этом все большую поддержку в обществе .

В Азербайджане, так же как в России и Кыргызстане, в законодательной ветви продолжали функционировать советские структуры власти, но кризис в политической сфере носил немного иной характер и был обусловлен другими факторами. Здесь в период президентства А.Н. Муталибова и А.Г. Эльчибея, напротив, в сложной ситуации оказалась именно президентская власть .

Нерешенность наиболее остро стоящих на тот момент проблем (социальноэкономический кризис, Нагорно-карабахский конфликт и т.д.), а также появившаяся угроза гражданской войны дискредитировали институт президента .

Ситуация начала выправляться с приходом к власти Г.А. Алиева, при котором институт президента значительно укрепился .

В третьей главе «Институт президента как фактор политической стабильности в России, Азербайджане и Кыргызстане» исследуются сложившиеся в России, Азербайджане и Кыргызстане модели института президента и системы правления. Анализируются специфика и результаты функционирования института президента в этих странах, а также его влияние на политическую стабильность .

В первом параграфе «Модель института президента и ее соответствие особенностям общества» проведен анализ конституционных функций и полномочий главы государства в России, Азербайджане и Кыргызстане, который позволил определить сложившиеся в России, Азербайджане и Кыргызстане модели института президента. С учетом этого рассмотрен вопрос выполнения таких условий обеспечения политической стабильности, как: 1) соответствие президентской власти культурно-историческим особенностям общества;

2) ретранслирование президентской властью основных характеристик прежних институтов власти и сохранение необходимой преемственности в политической сфере .

В России и Азербайджане установлена модель сверхсильной президентской власти. При этом по системе правления Россия является смешанной республикой, а Азербайджан – президентской. В обоих случаях имеет место высокая степень влияния главы государства на исполнительную ветвь власти: президент России, не обладая статусом главы исполнительной власти, имеет важнейшие полномочия по формированию Правительства; президент Азербайджана является главой исполнительной власти и наделен значительным объемом полномочий по формированию Кабинета министров. И в России, и в Азербайджане президент имеет высокую степень влияния на законодательную ветвь власти: президент России при определенных условиях может распустить Государственную Думу, а также обладает правом законодательного вето; президент Азербайджана при определенных условиях может распустить Милли Меджлис и имеет право законодательного вето. В обеих странах глава государства имеет рычаги влияния на орган конституционного контроля - Конституционный суд. Наконец, президенты России и Азербайджана имеют возможность менять место и роль института президента в политической системе .

В Кыргызстане, в свою очередь, сформирована модель слабой президентской власти, сочетающаяся с парламентской системой правления .

Президент имеет низкую степень влияния на исполнительную ветвь власти: он не является главой исполнительной власти и, даже, несмотря на возможность назначения некоторых членов правительства, его сложно назвать определяющим звеном в процессе формирования высшего органа исполнительной власти .

Степень влияния президента Кыргызстана на законодательную власть можно оценивать как низкую: он обладает правом законодательного вето, но не может распускать парламент. Глава государства не может оказывать влияние на орган конституционного контроля, а также не имеет возможности посредством формальных механизмов менять место и роль института президента в политической системе .

В России и Азербайджане институт президента, являясь центральным звеном политической системы, соответствует культурно-историческим особенностям общества и условию ретранслирования основных характеристик прежних институтов власти. Это положительно сказывается на сохранении преемственности в политической сфере и адаптации в выстроенной в трансформационный период институциональной системе как института президента, так и других институтов власти, с которыми институт президента взаимодействует и выступает по отношению к ним в качестве координирующей инстанции. В Кыргызстане, в свою очередь, сложившаяся на сегодняшний день модель президентской власти не соответствует указанным условиям обеспечения политической стабильности. Хотя, стоит отметить, что до революции 2010 года оба условия в целом выполнялись, а вектор развития и сформировавшаяся модель президентской власти были близки к тем же, что имели место в России и Азербайджане .

Во втором параграфе «Основные результаты функционирования института президента» показаны особенности и наиболее значимые результаты функционирования института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане, а также его влияние на политическую стабильность. Проведен сравнительный анализ деятельности президентов России, Азербайджана и Кыргызстана с точки зрения выполнения условия эффективности проводимой ими политики и условия сохранения необходимого баланса между степенью институционализации института президента и личной властью .

В России и Азербайджане данные условия стабильности выполнялись не всегда. Но, когда выполнялись оба условия или хотя бы условие эффективности власти (соблюдение даже только условия эффективности власти при высокой поддержке элиты и большей части общества позволяет нивелировать несоблюдение условия баланса между степенью институционализации института президента и личной властью главы государства), политическая система пребывала в стабильном состоянии .

В России оба условия выполнялись только в течение первых двух президентских сроков В.В. Путина (2000-2008 гг.); в период президентства Д.А. Медведева и начиная с третьего президентского срока В.В. Путина (2008 г.н.в.) – выполнялось только условие эффективности власти; при Б.Н. Ельцине (1991-1999 гг.) – не выполнялись оба условия. В Азербайджане оба условия выполнялись при Г. Алиеве и в течение первого президентского срока И. Алиева (1993-2008 гг.); начиная со второго президентского срока И. Алиева (2008 г. - н.в.)

– соблюдается только условие эффективности власти; при А. Муталибове и А. Эльчибее (1991-1993 гг.) – не выполнялось условие эффективности власти. А в Кыргызстане, в свою очередь, в тот период, когда институт президента был главным звеном политической системы и оказывал определяющее влияние на ход политического процесса, – при А. Акаеве и К. Бакиеве (1990-2010 гг.), – оба указанных условия не выполнялись. Помимо постоянных конституционных реформ, направленных на изменение системы органов государственной власти, имели место такие проблемы, как: кризис легитимности политического режима;

раскол правящей элиты; кризис в экономической сфере; увеличивающаяся безработица и снижение уровня жизни; рост коррупции и преступности;

усугубляющиеся этнические проблемы и пр. В результате, все это привело к тотальной дестабилизации политической системы и двум революциям (в 2005 и 2010 гг.) .

В Заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования .

–  –  –

Основные положения диссертации отражены в 12 публикациях автора общим объемом 5,3 п.л .

Публикации в журналах, входящих в ВАК Гаджиев Х.А. Политические институты: институциональный и 1 .

неоинституциональный подход // Власть. – 2015. – №7. – C.134–140 .

Гаджиев Х.А. Становление и особенности института президентства в 2 .

России // PolitBook. – 2016 –№ 1. – С.120–137 .

Гаджиев Х.А. Формирование политических институтов в 3 .

трансформационный период: место и роль политической культуры // PolitBook. – 2016. – № 2. – С. 40–51 .

Гаджиев Х.А. Роль политических институтов в обеспечении политической 4 .

стабильности // Теории и проблемы политических исследований. – 2016. – № 3. – С.123–135 .

Гаджиев Х.А. Президент в трансформирующихся политических системах:

5 .

соотношение конституционных полномочий и фактической власти // PolitBook. – 2017. – № 4. – C.18–32 .

Другие публикации

6. Гаджиев Х.А. Институт президента на постсоветском пространстве как фактор устойчивости политических режимов // Политическая наука перед вызовами современной политики: материалы VII Всероссийского конгресса политологов, Москва, 19-21 ноября 2015 г. / Под общ. ред. О.В. ГаманГолутвиной, Л.В.Сморгунова, Л.Н.Тимофеевой – Издательство «Аспект Пресс», 2015. – С.700-702 .

7. Гаджиев Х.А. Сильный президент как фактор эффективной трансформации // Информационные технологии в науке, образовании и управлении: труды международной конференции IT+S&E’15 (Гурзуф, 22 мая–01 июня 2015 г.) / под ред. проф. Е.Л. Глориозова. М.:ИНИТ, 2015, Весенняя сессия. – С.363–367 .

8. Гаджиев Х.А. Критерий эффективности власти. Уровень демократии или наличие стабильности? // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире: материалы XIII Международной научно–практической конференции (Санкт–Петербург, 17 марта 2016 г.) – 2016. – № 13–3. – С. 73–76 .

9. Гаджиев Х.А. Институт главы государства в период трансформации (на примере России) // Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов–2016» / Отв. ред .

И.А. Алешковский, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] – М.: МАКС Пресс, 2016 (CD-диск). – ISBN 978–5–317–05237–9 .

10. Гаджиев Х.А. Основные факторы и формы дестабилизации политической системы// Сборник статей ЦНС “Международные научные исследования” по материалам VIII международной научно–практической конференции:

«Проблемы и перспективы современной науки», Часть 2, г. Москва:

сборник статей (уровень стандарта, академический уровень). – Москва.:

“ISI–journal”, 2016. – C.74–76 .

11. Гаджиев Х.А. Институт президента в России как фактор стабильности и устойчивости политической системы // Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов–2017» / Отв. ред. И.А. Алешковский, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] – М.: МАКС Пресс, 2017 (CD-диск). – ISBN 978–5–317–05504–2 .

12. Гаджиев Х.А. К вопросу о соотношении конституционных полномочий и реальной власти президента в трансформирующихся политических системах // Время больших перемен: политика и политики: материалы Всероссийской научной конференции РАПН, Москва, РУДН, 24–25 ноября 2017 г. / Под ред. Гаман-Голутвиной О.В., Сморгунова Л.В., Тимофеевой Л.Н. – М.: РУДН, 2017. – С. 84-86 .

–  –  –




Похожие работы:

«ХАТЫПОВА Раушания Рашидовна МЕЖТЕКСТОВЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ МУЗЫКЕ XIX XX ВЕКОВ (НА ПРИМЕРЕ КАПРИСА № 24 И. ПАГАНИНИ) Специальность 17.00.02 Музыкальное искусство АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание уч...»

«ЗАТЕЕВА НАДЕЖДА  АЛЕКСАНДРОВНА РУССКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (на материалах Республики Бурятия) Специальность  22.00.04  -  социальная  структура, социальные институты и процессы АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степе...»

«Брандобовская Лолита Владимировна Деятельность Вятского музыкального и церковно-певческого Обществ на рубеже XIX XX веков Специальность 17.00.02 музыкальное искусство Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата искусствоведения Магнито...»

«Нежданов Алексей Алексеевич СЕЙСМОГЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕФТЕГАЗОНОСНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРОГНОЗА И КАРТИРОВАНИЯ НЕАНТИКЛИНАЛЬНЫХ ЛОВУШЕК И ЗАЛЕЖЕЙ УВ Специальность 25.00.12 Геология, поиски и...»

«ООЬиюо!^ ИВАНОВ Михаил Вячеславович Современные тенденции в богословии российских евангельских христиан-баптистов Специальность: 09.00.14 — философия религии и религиоведение АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук П 1С Москва-2012 Работа выполнена на кафедре государственно-конфес...»

«МИХАЛЬЧУК АННА ВЛАДИМИРОВНА СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ТУРИСТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) 22.00.04 – Cоциальная структура, социальные институты и процессы Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук Хабаровск...»

«Сыстерова Наталия  Николаевна Претворение традиций русской Панихиды  в "Братском  поминовении" А.Кастальского . Специальность  17.00.02  -  музыкальное  искусство Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата  искусствоведения Магнитогорск  2004 Работа  выполнена  на  кафедре  теории  музыки  Уральской государственн...»

«Барнышева Татьяна Александровна ГЕОЛОГО-МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ПЕРЕРАБОТКУ КАРБОНАТНО-СИЛИКАТНЫХ И ОКСИДНО-СИЛИКАТНЫХ МАРГАНЦЕВЫХ РУД Специальность 25.00.05 Минералогия, кристаллография АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минера...»




















 
2018 www.lit.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.